Statlig kunstnerlønn

[I Grosny]

Det var I Grosny som kom med disse tallene. Jeg er helt enig i at dette er på jordet, og det var det jeg prøvde å påpeke.

De 2,5 milliardene jeg snakker om har er tatt fra mitt hode, og er en betydelig sum, som vil kunne brødfø mange kunstnere. Kanskje 10 000.

Endret 30. august 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Men mye av denne tråden baserer seg nettopp på hvem det er som skal få lov til å definere god og dårlig kunst. Og om jeg skjønner TS rett, så er god kunst dem som kommer til å bringe turister hit om 100 år, og det er vel ikke akkurat en enkel oppgave.

Jeg har aldri sagt at bare det å male er kunst, men bruker det som et enkelt eksempel. Syntes det var lettere enn å ramse opp malerier, tegninger, trykk, sang, musikk, dans, keramikk, oregami, spikking, spinning osv. osv.

Jeg mener at god kunst er mye mer enn den kunsten som står seg i framtiden, og havner på museum.

Allikevel mener jeg at turismen og museene er avhengig av ett spennende innhold, og at dette innholdet i stor grad har blitt skapt av tidens og fortidens kunstnere og håndverkere.

Jeg mener at dersom vi tar oss råd til å holde liv i ett stort kunstnermiljø, så vil det kunne bidra til mye i nåtid og fremtid. Blant annet til å fylle våre museer.

Kunstarbeid inneholder også mye tenkning, forskning, testing og betyr også noe for utvikling av arbeidsmetoder, tenkning og næringsliv. En kunstner kan gå i dybden, og kan også tenke nytt hele tiden.

Næringsliv kan være annerledes, man kan f.eks holde på med det samme hver dag, og faktisk utvikle seg veldig lite gjennom veldig mange år.

Kunstnervirket er mye mer dynamisk og organisk, og vi trenger nok disse mer fleksible og intelligente kreftene i samfunnet.

I dag blir altså kunstnerene sultet ut og presset vekk fra sin kunst og over i andre næringer, f.eks som ufaglærte omsorgsarbeidere og butikkekspeditører. Sult skaper ikke kunst. Sult presser kunstnere over i annet arbeid, der de går fra å være elite til ufaglært.

[I Grosny]

:skratte:

Her er det noen som ikke har fattet pointet... Eller prinsippet..

Ohj, så naivt.

Hvilket prinsipp er det jeg ikke har forstått? Et prinsipp om at den som betaler bestemmer?

Den som betaler kan velge å bestemme, eller ikke.

Dette gjelder uansett om betaleren er offentlig, bedrift eller privatperson.

Kunstnere i dag forholder seg til markedet , gallerister og kuratorer, og det er fort gjort for dem å gå i den fella at de lager ting de tror vil aksepteres av kjøpere. Så at kunsten er mer fri når de private betaler enn hvis det offentlige betaler er ikke nødvendigvis sant.

Jeg tror at den kunstneriske friheten øker dersom man kan velge mellom offentlig og privat pengeinngang.

Og den kunstneriske friheten og ikke minst kapasteten vil øke dersom kunstneren kan holde seg til sin kunst i stedet for å legge igjen sin tid og energi i alternativt yrke.

Jeg mener det er ressurs-sløsing å sette en genial kunstner med lang erfaring, og kanskje imponerende utdannelse, til å vaske romper på gamlehjemmet i stedet for å drive med kunst.

Endret 29. august 2011 av I Grosny