Statlig kunstnerlønn

[I Grosny]

Ja, det beste hadde jo vært om vi alle jobbet i det offentlige.

Det er ikke Sv sitt syn. De vil ha en blandingsøkonomi. Rødt er vel hakket nærmere denne visjonen.

Men jeg begynner faktisk å tenke litt på å ansette kunstnere offentlig. Dette har jeg neppe støtte for i noe parti, men jeg synes det er trist at vår elite har ernæringsproblemer, og må ta vaskejobber i stedet for å drive med faget sitt. Husk på hvor mye kunstnerene betyr for reiselivsnæringen og byer og tettsteders identitet..

Jeg var i Røros på ferien, og det som slo meg var at byen var interessant for turister, mye pga kunstnerene som setter farge på byen generellt, og keramikeren Per Lysgaard spesielt, som virkerlig har laget en turistattraksjon.

I Utlandet så har kunstnere som Rembrandt og Tizian bidratt til utrolig reiselivsinntekter i vår tid, men mens de var i live så var de fattige. Kunstnere bidrar med verdier som realiseres på lang sikt, og etter døden. Fellesskapet har fortsatt inntekt av Edvard Munch. Vi bør være villige til å betale for deres livsopphold nå.

Hvis Nerdrum hadde vært offentlig ansatt, så kunne han bare malt og malt, og en skikkelig kontorist kunne ordnet pengeflyt og papirer på en god måte.

Er en offentlig ansatt like mye verdt for samfunnet, som f.eks. en megler i Acta?

Husk at mye av kapitalen i Norge er offentlig, blant annet oljefondet, og at kapital er verktøy. Verktøy bør brukes. Vi kan godt ha mer offentlig næring.

Endret 24. august 2011 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det er ikke Sv sitt syn. De vil ha en blandingsøkonomi. Rødt er vel hakket nærmere denne visjonen.

Men jeg begynner faktisk å tenke litt på å ansette kunstnere offentlig. Dette har jeg neppe støtte for i noe parti, men jeg synes det er trist at vår elite har ernæringsproblemer, og må ta vaskejobber i stedet for å drive med faget sitt. Husk på hvor mye kunstnerene betyr for reiselivsnæringen og byer og tettsteders identitet..

Jeg var i Røros på ferien, og det som slo meg var at byen var interessant for turister, mye pga kunstnerene som setter farge på byen generellt, og keramikeren Per Lysgaard spesielt, som virkerlig har laget en turistattraksjon.

I Utlandet så har kunstnere som Rembrandt og Tizian bidratt til utrolig reiselivsinntekter i vår tid, men mens de var i live så var de fattige. Kunstnere bidrar med verdier som realiseres på lang sikt, og etter døden. Fellesskapet har fortsatt inntekt av Edvard Munch. Vi bør være villige til å betale for deres livsopphold nå.

Hvis Nerdrum hadde vært offentlig ansatt, så kunne han bare malt og malt, og en skikkelig kontorist kunne ordnet pengeflyt og papirer på en god måte.

Er en offentlig ansatt like mye verdt for samfunnet, som f.eks. en megler i Acta?

Husk at mye av kapitalen i Norge er offentlig, blant annet oljefondet, og at kapital er verktøy. Verktøy bør brukes. Vi kan godt ha mer offentlig næring.

For noe tull! Jeg vil ha meg frabedt å betale for kunstnernes livsopphold! Kunst og hva som er bra kunst er høyst subjektivt, og hvis de ikke klarer å leve av kunsten sin så er ikke markedet der. Punktum finale. Kanskje det at de er fattige gir dem drivkraft?

[AnonymBruker]

For noe tull! Jeg vil ha meg frabedt å betale for kunstnernes livsopphold! Kunst og hva som er bra kunst er høyst subjektivt, og hvis de ikke klarer å leve av kunsten sin så er ikke markedet der. Punktum finale. Kanskje det at de er fattige gir dem drivkraft?

Overbevisende "argumentasjon", gitt.

[I Grosny]

For noe tull! Jeg vil ha meg frabedt å betale for kunstnernes livsopphold! Kunst og hva som er bra kunst er høyst subjektivt, og hvis de ikke klarer å leve av kunsten sin så er ikke markedet der. Punktum finale. Kanskje det at de er fattige gir dem drivkraft?

Synd.

Er det en utbredt oppfatning at kunstnere er noe vi ikke vil ha?

Hvem er det som fortjener å få betalt da? Kanskje oljefolka som fjerner ressursene våre fra havets bunn?

Fattigdom er ingen drivkraft. Det er en hindring, som gir oss kunstnere som ufaglærte deltidsarbeidere i andre bransjer, og som tar fra dem muligheten til å levere kvalitet og kvantitet innenfor sitt kompetansefelt.

Norge er ett bra ferieland, og vi bruker milliarder på å gi turistene ett tilbud, f.eks på Operaen og Holmenkollbakken. Store penger går inn i institusjonene, mens de som fyller institusjoner , landet og byer med innhold, sulter.

Her ett eksempel på kunstners sted som turistattraksjon i Røros.

http://www.lysgaard.no/

Norge som nasjon konkurrerer med utlandet i turisme, og vi har forskjellige attaksjoner. Fjorder ,fjell, bondegårder, kunstnere, midnattsol, fisk, skog, Frognerparken, Munchmuseet,....

Jeg tror ikke det er dyrt i denne sammenhengen å holde liv i kunstnerene våre, og husk at det vi investerer i dem nå kanskje kan gi oss utbytte om 20, og om 200 år.

Fornuftig bruk av oljepengene spør du meg.

Endret 24. august 2011 av I Grosny

[sebastianen]

Synd.

Er det en utbredt oppfatning at kunstnere er noe vi ikke vil ha?

Hvem er det som fortjener å få betalt da? Kanskje oljefolka som fjerner ressursene våre fra havets bunn?

Fattigdom er ingen drivkraft. Det er en hindring, som gir oss kunstnere som ufaglærte deltidsarbeidere i andre bransjer, og som tar fra dem muligheten til å levere kvalitet og kvantitet innenfor sitt kompetansefelt.

Norge er ett bra ferieland, og vi bruker milliarder på å gi turistene ett tilbud, f.eks på Operaen og Holmenkollbakken. Store penger går inn i institusjonene, mens de som fyller institusjoner , landet og byer med innhold, sulter.

Her ett eksempel på kunstners sted som turistattraksjon i Røros.

http://www.lysgaard.no/

Norge som nasjon konkurrerer med utlandet i turisme, og vi har forskjellige attaksjoner. Fjorder ,fjell, bondegårder, kunstnere, midnattsol, fisk, skog, Frognerparken, Munchmuseet,....

Jeg tror ikke det er dyrt i denne sammenhengen å holde liv i kunstnerene våre, og husk at det vi investerer i dem nå kanskje kan gi oss utbytte om 20, og om 200 år.

Fornuftig bruk av oljepengene spør du meg.

Jeg skjønner argumentene med å lønne kunstnere.

Men det er et problem, hvem skal bestemme hva som er kunst , eller skal vi lønne alle som kaller seg kunstnere .

En annen måte er å vente til de er kjente navn, men da trenger de de neppe lenger .

Så kan man jo foreslå venstres gamle kjepphest , borgerlønn.

Det ville jo og omfatte kunstnere. Jeg tror borgerlønn fordrer en befolkning som er villige til å dra lasset sammen . Jeg kan ikke se at vi har det i Norge .

[I Grosny]

Jeg skjønner argumentene med å lønne kunstnere.

Men det er et problem, hvem skal bestemme hva som er kunst , eller skal vi lønne alle som kaller seg kunstnere .

En annen måte er å vente til de er kjente navn, men da trenger de de neppe lenger .

Så kan man jo foreslå venstres gamle kjepphest , borgerlønn.

Det ville jo og omfatte kunstnere. Jeg tror borgerlønn fordrer en befolkning som er villige til å dra lasset sammen . Jeg kan ikke se at vi har det i Norge .

Jeg har ikke noe system klart her. I dag er det kunstnerene selv som bestemmer at de er kunstnere. Mange har satset på kunstutdannelse, og gjør rett og slett den jobben de har sett seg ut.

Kuratorene, media og galleristene har i praksis også ett ord med i laget, i forhold til hvem som blir regnet for å være kunstnere.

De fleste er nok i virkerligheten deltidskunstnere, fordi de ikke har noe valg.

Men noen har giftet seg godt.

Det finnes også en del kunstnere som ikke regnes med, blant annet enkelte fagfotografer på høyt nivå som lever av sitt fag, men er ubetalte deltidskunstnere ved siden av.

Jeg har forresten delte meninger om byggingen av Operaen. Det ble ett monumentalbygg som er byen verdig, men her har vi brukt store deler av kulturmilliardene vår på et smalt prosjekt, som fylles med ett ganske begrenset antall fagfolk. Dette var en monstersatsning på ett område der vi er langt fra monsterstore. Hvor er proporsjonene? Og hvordan kan vi finansiere ett rikt nasjonalt kulturliv når vi bruker så mye på ett smalt prosjekt?

Endret 24. august 2011 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det er ikke Sv sitt syn. De vil ha en blandingsøkonomi. Rødt er vel hakket nærmere denne visjonen.

Men jeg begynner faktisk å tenke litt på å ansette kunstnere offentlig. Dette har jeg neppe støtte for i noe parti, men jeg synes det er trist at vår elite har ernæringsproblemer, og må ta vaskejobber i stedet for å drive med faget sitt. Husk på hvor mye kunstnerene betyr for reiselivsnæringen og byer og tettsteders identitet..

Jeg var i Røros på ferien, og det som slo meg var at byen var interessant for turister, mye pga kunstnerene som setter farge på byen generellt, og keramikeren Per Lysgaard spesielt, som virkerlig har laget en turistattraksjon.

I Utlandet så har kunstnere som Rembrandt og Tizian bidratt til utrolig reiselivsinntekter i vår tid, men mens de var i live så var de fattige. Kunstnere bidrar med verdier som realiseres på lang sikt, og etter døden. Fellesskapet har fortsatt inntekt av Edvard Munch. Vi bør være villige til å betale for deres livsopphold nå.

Hvis Nerdrum hadde vært offentlig ansatt, så kunne han bare malt og malt, og en skikkelig kontorist kunne ordnet pengeflyt og papirer på en god måte.

Er en offentlig ansatt like mye verdt for samfunnet, som f.eks. en megler i Acta?

Husk at mye av kapitalen i Norge er offentlig, blant annet oljefondet, og at kapital er verktøy. Verktøy bør brukes. Vi kan godt ha mer offentlig næring.

Det bør brukes offentlige midler til kulturelle formål, men som en over her sier, så er spørsmålet om hva som er kunst eller ikke, subjektivt. Alt bør ikke baseres på markedsverdi, tilbud og etterspørsel, men om vår "elite" skal vurdere hvem som får kunstnerlønn av staten, ville nok valget falt på andre enn hva "folk flest" ville valgt. Altså er det noe diskriminerende at noen skal bestemme hvilke kunstnere som skal få offentlige midler, siden denne vurderingen vil være høyst subjektiv, mens kunst som "selger seg selv" får en verdi da noen faktisk velger å kjøpe denne kunsten.

Med tanke på hva folk bruker penger på av kulturelle opplevelser her i landet, er det vel de færreste som går i operaen, og flere kjøper kanskje musikk av DDE, som ble dømt nord og ned av musikksynsere i ulike omtaler - men disse omtalene gjenspeiler tydeligvis ikke folket, siden denne er subjektiv. Så om det var opp til eliten å bedømme om f.eks DDE skulle få utgi musikk fra starten av, ville ikke dette blitt noe av, men platesalget viser jo likevel at det er et marked for denne musikken.

[I Grosny]

Det bør brukes offentlige midler til kulturelle formål, men som en over her sier, så er spørsmålet om hva som er kunst eller ikke, subjektivt. Alt bør ikke baseres på markedsverdi, tilbud og etterspørsel, men om vår "elite" skal vurdere hvem som får kunstnerlønn av staten, ville nok valget falt på andre enn hva "folk flest" ville valgt. Altså er det noe diskriminerende at noen skal bestemme hvilke kunstnere som skal få offentlige midler, siden denne vurderingen vil være høyst subjektiv, mens kunst som "selger seg selv" får en verdi da noen faktisk velger å kjøpe denne kunsten.

Med tanke på hva folk bruker penger på av kulturelle opplevelser her i landet, er det vel de færreste som går i operaen, og flere kjøper kanskje musikk av DDE, som ble dømt nord og ned av musikksynsere i ulike omtaler - men disse omtalene gjenspeiler tydeligvis ikke folket, siden denne er subjektiv. Så om det var opp til eliten å bedømme om f.eks DDE skulle få utgi musikk fra starten av, ville ikke dette blitt noe av, men platesalget viser jo likevel at det er et marked for denne musikken.

Slik du snakker så tenker du nok at kuratorer og museer er de som vil få bestemme hvem som er kunstnere. Selv er jeg også skeptisk til dem, og føler at de altfor mye koblet til samtidens trend i fagmiljøet. Skal vi tenke 100 år fram i tid, så er det ikke nødvendigvis de som er superintelligente og nyvinnende i dag som vil framstå mest interessante. Sammenligningen med Operaen og DDE er faktisk også en tankestrek. Opera er en sjanger som er utrolig teknisk krevende, og verre å få til. Fantastiske sangere som ikke får det til helt (les operasangere) kan dessverre ikke levere like bra greier som DDE, eller f.eks Bjørn Eidsvåg.

Skal man satse framtidsretta på kunst, så bør man fordele risikoen. Sette sammen ulike grupper for å vurdere. Noen bør tas ut av proffe kuratorer, noen av folket, noen av finhåndverkerene(F.eks proffe estetiske fagarbeidere, som fotografer, Art Directorer, typografer og designere) og noen av seg selv. Slik kan man finne forskjellige kunstnere som lykkes i forskjellige miljøer, og ett eller to av disse miljøene vil trolig treffe blink.

Noen av de som har størst forutsetning for vurderinger er hver enkelte kunstner selv.

Og noen driver med kunst (på deltid), helt uavhengig av økonomi og hva andre synes. Innenfor denne gruppen finner vi noen av Norges beste kommersielle fotografer.

[Gjest Anne]

Det er ikke Sv sitt syn. De vil ha en blandingsøkonomi. Rødt er vel hakket nærmere denne visjonen.

Men jeg begynner faktisk å tenke litt på å ansette kunstnere offentlig. Dette har jeg neppe støtte for i noe parti, men jeg synes det er trist at vår elite har ernæringsproblemer, og må ta vaskejobber i stedet for å drive med faget sitt. Husk på hvor mye kunstnerene betyr for reiselivsnæringen og byer og tettsteders identitet..

Jeg var i Røros på ferien, og det som slo meg var at byen var interessant for turister, mye pga kunstnerene som setter farge på byen generellt, og keramikeren Per Lysgaard spesielt, som virkerlig har laget en turistattraksjon.

I Utlandet så har kunstnere som Rembrandt og Tizian bidratt til utrolig reiselivsinntekter i vår tid, men mens de var i live så var de fattige. Kunstnere bidrar med verdier som realiseres på lang sikt, og etter døden. Fellesskapet har fortsatt inntekt av Edvard Munch. Vi bør være villige til å betale for deres livsopphold nå.

Hvis Nerdrum hadde vært offentlig ansatt, så kunne han bare malt og malt, og en skikkelig kontorist kunne ordnet pengeflyt og papirer på en god måte.Er en offentlig ansatt like mye verdt for samfunnet, som f.eks. en megler i Acta?

Husk at mye av kapitalen i Norge er offentlig, blant annet oljefondet, og at kapital er verktøy. Verktøy bør brukes. Vi kan godt ha mer offentlig næring.

Vet du i det hele tatt hva du snakker om? Du har tydeligvis ikke lest Dagens Næringsliv idag.

[I Grosny]

Vet du i det hele tatt hva du snakker om? Du har tydeligvis ikke lest Dagens Næringsliv idag.

ja, jeg har lest, iallfall skumlest DN i dag.

Men jeg forstår ikke hva jeg liksom skulle ha skrevet feil her?

At Nerdrum er mangemillionær endrer ikke det faktum at han er en rotekopp som i flere tiår (tror jeg)har vært i slåsskamp med skattemyndighetene. Og det endrer ikke det faktum at han hadde hatt orden dersom han hadde hatt kompetent hjelp, eller f.eks hadde vært statsansatt kunstner med provisjonslønn.

Jeg ble litt sjokkert over vår teite stat når jeg så DN-oppslaget. En 100-millioners mann, og når vi skal hevne oss så går vi etter mannen, og ikke ettter penga hans. Dumt , uøkonomisk og uhumanistisk i mine øyne. De kunne gitt han 50 milloner i bot, og han hadde allikevel kunne klart seg videre, men så putter dem gubben i fengsel i stedet, og koser seg med tanken på at den frekke gubben er innesperra. En glede som ikke er verdt en eneste million spør du meg. Derimot koster det. Hvor mye tror ett år på vann og brød egentlig belaster vårt statsbudjett. Det er ikke billig. Samtidig så får vi heller ikke skatteinntekter av han.

Nerdrum har vi råd til å ha i bur, mens oldemødrene våre ikke får sykehjemsplass. For meg er det høl i hue politikk.

Men hevnen er søt.

[Gjest Anne]

ja, jeg har lest, iallfall skumlest DN i dag.

Men jeg forstår ikke hva jeg liksom skulle ha skrevet feil her?

At Nerdrum er mangemillionær endrer ikke det faktum at han er en rotekopp som i flere tiår (tror jeg)har vært i slåsskamp med skattemyndighetene. Og det endrer ikke det faktum at han hadde hatt orden dersom han hadde hatt kompetent hjelp, eller f.eks hadde vært statsansatt kunstner med provisjonslønn.

Jeg ble litt sjokkert over vår teite stat når jeg så DN-oppslaget. En 100-millioners mann, og når vi skal hevne oss så går vi etter mannen, og ikke ettter penga hans. Dumt , uøkonomisk og uhumanistisk i mine øyne. De kunne gitt han 50 milloner i bot, og han hadde allikevel kunne klart seg videre, men så putter dem gubben i fengsel i stedet, og koser seg med tanken på at den frekke gubben er innesperra. En glede som ikke er verdt en eneste million spør du meg. Derimot koster det. Hvor mye tror ett år på vann og brød egentlig belaster vårt statsbudjett. Det er ikke billig. Samtidig så får vi heller ikke skatteinntekter av han.

Nerdrum har vi råd til å ha i bur, mens oldemødrene våre ikke får sykehjemsplass. For meg er det høl i hue politikk.

Men hevnen er søt.

Men hvis jeg hadde unndratt skatt så er det greit at jeg hadde blitt fengslet? Eller vil du fjerne fengselsstraff for alle som unndrar slike beløp i skatter og avgifter?

[Genesis]

Synd.

Er det en utbredt oppfatning at kunstnere er noe vi ikke vil ha?

Hvem er det som fortjener å få betalt da? Kanskje oljefolka som fjerner ressursene våre fra havets bunn?

Fattigdom er ingen drivkraft. Det er en hindring, som gir oss kunstnere som ufaglærte deltidsarbeidere i andre bransjer, og som tar fra dem muligheten til å levere kvalitet og kvantitet innenfor sitt kompetansefelt.

Norge er ett bra ferieland, og vi bruker milliarder på å gi turistene ett tilbud, f.eks på Operaen og Holmenkollbakken. Store penger går inn i institusjonene, mens de som fyller institusjoner , landet og byer med innhold, sulter.

Her ett eksempel på kunstners sted som turistattraksjon i Røros.

http://www.lysgaard.no/

Norge som nasjon konkurrerer med utlandet i turisme, og vi har forskjellige attaksjoner. Fjorder ,fjell, bondegårder, kunstnere, midnattsol, fisk, skog, Frognerparken, Munchmuseet,....

Jeg tror ikke det er dyrt i denne sammenhengen å holde liv i kunstnerene våre, og husk at det vi investerer i dem nå kanskje kan gi oss utbytte om 20, og om 200 år.

Fornuftig bruk av oljepengene spør du meg.

hvis du skal se på livsopphold til kunstnere som en investering må du ta med nåverdi i betraktningen! En kontantstrøm om 100-200 år er forsvinnende lite verdt i dag uansett hvor store summer det er snakk om! Jeg støtter tankegangen din om at kunstnere skal få drive med kunst, men å se på det som en langsiktig investering blir skivebom.

[I Grosny]

Men hvis jeg hadde unndratt skatt så er det greit at jeg hadde blitt fengslet? Eller vil du fjerne fengselsstraff for alle som unndrar slike beløp i skatter og avgifter?

Jeg ville selvfølgelig ha fjernet fengselsskatt for slik. I det gamle testamentet heter det øye for øye, tann for tann, og jeg synes ikke at man skal være verre enn disse forhistoriske tradisjonene.

Pengejuks bør straffes med pengestraff, altså bøter.

Stor pengejuks med store bøter.

Jeg trenger ikke å "pensjonere" dennne gamle mannen i et fengsel. Jeg er ikke redd for å møte han i ett mørkt smug.

Fengsel er både fryktelig for de som blir tatt, og fryktelig dyrt for samfunnet. Unødvendige pinsler og unødvendig offentlig ressursbruk kan jeg ikke støtte.

Hva tror du skjer med Nerdrum dersom han kommer ut etter sonet dom i live? Blir han en skikkelig skatteyter? Pensjonist? Pasient på sinnsykehus? Den samme bitre mannen som før, bare dobbelt så bitter?

Her har vi en kjempelang kranglehistorie mellom to parter, der begge muligens har vært ekle mot hverandre, som avsluttes med fengselsdom. Hadde de rådspurt seg her, på forumet for samliv og relasjoner, så hadde de blitt sendt på samlivskurs(kommunikasjonskurs).

Endret 25. august 2011 av I Grosny

[I Grosny]

hvis du skal se på livsopphold til kunstnere som en investering må du ta med nåverdi i betraktningen! En kontantstrøm om 100-200 år er forsvinnende lite verdt i dag uansett hvor store summer det er snakk om! Jeg støtter tankegangen din om at kunstnere skal få drive med kunst, men å se på det som en langsiktig investering blir skivebom.

Se på turistnæringen i ST.Petersburg. Hva tror du den hadde vært uten Hermitage og Russisk Museum?

Se på alt som finnes av turistattraksjoner, hvor stor del av disse er det som baserer seg på tidligere kunstnere og topphåndverkeres prestasjoner?

Hva tror du Oslo hadde vært som turistby uten attraksjoner som Munchmuseet og Frognerparken?

Så var det det med nåverdi, Per Lysgaard leverer definitivt nåverdi for Røros. Og det gjør også andre kunstnere i sine atelierer, på gallerier og på muséer.

Skal man regne ren økonomi, så er forresten årsverk en ganske så tidløs størrelse og målestokk.

Munch kan vel ha levert ca 20 årsverk (har ikke tallet), og Munchmuséet gir turistnæringen det mangedobbelte tilbake.

Frognerparken kostet enda flere årsverk. Men gir hele tiden avkastning.

Det er de sterke kunst og håndverksmiljøene fra fortid og samtid som er mange av dagens turistperler, nasjonalt og internasjonalt.

Endret 25. august 2011 av I Grosny

[Genesis]

Se på turistnæringen i ST.Petersburg. Hva tror du den hadde vært uten Hermitage og Russisk Museum?

Se på alt som finnes av turistattraksjoner, hvor stor del av disse er det som baserer seg på tidligere kunstnere og topphåndverkeres prestasjoner?

Hva tror du Oslo hadde vært som turistby uten attraksjoner som Munchmuseet og Frognerparken?

Så var det det med nåverdi, Per Lysgaard leverer definitivt nåverdi for Røros. Og det gjør også andre kunstnere i sine atelierer, på gallerier og på muséer.

Skal man regne ren økonomi, så er forresten årsverk en ganske så tidløs størrelse og målestokk.

Munch kan vel ha levert ca 20 årsverk (har ikke tallet), og Munchmuséet gir turistnæringen det mangedobbelte tilbake.

Frognerparken kostet enda flere årsverk. Men gir hele tiden avkastning.

Det er de sterke kunst og håndverksmiljøene fra fortid og samtid som er mange av dagens turistperler, nasjonalt og internasjonalt.

Her var det mye svada! men du får frem poenget ditt!

[Gjest Jytte]

Nå gjør jo Per på Rimi en kjempejobb, selv om han er litt hyper med ADHD og lærevansker. Men han har rett og slett ikke penger til å betale mer skatt.

Snekkern som jobber overtid og sliter rævva av seg, det er jo synd at han må betale toppskatt, men han tåler det, og det er ikke så innmari mye.

Lars klarer det fint han også.

Har du 5000 til overs når måneden er gjennomført , etter at du har betalt toppskatten din og alle dine utgifter, da har du det faktisk helt ok. 5500 (vet ikke hva beløpet er) hadde selvfølgelig vært kulere, men ikke nødvendig.

Og hvem skal få skattebelastningen hvis kunsterne skal begynne å lønnes av det offentlige?

[I Grosny]

Og hvem skal få skattebelastningen hvis kunsterne skal begynne å lønnes av det offentlige?

Kuntnerene må betale skatt som alle andre. Det vil jo også bli solgt en del kunst.

Det skulle ikke forundre meg om kunstnerene da kunne drive enda mer lønnsomt. Det er nemlig ingen sammenheng mellom det å være en god selger og en god maler og en god kontorist. I dag driver mange kunstnere som katastrofale selgere og kontorister i sitt personlige firma.

[I Grosny]

Og hvem skal få skattebelastningen hvis kunsterne skal begynne å lønnes av det offentlige?

Og blir det dårligere samfunnsøkonomi av dette enn det blir av dagens ordning, så vil jo utgiftene fordele seg på deg og meg og andre skattebetalere.

Oljefondet er forresten en ressurs vi kan bruke her hjemme, i stedet for å søle det ut på ett fallende vesteuropeisk aksjemarked.

[Gjest nobilian]

Overbevisende "argumentasjon", gitt.

***

Så det er ikke legitimt å mene at kunstnere som gruppe bør greie å forsørge seg selv?

Vi som mener det er litt lite intelligente og ikke kultiverte nok til å ha synspunkter på det, kanskje?

Man må jo selvsagt gjerne trekke fram Rembrandt i debatten, men det er vel en kjennsgjerning at for hver av hans kaliber, finnes/fantes 1000 av dem som produserer verker som knapt egner seg som gardinmotiver på roterommet.

Har ingenting mot at vi gir kunstnerlønn til et knippe utvalgte, men at jeg skal være med å finansiere montasjer jeg ikke har kapasitet til å forstå, ser jeg ikke noen rimelig grunn til.

[Kara W]

Og hvem skal få skattebelastningen hvis kunsterne skal begynne å lønnes av det offentlige?

De betaler vel skatt de som alle andre. Dessuten vil jo staten få kunst som de evt. kan selge videre.