Statlig kunstnerlønn

[AnonymBruker]

De betaler vel skatt de som alle andre. Dessuten vil jo staten få kunst som de evt. kan selge videre.

Han vil de skal lønnes av staten. I 2009 var det over 14.000 registrerte kunstnere i Norge, hvor mye ville dere betalt dem i lønn? Selv kunstnere mener at det er kunstnerens egen oppgave å skape seg inntekter, det er ikke den norske stats oppgave.

Men for å finne ut hva drømmen deres om betalte kunstnere kan du jo gange antall kunstnere i 2008 (langt høyere idag) med den lønnen dere mener er passende ...

[Gjest ---]

[...]

Men jeg begynner faktisk å tenke litt på å ansette kunstnere offentlig. Dette har jeg neppe støtte for i noe parti, men jeg synes det er trist at vår elite har ernæringsproblemer, og må ta vaskejobber i stedet for å drive med faget sitt.

[...]

Hvis Nerdrum hadde vært offentlig ansatt, så kunne han bare malt og malt, og en skikkelig kontorist kunne ordnet pengeflyt og papirer på en god måte.

Hei, Grosny. Ser for meg at du tenker høyt her. Så da vil jeg gi deg noe å tygge mer på: Det ville være svært uheldig om kunstnere ble bundet opp til det offentlige. Da er de prinsipielt ikke lenger fristilt på samme måten som i dag, til å hevde sitt kunstneriske uttrykk.

Hva om de av samvittighetsgrunner er i opposisjon til styresettet i landet og måten det offentlige er organisert på? Hvilken troverdighet får da kunsten deres, om de er ansatt av det de er i opposisjon til.Og hvor blir den prinipielle friheten av til gjennom sin kunst å hevde det man vil, uavhengig av hvem som betaler din lønn?

Man blir som offentlig ansatt satt inn i en kontekst som all kunst skal være fri for.

(Med mindre konteksten i en bestemt situasjon er en del av det kunstneriske uttrykket og en del av referanserammene for tolkningen av kunsten som har blitt produsert i denne bestemte konteksten.)

Kunst produsert i offentlig regi kan/vil raskt tolkes som propaganda.

Det er en grunn til å ikke binde en kunstner til en stillingsbeskrivelse i det offentlige-nemlig at det kunstneriske uttrykket skal det ikke legges føringer for på noen som helst slags måte.

Det å utøve kunst skal heller ikke være gjenstand for noe byråkrati.

Kunstnerlønn er allerede et virkemiddel som kan ivareta kunstnerne.Men det må ikke ligge føringer knyttet til det å motta slik lønn.Noe som ville skjedd om man ble offentlig ansatt.

Da ville det også kreves en viss faglig bagrunn for å bli ansatt, noe som igjen begrenser uttrykket og hvem den utøvende kunstner kan være. Det ville bli en effektiv mekanisme til å ekskludere enkelte utøvere på bakrunn av folmale kriterier.Noe som ikke er forenlig med å skape kunst.

Du snakker om kunst som et fag. Det er svært begrensende.

Å ha en utdannelse for å kunne legge god kvalitet i sitt arbeid når man produserer kunst er en fordel men ikke nødvendigvis en betingelse.Man ville da avgrenses fra å kunne kalles utøvende kunstner dersom man ikke har det formelle i orden, noe som blir svært kunstig og ekskluderende. Det bryter også med prinsippet om å fritt utøve kunst basert på ekte talent uten nødvendigvis å vær e formelt "riktig" skolert. Man kan faktisk gå så langt som til å si at å kreve skolering av utøveren,kveler kunsten.

Men det viktigste argumentet mot offentlig ansatte kunstnere er jo nettopp at da må all kusnt som er laget innenfor den rammen tolkes nettopp innen for den rammen, og med propagandafilter. Noe som, slik jeg ser det, ikke er forenlig med å lage fri kunst.

Kunst skal være fri.Ellers blir det dekor.

[Gjest Gjest]

Se på turistnæringen i ST.Petersburg.

Dit gæmliser reiser på lange bussturer?

Har ingen interesse av St.Petersburg og kommer mest sannsynlig andri til å bli intressert heller.

[Gjest Gjest]

Se på turistnæringen i ST.Petersburg. Hva tror du den hadde vært uten Hermitage og Russisk Museum?

Se på alt som finnes av turistattraksjoner, hvor stor del av disse er det som baserer seg på tidligere kunstnere og topphåndverkeres prestasjoner?

Hva tror du Oslo hadde vært som turistby uten attraksjoner som Munchmuseet og Frognerparken?

Så var det det med nåverdi, Per Lysgaard leverer definitivt nåverdi for Røros. Og det gjør også andre kunstnere i sine atelierer, på gallerier og på muséer.

Skal man regne ren økonomi, så er forresten årsverk en ganske så tidløs størrelse og målestokk.

Munch kan vel ha levert ca 20 årsverk (har ikke tallet), og Munchmuséet gir turistnæringen det mangedobbelte tilbake.

Frognerparken kostet enda flere årsverk. Men gir hele tiden avkastning.

Det er de sterke kunst og håndverksmiljøene fra fortid og samtid som er mange av dagens turistperler, nasjonalt og internasjonalt.

Vi skjønner at du er vonbråten fordi de har bestemt å låse inn Nerdrum men hva har egentlig det med de som stemmer FRP å gjøre?

[I Grosny]

Vi skjønner at du er vonbråten fordi de har bestemt å låse inn Nerdrum men hva har egentlig det med de som stemmer FRP å gjøre?

Ingenting. Jeg sklidde sakte men sikkert ut i debatten, snøballeffekt. Jeg håper moddene skiller ut dette som egen tråd, eller kanskje jeg starter en ny tråd.

[Gjest Iah]

Tråden er delt fra Denne tråden.

Iah, mod

[Gjest i grosny]

Hei, Grosny. Ser for meg at du tenker høyt her. Så da vil jeg gi deg noe å tygge mer på: Det ville være svært uheldig om kunstnere ble bundet opp til det offentlige. Da er de prinsipielt ikke lenger fristilt på samme måten som i dag, til å hevde sitt kunstneriske uttrykk.

Hva om de av samvittighetsgrunner er i opposisjon til styresettet i landet og måten det offentlige er organisert på? Hvilken troverdighet får da kunsten deres, om de er ansatt av det de er i opposisjon til.Og hvor blir den prinipielle friheten av til gjennom sin kunst å hevde det man vil, uavhengig av hvem som betaler din lønn?

Man blir som offentlig ansatt satt inn i en kontekst som all kunst skal være fri for.

(Med mindre konteksten i en bestemt situasjon er en del av det kunstneriske uttrykket og en del av referanserammene for tolkningen av kunsten som har blitt produsert i denne bestemte konteksten.)

Kunst produsert i offentlig regi kan/vil raskt tolkes som propaganda.

Det er en grunn til å ikke binde en kunstner til en stillingsbeskrivelse i det offentlige-nemlig at det kunstneriske uttrykket skal det ikke legges føringer for på noen som helst slags måte.

Det å utøve kunst skal heller ikke være gjenstand for noe byråkrati.

Kunstnerlønn er allerede et virkemiddel som kan ivareta kunstnerne.Men det må ikke ligge føringer knyttet til det å motta slik lønn.Noe som ville skjedd om man ble offentlig ansatt.

Da ville det også kreves en viss faglig bagrunn for å bli ansatt, noe som igjen begrenser uttrykket og hvem den utøvende kunstner kan være. Det ville bli en effektiv mekanisme til å ekskludere enkelte utøvere på bakrunn av folmale kriterier.Noe som ikke er forenlig med å skape kunst.

Du snakker om kunst som et fag. Det er svært begrensende.

Å ha en utdannelse for å kunne legge god kvalitet i sitt arbeid når man produserer kunst er en fordel men ikke nødvendigvis en betingelse.Man ville da avgrenses fra å kunne kalles utøvende kunstner dersom man ikke har det formelle i orden, noe som blir svært kunstig og ekskluderende. Det bryter også med prinsippet om å fritt utøve kunst basert på ekte talent uten nødvendigvis å vær e formelt "riktig" skolert. Man kan faktisk gå så langt som til å si at å kreve skolering av utøveren,kveler kunsten.

Men det viktigste argumentet mot offentlig ansatte kunstnere er jo nettopp at da må all kusnt som er laget innenfor den rammen tolkes nettopp innen for den rammen, og med propagandafilter. Noe som, slik jeg ser det, ikke er forenlig med å lage fri kunst.

Kunst skal være fri.Ellers blir det dekor.

Om kunst og opposisjonelle. Vi kan vel ha en stillingsbeskrivelse som sier at kunstneren selv bestemmer alt, og kan opponere så mye han vil.

Jeg ser forresten for meg f.eks 10 000 stillinger. Og de som ikke vil søke, eller ikke blir ansatt, kan selvfølgelig drive som amatør eller på gamlemåten som selvstendige.

Ingem kunstnere som har betydelig inntekt av sin kunst i dag er uavhengige. De slipper å tilfredstille vårt regime, mens de derimot tilfredstiller kjøpekraft og kapital.

Bestillingsverker foregår i stor utstrekning, og disse er i høyeste grad kundetilpasset og sensurert. Et erigert lem i en barnehageutsmykning skjer ikke. Det er greit nok, men det illustrerer at en stor del av utsmykningskunsten ikke er i nærheten av fri kunst.

De gamle mestre drev også med utsmykning, og deres utsmykninger står seg i kunsthistorien den dag i dag.

En statsansatt kunstner vil altså kunne jobbe mye friere, fordi han ikke trenger å produsere så mye i henhold til spesifikasjoner.

Jeg vet at kunstnerlønn finnes, men har inntrykk av at det er for

små penger til for få kunstnere. Og jeg tror også at de som får det er de som er godkjent i kuratormiljøer. Jeg vet ikke om dette er riktig inntrykk, men jeg skal spørre min tante i kveld.

Vi har skolerte og uskolerte kunstnere, og jeg mener at hvilken vei en kunstner har godt, og om den gikk gjennom en skole eller ikke egentlig er irrelevant. dette er nok ikke kunstnermiljøene nødvendigvis enige i.

Jeg kjenner f.eks til to fotografer som har jobbet under Jostein Engen i mange år. Noe som bør sidestilles med fin skolering, rent formelt. Men det står formelt lavere enn fin skolering, og teknisk står det temmelig høyt.

Skolering handler om teknikk, tankemåter og testing, og det viser seg at mange gode kunstnere kommer den veien.

De kunstnerene vi sansetter bør velges ut av forskjellige fag og ikke-faggrupper, for å sikre bredde og kvalitet. Hvis vi bare overlater det til kuratorene, så vil vi miste mye bredde, og ikke klare å fange opp det de ikke forstår seg på.

Å ansette 10 000 kunstnere vil kanskje koste 2,5 milliarder kroner pr år. Lønn 320000 p.a. material- og diverse utgifter 200000p. Overheadkostnader 100000 p.a., men det blir også salgsinntekter

[Gjest Koala]

Svært få hever kunstnerlønn i Norge. Noen få får et årlig stipend i en periode etter søknad. Tror "lønnen" ligger på omkring 200 000 i året maksimalt.

Det er altså snakk om et helt bagatellmessig beløp. Trolig bruker vi mer på cocktailbær og saltstenger til politiker-fester enn på kunstnerlønn her i samfunnet.

Dersom vi bare vurderer kunstens verdi ut ifra salgsverdi her og nå er det i grunnen bare kiosklitteratur og porn som lønner seg. Dette er kanskje i tråd med FrPs kultursyn men for oss andre blir det litt snaut.

Flere av være viktigste kunstnere har i perioder fått stipend fra staten. Uten det kunne de ikke produsert noen ting. Ikke alt ble satt pris på i sin samtid heller.

Personlig synes jeg skulpturene til Vigeland, bøkene til Hamsun og Ibsen og maleriene til Munch har en verdi. Alle disse har på ett eller annet tidspunkt hevet offentlig støtte så vidt jeg vet.

[Kara W]

Om kunst og opposisjonelle. Vi kan vel ha en stillingsbeskrivelse som sier at kunstneren selv bestemmer alt, og kan opponere så mye han vil.

Jeg ser forresten for meg f.eks 10 000 stillinger. Og de som ikke vil søke, eller ikke blir ansatt, kan selvfølgelig drive som amatør eller på gamlemåten som selvstendige.

Å ansette 10 000 kunstnere vil kanskje koste 2,5 milliarder kroner pr år. Lønn 320000 p.a. material- og diverse utgifter 200000p. Overheadkostnader 100000 p.a., men det blir også salgsinntekter

10.000 kunstnere til 2,5 milliarder, uten å sette noen som helst krav? Tror du virkelig at det vil lønne seg? Jeg tror vi vil få veldig mange som har gått ferdig tegning, form og farge på VGS som sitter og sanker kunstnerlønn istedenfor trygd. (Og med dette mener jeg ikke at alle som går denne linjen idag havner på trygd, men kan de få 320.000 gratis, og i tillegg hobbyen sin dekket så ser jeg ikke hvorfor de skulle ha motivasjon til noe annet.)

[Gjest Gjest]

Om kunst og opposisjonelle. Vi kan vel ha en stillingsbeskrivelse som sier at kunstneren selv bestemmer alt, og kan opponere så mye han vil.

:skratte:

Her er det noen som ikke har fattet pointet... Eller prinsippet..

Ohj, så naivt.

[AnonymBruker]

Fattigdom er ingen drivkraft.

Det stemmer jo. Men viljen til å komme seg ut av fattigdom er i høyeste grad en drivkraft!

[AnonymBruker]

[...]

Personlig synes jeg skulpturene til Vigeland, bøkene til Hamsun og Ibsen og maleriene til Munch har en verdi. Alle disse har på ett eller annet tidspunkt hevet offentlig støtte så vidt jeg vet.

Alle disse har også slitt og vært fattige som faen. Tviler på at romanen Sult ble til fordi Hamsun hadde grei lønn, og var fornøyd med livet.

Stor kunst springer ikke ut av tilfredshet og komfort. Den springer ut av smerte. Dette er noe sosialdemokratene aldri har fått med seg.

[AnonymBruker]

Alle disse har også slitt og vært fattige som faen. Tviler på at romanen Sult ble til fordi Hamsun hadde grei lønn, og var fornøyd med livet.

Stor kunst springer ikke ut av tilfredshet og komfort. Den springer ut av smerte. Dette er noe sosialdemokratene aldri har fått med seg.

Og hva vet du om det ?

[AnonymBruker]

10.000 kunstnere til 2,5 milliarder, uten å sette noen som helst krav? Tror du virkelig at det vil lønne seg? Jeg tror vi vil få veldig mange som har gått ferdig tegning, form og farge på VGS som sitter og sanker kunstnerlønn istedenfor trygd. (Og med dette mener jeg ikke at alle som går denne linjen idag havner på trygd, men kan de få 320.000 gratis, og i tillegg hobbyen sin dekket så ser jeg ikke hvorfor de skulle ha motivasjon til noe annet.)

Kunst er ikke "hobby"

Tallene er helt gale hele veien. Kunstnerlønn er på omkring 200 000 og det er ikke milliardbeløp som brukes på det.

[Kara W]

Kunst er ikke "hobby"

Hvordan mener du at vi skal skille mellom dem som synes det er gøy og male, og de faktiske kunstnerne? Ikke alle med utdannelse er kunstnere, og ikke alle uten utdannelse driver på hobbybasis.

Tallene er helt gale hele veien. Kunstnerlønn er på omkring 200 000 og det er ikke milliardbeløp som brukes på det.

Det var I Grosny som kom med disse tallene. Jeg er helt enig i at dette er på jordet, og det var det jeg prøvde å påpeke.

Kunstnerlønnen som er idag er vel mer å regne som et stipend, er det ikke? Eller er det noen krav til hva kunstneren må levere?

[straamann]

Kunstnermyten lever i beste velgående her ser jeg. Mht. til finansiering og støtte av kunstnere, tror jeg vi må ha en litt pragamatisk holdning.

Årsaken til at noen velger å lage kunst er meget ulike. Det er ikke mulig å lage en enkelt drømmesituasjon som skal sikre at samfunnet får levert god kunst. Hva som er god kunst, varierer også etter personlig smak, tidsånd, hvilke rammer kunsten har etc. Det beste er nok at det er flere ulike både private og offentlige kuratorer og fond som støtter kunsten. Da får man spredd vurderingen av hva som fortjener støtte på flere instanser, istedet for ett enkelt maktorgan.

I hele denne debatten er det viktig med perspektiver... Operaen i Oslo og det nye konserthuset i Stavanger koster til sammen noe sånt som 4-5 milliarder. Hvor mange kunstnerårslønner på 200.000 tror dere man kunne puttet inn i denne summen? Det er ikke bygget i seg selv som er kunst, men kunstnerene som skal fylle det. Og... hvis man er ute etter å svindle til seg lette penger, finnes det mange lettere måter å oppnå dette i vårt samfunn på enn gjennom kunstnerstipender...

"Pisk"-mentalitet eller ren markedstenkning som Frp går inn for, faller på sin egen urimelighet. Slik systemene er i dag, så er alle kunstnere likestilt når det kommer til offentlige støtteordninger, uansett kommerisell suksess. Det er sløsing med midler spør du meg. De sier seg selv at DDE som retter seg bevisst inn mot et kommersielt marked, og er mer å regne som underholdningsartister enn kunstnere, ikke behøver noen statlige subsidier for å klare seg. De utfordrer ingen strømninger i samfunnet, de surfer på det komforme, det som massene kjøper. Derfor, om DDE mottar 250 000 i støtte fra norsk Kulturråd, er det fortsatt en liten fjert i havet sammenlignet med det de omsetter for årlig i DDE A/S. På den annen side, er 250 000 store penger som kan bidra til at en kunstner som arbeider uavhengig av komersiell suksess (dette betyr ikke at vedkommende ikke ønsker seg det, men at vedkommende ikke tilpasser kunsten sin ene og alene etter hva som selger i øyeblikket), får mulighet til å realisere arbeider som vedkommende aldri hadde hatt overskudd til dersom man måtte hatt en fulltidsjobb i kassa på Rimi ved siden av.

Og... det er INGEN kunstnere i Norge som mottar kunstnerlønn i i dag. Denne ordningen er avviklet. Imidlertid er det noen svært, svært få som mottar Æreslønn eller Æresstipend, bl.a. størrelser som Wenche Foss, og det etter et langt liv som scenekunstner. Noen mottar arbeidsstipender over 3 år, gjerne i sammenheng med doktorgradsarbeid, men dette er da noe man finner i alle yrkesgrupper. De som mottar det, har fått det tildelt over en periode på noen få år, og det er ikke nybegynnere som får dette tildelt. Det er folk som har slitt og søkt i mange, mange år. Det stilles strenge krav til dokumentasjon av arbeider i den perioden man mottar arbeidsstipend. Det stilles krav til at man leverer noe tilbake til samfunnet. De fleste kunstere lever dels av kunsten sin, dels av kortvarige stipender som de må søke om hele veien. Det er mye kontorarbeid som kunstner. Noen år kan man få 150 000 i stipender, andre år får man 0. Det er umulig å vite.

Endret 28. august 2011 av straamann

[straamann]

Litt statistikk fra SSB:

Statens garantiinntekt avviklet i 1992

Fra Wikipedia:

kunstnerlønn

Endret 28. august 2011 av straamann

[Gjest Koala]

Hvordan mener du at vi skal skille mellom dem som synes det er gøy og male, og de faktiske kunstnerne? Ikke alle med utdannelse er kunstnere, og ikke alle uten utdannelse driver på hobbybasis.

Det går utmerket an å skille mellom god og dårlig kunst. Dette finnes det folk som har kompetanse i. Man har ingen vanskeligheter for å forklare hvorfor Ibsens skuespill eller Viglenads statuer har en høyere kunstnerisk verdi enn noe du eller jeg kunne prestert.

Jeg ser ellers at du hele veien tror at "kunst" er det samme som "male" og tenker mitt...

[Kara W]

Det går utmerket an å skille mellom god og dårlig kunst. Dette finnes det folk som har kompetanse i. Man har ingen vanskeligheter for å forklare hvorfor Ibsens skuespill eller Viglenads statuer har en høyere kunstnerisk verdi enn noe du eller jeg kunne prestert.

Jeg ser ellers at du hele veien tror at "kunst" er det samme som "male" og tenker mitt...

Men mye av denne tråden baserer seg nettopp på hvem det er som skal få lov til å definere god og dårlig kunst. Og om jeg skjønner TS rett, så er god kunst dem som kommer til å bringe turister hit om 100 år, og det er vel ikke akkurat en enkel oppgave.

Jeg har aldri sagt at bare det å male er kunst, men bruker det som et enkelt eksempel. Syntes det var lettere enn å ramse opp malerier, tegninger, trykk, sang, musikk, dans, keramikk, oregami, spikking, spinning osv. osv.

[straamann]

Og om jeg skjønner TS rett, så er god kunst dem som kommer til å bringe turister hit om 100 år, og det er vel ikke akkurat en enkel oppgave.

Sant. Men det er forholdsvis enkelt å utelukke de som GARANTERT ikke kommser til å bringe turister hit om 100 år.

Samtidig...Adolph Hitlers malerier er jo en turistattraksjon, selv om de er sinnsykt dårlige. Grunnen til at de likevel har en verdi, er jo konteksten med at mannen med disse nusselige og svake maleriene på den andre siden var den han var. Ikke at kunsten er bra.

Endret 28. august 2011 av straamann