VG Nett stenger for anonym debatt

[Gjest Blondie65]

Det jeg mener virker litt usaklig er om en krever at VG skal ha det slik og slik på sitt eget nettforum. En har fortsatt muligheten til å ytre seg andre steder om de strammer inn. Men Halvorsens krav om generell identifisering er klart både tåpelig og farlig, ikke noen tvil om det. Innlegget mitt var i konteksten av at VG-forumet stenges for anonym debatt.

Jeg tror VG har klart å komme til denne konklusjonen helt selv. Det er mulig at 22/7 har fremskyndet det, men det har nok vært på vei en stund.

Jeg har sagt før (lenge før 22/7) at jeg tror tiden for uregistrert diskusjon noe som helst sted på nettet er over fordi folk ikke klarer å forholde seg saklig. Og med saklighet mener jeg ikke "de rette meninger" men det å diskutere sak fremfor person, frembringe argumenter for sitt syn fremfor å kalle alle som er uenig for ditt eller datt, etc.

[Gjest Gjest]

Eller plaffe ned en haug med ungdommer, sprenge en bombe i Oslo sentrum, brenne et flagg eller sprenge en ambassade. Alt sammen fordi en ikke blir motsagt i de forumene man velger å henge på når en ikke kan være anonym lenger.

Nå skjedde vel bombingen strengt tatt i den tiden VG's artikler faktisk var åpne for kommentarer. Og det blir uansett litt dårlig statistisk grunnlag til å trekke slutninger ene eller andre veien syns jeg.

Jeg mener det blir bare helt feil å pålegge nettforum enten det ene eller det andre. De som driver forumene må få bestemme reglene selv. Om de bestemmer seg for å kutte ut anonyme postinger så er det opp til dem.

En lov om at ingen nettforum skal kunne være anonyme tror jeg derimot enhver noenlunde oppegående person vil være motstander av.

[Eliisa]

"Kan ikke bare alle nettredaktører umiddelbart bestemme at på deres sider aksepteres ikke anonyme innlegg? Folk får tørre å stå ved påstandene sine sånn at vi kan diskutere dem i dagslys!" (Kristin Halvorsen).

Jeg fikk direkte sjokk når jeg leste dette. Det kunne virket som om det kom fra en liten jente, som var redd - ikke en minister i Norges regjering! Jeg er skremt og det virker som om taktikken er å skremme folk til stillhet. Jeg er, som nobilian, lærer og er fullstendig enig i det han sier. Problemet er at dette ville skapt store problemer for oss om det ville vært koblet opp mot vårt navn.

Hva tror hun egentlig at det ville føre til? Det er jo akkurat som med DLD, totalt meningsløst. Det hun gjør ville oppnådd er jo å skvise ut alle som ikke har politisk korrekte meninger - for å sende de til private fora, der ingen har noe særlig oversikt over hva som skjer.

Personlig gir jeg blaffen i VG, da jeg synes det i grunn er en litt smådårlig avis og kommentarene likeså.. Men jeg synes det er en skremmende utvikling og at det sender særdeles skremmende signaler

[Gjest Gjest]

Jeg tror VG har klart å komme til denne konklusjonen helt selv. Det er mulig at 22/7 har fremskyndet det, men det har nok vært på vei en stund.

.

Veldig enig. Tror det er det utrolig lave nivået på "debatten" som gjør at de stenger. Det går fint an å ha ekstreme meninger og likevel diskutere dem seriøst og saklig. Innleggene på VG-forum har mye bare vært useriøs skittkasting som gjør det vanskeligere å få til en ordentlig debatt om betente teamer. Jeg er selv innvandrings-skeptisk men forsøk på gode argumenter for å begrense innvandring drukner bare i en masse sprøyt og skittslenging om innvandrere generelt.

[Gjest Blondie65]

Nå skjedde vel bombingen strengt tatt i den tiden VG's artikler faktisk var åpne for kommentarer. Og det blir uansett litt dårlig statistisk grunnlag til å trekke slutninger ene eller andre veien syns jeg.

Jeg mener det blir bare helt feil å pålegge nettforum enten det ene eller det andre. De som driver forumene må få bestemme reglene selv. Om de bestemmer seg for å kutte ut anonyme postinger så er det opp til dem.

En lov om at ingen nettforum skal kunne være anonyme tror jeg derimot enhver noenlunde oppegående person vil være motstander av.

Jeg skal være den første til å gå i demonstrasjonstog foran stortinget mot en sånn lov. Jeg kan forøvrig garantere at de fleste aviser kan tenke selv og gjør sine valg utfra det de ser er nødvendig. Flere aviser har allerede gjort det VG nå gjør uavhenging av 22/7.

[Cuckold]

http://e24.no/media/vg-nett-stenger-for-anonym-debatt/20088307

Da følger VG Kristin Halvorsens ønske om at man ikke skal kunne debattere annonymt. Når det gjelder VG så synes jeg mye av det de skriver er av dårlig kvalitet og ofte er trangen stor til å kommentere. Det andre problemet jeg har er at jeg ofte liker å diskutere helsepolitikk, da blir det litt uheldig at jeg selv jobber i helsesektoren. Så her begynner min oppfordring om å BOIKOTTE VG.

Dette er bekymringsfullt. Kristin Halvorsen og VG bør være oppegående nok til å forstå at de som har meninger som avviker sterkest fra det gjengse vil måtte betale en mye høyere pris for å ytre seg enn henne og VGs redaktør, folk som som regel vil ha meninger det ikke koster noe å fronte. Vi vet det finnes enkelte modige sjeler, folk som våger å si det som er helt sosialt forbudt selv om de risikerer sitt gode navn og rykte, kan nevne en mann som Tor Erling Staff, men slike mennesker er unntakene, det er gjerne spesielt sterke og ressurssterke mennesker som kan tillate seg dette. Med en slik ny linje vil VG (etter oppfordring fra Kristin Halvorsen) øke konformitetspresset og den moderate mobbens meningsdikatur i den offentlige debatt. Vi får bare håpe det ikke er så altfor mange som følger VGs eksempel.

[Tabris]

Jeg synes det er flott at VG innfører dette. Dette mener jeg ikke har noe med redusering av ytringsfriheten å gjøre, kun med å forsøke å øke standarden på nettavisdebatter (som er kjent for å være av svært dårlig kvalitet, med mye personangrep, aggresjon og generelt lavmål). Ønsker man å spre sine ekstreme meninger som anonym så kan man fortsatt gjøre det - opprette egen blogg, kommentere andres blogger, lage egen nettside, delta på de utallige anonyme fora som fortsatt eksisterer osv.

Jeg føler begrep som ytringsfriheten blir mye misbrukt i debatter som dette, der alle forsøk på å moderere usaklig og uhøflig oppførsel blir ansett som at ytringsfriheten er truet. Hva om vi roper ulv litt sjeldnere, og sparer slike utsagn til ting som virkelig kan sies å true ytringsfriheten?

[AnonymBruker]

Dessverre er det slik at om noen argumenterer saklig i mot innvandring, så er det mange som opplever dette som "søppel". Kritikk av Islam, og her må vel mange være enige i at det er en del å putte fingeren på, blir lett kalt hetsing.

[Cuckold]

Jeg synes det er flott at VG innfører dette. Dette mener jeg ikke har noe med redusering av ytringsfriheten å gjøre, kun med å forsøke å øke standarden på nettavisdebatter (som er kjent for å være av svært dårlig kvalitet, med mye personangrep, aggresjon og generelt lavmål). Ønsker man å spre sine ekstreme meninger som anonym så kan man fortsatt gjøre det - opprette egen blogg, kommentere andres blogger, lage egen nettside, delta på de utallige anonyme fora som fortsatt eksisterer osv.

Jeg føler begrep som ytringsfriheten blir mye misbrukt i debatter som dette, der alle forsøk på å moderere usaklig og uhøflig oppførsel blir ansett som at ytringsfriheten er truet. Hva om vi roper ulv litt sjeldnere, og sparer slike utsagn til ting som virkelig kan sies å true ytringsfriheten?

Dette er skremmende holdninger. Skremmende at du ikke forstår at det i ethvert samfunn er slik at det koster å ha meninger som går på tvers av flertallets, og at en slik ny regel derfor bare vil styrke konformitetskravet og majoritietens tyranni. Hvis ikke dette har noe å gjøre med ytringsfrihet skulle jeg likt å se hva du mener har noe med ytringsfrihet å gjøre.

[Gjest nobilian]

Jeg synes det er flott at VG innfører dette. Dette mener jeg ikke har noe med redusering av ytringsfriheten å gjøre, kun med å forsøke å øke standarden på nettavisdebatter (som er kjent for å være av svært dårlig kvalitet, med mye personangrep, aggresjon og generelt lavmål). Ønsker man å spre sine ekstreme meninger som anonym så kan man fortsatt gjøre det - opprette egen blogg, kommentere andres blogger, lage egen nettside, delta på de utallige anonyme fora som fortsatt eksisterer osv.

Jeg føler begrep som ytringsfriheten blir mye misbrukt i debatter som dette, der alle forsøk på å moderere usaklig og uhøflig oppførsel blir ansett som at ytringsfriheten er truet. Hva om vi roper ulv litt sjeldnere, og sparer slike utsagn til ting som virkelig kan sies å true ytringsfriheten?

***

Litt som rasisme-begrepet?

Skal ikke vi som føler vi blir rammet ha litt mer rett til å uttale oss? Kan ikke tenke meg du blir hemmet i livsutfoldelsen.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for injurierende påstander.

Iah, mod

[Nevian]

Så her begynner min oppfordring om å BOIKOTTE VG.

Har gjort det i flere år allerede, men det har vesentlig mer overfladiske årsaker enn som så. For det første gikk det tidligere ikke an å trykke på overskriftene deres på nettet. Man måtte trykke på "Les saken". I tillegg til det har ikke landets største avis landets beste tegneserie - Pondus. Skjerpings!

[AnonymBruker]

De må gjøre hva pokkern de vil.

Det ender dog bare med at de som ønsker å beskytte sitt privatliv holder seg unna. Uansett hvor mye man kan stå inne for det man skriver så er det faktum at alt indekseres av f.eks. Google og kan lett søkes på i etterkant not som får mange til å holde seg unna diskusjoner. Meg inkludert.

[PaperFlower]

Jeg kommer ikke til å kommentere under noenting med fullt navn, så der forsvant min deltagelse på VG, iallefall.

Jeg kommer aldri med drittkommentarer til noenting eller noen, med mindre de fortjener de selvsagt. Grunnen til at jeg ikke liker å kommentere med fullt navn er ikke fordi jeg kommer med så mye vrøvl at jeg ikke tør å stå for det jeg har sagt. Men fordi jeg ikke liker at det eventuelt en gang kan bli holdt mot meg. Jeg, som de fleste andre, forandrer ofte mening over tid.

Jeg liker for eksempel ikke å bli påminnet på at jeg trodde Tokio Hotel var verdens beste band for noen år tilbake... Jeg liker ikke at folk kan sitte å lese alle de dumme meningene jeg hadde før, (som jeg ikke syntes var dumme der og da). Jeg har ikke noe imot å si meningene mine til folk IRL. Men om noen skulle ha filmet det og lagt det ut på nettet så hadde jeg kanskje ikke blitt like glad. Det som er på nettet kan bli det for evig. Derfor bruker jeg ikke fullt navn noensted.

Når det er sagt, så kan jeg forstå hvorfor de vil kreve fullt navn. Det er veldig mye drittslenging i kommentarene på VG, og andre steder også får den saks skyld. Av og til er det så ille at jeg gruer meg for å legge ut kommentaren min fordi jeg ikke orker å må forsvare meg mot all dritten som kommer til å bli kastet mot meg med 90% garanti.

Skulle ønske de kunne ha gjort det på en annen måte. At man likevel kunne å nick, men at man måtte registrere seg under fullt navn og adresse, så adminene/moderatorene kunne sett hvem som er hvem under enhver tid - og eventuelt stengt de ute hvis de ikke oppførte seg.

Endret 13. august 2011 av Starchild91

[Tabris]

Litt som rasisme-begrepet?

Jepp. Two wrongs doesn't make one right.

[Mann 42]

Dette er skremmende holdninger. Skremmende at du ikke forstår at det i ethvert samfunn er slik at det koster å ha meninger som går på tvers av flertallets, og at en slik ny regel derfor bare vil styrke konformitetskravet og majoritietens tyranni. Hvis ikke dette har noe å gjøre med ytringsfrihet skulle jeg likt å se hva du mener har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Vettafaen, jeg.

Om man går noen år tilbake i tid, så vil kanskje noen huske at det ikke var mulig å sende inn anonyme leserbrev til avisene. De forlangte at man identifiserte seg med fullt navn og adresse, ellers ville de ikke trykke det. Det var ingen som beklaget seg over at ytringsfriheten ble krenket av det, for man fikk fortsatt ytre seg.

Jeg må si meg enig med Tabris: Mye av det som står i diskusjonsgrupper og i nettavisenes kommentar-grupper, er av ekstremt lav kvalitet, og det skyldes nok for en stor del at anonymitet gjør det mulig å gi slipp på alle hemninger uten at man noensinne behøver å erkjenne eierskap til driten. Aldri noe skamrødmende "Jo`a, det VAR meg som skrev det der. Men da var jeg ung og dum. Eller full. Husker ikke."

[Gjest MorAase]

Jeg stiller fremdeles den demokratiske utfordringen det ligger i å bruke Facebook som filter. Facebook er en gjennomkomersiell organisasjon med tydelige etiske problemstillinger når det kommer til personvern. Samtidig som Facebook sier i sine brukerbetingelser at alt du legger ut på Facebook er fritt for facebook å gjøre hva de vil med. Du har INGEN rettigheter som medlem på Facebook.

At ingen ser de klare demokratiske utfordringene ved at en må utlevere seg til et amerikansk komersielt selskap for å være en deltagende stemme i den offentlige debatten bekymrer meg mer en at en må stå frem med fullt navn.

Jeg er redd for at etter ABB så får vi mindre åpenhet, mindre demokrati og mindre frihet. Det vil bli mer overvåking, mer DLD og mindre rom for dem med annerledes meninger.

[Cuckold]

Dette er skremmende holdninger. Skremmende at du ikke forstår at det i ethvert samfunn er slik at det koster å ha meninger som går på tvers av flertallets, og at en slik ny regel derfor bare vil styrke konformitetskravet og majoritietens tyranni. Hvis ikke dette har noe å gjøre med ytringsfrihet skulle jeg likt å se hva du mener har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Vettafaen, jeg.

Om man går noen år tilbake i tid, så vil kanskje noen huske at det ikke var mulig å sende inn anonyme leserbrev til avisene. De forlangte at man identifiserte seg med fullt navn og adresse, ellers ville de ikke trykke det. Det var ingen som beklaget seg over at ytringsfriheten ble krenket av det, for man fikk fortsatt ytre seg.

Jeg må si meg enig med Tabris: Mye av det som står i diskusjonsgrupper og i nettavisenes kommentar-grupper, er av ekstremt lav kvalitet, og det skyldes nok for en stor del at anonymitet gjør det mulig å gi slipp på alle hemninger uten at man noensinne behøver å erkjenne eierskap til driten. Aldri noe skamrødmende "Jo`a, det VAR meg som skrev det der. Men da var jeg ung og dum. Eller full. Husker ikke."

Akkurat hva er det ved argumentet mitt du er uenig i? Det er vel strengt tatt mer interessant enn å vise til at vi har vennet oss til mer ytringsfrihet etter Internett og at vi derfor hadde mindre ytringsfrihet før. Vet ikke hvor gammel du er, men da jeg vokste opp var det for øvrig fullt mulig å sende inn leserbrev som "anonym", dvs leserbrev der avisen ikke trykket navnet ditt selv om du måtte oppgi navn og adresse til avisen.

I ethvert samfunn vil det koste mye mye mer å ytre seg dersom du har kontroversielle meninger, meninger som går på tvers av det flertallet oppfatter som akseptabelt. Og stigmatisering av annerledestenkende brukes i dag for alt det er verdt av gruppene som har makten. Derfor er det viktig at vi forstår betydningen av å kunne ytre seg anonymt.

Endret 14. august 2011 av Cuckold

[Tabris]

Dette dreier seg ikke om stigmatisering av de som har andre meninger enn majoriteten, men om å rydde opp i et nettfora som nå er fylt av lavmålsinnlegg, frekkheter og personangrep. Jeg klarer fortsatt ikke å se at det truer ytringsfriheten på nettet. Er det noen som nekter deg å registrere deg på et forum hvor du kritiserer regjeringen og demokratiet? Lage deg en blogg hvor du skriver akkurat hva du ønsker (så lenge det ikke er injuriende eller oppfordrer til lovbrudd)? Opprette eget forum hvor du kan ha så lite moderering du ønsker? Chatte eller sende e-mails til venner hvor du sier akkurat hva du mener om styre og stell?

[AnonymBruker]

Vettafaen, jeg.

Om man går noen år tilbake i tid, så vil kanskje noen huske at det ikke var mulig å sende inn anonyme leserbrev til avisene. De forlangte at man identifiserte seg med fullt navn og adresse, ellers ville de ikke trykke det. Det var ingen som beklaget seg over at ytringsfriheten ble krenket av det, for man fikk fortsatt ytre seg.

Jeg må si meg enig med Tabris: Mye av det som står i diskusjonsgrupper og i nettavisenes kommentar-grupper, er av ekstremt lav kvalitet, og det skyldes nok for en stor del at anonymitet gjør det mulig å gi slipp på alle hemninger uten at man noensinne behøver å erkjenne eierskap til driten. Aldri noe skamrødmende "Jo`a, det VAR meg som skrev det der. Men da var jeg ung og dum. Eller full. Husker ikke."

Det var slik i gamle dager. Men jeg ser på den digitale revolusjon og Internett som et demokratisk gode. Se bare på midtøsten, de fleste mener at den arbiske vår med frihet i alle fall Egypt og på sikt Libya. Jeg tipper at om 100 år kommer man til å snakke om hvordan Internett forandret verden til det bedre og hvordan myndighetene i de forskjellige land så på det som en trussel.

Det er vel ingen hemmelighet at det stor sett er Invanndring og Islam som er årsaken til at VG ikke ønsker annonym kommentering. Men tenk om situsasjonen var motsatt. Norge var en stat hvor det var total forbudt med innvandring, kun pålegg om å være kristen osv osv. Og VG ville hindre positive kommentarer om innvandring og kalte det for søppel.

Et annet problem er sikkerheten til de som skriver innleget. La oss si at noen skriver et langt innlegg om retten til selvbestemt abort. Det får en militant abort motstander til å bestem seg for å bringe vedkommende til taushet.

Eller så er det allerede et krav i min lokal avvis om at man ikke kan være annonym. Man må også registere seg med mobil tlf. De kommentarene og diskusjonene er noe av det kjedligste jeg har sett. Temaene er vedlig kjedelige, slik som for eller i mot gangsti. Ofte kan man også se at de som skriver prøver å formuelere seg så diplomatisk at man knapt forstår hva de prøver å si.