VG Nett stenger for anonym debatt

[AnonymBruker]

http://e24.no/media/vg-nett-stenger-for-anonym-debatt/20088307

Da følger VG Kristin Halvorsens ønske om at man ikke skal kunne debattere annonymt. Når det gjelder VG så synes jeg mye av det de skriver er av dårlig kvalitet og ofte er trangen stor til å kommentere. Det andre problemet jeg har er at jeg ofte liker å diskutere helsepolitikk, da blir det litt uheldig at jeg selv jobber i helsesektoren. Så her begynner min oppfordring om å BOIKOTTE VG.

[Gjest Vampen]

VGs kommentarfelt har vært stappfulle av drittmeldinger lenge nå, så jeg kan faktisk forstå det. Om du ønsker å diskutere temaene de skriver om anonymt, så kan du bare hoppe over til VG Debatt.

[ferdig]

er du ikke tøff nok til å stå får det du mener får du heller holde kjeft! se de mest krasse innlegene her inne, de er av anonyme folk, som ikke tør å ha meniger åpne på person/nick, jeg mener det er en bra ting at du må vise hvem du er med nick eller navn.

[Mynona]

Det er jo ikke sensur, du får jo fortsatt lov til å skrive det du mener der.

[Gjest Gjest]

Enig med Vampen. Er stort sett veldig langt mellom brukbare innlegg på de fleste nettavis-artikler. De som er motiverte til å kommentere er de som allerede tilgangs har gjort seg opp en mening om saken og slik kommer det ikke noe vettugt ut av. VG eller andre nettaviser er ikke forpliktet til å ha noe diskusjonsforum på artiklene sine.

[Gjest Vampen]

Det er jo ikke sensur, du får jo fortsatt lov til å skrive det du mener der.

Mnja, de har moderatorer der også.

[Mynona]

Mnja, de har moderatorer der også.

Ja, men det var det der før man måtte bruke facebookprofilen til å kommentere med og da.

Ikke at det er så mye sikrere med facebookinnlogging da. Det er jo bare å lage en ny facebookprofil med navn Anne Olsen og bilde av en hund eller noe.

[Gjest nobilian]

er du ikke tøff nok til å stå får det du mener får du heller holde kjeft! se de mest krasse innlegene her inne, de er av anonyme folk, som ikke tør å ha meniger åpne på person/nick, jeg mener det er en bra ting at du må vise hvem du er med nick eller navn.

***

Og hva er navnet ditt, storkjeft? Hvis du først skal "stå for" at folk burde vise navn, er det litt patetisk å gjemme seg bak et nick, synes du ikke?

"Nick eller navn", ikke akkurat det samme det.

Endret 12. august 2011 av nobilian

[Dronning Sheba]

Ikke at det er så mye sikrere med facebookinnlogging da. Det er jo bare å lage en ny facebookprofil med navn Anne Olsen og bilde av en hund eller noe.

Takk for tipset!

Hehe neida, ville aldri orket å kommentert noe på VG Nett. Da blir man jo halshugd. Å diskutere med voksne folk som oppfører seg som barneskoleelever er ingen god ide. Det blir bare usaklig og barnsligheter, så jeg holder meg langt, langt vekke fra VG Nett.

Måtte slutte å skrive der på forumet, ble drapstruet da en person fant ut hvem jeg var irl. Skremmende!

For all del, det er livsfarlig å like noe en annen hater!

Endret 12. august 2011 av Dronning Sheba

[AnonymBruker]

Jeg kjenner et eksempel fra et tilfelle hvor et kristent kvinne kom med en kommentar som kunne oppfattes pro-abort yttringer. Dette ble oppdaget av menigheten og det fikk store konsekvenser for henne. Ellers så er det jo nesten alltid de som ønsker å bevare status quo som tjener på at man må stå fram med full navn under diskusjoner.

[Gjest lala]

For min del handler det ikke om at jeg ikke står for meningene mine, men jeg ønsker ikke at resultater på navnet mitt skal dukke opp ved søk. Dette er noe jeg har bevisst gjort hele internettlivet mitt - har aldri brukt hele navnet mitt hvis det ikke har vært nødvendig (nødvendig= bestilling av varer etc).

[AnonymBruker]

Noen land som ønsker at man ikke skal kunne yttre seg annonymt :

Kina

Libya

Saudi-Arabia

Venesuela

så vi er i godt selskap.

[Gjest nobilian]

Jeg kjenner et eksempel fra et tilfelle hvor et kristent kvinne kom med en kommentar som kunne oppfattes pro-abort yttringer. Dette ble oppdaget av menigheten og det fikk store konsekvenser for henne. Ellers så er det jo nesten alltid de som ønsker å bevare status quo som tjener på at man må stå fram med full navn under diskusjoner.

***

Jepp, der har vi det.

Om alle "uønskede meninger" skal kveles gjennom redsel for hva kolleger, venner og familie vil si om man er ærlig, DA lager man i hvert fall ekstremister.

Jeg tror dette landet er bedre tjent med at idioter av alle slag får luftet seg på nett, uansett hva de har å si, enn at de føler seg enda mer utafor med alt det kan medføre.

[Gjest MorAase]

Jeg har to problemer med dette.

Hva slags verden skaper vi ved å nekte folk å debattere under nick? Det er ikke lenger mulig å infiltrere grupper eller å jobbe for endringer innenfra.

Facebook som innlogging... Facbook som enhet i seg seg selv har såpass mange demokratisk tvilsomme sider ved seg at det alene burde vært god nok grunn til å ikke benytte Facebook til debatter. Den tydeligste av dem er brukervilkåret som i praksis sier at alt du legger ut er Facebook sin eiendom og Facebook står fritt til å gjøre hva de vil med dette materialet.

I sum en veldig trist og skremmende utvikling. Det eneste VG nå oppnår er at de ekstreme, uansett tema, rotter seg sammen i sine egne fora der de får føle at hele verden er enig med dem. Diskusjon uten korreksjon fører til ekstremister i alle leirer.

[kat-e]

Selv har jeg også en litt sterk mening når det gjelder homofile og adopsjon og bruk av surrogati. På jobben så har jeg en flott kollega som er lesbisk, hun har lidd mye under oppveksten. Kan bare gjette på reaksjonen hennes om jeg skrev det jeg mente i fullt navn, selv om det ikke er personlig ment.

[ferdig]

***

Og hva er navnet ditt, storkjeft? Hvis du først skal "stå for" at folk burde vise navn, er det litt patetisk å gjemme seg bak et nick, synes du ikke?

"Nick eller navn", ikke akkurat det samme det.

ser du her inne er det mange som slenger ut spydigheter og dritt som annonym, om man måtte bruke nick/navnet du har valgt ville de fleste, trur jeg styrt seg litt, selv bruker jeg et navn/nick her inne som folk kan kjenne igjen og eventuelt se hva jeg har ment tidligere.

det var, om jeg ikke husker feil, en periode her inne hvor mann ikke kunne poste annonymt, til store protester fra folk som tydeligvis var livredde får og ha ting på nicket sit.

eksempel om du er i mot innvandring, poster masse om barn og er veldig ap i politiske diskusjoner, er det sikert greit og slenge dritt som annonym, men om du faktisk må tenke litt over hva du skriver så trur jeg debatten ville blit mer saklig.

[Gjest Thessie!]

Jeg vil enkelt og greit ikke at folk skal koble meg med noe som står på nettet enten det er på vg eller andre nettsteder. Derfor har jeg ikke Facebook, betyr det at jeg ikke lenger skal få sagt mine meninger?

[Gjest Gjest]

Jeg vil enkelt og greit ikke at folk skal koble meg med noe som står på nettet enten det er på vg eller andre nettsteder. Derfor har jeg ikke Facebook, betyr det at jeg ikke lenger skal få sagt mine meninger?

Alle står fritt til å si sine meninger men VG står også fritt til å velge regelene for kommentarer på sine sider. Det er de som betaler driftskostnadene.

[Gjest Vampen]

Noen land som ønsker at man ikke skal kunne yttre seg annonymt :

Kina

Libya

Saudi-Arabia

Venesuela

så vi er i godt selskap.

Libya ønsker ikke at du skal kunne ytre deg, punktum. Ellers er det jo supert å sammenligne det man må bruke FB-profil for å kommentere VGs artiker med land hvor du kan straffes hardt for å uttale deg og som sensurer det meste av nettet.

[Gjest Vampen]

I sum en veldig trist og skremmende utvikling. Det eneste VG nå oppnår er at de ekstreme, uansett tema, rotter seg sammen i sine egne fora der de får føle at hele verden er enig med dem. Diskusjon uten korreksjon fører til ekstremister i alle leirer.

Neida, de fleste av dem har funnet veien inn til VGD for lenge siden.