Pedofil blandt ditt barn

[Gjest Gjest]

Jeg lar ikke barnet mitt leke på en motorvei, heller.

Selv om motorveien ikke har gjort noe galt, så er det faktisk utelukket å ta med fotballen opp der og be barnet leke.

På samme måte som man skjønner at man ikke sender unger ut for å leke i trafikken, selv om man ikke straffer alle bilførere for at det kan komme til å skje en ulykke, så må pedoer skjønne at man ikke lar unger omgås dem.

[Gjest Gjest]

Greit å straffe der man finner ut at det er vonde greier og barnet blir incestoffer som ikke klarer å redegjøre seg i hverdagen, - men hva med de tilfenne hvor det ikke finnes skader? -

Det finnes ingen tilfeller der et barn ikke tar noen skader av å bli offer for pedofili.

[AnonymBruker]

Slipp ALDRI en pedofil i nærheten av barn!! Har selv en pedofil i slekten og han er bannlyst!!! De er ikke til å stole på ett sekund, de lyger og manipulerer seg dit de vil, og kan lure barn til alt mulig!

Han prøvde seg på meg når jeg var liten, og jeg turte ikke si noe til noen, så jeg endte opp med å unngå alle voksne jeg møtte på. Han har hatt offre gjennom 40 år, ingen har komt fram før i det siste, fordi ingen turte, alle hadde skyldfølelse. Men hele tiden sa han han hadde sluttet.

Straffen er også alt for lav! Overgrep mot barn er i mine øyner det verste du kan gjøre mot noen, kan forstå så mye annet man blir straffet mye strengere for! I USA kan de få livstid, i Norge er det bare ett par år, ut ifra når overgrepene tok sted.

Få de pedofile så LANGT VEKK fra barn som mulig!!!!!!!

[AnonymBruker]

Det finnes ingen tilfeller der et barn ikke tar noen skader av å bli offer for pedofili.

Barn tar alltid skade av pedofili!

[Gjest Gjest]

Forskjellen, som du har innsett, er at en pedofil overgriper er en person som mangler empati, som mangler det å bry seg om andre. Det hjelper ikke med aldri så høye straffer, om så dødsstraff, personer med lite/manglende empati gjør andre ondt likevel. Ikke alle pedofile overgripere er pedofile heller, fellestrekket er lite/manglende empati. I mine øyne er personer med lite/manglende empati langt farligere enn personer med empati, pedofile eller ei.

Men det er lett for meg å si; jeg, til forskjell fra deg, har ikke barn.

Dette er vrøvel. Det er ikke kjennetegn ved pedofili at individet mangler empati.

Kjennetegnet er at individet tillegger barnet en jevnbyrdig seksualitet med seg selv.Noe som er en vrangforestilling.

På den måten forstår de ikke at de skader et barn som de falskt inbiller seg er på deres eget nivå med ønsker om en gjensidig seksuell relasjon med pedoen.

De kan altså fint ha empati, men evner ikke å sette grenser mellom seg, sin seksualitet og et barn som et aseksuelt vesen.

De klarer på grunn av sin vrangforestilling ikke å tolke rett de signaler et barn sender ut verbalt og med kroppspråk. Derror kan de heller ikke omgås barn uten konstant fare for å feiltolke situasjoner og tråkke over barnas grenser.

[Gjest Gjest]

Hvis din bror har vært barnevakt mange ganger før, så forteller han deg en dag, i all fortrolighet, dere har god kontakt du er jo trass alt søsteren hans, at han tror han er pedofil og det river i han dag og natt for han vet han aldri kunne gjort et barn noe ondt, men han har hatt tanker om barn når han har vært alene.

Nå vet du at han alltid har vært god og snill mot barna dine, du kjenner han og vet at han aldri har vært ond mot noen eller løftet en finger mot noen.

Spørsmålet mitt er ikke, som du sikkert venter på, ville du latt han passe dine barn (igjen), nei jeg lurer heller på, ville du ønsket å se han straffes for noe han ikke gjort? Straffes for sine egne tanker - som han ikke ønsker han hadde?

Jeg syns i grunn ikke dette er det minste komplisert i det hele tatt.

Man setter ikke sin plagede bror til å passe sine unger siden han sliter med tanker om barn.

Da setter man sin bor i kontakt med hjelpeapparat.

Deretter så passer man sine barn for å komme i/være i situasjoner der ens bor kan bli fristet til å gjøre noe som skader dem.De trenger ikke å vite om dette.

Men man ofrer ikke sitt barn, og man ivaretar sin bror så godt det går.

Barnet kommer uansett først og siden bror er en voksen person må han forstå og respektere dette.

Barna får altså ikke være alene med ham ,og foretar han seg noe mot dem som kan være krenkende tar man de med og drar hjem/ ber onkel forlate stedet og dra hjem.

[AnonymBruker]

Jeg mener at dersom man ikke føler at man har vært utsatt for et overgrep er det da riktig av samfunnet og si at du har blitt utsatt for et overgrep og en du liker og kanskje her glad i fortjener lovens strengeste straff kun fordi ANDRE mennesker som ikke var tilstede sier det?

Ja! Dersom man som barn har blitt utsatt for seksuell omgang med en voksen så fortjener den voksne straff. Selv om ikke offeret føler seg forgrepet på. Barn har ofte ikke evne til å skille mellom kjærlighet/ sex/ mennesker de er glad i, det er også det pedofile spiller på. Ofrene har dårlig samvittighet fordi de noen ganger til og med likte det de ble utsatt for. Det betyr ikke at det ikke er skadelig og fortjener lovens strengeste straff.

Pedofili er alltid skadelig for offeret, uansett!

[Gjest Gjest]

Jeg syns i grunn ikke dette er det minste komplisert i det hele tatt.

Man setter ikke sin plagede bror til å passe sine unger siden han sliter med tanker om barn.

Da setter man sin bor i kontakt med hjelpeapparat.

Deretter så passer man sine barn for å komme i/være i situasjoner der ens bor kan bli fristet til å gjøre noe som skader dem.De trenger ikke å vite om dette.

Men man ofrer ikke sitt barn, og man ivaretar sin bror så godt det går.

Barnet kommer uansett først og siden bror er en voksen person må han forstå og respektere dette.

Barna får altså ikke være alene med ham ,og foretar han seg noe mot dem som kan være krenkende tar man de med og drar hjem/ ber onkel forlate stedet og dra hjem.

I det øyeblikk onkel derimot blir krenkende, vulgær og går over grensen, er det ingen nåde. Sånt tolereres ikke.

Det bør onkel også forstå at er til det beste for han selv. Hvis ikke trenger han mer terapi.

Barna er da uansett off limits for ham i all framtid.

[Gjest Gjest]

Pedofili er ikke noe som er rent medfødt. Det er sannsynligvis, akkurat som alkoholisme, en kombinasjon av gener og miljø. En person kan være utsatt for alkoholisme gjennom gener uten noensinne å være avhengig av alkohol, nettopp fordi vedkommende aldri drikker det og følgelig heller aldri vet at vedkommende er alkoholiker (rent teknisk er personen jo ikke det heller).

På samme måte henger det stort sett sammen for pedofile flest, de er selv utsatt for overgrep fra andre pedofile som barn.

Ikke alle som begår overgrep på barn er pedofile. Men alle som begår overgrep på barn mangler empati, mangler det å bry seg om andre, å forstå at de faktisk gjør et menneske ondt.

Følgelig er mitt mål heller å utrydde alle mennesker med lite/manglende empati. Da slipper vi også mye vondt her i verden.

Nei, beklager men dette er bare hobbypsykologi og tull.

Genetisk disposisjon for å utvikle avhengighet er ikke det samme som å ha en seksuell legning. Sorry, men da må du i tilfelle sammenligne med at den pedofile er tilbøyelig til å kunne bli sex-avhengig...

Det er heller ingen atomatikk i at en som har blitt misbrukt utvikler en pedofil legning.

Surr og tull.

[Timseh]

ALDRI i verden om jeg hadde sluppet en pedofil til i nærheten av mitt barn. Til tross for at sjansen er minimalistisk for at den pedofile gjør overgrep så er sjansen der!

[Gjest malifika]

For å jobbe på skole og i barnehage etc må man fremvise politiatest og er du dømt for pedofili så får du ikke jobben! Mulig man ikke trenger det som vikar men, som fast ansatt er det sånn!

Endret 4. juli 2011 av Iah

[Gjest Gjest]

Er du tjukk i hue??

For å jobbe på skole og i barnehage etc må man fremvise politiatest og er du dømt for pedofili så får du ikke jobben! Mulig man ikke trenger det som vikar men, som fast ansatt er det sånn!

Det vil si at det fordres at du har blitt oppdaget og dømt for beviste overgrep. Ellers er det fritt fram.

[Gjest malifika]

Når vi vet at flerparten av de som begår pedofile handlinger selv ble utsatt for pedofile handlinger som barn, - så er ikke det et bevis for at handlingene er det værste som finnes!?

Hva med de tilfellene man IKKE har ødelagt underliv eller det ikke finnes skader av mental art i det hele tatt, - skal man da fremdeles straffe så strengt man bare kan?

Greit å straffe der man finner ut at det er vonde greier og barnet blir incestoffer som ikke klarer å redegjøre seg i hverdagen, - men hva med de tilfenne hvor det ikke finnes skader? - Skal man der lage en skade for sikkerhetsskyld? Gjøre en privat handling til et offentlig anliggende med rettsak, påtale, forsvarer, vitner og masse annet, - i den hensikt og i den tro at da blir det ivhertfall ikke noe gærent?

Kan samfunnet være med på å lage elendighetshistorier og være konfliktskapende selv om det ikke akkurat var hovedhensikten?

Jeg er ikke med på at det er noe automatikk i dette her. Altså at man skal være enige om at det bestandig er jævlig for barn og ha sex og at det bestandig er bra å straffe lengst mulig og hardest mulig i de tilfeller hvor man faktisk ikke føler seg som offer, - eller ikke har tatt skade av dette.

Sier ikke at dere forstår hva jeg mener og hva jeg snakker om, men egentlig så behøver dere ikke det heller når jeg tenker meg om. Det er mye enklere å akseptere at alle handlinger er ondskap som fortjener lengst mulig straff, - fordi det er et bevis for godhet og snillhet i samfunnet.

Ut ifra hva du skriver så høres det ut som om du mener at folk kan få gjøre hva pokker de vil her i livet, inkludert ondskapsfulle ting mot andre mennesker, så lenge handlingene ikke er direkte skadelige for ofrene og så lenge det som blir gjort ikke var ment å være slemt!

Er det sånn du tenker??

[Gjest malifika]

Det vil si at det fordres at du har blitt oppdaget og dømt for beviste overgrep. Ellers er det fritt fram.

jaja. Men, det er jo fordi at man er jo uskyldig frem til det motsatte er bevist. Uansett hvor mye alle andre vet om personen.

[AnonymBruker]

Nei. Jeg vil ikke ha pedofile rundt mitt barn - uavhengig av om det var min bror/far/søster/venninne ol.

Om det ikke er politisk korrekt bryr meg ikke.

At det er en legning kjøper jeg ikke. og om det så er det - bryr meg fremdelses ikke.

Om en 10+ år er det kansje voldtektsmenn og kvinner som ikke lengre skal bli sett på som kriminelle, men som menn og kvinner med en "alternativ" legning. Og så vil det stå frem menn og kvinner som utlukkede tenner på vold med en ikke-samtykkende part, men som selvfølelig aldri ville gjøre noe med disse lystene.

[kaprifolen]

På samme måte som det finnes homofile og heterofile som ikke lever ut sine seksuelle lyster pga kultur eller religion, finnes det helt sikkert pedofile som gjør det samme.

Men jeg må innrømme at jeg allikevel ikke ville tatt sjansen så lenge det gjelder barn. Enhver legning som innebærer en ikke-samtykkende part ute av stand til å sette egne grenser, er en risiko jeg ikke er villig til å ta. Ville med andre ord ikke latt en som så på dyreporno passe hunden min heller.

Og nei, jeg ser ingen øvrig sammenligning med homofili og pervesjon, før noen tolker meg dithen!

[Gjest hogwash]

De eneste jobbene pedofiler duger til er forskningsprosjekter, så kan vi slutte å bruke dyr og heller teste på dem!!

Lær deg forskjellen på en pedofil og en overgriper!

[Gjest malifika]

Lær deg forskjellen på en pedofil og en overgriper!

Jeg var kanskje litt kjapp i avtrekkeren der. Når jeg sa pedofile i den settingen der så mener jeg de som har blitt dømt for et overgrep mot barn.

[Ciara]

Jeg hadde ikke latt en jeg visste var pedofil være i nærheten av mitt barn, nei.

Hvis det er snakk om pedofile som har begått overgrep er det selvsagt at de ikke skal være alene i nærheten av barn. Selv om det ikke er gitt at vedkommende begår nye overgrep hadde det vært uforsvarlig som forelder å ta sjansen.

Pedofile som ikke har begått overgrep vet man ekstremt sjelden at er pedofile. Rett og slett fordi de ikke står fram (med god grunn). Her kan man selvsagt risikere at en man kjenner er pedofil uten at man vet det, men det kan man nesten ikke gå rundt og bekymre seg for, tenker jeg.

Hvem er det som egentlig har bestemt at det at unger har sex er det aller værste som finnes for unger?

Den forakten samfunnet har for pedofile, - eller mot pedofile er langt skadeligere enn de handlingene pedofile gjør.

Kvinner i norge blir nok ikke fornøyde før det blir som i usa hvor hver eneste innbygger fritt kan søke seg gjennom dømte pedofiles adresser og nabolag.

Gapestokken og forakten er kvinnens aller beste venn, - for mange kvinner er det til og med bedre at pedofile får lengst mulig straff, - enn å reflektere over hva denne mistenkgjørelsen gjør mot samfunnet vårt som vi alle er en del av.

Og er en som er dømt for seksuelle handlinger mot barn under seksten pedo hele tiden???? Er det å være pedofil noe man er? Og hvis det er noe man er, - hva er da poenget med å straffe pedofile, - er det for å jage ut onde ånder de har i sitt indre?

I gamle dager brennmerket man folk man mente var gale og besatt av ondskap, - man mente at ved å brenne mennesker så ville man gjøre det så uholdtåelig og være demon, - at demonene rømte fra menneskekroppene de hadde fanget.

Er det litt av den samme logikken som gjør dere synes det å straffe pedofile lengst mulig er det eneste bra vi kan gjøre i samfunnet vårt?

Er du Tor Erling Staff?

Synes holdningene dine er mildt sagt bekymringsverdige. Det er da helt klart at overgrep er galt, spesielt mot barn. All sex er selvsagt ikke overgrep, men dersom forholdet er mellom én godt under den seksuelle lavalder (gjerne prepubertal) og én som er langt over er det klart at dette høyst sannsynlig er svært skadelig for den mindreårige. Og slike overgrap skal straffes.

Pedofile som ikke har begått overgrep skal man selvsagt la være i fred. Men det betyr ikke at man bør tiltro dem ansvaret for ens egne barn. Jeg kommer i hvert fall ikke til å gjøre det.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for innlegg av utestengt bruker.

Spørsmål og kommentarer angående moderering skal tas på PM til meg.

Iah, mod

Endret 4. juli 2011 av Iah