Bidrag - henger ikke på greip.

[Gjest sexysadie]

Ja, d håper jeg stiller likt.

Hadde nektet å betale i dyre dommer for ett barn som ikke var mitt.

håper jeg aldrig blir glad i en fyr som har barn i fra før, d er tydelig at d koster mere enn d smaker.....

[Kri]

Jippi!

Jeg er såkalt bidragsmottaker og også stemor.

Jeg får tilsammen 1380,- for mine to barn. 630+750

Det er bare en av fedrene til mine som faktisk betaler, den andre samler gjeld. Før 1. okt fikk jeg tilsammen 3300. Jeg selv tjener litt over gj sn. (290.000.)

Men det som er pussig med den nye ordningen er at de pengene jeg får for begge to, holder ikke til SFO for minstemann engang.

Dessuten er det ingen av dem som har bil, så jeg må frakte ungene både fram og tilbake, og jeg bruker en time hver gang!

Dersom jeg tjente like lite som dem, hvem skulle da betale for det ungene koster? Min mann som ikke er deres far? Og hva om jeg ikke hadde bil?

Når BY klarer å "ordne seg" så greit på papiret, faller alt på BM uansett.

Jeg er gift, og får derfor bare vanlig barnetrygd og ikke stønad til barnetilsyn.

[Atmi]

Nå har jeg lest denne tråden i flere dager. Uansett hvordan jeg vrenger og vrir hjernen klarer jeg ikke fostå begrepet BY - tenker at BM betyr barnets mor, men hva med BY. Hva slags uttrykk er dette, hvorfor prater dere ikke så alle kan forstå det. er det noe jus greier eller noe?

Vel - noen som kan forklare meg hva BY står for?

Atmi

[Labella]

BY = Bidragsyter

BM = Bidragsmottaker

[Gjest Anonymous]

BY = Bidragsyter (den som må betale bidrag)

BM = Bidragsmottaker (den som mottar bidraget)

:D

[Gundel Gaukeley]

.

Endret 11. februar 2013 av Gundel Gaukeley

[Atmi]

Haha - fytti som jeg har slitt med det derre. jaja.

[Mortie]

Det er en del ting det er viktig å huske ifbm de nye reglene:

- Utgangspunktet for de nye reglene er delt omsorg

- Bidraget fastsettes utfra hva det koster å ha et barn

- Har BY mye samvær med barnet, dekker BY også flere utgifter, derfor fradrag i bidraget.

- Utgifter til barnepass/SFO skal legges til, stønad trekkes fra

- BY får ikke lenger skattefradrag, BM slipper inntekstskatt

- Bidraget øker ikke fordi BY får samboer/ektefelle som skal være med å betale bidrag. MEN BY sine boutgifter går ned, og dermed kan bidragsevnen øke.

De nye reglene har også åpenbart et par "feil":

-BY kan prøve å få mest mulig samvær for å redusere bidraget

-BM kan nekte BY samvær for å øke bidraget

- Det største problemet kommer når BY ikke har bidragsevne og BM også har lav inntekt. Hvem skal betale for utgiftene til barnet da?

[Mortie]

En sann historie, fra de gamle bidragsreglene:

En kollega av meg var gift, hadde 3 barn og nesten nytt hus.

Hans kone ville ha skilsmisse, årsaken var dårlig økonomi, og at han jobbet for mye, (pga dårlig økonomi!) slik at hun ble for mye alene med barna.

Hun beholdt huset, og naboen flyttet inn hos henne kort tid etterpå.

Min kollega tjente ca 300000.- i året og betalte derfor 7000.- pr mnd i bidrag. Mao har han ingen mulighet til å etablere seg på nytt som single ihvertfall.

Hans ekskone, fikk 7000.- i bidrag, pluss 4000.- i barnetrygd.

Pga barna DERES, får hun 11000.- i inntekt, mens han får 7000.- i utgift.

En differanse på 18000.- pr mnd!!!

Hun har fremdeles et nesten nytt hus, en mann som tjener ca 300000.- i året, (og i tillegg sikkert er bedre i senga) samvær med barna, og en økonomi som er 8000.- kr bedre pr mnd.

Han har ikke lenger hus, ikke lenger samvær med barna og en inntekt som falt med 7000.- pr mnd. I tillegg til ødelagt selvtillitt og dertil psykiske problemer.

Rettferdig???

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Gjesp Mortie, den historien har jeg sett flere ganger før. Kun propaganda som skal bekrefte "alles" fordommer mot den snyltende alenemoren og den stakkars forlatte faren.

Når det gjelder de nye bidragsreglene så fritar de BY (ofte far) for et selvstendig forsørgeransvar. Herretter er det BM og dels staten (men det blir mindre av det og) som alene skal stå for forsørgelsen av barna, dersom foreldrene ikke bor sammen. Hvordan det er "rettferdig" går over min forstand. Men - nå er jo jeg alenemor (og forsørger) også da, så jeg er sikkert litt mindre begavet.....

[Gjest Indianlady]

Her er en annen historie :

Jeg kastet ut min mann da han var utro og fikk skillsmisse ved dom.Dette går nok ikke i dag.Etter de gamle bidragsreglene kunne BY lage så mange barn som han ville og hvis han fikk 5 barn betalte Staten for barna og han gikk fri.Jeg beholdt min jobb og jobbet hele tiden klarte å få barnevakt til ungen når jeg skulle på jobb.Jeg fikk ikke noe fra sosialkontor eller trygdekontor fordi jeg var fast jobb.Det jeg fikk var dobbelbarnetrygd,de betalte halve barnehage satsen og minste bidraget som var 1000kr.Vi hadde det ikke fett,men vi klarte oss og det jeg har har jeg betalt selv lå ikke staten til byrde.

BY klagde jo på høye bidrag lagde barn og satte seg igjeld for å fri seg fri seg litt fra ansvaret.

Ungen skulle jo til faren annen hver helg og mange helger dukket far ikke oppselv om kofferten var pakket og ungen ble lei seg.Jeg måtte alltid finne unnskyldning som at kanje han jobber eller er opptatt noe annet sted.Jeg var både mor og far mange ganger så alenemødre har det ikke fett,selv om enkelte fedre er sure for at konene sitter med omsorgen av ungen.Det er slik at vi lever i et mannsamfunn og at alt er rettet etter det.De lager lover og regler etter sitt eget beste.

[Pusekatt]

Gjesp Mortie' date=' den historien har jeg sett flere ganger før. Kun propaganda som skal bekrefte "alles" fordommer mot den snyltende alenemoren og den stakkars forlatte faren.[/quote']

Det er ikke propaganda. Det er fakta (i henhold til de gamle bidragsreglene).

[Gjest Tex]

Pusekatt....??

Mener du her at alle alenemødre er snyltere og alle By ere er stakkarer??

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Pusekatt: undersøk litt før du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har greie på.

[Pusekatt]

Nei, det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at slike historier er eksempler på at de gamle reglene kunne slå veldig uheldig ut i praksis.

Jeg verken stempler alenemødre som snyltere eller sier at alle BY er stakkarer.

Det er vanskelig å uttale seg generelt om ting rundt barnebidrag, fordi omstendighetene rundt varierer veldig (BM og BYs inntekt, samvær, BYs interesse for barnet og samvær osv osv). Men etter å ha tittet litt forsiktig på de nye bidragsreglene, synes jeg de virker bedre enn de gamle, hvertfall.

[Bettan*]

Dere som har så mye å klage på i forbindelse med de nye bidragsreglene, hvorfor tror dere det har kommet nye regler for bidrag?

Hvordan kan det ha seg at de som lager lover og regler i dette landet åpenbart ikke klarer å regne seg frem til hva det koster å ha barn i dette landet etter deres mening?

Er det kun menn som har jobbet frem slike regler?

[Gjest ikke innlogget Sissi]

I teorien høres de nye reglene besnærende ut, men i praksis viser det seg at de får en del konsekvenser for BARNA som er nokså håpløse.

Joda, det høres riktig ut at "begge foreldrene skal betale etter inntekt". Men HVA er det de skal betale? Jo, det er satt prislapp på barna. Det koster nemlig det samme det, hvis foreldrene ikke bor sammen, dvs. alle "skilsmissebarn" skal ha det økonomisk like bra/dårlig. Denne kostnaden skal deles forholdsmessig etter foreldrenes inntekt. Det betyr at det BY skal betale er AVHENGIG av BMs inntekt (som forhøyes gjennom evt. stønader).

Mao: BY har ikke lenger noe selvstendig forsørgeransvar for sine barn, noe jeg personlig synes er meget betenkelig.

Jeg skal ikke gå i detalj på utregningsreglene, bare nevne at en inntektsforskjell på godt over 100 000 kr. innebærer at begge skal bidra med like mye i kostnaden.

Så er det fratrekk for samvær. Høres også fint ut, ikke sant? Rent bortsett fra at jeg syns det er groteskt at man skal BETALES/belønnes for å ta ansvar for barna sine..... i tillegg til at dagsatsen for samværsfradrag er mye høyere enn dagsatsen for der barnet bor fast. Dessuten mener svært mange BY at de har jo betalt nok gjennom bidraget, barnet "koster" ikke mer, så hvorfor skal h*n bidra med mer?!?

Prislappen på barna mangler nemlig en del basale ting, så som fritidsaktiviteter, lommepenger, bursdagsgaver (dvs. gaver barnet tar med i bursdager)...... Dette må man som BM nå forhandle om, fordi BY skal i teorien være med på dette.

I tillegg så er det så mange faktorer som spiller inn,

- alder (forskjellig prislapp på forskjellige aldersgrupper)

- omfanget av samvær (og en dag mer el. mindre kan utgjøre ganske mye)

- med eller uten stønad til barnetilsyn

at det er vanskelig å se hvordan dette skal bidra til bedre forhold mellom foreldrene.

Et par finesser med det nye regelverket til slutt:

BYs bidragsevne: dersom BY har under ca. 165 000 i inntekt i året, blir h*n fritatt for bidrag. Dersom BM har mindre enn det i inntekt, må h*n fremdeles forsørge barna. BMs bidragsevne blir aldri vurdert...

Forskuttering av bidrag er nå behovsprøvd, og faller bort ved inntekt på over 380 000, da har BM åpenbart så god innktet at h*n alene skal kunne forsørge barna (denne grensen gjelder uavhengig antall barn).

Det kan illegges tilleggsbidrag ved særlig høye inntekter, men særlig høy inntekt er nesten 700 000 - dvs. nesten 300 000 mer enn "høy inntekt" er for BM.

Det må betales gebyr for at det offentlige skal fastsette bidraget, begge parter må pr. i dag betale 740 kr.

De gamle reglene var ikke perfekte, og da er det tragisk at man ikke har benyttet anledningen til å lage et bedre regleverk, i stedenfor det vi har fått nå.

[Atmi]

Gjesp Mortie, den historien har jeg sett flere ganger før. Kun propaganda som skal bekrefte "alles" fordommer mot den snyltende alenemoren og den stakkars forlatte faren.

Når det gjelder de nye bidragsreglene så fritar de BY (ofte far) for et selvstendig forsørgeransvar. Herretter er det BM og dels staten (men det blir mindre av det og) som alene skal stå for forsørgelsen av barna, dersom foreldrene ikke bor sammen. Hvordan det er "rettferdig" går over min forstand. Men - nå er jo jeg alenemor (og forsørger) også da, så jeg er sikkert litt mindre begavet.....

Propaganda???

Jammen er det mulig å være så respektløs da?

Selvfølgelig er det ikke propaganda, det er virkeligheten til en stor andel barnefedre. Eller - det var...

[Atmi]

Her er en annen historie :

Jeg kastet ut min mann da han var utro og fikk skillsmisse ved dom.Dette går nok ikke i dag.Etter de gamle bidragsreglene kunne BY lage så mange barn som han ville og hvis han fikk 5 barn betalte Staten for barna og han gikk fri.Jeg beholdt min jobb og jobbet hele tiden klarte å få barnevakt til ungen når jeg skulle på jobb.Jeg fikk ikke noe fra sosialkontor eller trygdekontor fordi jeg var fast jobb.Det jeg fikk var dobbelbarnetrygd,de betalte halve barnehage satsen og minste bidraget som var 1000kr.Vi hadde det ikke fett,men vi klarte oss og det jeg har har jeg betalt selv lå ikke staten til byrde.

BY klagde jo på høye bidrag lagde barn og satte seg igjeld for å fri seg fri seg litt fra ansvaret.

Ungen skulle jo til faren annen hver helg og mange helger dukket far ikke oppselv om kofferten var pakket og ungen ble lei seg.Jeg måtte alltid finne unnskyldning som at kanje han jobber eller er opptatt noe annet sted.Jeg var både mor og far mange ganger så alenemødre har det ikke fett,selv om enkelte fedre er sure for at konene sitter med omsorgen av ungen.Det er slik at vi lever i et mannsamfunn og at alt er rettet etter det.De lager lover og regler etter sitt eget beste.

Det er helt klart et problem. Men jeg syns ikke det er et bidrags problem, det er et moralsk problem. Du har en moralsk forkastelig eks mann. Andre bidragsregler ville vel ikke hjulpet deg noe særlig?

Atmi

[Gjest Turi]

håper jeg aldrig blir glad i en fyr som har barn i fra før' date=' d er tydelig at d koster mere enn d smaker.....[/i']

Det koster ikke mer enn det smaker SS. Absolutt ikke. Men det koster, det gjør det... Man får jo (ofte og om man er heldig) bli kjent med et lite menneske som man blir glad i i tillegg til "fyren" også, vet du

Men som sagt, syns jeg ikke det er rettferdig at det forventes fra det offentlige at jeg skal betale for min stesønn. Jeg vil gjerne gjøre det av egen vilje.