Hvor mange kvinner skal til for å være en fysisk trussel for en mann?

[Cuckold]

Problemet er at virkerligheten er enda dummere enn våre teoretiseringer, og at det uforutsette er.....

Dama mi er smart, hun har overvunnet kriminelle bander to ganger.

Kvnner er gjerne smartere og mer kreative enn menn, og 6 kvinner utsmarter lett 1 mann.

Ja, men derfor har spørsmålet ikke så mye for seg med mindre man tar visse forbehold f.eks begrenser det til å omhandle et oppgjør mellom ubevæpnede utrente gutter og jenter.

[I Grosny]

Ja, men derfor har spørsmålet ikke så mye for seg med mindre man tar visse forbehold f.eks begrenser det til å omhandle et oppgjør mellom ubevæpnede utrente gutter og jenter.

Ergo bør trådtarter ta det samme forbeholdet hver gang han player ei dame. Han må forsikre seg om at vennene hennes er utrente og ubevæpnede.

[Cuckold]

Er mennesket overlegent større rovdyr?

Hvorfor?

Hjerne?

Men hverken vår hjerne eller vår evne til å lage våre egne våpen ville være til hjelp i en situasjon der et stort antall nakne ubevæpnede menn skulle forsøke å ta livet av en tiger med bare nevene. Det er ingen som betviler at mennesket kan lage våpen og feller og på den måten bli tigeren overlegen, det vi her snakker om er hva som ville skjedd om man skulle legge alle disse knepene til side og møte tigeren ubevæpnet. Da er den fullstendig overlegen, og det ville neppe hjelpe at man var 30 eller 40 mann, den ville kunne drepe oss alle sammen, en for en. Slik er virkeligheten når den som er svakere møter den som er sterkere uten bevæpning. Det er selvsagt ikke på langt nær så ujevn match når det gjelder mann mot kvinne, men jeg tror nok at mannens slag er i en særstilling det kraftigste drapsvåpen i en slik kamp, og derfor vil 3-4 vanlig bygde jenter være for få.

[I Grosny]

Ja, men derfor har spørsmålet ikke så mye for seg med mindre man tar visse forbehold f.eks begrenser det til å omhandle et oppgjør mellom ubevæpnede utrente gutter og jenter.

Forskjellen mellom våre vurderinger er jo at du har ett best case, eller snitt-scenario. Mens jeg driver litt nærmere worst case.

Jeg tror min tilnærming er mer vanlig filosofi ved risikovurdering, mens din tilnærming kanskje er bedre til vedding/gambling.

[Gjest mann]

Ergo bør trådtarter ta det samme forbeholdet hver gang han player ei dame. Han må forsikre seg om at vennene hennes er utrente og ubevæpnede.

Jepp. Det blir min oppfatning også...

Eller så bør han begynne å bygge opp kroppen sin selv og lære seg noen stealth-teknikker, hvis han har tenkt å legge seg på linja som drittsekk-pua overfor voldelige damer...

[I Grosny]

Men hverken vår hjerne eller vår evne til å lage våre egne våpen ville være til hjelp i en situasjon der et stort antall nakne ubevæpnede menn skulle forsøke å ta livet av en tiger med bare nevene. Det er ingen som betviler at mennesket kan lage våpen og feller og på den måten bli tigeren overlegen, det vi her snakker om er hva som ville skjedd om man skulle legge alle disse knepene til side og møte tigeren ubevæpnet. Da er den fullstendig overlegen, og det ville neppe hjelpe at man var 30 eller 40 mann, den ville kunne drepe oss alle sammen, en for en. Slik er virkeligheten når den som er svakere møter den som er sterkere uten bevæpning. Det er selvsagt ikke på langt nær så ujevn match når det gjelder mann mot kvinne, men jeg tror nok at mannens slag er i en særstilling det kraftigste drapsvåpen i en slik kamp, og derfor vil 3-4 vanlig bygde jenter være for få.

Men hva er realiteten. Er realiteten slik at damene må stille uten hjerne?

De tre gangene min dame har vært i livstruende situasjoner, der trusselen har utgjort ett betydelig antall kriminelle, så har hun alle gangene vunnet med list, og uten selv å komme i nærkamp.

Dette passer kanskje ikke i denne situasjonen, men jeg mener bestemt at mange kvinner har hjerne, og at den ikke må glemmes.

[HiCog]

Det er nok dine beskrivelser av hva som er sannsynlig som er usannsynlig slik jeg bedømmer det. Men jeg ser ingen grunn til å krangle om dette. Jeg tror det skal mye til at et 3-4 normalt bygde kvinner uten kamptrening skal få gjort det av med en normalt bygd utrent mann. Jo færre de er, jo lettere vil det være å unngå at flere får tak i ham på samme tid. Og for at de i det hele tatt skal forsøke å få ham i bakken må noen av dem bevege seg innenfor rekkevidden av hans slag, og det er farlig når du selv mangler den slagstyrken motstanderen besitter. Så jentene bør nok være i et ganske stort overtall om de skal være sikre på at dette skal gå bra.

Ingen grunn til å krangle nei, men diskutere går an selv om det er en litt håpløs diskusjon når det ikke er relevante data å forholde seg til. Så du på videoene jeg postet?

Å være innenfor rekkevidde for slag er bare en % sjanse for fare og den faren er bare ordentlig farlig i en % av disse tilfellene. At du er mindre sterk betyr ikke at du må tape kampen heller hvis du treffer bedre. Om en mann ikke treffer godt kan det ta 50 slag før du deiser ned en av dem. Innen den tid er du utslitt. Et spark eller angrep fra flere sider kan unngå slårekkevidde og få deg i bakken.

Det virker på meg som du har urealistiske forventninger til forskjellen mellom slagene til en kvinne og en mann, hvor bra en mann treffer i en typisk slåsskamp, hvor taktisk han greier å forholde seg og hvor god han er til å unngå en klynge. Det minner om tankegang basert på actionfilmer. Ikke ekte slåsskamper som nesten alltid ender på bakken er totalt kaotiske med masse effektløse slag og slag som bommer. En mann kan gå baklengs mens han slår ganske hardt og rive seg løs når han ligger på bakken. Det betyr fortsatt ikke at han har gode odds for å vinne en kamp mot 3+ kvinner. Da må du treffe veldig mye bedre en det som er vanlig.

Hvor mange?

Svaret på spørsmålet ditt er 1.

Er nokså sikker på at f.eks Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen hadde slått dritten ut av deg!

Alt nevnte mange ganger det er ikke en sannsynlig situasjon.

Problemet er at virkerligheten er enda dummere enn våre teoretiseringer, og at det uforutsette er.....

Dama mi er smart, hun har overvunnet kriminelle bander to ganger.

Kvnner er gjerne smartere og mer kreative enn menn, og 6 kvinner utsmarter lett 1 mann.

Kvinner er gjerne smartere og mer kreative? Dette er en kjempepåstand som må underbygges. Desutten er det erfaring og kunnskap innen slossing som er relevant her. Der menn som oftest er mer erfarne.

[Gjest mann]

Forskjellen mellom våre vurderinger er jo at du har ett best case, eller snitt-scenario. Mens jeg driver litt nærmere worst case.

Jeg tror min tilnærming er mer vanlig filosofi ved risikovurdering, mens din tilnærming kanskje er bedre til vedding/gambling.

"Vanlig risikovurdering" er vel å begynne å passe på at man ikke kødder på talentløse måter, med feil damer...

Mne TS har vel hatt tid til å forberede seg og lære inn noe forsvarstaktikker nå, så da bør han være forberedt på det meste.

TS, jeg har en trøst til deg. Tenk på de søte sykepleierne som skal ta vare på deg etterpå når du har brukket arm og kjeve, drikker maten med sugerør og har gips rundt hele ryggen...

[Gjest Gjest]

Hvor mange?

Svaret på spørsmålet ditt er 1.

Er nokså sikker på at f.eks Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen hadde slått dritten ut av deg!

Hvis du hadde lest det TS faktisk spurte om så hadde du ikke kommet med tåpelige innspill om Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen. Du har tydeligvis ikke fått med deg hva gjennomsnitt betyr.

[Gjest mann]

Hvor mange?

Svaret på spørsmålet ditt er 1.

Er nokså sikker på at f.eks Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen hadde slått dritten ut av deg!

Cecilia Brækhus hadde slått dritten ut av samtlige i denne tråden, hun.

Men jeg mistenker hun er for høflig og omtenksom til å demonstrere det.

Man kødder ikke med Cecilia...

[Cuckold]

Ja, men derfor har spørsmålet ikke så mye for seg med mindre man tar visse forbehold f.eks begrenser det til å omhandle et oppgjør mellom ubevæpnede utrente gutter og jenter.

Ergo bør trådtarter ta det samme forbeholdet hver gang han player ei dame. Han må forsikre seg om at vennene hennes er utrente og ubevæpnede.

Hehe, ja, det kan nok være lurt. Men du skjønner sikkert hva jeg mener: Blir situasjonen mer uoversiktlig har det rett og slett minimalt for seg å diskutere utfallet på nett.

[Gjest Gjest]

Hvor mange?

Svaret på spørsmålet ditt er 1.

Er nokså sikker på at f.eks Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen hadde slått dritten ut av deg!

Jeg er sikker på at Mikey Tyson hadde slått dritten ut av Cecilia Brækhus.

[Gjest mann]

Jeg er sikker på at Mikey Tyson hadde slått dritten ut av Cecilia Brækhus.

Mike Tyson... As if.

Men man kan jo da begynne å sammenligne hun med en godt trent Ole Klemetsen. Da begynner det igjen å bli relevant, faktisk...

Kjør debatt?

[Gjest HunterLady]

Hvis du hadde lest det TS faktisk spurte om så hadde du ikke kommet med tåpelige innspill om Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen. Du har tydeligvis ikke fått med deg hva gjennomsnitt betyr.

Det er ikke et tåpelig innspill, men et sant innspill.

Er jo direkte tåpelig diskusjon i seg selv da det er forskjell på kvinner. Men om vi skal være så kjedelig at vi diskuterer gjennomsnittet, så vil jeg anta 3-4 kvinner hadde vært nok til å ta knekken på 70-80 kg's pinglegutt.

[Gjest mann]

Det er ikke et tåpelig innspill, men et sant innspill.

Er jo direkte tåpelig diskusjon i seg selv da det er forskjell på kvinner. Men om vi skal være så kjedelig at vi diskuterer gjennomsnittet, så vil jeg anta 3-4 kvinner hadde vært nok til å ta knekken på 70-80 kg's pinglegutt.

Bare det at TS spør om de kan ta han, forteller meg at det er sannsynlig at de kan det. Siden hvis ikke hadde han følt på det selv at det var en tom trussel, siden han kjenner kroppen sin og vet hvordan han har slåss før.

Så når han alt nå føler en snikende erkjennelse av at han vil kunne bli klynget opp, da vil de kunne klare det.

Ellers hadde han bare ledd.

Så ja, jeg tror han er ei pingle, med grunn for å føle seg usikker.Så detfor bør han bygge opp kroppen sin litt.

Det er kan jo bare være sunt å trene, mener jeg.

Men hvis deres skal dra inn Cecilia Brækhus i en sånn debatt som denne om styrkeforhold, ja da må dere faktisk begynne å ta i betraktning Ole Klemetsen (og Mike Tyson med duene sine...), og ikke TS, når dere argumenterer om styrkeforholdet.

Etter min oppfatning.

Ellers blir det irrelevant.

[I Grosny]

Hvis du hadde lest det TS faktisk spurte om så hadde du ikke kommet med tåpelige innspill om Cecilia Brækhus og Marit Bjørgen. Du har tydeligvis ikke fått med deg hva gjennomsnitt betyr.

Ja hva betyr gjennomsnitt. Blant de 50 damene jeg kjenner best finnes ei som har sparret med Brækhus, ei til som har gått på thaiboksing, ei klatredame, og noen flere andre spreke. Så vi kan regne med at rent gjennomsnittelig en av disse f.eks 6 jentene som skal ta han er sterkere enn en vanlig mann (og kanskje to fryktelig pinglete), og at den sterke dama med 10% sjans er på nivå tett oppunder Brækhus.

Endret 20. juni 2011 av I Grosny

[Cuckold]

Ingen grunn til å krangle nei, men diskutere går an selv om det er en litt håpløs diskusjon når det ikke er relevante data å forholde seg til. Så du på videoene jeg postet?

Å være innenfor rekkevidde for slag er bare en % sjanse for fare og den faren er bare ordentlig farlig i en % av disse tilfellene. At du er mindre sterk betyr ikke at du må tape kampen heller hvis du treffer bedre. Om en mann ikke treffer godt kan det ta 50 slag før du deiser ned en av dem. Innen den tid er du utslitt. Et spark eller angrep fra flere sider kan unngå slårekkevidde og få deg i bakken.

Det virker på meg som du har urealistiske forventninger til forskjellen mellom slagene til en kvinne og en mann, hvor bra en mann treffer i en typisk slåsskamp, hvor taktisk han greier å forholde seg og hvor god han er til å unngå en klynge. Det minner om tankegang basert på actionfilmer. Ikke ekte slåsskamper som nesten alltid ender på bakken er totalt kaotiske med masse effektløse slag og slag som bommer. En mann kan gå baklengs mens han slår ganske hardt og rive seg løs når han ligger på bakken. Det betyr fortsatt ikke at han har gode odds for å vinne en kamp mot 3+ kvinner. Da må du treffe veldig mye bedre en det som er vanlig.

Jeg tror ikke vi blir enige om dette. For meg høres det ut som at det er du som har sett litt for mange actionfilmer, eventuelt at du ikke ser forskjellen på boksekamper med hansker der begge bokserne er trent på å dekke seg og kamp på bare knokene der den som er i undertall kjemper for livet. Det er neppe så mange som tar mot 50 mannsslag mot hodet uten å være satt ut av spill. Om jeg hadde hatt en sønn og en datter, og jeg skulle befunnet meg i den absurde situasjon at en av dem skulle ut i en slik kamp er jeg ikke i tvil om at jeg heller ville sendt min normalt bygde sønn i kamp med tre normalt bygde jenter enn å sende min normalt bygde utrente datter i ringen sammen med to andre utrente jenter for å møte en normal bygget utrent mann.

Endret 20. juni 2011 av Cuckold

[Gjest mann]

Ja hva betyr gjennomsnitt. Blant de 50 damene jeg kjenner best finnes ei som har sparret med Brækhus, ei til som har gått på thaiboksing, ei klatredame, og noen flere andre spreke. Så vi kan regne med at rent gjennomsnittelig en av disse f.eks 6 jentene som skal ta han er sterkere enn en vanlig mann (og kanskje to fryktelig pinglete), og at den sterke dama med 10% sjans er på nivå tett oppunder Brækhus.

Ja, for det er gjennomsnittet av de damene du kjenner.

Blant gjennomsnittet av de damene jeg kjenner så er det ei som hører på lydbok og hekler, ei som driver med botanikk i drivhus på balkongen,ei soem er redd for å løfte katter og kaniner siden hun blir redd for å skade den hvis hun gjør noe feil(...) ei som steker vafler og kan salmesang, ei som blir usikker i blikket går bak et møbel når noen krangler, og ei som alltid ringer til typen sin når noen er uenig med henne, så han kan trøste og si hun ikke trenger å bry seg om det...

Alle er redd for å brekke en negl, og ingen av de ville sett på boksing siden de blir "kvalm av vold".

Og ingen av de fortsatte på selvforsvars-kurset mot voldtekter som de meldte seg på i vinter, siden "det ble for røft for dem"...

Ingen av de kunne banka dritten ut av TS.De hadde ikke villet det en gang.

Så det er forskjell på "gjennomsnittet av damer"...

De man personlig kjenner er ikke representativt for flertallet.

[Gjest mann]

Jeg tror ikke vi blir enige om dette. For meg høres det ut som at det er du som har sett litt for mange actionfilmer, eventuelt at du ikke ser forskjellen på boksekamper med hansker der begge bokserne er trent på å dekke seg og kamp på bare knokene der den som er i undertall kjemper for livet. Det er neppe så mange som tar mot 50 mannsslag mot hodet uten å være satt ut av spill. Om jeg hadde hatt en sønn og en datter, og jeg skulle befunnet meg i den absurde situasjon at en av dem skulle ut i en slik kamp er jeg ikke i tvil om at jeg heller ville sendt min normalt bygde sønn i kamp med tre normalt bygde jenter enn å sende min normalt bygde utrente datter i ringen sammen med to andre utrente jenter for å møte en normal bygget utrent mann.

Jeg syns det blir veldig abstrakt alt du sier.

"Hvis, kanskje, mulig" osv i ulike scenarier.

Ingen tar 50 mannslag i hodet uten å få hodeskader.Konkret og greit.

[Cuckold]

Jeg syns det blir veldig abstrakt alt du sier.

"Hvis, kanskje, mulig" osv i ulike scenarier.

Ingen tar 50 mannslag i hodet uten å få hodeskader.Konkret og greit.

Jaja, det kan vi vel være enige om. Det handler om talemåter, jeg valgte å polemisere litt mot det HiCog skrev, du må forstå ordbruken min utfra sammenhengen, se hva jeg svarer på.