Barnebidrag og egne penger

[Gjest Gjest]

Så gi meg et alternativ da! Fortell meg om en utvei som er i følge reglene til NAV

Nå er det aldri NAV som var problemet i utgangspunktet da, for som ts sier i åpningsinnlegget:

De lagde en privat avtale med bidragsbeløpet, og med påfølgende tekst at mor ikke har mulighet til å ha barna pga jobb eller andre aktiviteter så skal far spørres først. (mor har bl.a. Ti nattevakter hver 6 uke) dette har sjelden skjedd, og ungene er nå vært passet på av kjæresten til mor, selv på dager hvor far skal ha samvær, fordi barna "ikke vil være hos far".

Nå skal mor ha mer penger, og harsendt dette gjennom nav. Dette gjør det vanskelig for oss å leve. For ikke å snakke om at vi ikke har mulighet til å ta med ungene på sydentur, store norske ferieturer, sykler til sønn og datter osv.. Slik vi gjerne vil være med på å bidra med, og gjøre for barnas skyld. Mor derimot har kjøpt ny bil, ny sofa, flere møblemang og skal ha med ungene på sydentur i tre uker i sommer. Det er derimot ingen problemer med økonomien der i gården. Vi har ikke mulighet til å ta med ungene på noen sommerferie i år og skal heller ikke gjøre noe selv.

Ergo betyr dette at de inngikk en privat avtale (og da får man heller ikke satsen fastsatt av NAV) mot at far solgte huset for 500.000 mindre. Det er et stråmannsargument å påstå at det ikke er barnemor som setter bidraget, men NAV. Vel, det er et patetisk argument når det uttrykkelig står at det er mor som initierte prosessen med få mer barnebidrag gjennom NAV.

Løsningen hadde faktisk åpenbart vært at mor hadde fulgt den avtalen som ble inngått, da hadde nav aldri kommet inn i bildet i utgangspunktet. Men nå har jo dette skjedd, så vi får bare håpe at far klarer seg mot den Norske kvinnelige gribben og NAV. Det blir ingen lett kamp uten dokumentasjon, men vi får håpe - som blondie påpeker - at han klarer å sannsynliggjøre at huset virkelig ble solgt for 500.000 under takst gjennom salgsdate for området i den aktuelle perioden. Vanskeligere blir det å bevise avtalen om lavere barnebidrag, her blir det fort påstand mot påstand. Og i gynokratistaten Norge er det desverre som regel kvinnens behov som teller mest i samlivsbrudd. Synd men sant. Men jeg håper faren ikke gir opp å kjempe av den grunn. For sine egne barn går man gjennom både blod og ild om nødvendig.

[AnonymBruker]

Ergo betyr dette at de inngikk en privat avtale (og da får man heller ikke satsen fastsatt av NAV) mot at far solgte huset for 500.000 mindre. Det er et stråmannsargument å påstå at det ikke er barnemor som setter bidraget, men NAV. Vel, det er et patetisk argument når det uttrykkelig står at det er mor som initierte prosessen med få mer barnebidrag gjennom NAV.

Alle ser hva den åpenbare løsningen VAR, nemlig at mor ikke skulle søke om bidrag gjennom NAV. Men det er nå en gang slik at en privat avtale ikke hindrer noen av partene å ombestemme seg og gå via NAV, så mor har faktisk ikke brutt noen lov her. Det hadde vært fint hvis du fokuserte litt mer på realitetene, og ikke en ideell verden.

[Gjest Gjest]

Alle ser hva den åpenbare løsningen VAR, nemlig at mor ikke skulle søke om bidrag gjennom NAV. Men det er nå en gang slik at en privat avtale ikke hindrer noen av partene å ombestemme seg og gå via NAV, så mor har faktisk ikke brutt noen lov her. Det hadde vært fint hvis du fokuserte litt mer på realitetene, og ikke en ideell verden.

Jo, det er faktisk ulovlig å søke om høyere bidrag når avtalen var at det ikke skulle gjøres. En avtale er en avtale, men saken er jo mer den at det kan bli vanskelig å bevise. Men et lovbrudd, det er allerede gjort gjennom å søke høyere bidrag. Det hadde vært fint hvis du også fokuserte litt mer på realitetene selv og ikke forsøkte å avlede den egentlige saken.

[Sulosi]

Jo, det er faktisk ulovlig å søke om høyere bidrag når avtalen var at det ikke skulle gjøres. En avtale er en avtale, men saken er jo mer den at det kan bli vanskelig å bevise. Men et lovbrudd, det er allerede gjort gjennom å søke høyere bidrag. Det hadde vært fint hvis du også fokuserte litt mer på realitetene selv og ikke forsøkte å avlede den egentlige saken.

Det er ikke ulovlig, om min eks slutter eller misligholder det private bidraget så er jeg i min fulle rett å ta saken inn for nav.

[Gjest Lille-pus]

Og jeg gjentar igjen, til det kjedsommelige. Ja, han må svare for dette selv, men helt uavhengig av barnemor. Men det er for pokker ikke poenget! Men det er faktisk ikke relevant for avtalen som ble inngått mellom mor og far i forhold til salg av husets verdi mot lavere barnebidrag samt førstevalg når mår ikke kunne ha barna.

Det er det da ingen som er uenige i.

Så en mor som har fått et hus for 500.000 kroner billigere (= tapt salgsinntekt for far) samt også får høyere barnebidrag påvirker liksom ikke denne familiens økonomi. Du er bra trangsynt dersom du mener det kun er far sine egne økonomiske valg som er grunnen til familiens nåværende økonomi. Selvsagt svir 500.000 mindre for boligen sin, å påstå noe annet er faktisk bare pisspreik. Snakk om å leve med skylapper!

Her tillegger du andre meninger og oppfatninger du ikke har belegg for !

Ingen har sagt at hele rotet er fars skyld helt alene

Men i ytterste konsekvens er det far sine valg, valget om å ikke føre avtalen i skrift og med signaturer, alternativt ikke overføre huset uten skriftlig og signert avtale. Samt fars bevisste eller ubevisste valg om å unnlate å betale skatten sin som er den avgjørende grunnen til at denne nye familien økonomisk sitter "i klisteret".

I tillegg kommer barnemors usympatiske brudd på en muntlig avtale de to engang hadde, samt grådigheten i å kreve bidragsøkning basert på situasjonen som har oppstått ved brudd på avtalen.

Men, dersom hun hadde holdt seg til avtalen, så ville nyfamiliens økonomiske situasjon fremdeles vært "anstrengt" i den perioden det vil ta barnefar å betale den skatt han er skyldig.

Med andre ord, dersom du mener han er helt uskyldig i sin egen situasjon så bør du se på de opplysninger TS har oppgitt en gang til.

Hvordan vet du at han ikke kommer til å gjøre det?

Det vet ingen av oss. Det ver bare barnefar selv. Det er ikke noe sted sagt noenting om at han ikke vil komme til å gjøre det, like lite som det er sagt noe sted at han kommer til å gjøre det.

Det er bare nevnt at det krever litt mot å ta de skrittene, intet mer.

[AnonymBruker]

Jo, det er faktisk ulovlig å søke om høyere bidrag når avtalen var at det ikke skulle gjøres. En avtale er en avtale, men saken er jo mer den at det kan bli vanskelig å bevise. Men et lovbrudd, det er allerede gjort gjennom å søke høyere bidrag. Det hadde vært fint hvis du også fokuserte litt mer på realitetene selv og ikke forsøkte å avlede den egentlige saken.

Nei, det er ikke ulovlig. Partene kan når som helst få NAV til å fastsette bidrag selv om det foreligger en privat avtale om bidrag.

[Gjest Gjest]

Det er ikke ulovlig, om min eks slutter eller misligholder det private bidraget så er jeg i min fulle rett å ta saken inn for nav.

Men det er jo totalt irrelevant. Her er det ikke snakk om at han misligholder bidraget sitt, det er snakk om at mor krever forhøyet bidrag til tross for avtale om lavt bidrag mot en gunstig kjøpspris av hus. To totalt forskjellige ting.

Og det spiller for pokker ingen rolle om krav om forhøyet bidrag går gjennom nav eller ikke. Det er som sagt totalt irrelevant, for det er avtalebruddet som er det sentrale. Krav om høyere bidrag er ulovlig UANSETT om det går gjennom nav eller ikke.

[Gjest Gjest]

Nei, det er ikke ulovlig. Partene kan når som helst få NAV til å fastsette bidrag selv om det foreligger en privat avtale om bidrag.

Igjen, nei. Her var det ikke bare en vanlig bidragsavtale som var utgangspunket, men et lavt bidrag mot et gunstig huskjøp. Dermed er denne avtalen mer komples enn en vanlig bidragsavtale, og begge premissene for at hun skulle få kjøpe huset er brutt 1) kreve mer bidrag 2) far har ikke blitt spurt først.

Ergo, så blir igjen dette kravet ulovlig. Men ja, det kan bli vanskelig å bevise. Men helt klart ulovlig.

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for krenkelser og avsporing.

Kråkesaks, moderator.

[Gjest Blondie65]

Nei, jeg er for pokker ikke enig med de fleste her. Det er ikke lurt å ikke inngå avtaler på papiret, ei er det heller ikke lurt å ikke sjekke hva man skal betale i skatt. Men derfra er det veldig langt til å syntes far er en fjott som bør få seile sin egen sjø og få en lærepenge slik du og andre her inne mener. For det er faktisk BARNA det går utover her, er det virkelig så vanskelig å forstå?

Faktisk er det knekkende irrelevant om han ikke sjekket skatten sin. Det er noe han må stå for selv, uavhengig av forholdet til mor. Det som ER poenget her er at en avtale er brutt. 1) Han skulle ha lavere bidrag fordi huset ble solgt til en billigere penge 2) Han skulle bli spurt først å ha barna når mor ikke kunne. Ingen av disse vilkårene ser ut til å være holdt. Dermed er også avtalen brutt. Morens kjæreste passer barna, og nå krever hun høyere bidrag via Nav. Det er DETTE som er det vesentlige i denne tråden. At far kanskje ikke alltid har gjort kloke valg er en ting, men det sier mye om dere i tråden at dere mener han derfor kan seile sin egen sjø. Eller sagt på en annen måte: Det er greit at menn lider for sine feil for "lærepengens skyld", selv om barna lider. Snakk om en faens jvælig holdning. Får håpe dere er mødre selv. Men det er vel ikke uvanlig at helt irrelevante ting brukes for alt det er verdt i gynokratiet Norge - der mødre skal sitte igjen med bukta og begge endene i samlivsbrudd. Fy faen sier jeg bare.

Hvis far ikke tar tak dette og gjør det som står i hans makt for å drive gjennom den avtalen mor har brutt men bruker av sin samboers sparepenger istedet - hva vil du kalle far da?

Barnas mor er en hurpe. Der finnes ikke formildende omstendighet. Hennes handlemåte er totalt forkastelig.

Jeg håper at far kan bevise at han har en avtale om lavere bidrag mot billig kjøp av hus, hvis ikke er det utrolig synd for både han og barna.

[Gjest Blondie65]

Så gi meg et alternativ da! Fortell meg om en utvei som er i følge reglene til NAV

Du må lese deg litt opp på reglene til NAV. Et eksempel fra det virkelige liv:

A og B har barna C og D. Fra dag 1 i skilsmissen har de stort sett samarbeidet bra. Bidraget har de avtalt seg i mellom, og samværsmengden - som alltid har vært fleksibel - har endret seg i takt med barnas ønske. Men så en dag ser A i skattelisten at B tjener bedre enn tidligere oppgitt. I stedet for å ta dette opp med B blir det sendt inn søknad om forhøyet bidrag. B blir fly forbannet, og mener selvsagt at voksne mennesker bør kunne enes om slike ting utenom NAV. Det hører også med til historien at hvis man skulle regnet på det på denne måten så burde B fått tilbakebetalt mye bidrag siden barna har vært mer hos B enn bidraget skulle tilsi. Det ender med at A og B i fellesskap blir enige om å stryke bidragskravet og fortsette med privat avtale.

Man MÅ IKKE dra inn NAV for å få bidrag - men NAV kan hjelpe med å fastsette bidraget når partene ikke blir enige. Det er utrolig frekt av denne moren å bare tre et bidragskrav nedover hodet på far - det påløper også en utgift på kr 8-900 på hver av foreldrene ved å gjøre dette. Min mening er at man aldri bør få vite fra NAV at den ene krever endret bidrag - det er en samtale man bør ta i fellesskap dersom man har privat avtale.

[litle_my]

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese hele tråden så hadde du sett at barna lider fordi at ts og far ikke har råd til å ta de med på ferie eller annet som er moro pga høyt bidrag.

Jeg har faktisk lest hele tråden, men tviler på flere av de andre som svarer her. Barna lider vel ikke på grunn av at de annenhver helg og én dag i uka er i et hjem med litt mindre penger? Dette er hva ts skriver:

"Dette gjør det vanskelig for oss å leve. For ikke å snakke om at vi ikke har mulighet til å ta med ungene på sydentur, store norske ferieturer, sykler til sønn og datter osv.. "

Sydentur? Store norske ferieturer? Sykler? Hos oss har vi helt grei inntekt, og mine barn har vært i syden én gang i sitt liv. Eldste er nå 12 år. Sykler skal bidragsmottaker står for (det er vel uansett bortkasta penger med sykler som støver ned for at de skal bruker bare annenhver helg?). Jeg mistenker at det ikke er barna som "lider", men de voksne.

[Gjest "gjest"]

Hvis far ikke tar tak dette og gjør det som står i hans makt for å drive gjennom den avtalen mor har brutt men bruker av sin samboers sparepenger istedet - hva vil du kalle far da?

Barnas mor er en hurpe. Der finnes ikke formildende omstendighet. Hennes handlemåte er totalt forkastelig.

Jeg håper at far kan bevise at han har en avtale om lavere bidrag mot billig kjøp av hus, hvis ikke er det utrolig synd for både han og barna.

Nå har vi bare TS's versjon av saken, ikke mors. Og det er antageligvis mer her, snedig at fars kone er den som klager, forresten.

[Keika]

OMG.. De fleste her inne er patetiske! Sykt mange gribber av noen mødre! Synes gutter skulle skoleres i skolene slik at de ikke tilfeldigvis får barn i ung alder og må forholde seg til noen slike r*#høl som enkelte her inne.. Det er utrolig hvor liten hjernefunksjon som finnes i norge! Ikke tenk på barna så lenge JEG har det bra!!

Patetisk.....

[Sulosi]

Nå har vi bare TS's versjon av saken, ikke mors. Og det er antageligvis mer her, snedig at fars kone er den som klager, forresten.

Signerer.

[AnonymBruker]

Aaah:)

Endelig går barnebidraggriskheten til kvinner, ut over andre kvinner, og ikke bare en mann.

[Gjest gjest]

Jeg har faktisk lest hele tråden, men tviler på flere av de andre som svarer her. Barna lider vel ikke på grunn av at de annenhver helg og én dag i uka er i et hjem med litt mindre penger? Dette er hva ts skriver:

"Dette gjør det vanskelig for oss å leve. For ikke å snakke om at vi ikke har mulighet til å ta med ungene på sydentur, store norske ferieturer, sykler til sønn og datter osv.. "

Sydentur? Store norske ferieturer? Sykler? Hos oss har vi helt grei inntekt, og mine barn har vært i syden én gang i sitt liv. Eldste er nå 12 år. Sykler skal bidragsmottaker står for (det er vel uansett bortkasta penger med sykler som støver ned for at de skal bruker bare annenhver helg?). Jeg mistenker at det ikke er barna som "lider", men de voksne.

Du har lest hele tråden? da burde du også sett at de som lider er ektebarna i familien, fordi de uekte barnas mor tar mer av deres far...

Håper norge snart får en regjering med mer baller, som kan sette ned foten og endre regelverket slik at begge parter kan ha et liv etter et brudd, ikke bare "alenemødrene"

[Gjest Gjest]

Stem FrP!

[Gjest Karma]

Vet du hva trådstarter ?

Du bør ta deg en ekstrajobb ! Samboeren din har ingen forsørgerplikt ovenfor deg , men det har han ovenfor barna sine ...

100 000 , som du oppgir som inntekt er ikke nok for å dekke ditt eget forbruk .

Enten bør du slutte å studere , eller så får du godta at dere har dårlig råd ! Studenter har oftes det , men det er en periode i livet !

Deres elendige økonomi ser det ut til at dere er skyld i selv , mht skattegjeld og studier .

Det er alltid to sider av en sak , og at mor nå har bedre råd enn dere betyr vel ikke at barnefar ikke skal betale for seg ?

Det er tross alt dyrere å ha barna boende hos seg mesteparten av tiden .

[Gjest gjest]

Vet du hva trådstarter ?

Du bør ta deg en ekstrajobb ! Samboeren din har ingen forsørgerplikt ovenfor deg , men det har han ovenfor barna sine ...

100 000 , som du oppgir som inntekt er ikke nok for å dekke ditt eget forbruk .

Enten bør du slutte å studere , eller så får du godta at dere har dårlig råd ! Studenter har oftes det , men det er en periode i livet !

Deres elendige økonomi ser det ut til at dere er skyld i selv , mht skattegjeld og studier .

Det er alltid to sider av en sak , og at mor nå har bedre råd enn dere betyr vel ikke at barnefar ikke skal betale for seg ?

Det er tross alt dyrere å ha barna boende hos seg mesteparten av tiden .

MEn poenget her er at hun ikke holder seg til avtalen.. hun FIKK 500 000 av faren, da er det helt URIMELIG at hun gjør det hun gjør.