Barnebidrag og egne penger

[Gjest Lille-pus]

Vi har jo råd til det vi betaler i dag, men da går det akkurat rundt. Og noen måneder må vi ta fra litt reserver som jeg har spart opp fra tidligere. ........

Hør på en "gammel" ugle som har vært i krigen !

Tenk deg om mer enn bare en gang før du bruker dine sparepenger på daglige utgifter som du ikke har nytte av !

Dersom du bruker av dine sparepenger for at far skal kunne betale bidrag for sine barn så kaster du i praksis dine sparepenger ut av vinduet. Du ser dem aldri igjen.

Og skulle det bli slutt mellom deg og barnas far så er også pengene tapt for denne verden.

Vær nå litt snillere med deg selv. Du går på skole ennå, og de pengene du har spart bør du absolutt beholde som backup for din egen situasjon/sikkerhet.

Vær så snill og ikke bruk dem til å betale en annens barnebidrag !

[Gjest imli]

Det er jo mildt sagt dumt å gje mora huset utan å ha avtalen på papir. Dermed har han ingenting han skulle ha sagt der.

Når det gjeld barnetrygd, har mor krav på 4x barnetrygd til 3 ungar, samt småbarnstillegg (ca 600 kr) viss ein eller fleire av ungane er under 3 år. Viss ho har sambuar, og dei har budd saman i over 12 mnd, mistar ho retten til utvida barnetrygd, og vil berre få standard barnetrygd.

Viss far meiner mor bryt samversavtalen, kan han be om eit meklingsmøte på familievernkontoret. Det høyrast forresten lurt ut uansett, i denne situasjonen.

[Glynis]

Norge er patetisk på enkelte ting.

Quote for truth idioti! Så fantastisk at du er furten på en hel nasjon fordi du har fått deg en fyr som inngår dårlige avtaler og ikke betaler skatten sin. Høres uansett ut som en fyr som trenger denne episoden for å lære en økonomisk lekse, han kommer antakeligvis ikke til å gjøre så dumme valg i fremtiden. Så er det opp til deg om du vil lide med ham eller ikke.

[Gjest Gjest]

Quote for truth idioti! Så fantastisk at du er furten på en hel nasjon fordi du har fått deg en fyr som inngår dårlige avtaler og ikke betaler skatten sin. Høres uansett ut som en fyr som trenger denne episoden for å lære en økonomisk lekse, han kommer antakeligvis ikke til å gjøre så dumme valg i fremtiden. Så er det opp til deg om du vil lide med ham eller ikke.

Så det er dette som brukes som "argument" for at mor har brutt avtalen?

Ja, jeg er enig i at det ikke var lurt av far å ikke formalisere avtalen om at huset ble solgt for under markedsverdi på papir. Og det er nok lurt å sjekke skatten sin jevnlig, slik at man ikke betaler for lite og får baksmell. Den biten er grei.

Men så kommer jo dette som de fleste kvinner ikke ser ut til å ha noe imot, for her inne virker det jo som om det er helt greit at far tas bare fordi han ikke formaliserte avtalen. Så det er helt greit at han liksom må "lære en lekse" når det går utover barna? Det er visst ingen som ser poenget med at det faktisk ble inngått en avtale som mor nå har brutt. Men stort annet er det vel ikke å forvente med så mange griske, Norske kvinner som ser på barna sine som et middel til å presse far for mest mulig. Hadde sistuasjonen vært motsatt, ville hylekoret her inne hengt ut far som hadde brutt avtalen. I dette tilfellet vil denne "lærepengen" medføre forringet livskvalitet for parets egne barn. Men det er visst helt greit for deg og andre som bare vil lære far en "lærepenge".

Endret 12. juni 2011 av Kråkesaks

[litle_my]

Så det er helt greit at han liksom må "lære en lekse" når det går utover barna?

Hvilke barn mener du "lider" under at mor ber Nav beregne bidraget?

[Gjest Blondie65]

Så det er dette som brukes som "argument" for at mor har brutt avtalen?

Ja, jeg er enig i at det ikke var lurt av far å ikke formalisere avtalen om at huset ble solgt for under markedsverdi på papir. Og det er nok lurt å sjekke skatten sin jevnlig, slik at man ikke betaler for lite og får baksmell. Den biten er grei.

Da er du jo enig da med de fleste her. Hvorfor du kom med resten av oppgulpet er ufattelig, men ...

Men så kommer jo dette som de fleste kvinner ikke ser ut til å ha noe imot, for her inne virker det jo som om det er helt greit at far tas bare fordi han ikke formaliserte avtalen. Så det er helt greit at han liksom må "lære en lekse" når det går utover barna? Det er visst ingen som ser poenget med at det faktisk ble inngått en avtale som mor nå har brutt. Men stort annet er det vel ikke å forvente med så mange griske, Norske kvinner som ser på barna sine som et middel til å presse far for mest mulig. Hadde sistuasjonen vært motsatt, ville hylekoret her inne hengt ut far som hadde brutt avtalen. I dette tilfellet vil denne "lærepengen" medføre forringet livskvalitet for parets egne barn. Men det er visst helt greit for deg og andre som bare vil lære far en "lærepenge". I så fall, faen ta dere og andre Norske griske kvinner. Dere oppfører dere som bortskjemte rasshøl.

Far er en tosk. Han har vist at han overhodet ikke har grep om egen økonomi.

Det er mange som har gjort avtaler om felles bolig ved skilsmisse - men de har sørget for skriftlig avtale. Det er ikke slik at en skriftlig avtale er mer bindende enn en muntlig - den er bare uendelig mye enklere å bevise.

Alt er imidlertid ikke tapt - som jeg skrev i mitt innlegg: all den tid det har foregått en pengemessig transaksjon går det an å bevise med kontoutskrifter faktisk betaling - og jeg antar at skiftet av eier også er tinglyst? I så fall blir det jo mor som får et forklaringsproblem hvorfor hun svømmer som en sunnmøring og bryter alle avtaler både om samvær og økonomisk oppgjør. Dette er selvsagt hvis far har baller nok til å sette ned foten og gjøre noe med det i stedet for å sutre over dårlig økonomi.

Og bare for å ha sagt det: far er en fjott - men mor er en hurpe. Far ødelegger for seg selv og sin samboers økonomi. Mor ødelegger for alle - inkludert sine egne unger. Mor har brutt alle avtaler, og det bør få konsekvenser. La oss håpe at mannen har baller nok til å gjøre noe med det.

[AnonymBruker]

Hvilke barn mener du "lider" under at mor ber Nav beregne bidraget?

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese hele tråden så hadde du sett at barna lider fordi at ts og far ikke har råd til å ta de med på ferie eller annet som er moro pga høyt bidrag.

[AnonymBruker]

Kjæreste TS, jeg har bare ett råd til deg, HOLD HARDT OM DINE SPAREPENGER!!!!!

DU skal ikke betale fordi han er en idiot og ikke har greid å passe egen økonomi all den tiden dette har pågått, hva faen sier jeg bare!

Far er en feig fjott som sikkert satser på at dette ordner seg bare han snur ryggen til lenge nok. Yeah right.

[liv]

Skattegjeld har ingen påvirkning av bidrag men det er mulig å forlenge innbetalingen av skattegjelden hos kemneren om en sitter igjen med mindre enn det namsmann/kemneren har satt som satser for livsopphold.

[AnonymBruker]

Så det er dette som brukes som "argument" for at mor har brutt avtalen?

Ja, jeg er enig i at det ikke var lurt av far å ikke formalisere avtalen om at huset ble solgt for under markedsverdi på papir. Og det er nok lurt å sjekke skatten sin jevnlig, slik at man ikke betaler for lite og får baksmell. Den biten er grei.

Men så kommer jo dette som de fleste kvinner ikke ser ut til å ha noe imot, for her inne virker det jo som om det er helt greit at far tas bare fordi han ikke formaliserte avtalen. Så det er helt greit at han liksom må "lære en lekse" når det går utover barna? Det er visst ingen som ser poenget med at det faktisk ble inngått en avtale som mor nå har brutt. Men stort annet er det vel ikke å forvente med så mange griske, Norske kvinner som ser på barna sine som et middel til å presse far for mest mulig. Hadde sistuasjonen vært motsatt, ville hylekoret her inne hengt ut far som hadde brutt avtalen. I dette tilfellet vil denne "lærepengen" medføre forringet livskvalitet for parets egne barn. Men det er visst helt greit for deg og andre som bare vil lære far en "lærepenge".

Du får be politikerene lage nye bidragsregler da.

Forresten skjønner jeg ikke hvorfor du mener barna lider.

Endret 12. juni 2011 av Kråkesaks

[Sulosi]

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese hele tråden så hadde du sett at barna lider fordi at ts og far ikke har råd til å ta de med på ferie eller annet som er moro pga høyt bidrag.

TS kan jo melde seg inn i "klubben" min da, vi har hatt en ferietur sammen på 9 år. Fritidsparker o.l. to ganger på 9 år.

[Gjest Lille-pus]

Så det er dette som brukes som "argument" for at mor har brutt avtalen?

Ja, jeg er enig i at det ikke var lurt av far å ikke formalisere avtalen om at huset ble solgt for under markedsverdi på papir. Og det er nok lurt å sjekke skatten sin jevnlig, slik at man ikke betaler for lite og får baksmell. Den biten er grei.

Men så kommer jo dette som de fleste kvinner ikke ser ut til å ha noe imot, for her inne virker det jo som om det er helt greit at far tas bare fordi han ikke formaliserte avtalen. Så det er helt greit at han liksom må "lære en lekse" når det går utover barna? Det er visst ingen som ser poenget med at det faktisk ble inngått en avtale som mor nå har brutt. Men stort annet er det vel ikke å forvente med så mange griske, Norske kvinner som ser på barna sine som et middel til å presse far for mest mulig. Hadde sistuasjonen vært motsatt, ville hylekoret her inne hengt ut far som hadde brutt avtalen. I dette tilfellet vil denne "lærepengen" medføre forringet livskvalitet for parets egne barn. Men det er visst helt greit for deg og andre som bare vil lære far en "lærepenge".

Her har barnas far vært en ekte kronidiot ved salg av huset ! Det er synd, men slik er det. Ihht lovens bokstav er en muntlig avtale like bindende som en skriftlig, men den muntlige avtalen er så inni h***te mye værre å bevise.

Og så langt min ringe kunnskap på området rekker så blir det ikke tvangstrekk i lønn ved skyldig skatt sånn helt uten videre !

Det er en viss formalia saksgang som skal til før arbeidsgiver kontaktes av skattefuten og pålegges å trekke rett fra arbeidstager lønn før resterende sum utbetales.

Begge disse to sakene tyder sterkt på at far har oppført seg som en ekte struts (hodet ned i sanden så går alt sikkert over).

Dersom han så synes det er helt greit at hans unge sambo skal få bruke av sine sparepenger for å betale hans bidrag til hans barn så bør han kastes på hue og ræva ut.

Og ja, barnas mor har brutt den avtalen TS forteller at de to (far og mor) hadde ved det økonomiske skifte. Måten det fortelles at dette gjøres på tilsier at hun kan kategoriseres i gruppen "gribb".

Hun har funnet et lett offer i barnas far som synes handlingslammet og veik.

Endret 12. juni 2011 av Kråkesaks

[Gjest Gjest]

Da er du jo enig da med de fleste her. Hvorfor du kom med resten av oppgulpet er ufattelig, men ...

Far er en tosk. Han har vist at han overhodet ikke har grep om egen økonomi.

Det er mange som har gjort avtaler om felles bolig ved skilsmisse - men de har sørget for skriftlig avtale. Det er ikke slik at en skriftlig avtale er mer bindende enn en muntlig - den er bare uendelig mye enklere å bevise.

Alt er imidlertid ikke tapt - som jeg skrev i mitt innlegg: all den tid det har foregått en pengemessig transaksjon går det an å bevise med kontoutskrifter faktisk betaling - og jeg antar at skiftet av eier også er tinglyst? I så fall blir det jo mor som får et forklaringsproblem hvorfor hun svømmer som en sunnmøring og bryter alle avtaler både om samvær og økonomisk oppgjør. Dette er selvsagt hvis far har baller nok til å sette ned foten og gjøre noe med det i stedet for å sutre over dårlig økonomi.

Og bare for å ha sagt det: far er en fjott - men mor er en hurpe. Far ødelegger for seg selv og sin samboers økonomi. Mor ødelegger for alle - inkludert sine egne unger. Mor har brutt alle avtaler, og det bør få konsekvenser. La oss håpe at mannen har baller nok til å gjøre noe med det.

Nei, jeg er for pokker ikke enig med de fleste her. Det er ikke lurt å ikke inngå avtaler på papiret, ei er det heller ikke lurt å ikke sjekke hva man skal betale i skatt. Men derfra er det veldig langt til å syntes far er en fjott som bør få seile sin egen sjø og få en lærepenge slik du og andre her inne mener. For det er faktisk BARNA det går utover her, er det virkelig så vanskelig å forstå?

Faktisk er det knekkende irrelevant om han ikke sjekket skatten sin. Det er noe han må stå for selv, uavhengig av forholdet til mor. Det som ER poenget her er at en avtale er brutt. 1) Han skulle ha lavere bidrag fordi huset ble solgt til en billigere penge 2) Han skulle bli spurt først å ha barna når mor ikke kunne. Ingen av disse vilkårene ser ut til å være holdt. Dermed er også avtalen brutt. Morens kjæreste passer barna, og nå krever hun høyere bidrag via Nav. Det er DETTE som er det vesentlige i denne tråden. At far kanskje ikke alltid har gjort kloke valg er en ting, men det sier mye om dere i tråden at dere mener han derfor kan seile sin egen sjø. Eller sagt på en annen måte: Det er greit at menn lider for sine feil for "lærepengens skyld", selv om barna lider. Snakk om en faens jvælig holdning. Får håpe dere er mødre selv. Men det er vel ikke uvanlig at helt irrelevante ting brukes for alt det er verdt i gynokratiet Norge - der mødre skal sitte igjen med bukta og begge endene i samlivsbrudd. Fy faen sier jeg bare.

[Gjest Gjest]

Og det var sa du ?

Her har barnas far vært en ekte kronidiot ved salg av huset ! Det er synd, men slik er det. Ihht lovens bokstav er en muntlig avtale like bindende som en skriftlig, men den muntlige avtalen er så inni h***te mye værre å bevise.

Som sagt, det er ikke lurt å inngå kun muntlige avtaler. Men forskjellen er at jeg ønsker at far får muligheten til å kunne sørge for barna sine på en god måte. Du og andre her inne derimot, syntes det er helt greit at faren får en "lærepenge" til tross for at det går utover barna.

Og så langt min ringe kunnskap på området rekker så blir det ikke tvangstrekk i lønn ved skyldig skatt sånn helt uten videre !

Det er en viss formalia saksgang som skal til før arbeidsgiver kontaktes av skattefuten og pålegges å trekke rett fra arbeidstager lønn før resterende sum utbetales.

Og som sagt igjen, hans eget forhold til skattemyndighetene må han svare for uansett - uavhengig av forholdet til moren. Men det er helt irrelevant i forhold til avtalebruddet. Er det så vanskelig å fatte?

Begge disse to sakene tyder sterkt på at far har oppført seg som en ekte struts (hodet ned i sanden så går alt sikkert over).

Dersom han så synes det er helt greit at hans unge sambo skal få bruke av sine sparepenger for å betale hans bidrag til hans barn så bør han kastes på hue og ræva ut.

Dette forsterker jo det jeg mener. Greit han har gjort noen grove feil, men nå skal han kastes ut? Hvordan tror du det påvirker barna?

Og ja, barnas mor har brutt den avtalen TS forteller at de to (far og mor) hadde ved det økonomiske skifte. Måten det fortelles at dette gjøres på tilsier at hun kan kategoriseres i gruppen "gribb".

Hun har funnet et lett offer i barnas far som synes handlingslammet og veik.

Ja, det er jo viktigere å finne en grunn til å kalle fedre "veike". Ta deg en virkelighetssjekk. Det er mange fedre som kjemper mot systemet, og som møter holdninger som dette.

Endret 12. juni 2011 av Kråkesaks

[AnonymBruker]

Men du gjest, hvilke unger mener du lider? Ungene til mor, eller ungene til stemor, for å si det sånn da..

[AnonymBruker]

Som sagt, det er ikke lurt å inngå kun muntlige avtaler. Men forskjellen er at jeg ønsker at far får muligheten til å kunne sørge for barna sine på en god måte. Du og andre her inne derimot, syntes det er helt greit at faren får en "lærepenge" til tross for at det går utover barna.

Det handler vel ikke så mye om å ønske at far får en lærepenge som å innse at far ikke har noe å slå i bordet med - det finnes ingen avtale som kan bevises. Det kan være så urettferdig som det bare vil, men det er ikke far som bestemmer.

For øvrig synes jeg det er å ta i at barna lider, det er ikke som om de sulter. Bare en sydentur i året gir ikke varige men.

[Gjest Lille-pus]

Far får alle muligheter til å sørge "godt" for barna sine , - når har har gjort opp den gjelden han så usannsynlig intelligent har sørget for å skaffe seg og ikke gjort opp hverken da han ble klar over den, eller ved purringene som påfølger, eller før saken havnet i tingretten.

Unger lider ikke av å ikke komme på 3 ukers "sydenferie" i en periode, eller av å ikke få ny iPhone 5, eller av å ikke få de siste moteklærne ved enhver anledning.

Unger lider når de ikke sees, ikke få oppmerksomhet, ikke blir forstått, ikke blir hørt.

Ungene i dette tilfelle vil ikke "lide" mens far gjør opp gjelden sin.

Barn vil allid komme til å leve under de forhold som foreldrene skaper. Og her har altså den ene forelder skapt ganske "trange" forhold i en periode.

Og, som Blondie65 så riktig sier; far har muligheter til å gjøre noe, men det forutsetter å ha baller til det.

Endret 12. juni 2011 av Kråkesaks

[Gjest Gjest]

Det handler vel ikke så mye om å ønske at far får en lærepenge som å innse at far ikke har noe å slå i bordet med - det finnes ingen avtale som kan bevises. Det kan være så urettferdig som det bare vil, men det er ikke far som bestemmer.

For øvrig synes jeg det er å ta i at barna lider, det er ikke som om de sulter. Bare en sydentur i året gir ikke varige men.

Altså, fatter du virkelig ikke? Det er ikke sydenturene som er poenget her, men at en ganske så viktig avtale ble brutt. Må du ha det inn med teskje?

TS sier jo selv at økonomien blir vanskelig å forholde seg til - og da er sydenturene det minste problemet, dette truer jo velferden til både hans egne unger når de er hos han og ts sine. Syntes du det er greit?

[AnonymBruker]

Altså, fatter du virkelig ikke? Det er ikke sydenturene som er poenget her, men at en ganske så viktig avtale ble brutt. Må du ha det inn med teskje?

TS sier jo selv at økonomien blir vanskelig å forholde seg til - og da er sydenturene det minste problemet, dette truer jo velferden til både hans egne unger når de er hos han og ts sine. Syntes du det er greit?

Så gi meg et alternativ da! Fortell meg om en utvei som er i følge reglene til NAV

[Gjest Gjest]

Far får alle muligheter til å sørge "godt" for barna sine , - når har har gjort opp den gjelden han så usannsynlig intelligent har sørget for å skaffe seg og ikke gjort opp hverken da han ble klar over den, eller ved purringene som påfølger, eller før saken havnet i tingretten.

Og jeg gjentar igjen, til det kjedsommelige. Ja, han må svare for dette selv, men helt uavhengig av barnemor. Men det er for pokker ikke poenget! Men det er faktisk ikke relevant for avtalen som ble inngått mellom mor og far i forhold til salg av husets verdi mot lavere barnebidrag samt førstevalg når mår ikke kunne ha barna.

Unger lider ikke av å ikke komme på 3 ukers "sydenferie" i en periode, eller av å ikke få ny iPhone 5, eller av å ikke få de siste moteklærne ved enhver anledning.

Unger lider når de ikke sees, ikke få oppmerksomhet, ikke blir forstått, ikke blir hørt.

Ungene i dette tilfelle vil ikke "lide" mens far gjør opp gjelden sin.

Barn vil allid komme til å leve under de forhold som foreldrene skaper. Og her har altså den ene forelder skapt ganske "trange" forhold i en periode.

Så en mor som har fått et hus for 500.000 kroner billigere (= tapt salgsinntekt for far) samt også får høyere barnebidrag påvirker liksom ikke denne familiens økonomi. Du er bra trangsynt dersom du mener det kun er far sine egne økonomiske valg som er grunnen til familiens nåværende økonomi. Selvsagt svir 500.000 mindre for boligen sin, å påstå noe annet er faktisk bare pisspreik. Snakk om å leve med skylapper!

Og, som Blondie65 så riktig sier; far har muligheter til å gjøre noe, men det forutsetter å ha baller til det.

Hvordan vet du at han ikke kommer til å gjøre det?