Innvandring

[AnonymBruker]

Jeg syns Frp`s innvandringspolitikk er utrolig gjennomtenkt og bra. Jeg syns forøvring resten partiprogrammet inneholder mye tull, og jeg syns de framstår som useriøse. Jeg er derfor tvilende til å stemme Frp.

Noen som vet om andre partier har lignende innvandringspolitikk? Eventuelt hvem er nærmest?

Jeg har prøvd å gått inn på flere nettsider, men vanskelig å få den store oversikten.

[seleneluna]

Interessant. Det er vel i nettopp innvandringspolitikken til Frp det finnes flest sorte hull (i tillegg til skattepolitikken).

Alle andre politiske partier på Stortinget har "dels" gjennomtenkt innvandringspolitikk, i motsetning til Frp. Men dersom du ønsker en strengere innvandring vil Høyre være det mest nærliggende. Det er i det minste ett program som kunne latt seg gjennomføre.

[Gjest Hannee]

Jeg har fått inntrykket av at Arbeiderpartiet har prøvd å etterligne litt av Frps innvandringspolitikk jeg..

Tar jeg feil?

[seleneluna]

Ja, du tar feil, du kan trekke svært få sammenligninger mellom disse partienes innvandringspolitikk. Jeg regner med du har vært inne på partiprogrammene dersom du interesserer deg for dette? Men for å gi en liten oversikt har jeg plukket ut noen av punktene som representerer Ap og Frp:

Arbeiderpartiet vil:

• Støtte FNs høykommissær for flyktningers arbeid for å sikre og fremme flyktningers

rettigheter.

• Bidra til en større internasjonal innsats for internt fordrevne flyktninger.

• Øke antallet kvoteflyktninger til minst 1500 i året.

• Styrke saksbehandlingskapasiteten og redusere saksbehandlingstiden i UDI (Det samme vil Frp).

• At enslige mindreårige asylsøkere skal få et omsorgstilbud gjennom barnevernet som

gir trygghet og stabilitet for det enkelte barn mens de er i Norge.

• Legge til rette for økt arbeidsinnvandring.

• Vurdere å opprette et eget nasjonalt identitetssenter.

• At det psykiske helsetilbudet i tilknytning til asylmottakene styrkes.

[u][b]Fremskrittspartiet vil:[/b][/u]

• At Norges mottak av mennesker fra land utenfor den vestlige kulturkrets begrenses kraftig. Dette omfatter flyktninger, asylsøkere og de som gis opphold av humanitære årsaker
  

• Innføre veto mot etablering av asylmottak i egen kommune
  

• Begrense familieinnvandringsordningen til ektefelle over 24 år, og egne barn under 18 år
  

• 
  
  • Avskaffe alle lovregler og forvaltningsmessig praksis som innebærer forskjellsbehandling basert på religion, kultur eller etnisk bakgrunn
    

[*]Innføre språk- og kunnskapstest som voksne familieinnvandrere må bestå i hjemlandet før de kan få opphold i Norge

[seleneluna]

uPS, ble litt kluss der

[Gjest Hannee]

Ja, du tar feil, du kan trekke svært få sammenligninger mellom disse partienes innvandringspolitikk. Jeg regner med du har vært inne på partiprogrammene dersom du interesserer deg for dette? Men for å gi en liten oversikt har jeg plukket ut noen av punktene som representerer Ap og Frp:

Arbeiderpartiet vil:

• Støtte FNs høykommissær for flyktningers arbeid for å sikre og fremme flyktningers

rettigheter.

• Bidra til en større internasjonal innsats for internt fordrevne flyktninger.

• Øke antallet kvoteflyktninger til minst 1500 i året.

• Styrke saksbehandlingskapasiteten og redusere saksbehandlingstiden i UDI (Det samme vil Frp).

• At enslige mindreårige asylsøkere skal få et omsorgstilbud gjennom barnevernet som

gir trygghet og stabilitet for det enkelte barn mens de er i Norge.

• Legge til rette for økt arbeidsinnvandring.

• Vurdere å opprette et eget nasjonalt identitetssenter.

• At det psykiske helsetilbudet i tilknytning til asylmottakene styrkes.

[u][b]Fremskrittspartiet vil:[/b][/u]

• At Norges mottak av mennesker fra land utenfor den vestlige kulturkrets begrenses kraftig. Dette omfatter flyktninger, asylsøkere og de som gis opphold av humanitære årsaker
  

• Innføre veto mot etablering av asylmottak i egen kommune
  

• Begrense familieinnvandringsordningen til ektefelle over 24 år, og egne barn under 18 år
  

• 
  
  • Avskaffe alle lovregler og forvaltningsmessig praksis som innebærer forskjellsbehandling basert på religion, kultur eller etnisk bakgrunn
    

[*]Innføre språk- og kunnskapstest som voksne familieinnvandrere må bestå i hjemlandet før de kan få opphold i Norge

Ja, ok, takk for det:).

Men om arbeiderpartiet gjennomfører partiprogrammet sitt er vel en helt annen sak.

[seleneluna]

Ja, det er selvfølgelig ikke gitt at de gjør. Det er uansett få partier i regjering som får hele partiprogrammet gjennomført i en periode. Meningen med partiprogrammene er vel mest å gi oss velgere en pekepnn på hvilke verdier partiet har og hvilke overordnede mål de har for politikken sin.

Så man må jo ta det med en klype salt naturlig nok.

[Gjest Hannee]

Fant litt mer om hva Frp vil:

FrP mener dagens innvandrings- og integreringspolitikk er naiv og snillistisk. Ved å ta imot flere enn vi klarer å integrere, vil utfordringene vi ser i dag bare forsterkes i årene som kommer. Alt for mange av dem som har fått opphold i Norge, står utenfor arbeids- og boligmarkedet. FrP mener at mye av årsaken skyldes lite vellykket innvandrings- og integreringspolitikk.

Gå imot enhver form for positiv eller negativ diskriminering på grunnlag av religion, kjønn, legning, etnisk eller politisk tilhørighet.

Stramme kraftig inn på asyl- og flyktningpolitikken, slik at bare de som har et reelt behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen får bli i Norge.

Ha lukkede asylmottak slik de har i blant annet Danmark, Hellas, Australia, Japan, Østerrike og Storbritannia. Det er et humant tilbudsom oppfyller internasjonale konvensjoner. Samtidig sikrer vi at ingen stikker ”under jorden” og blir illegale, papirløse borgere.

Synes det virker veldig greit jeg, og er generelt veldig skuffet over den rødgrønne-regjeringa. Skal et partiprogram bare være noen slags "guidelines" over åtte år i regjeringsmakt? Høres rart ut synes jeg.

[Patton]

Synes det virker veldig greit jeg, og er generelt veldig skuffet over den rødgrønne-regjeringa. Skal et partiprogram bare være noen slags "guidelines" over åtte år i regjeringsmakt? Høres rart ut synes jeg.

Husk at i en flertallsregjering vil flere partiers partiprogram danne grunnlaget for regjerings politikk. Sitter man i en mindretallsregjering kan det være enda vanskeligere å få oppfylt det man ønsker.

Derfor vil man aldri kunne oppnå alt som står i et partiprogram, om ikke et enkeltparti har over 50% av setene i Stortinget, og selv da er det ikke nødvendigvis slik at alle partimedlemmene vil stemme for et spesifikt tiltak, selv om det står i partiprogrammet.

I forhold til FRP og deres innvandringspolitikk er den både urealistisk og umoralsk.

Endret 30. mai 2011 av Patton

[Gjest Hannee]

Husk at i en flertallsregjering vil flere partiers partiprogram danne grunnlaget for regjerings politikk. Sitter man i en mindretallsregjering kan det være enda vanskeligere å få oppfylt det man ønsker.

Derfor vil man aldri kunne oppnå alt som står i et partiprogram, om ikke et enkeltparti har over 50% av setene i Stortinget, og selv da er det ikke nødvendigvis slik at alle partimedlemmene vil stemme for et spesifikt tiltak, selv om det står i partiprogrammet.

I forhold til FRP og deres innvandringspolitikk er den både urealistisk og umoralsk.

Den rødgrønne regjeringen er jo en flertallsregjering, selv om Ap som regel styrer skuta. Og jeg vet at man ikke kan oppnå alt som står i et partiprogram, men den sittende regjeringa har hatt god tid på dette, og svikter ofte.

Jeg mener det er umoralsk å ta imot så mange innvandrere at de blir tvunget til å leve på asylmottak i et rom med familien på 5. Og at de ikke blir inkludert i verken det sosiale liv eller i arbeidslivet.

[seleneluna]

Norge tar inn kvoten, som er fastsatt av FN's høykommissær for flyktninger. Ap vil også øke anntall arbeidsinnvandrere, uavhengig opprinnelsesland. Her mener derimot Frp: I utgangspunktet bør Norge dekke behovet for arbeidskraft innenfor egen befolkning. Behov utover dette kan i stor grad dekkes gjennom arbeidskraft fra EØS-området. (En anelse frememdfiendtlig synes jeg).

Uansett, partiene er enige i å begrense antall illegale innvandrere gjennom å effektivisere saksgangen i UDI. Hurra!

At Frp anser humanistisk arbeid for naivt og snilistisk er jo trist. Ap ønsker ikke fri innvandring, nettopp fordi det vil bli problematisk mht. integrering, som du jo er inne på.

Problemet er at partiene har to HELT ulike oppfatninger om hva integrering er og hvordan den skal praktiseres. Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen - kjempegod og i tillegg relativt objektiv

"Dagsavisen"

Når Frp hevder å unngå hver form for positiv eller negativ diskriminering, ift. religion, kjønn, legning, etnisk eller politisk tilhøriget - altså, jeg kjenner jeg blir litt oppgitt. Hvordan kan de da forsvare feks. lukkede asylmottak, hvor asylsøkere i praksis blir fengslet og isolert inntill søknaden er blitt behandlet og asylsøkeren blir DNA/HIV-testet? Er dette den typen integrering Frp snakker så varmt om?

Jeg mener, ved bruk av slike midler marginaliseres asylsøkerne og flyktningene; det er assimileringspolitikk i sin aller værste form. Frp har kommet med ett ganske urovekkende eksempel som kan bekrefte dette: I stedet for å ta mange flyktninger inn i Norge bør Norge i større grad bidra til å dekke utgiftene til flyktningmottak i flyktningenes egne nærområder.

Løsningen på borgerkrig, etnisk rensning, strømmen av politiske og etniske flyktninger er ikke å opprette konsentrasjonsleire.

Frp ønsker å "stramme kraftig inn på asyl- og flyktningpolitikken slik at bare de som har et reelt behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen får bli i Norge".

Her vil jeg minne på at en asylsøker praktisk talt blir drevet ut av hjemlandet på bakgrunn av politiske, etniske og religiøse årsaker. Og "en flyktning er en person som har måttet flykte på grunn av fare for sitt liv og helse. Dette kan skyldes personens religiøse tro, etnisk tilhørighet, politiske meninger eller lignende".

Dette er alle sammen mennesker som har reelle behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen! Om Frp vil begrense antall mennesker i verden som har disse "reelle" behovene, er ikke løsningen å stramme inn og senke kvoter - men humanitær hjelp, bistand og forebyggende arbeid i krigsutsatte områder.

Å forvente at alle punker og delpunker i ett partiprogram skal gjennomføres på 4 år er kanskje naivt å tro. Partiprogrammene er ulike fra hver enkelt regjeringsperiode, og mange av punktene revideres og utfylles kontinuerlig for å poengtere hvilke politiske mål man arbeider mot. Man har prinsipprogrammer som kan fungere som "guidelines" og arbeidsprogrammer som konkret skal legge strukturen for partiets politiske arbeid.

[AnonymBruker]

Jeg syns Frp`s innvandringspolitikk er utrolig gjennomtenkt og bra. Jeg syns forøvring resten partiprogrammet inneholder mye tull, og jeg syns de framstår som useriøse. Jeg er derfor tvilende til å stemme Frp.

Noen som vet om andre partier har lignende innvandringspolitikk? Eventuelt hvem er nærmest?

Jeg har prøvd å gått inn på flere nettsider, men vanskelig å få den store oversikten.

Så vidt jeg vet så har en del Frp`ere blitt kursa i hvordan å få igang innvandringsdebatter på nettfora. Du skulle ikke tilfeldigvis være et sånnt troll?

[AnonymBruker]

Jeg har fått inntrykket av at Arbeiderpartiet har prøvd å etterligne litt av Frps innvandringspolitikk jeg..

Tar jeg feil?

Du tar helt feil!

For det første er Arbeiderpartiets innvandringspolitikk basert på solidariter, humanisme og omtanke for felleskapet. Frp sin innvandringspolitikk er basert på egosime, navlebeskuelse og fordommer mot ikkevestelige.

Arbeiderpartiet ser på invandring som en mulighet til vekst, men erkjenner utfordringene med innvandring og integrering. Arbeiderpartiet ønsker å gjøre det som er nødvendig for å løse de utfordringene.

Frp ser på innvandrere som farlige dersom de har en annen hudfarge og rase og innvandringspolitikken deres er basert på å koke opp mest mulig frykt, spille på den frykten og de verste sidene av mennesker. Løsningene til Frp henger ikke på greip. For eksempel så vil innføringen av de rasemessige opptjeningsreglene Frp`s landsmøte foreslo være i strid med EØS-avtalen og medføre en oppsigelse av EØS-avtalen for å få gjennomført. Samtidig er Frp for EØS-avtalen og vil beholde den..

[AnonymBruker]

Jeg har fått inntrykket av at Arbeiderpartiet har prøvd å etterligne litt av Frps innvandringspolitikk jeg..

Tar jeg feil?

Du tar helt feil!

For det første er Arbeiderpartiets innvandringspolitikk basert på solidariter, humanisme og omtanke for felleskapet. Frp sin innvandringspolitikk er basert på egosime, navlebeskuelse og fordommer mot ikkevestelige.

Arbeiderpartiet ser på invandring som en mulighet til vekst, men erkjenner utfordringene med innvandring og integrering. Arbeiderpartiet ønsker å gjøre det som er nødvendig for å løse de utfordringene.

Frp ser på innvandrere som farlige dersom de har en annen hudfarge og rase og innvandringspolitikken deres er basert på å koke opp mest mulig frykt, spille på den frykten og de verste sidene av mennesker. Løsningene til Frp henger ikke på greip. For eksempel så vil innføringen av de rasemessige opptjeningsreglene Frp`s landsmøte foreslo være i strid med EØS-avtalen og medføre en oppsigelse av EØS-avtalen for å få gjennomført. Samtidig er Frp for EØS-avtalen og vil beholde den..

[karolinn]

Trodde partiene skulle speile befolkningens ønsker.

Alle rundt meg og meg selv inkludert er drittlei av utendlanske som snylter på trygde systemet, nekter å la seg integrere og klager over det meste. Arbeidsinnvanderer er flott, men er de andre jeg snakker om.

Er det virkelig ikke noen partier som har et realistisk og normalt syn på dette? Virker som om de snur hodene en annen vei.

[AnonymBruker]

TrådStarter her.

Nei, jeg er ikke et slikt troll :gjeiper: bare prøver å sette meg inn i den politiske verden, noe som ikke er så enkelt og tydeligvis lite vits også

[Cuckold]

Interessant. Det er vel i nettopp innvandringspolitikken til Frp det finnes flest sorte hull (i tillegg til skattepolitikken).

Alle andre politiske partier på Stortinget har "dels" gjennomtenkt innvandringspolitikk, i motsetning til Frp. Men dersom du ønsker en strengere innvandring vil Høyre være det mest nærliggende. Det er i det minste ett program som kunne latt seg gjennomføre.

Det er vel ikke helt riktig at alle partier har en gjennomtenkt innvandringspolitikk, i hvert fall ikke hvis vi med en gjennomtenkt politikk mener en politikk der man har analysert og er åpen om masseinnvandringens konsekvenser på litt lengre sikt, f.eks i et hundreårsperspektiv, altså litt lenger enn et par valgperioder. På åtti- og nittitallet møtte våre fremste politikere Frps innvandringsskepsis med følgende kontante avvisning: "Det er ingen innvandring til Norge. De eneste som kommer til Norge utover midlertidige arbeidere fra Schengen-land er et lite knippe asylsøkere som flykter fra tortur og forfølgelse og som ville bli skutt i det øyeblikk de måtte sette sin fot i hjemlandet igjen. Disse er så få at de nærmest kan telles på én hånd og innebærer absolutt ingen innvandringsbølge." Etter at vi rundet årtusenskiftet har denne argumentasjonen blitt noe svakere, i stedet har vi begynt å høre at vi trenger fremmedkulturell masseinnvandring for å komme gjennom den høyst midlertidige demografiske overgangen (populært kalt eldrebølgen).

Men at masseinnvandring skulle være en løsning på den forbigående eldrebølgen er ikke uten videre gitt. Det er såpass store omkostninger knyttet til innvandringen og alle de sosiale ordninger våre nye landsmenn har krav på at dette i praksis like gjerne kan svekke våre muligheter til å ta oss av våre eldre pleietrengene. Men for meg er ikke økonomi det viktigste her, jeg synes ingen folk, ikke engang "de skitne europeerne", har plikt til å gi bort statsborgerskap i en så stor skala at deres etterkommere kommer til å utgjøre en minoritet i eget land, kanskje bare i løpet av en drøy hundreårsperiode.

Hadde dette skjedd i et ikke-europeisk land tror jeg vi alle hadde reagert med avsky og forferdelse. Kalt det imperialisme. Om man fant en type "gull" i Afrika og europeerne strømmet til og bosatte seg der i en slik skala at afrikanerne ville komme i mindretall i sine egne land tror jeg alle ville sett det uheldige i det. Alle mener vel at det er naturlig at folkene som har bodd i Afrika gjennom årtusener må få fortsette å være de dominerende i disse landene. Og det vil de selvsagt også være.

For det er ikke slik at dagens masseinnvandring går i alle retninger. Om hundre år vil europeerne antagelig være i mindretall i sine egne land, men pakistanerne vil ikke være i mindretall i Pakistan, kineserne vil ikke være i mindretall i Kina, japanerene vil ikke være i mindretall i Japan og de afrikanske folk vil fortsatt dominere i Afrika. Bare i Vesten vil de opprinnelige befolkningene ha kommet i mindretall. Det er etter min mening hverken rimelig eller riktig at vi skal gi dette som arv til våre barn og barnebarn, uansett hva våre forferdre har bedrevet i kolonitiden. Ta en titt på denne tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=552412

La meg sitere noe av det jeg der skrev:

Men med europeernes lave fruktbarhetsrate, fortsatt masseinnvandring og opprettholdelse av dagens henteekteskapsbroer vil befolkningssammensetningen endre seg dramatisk på historisk kort tid, så dramatisk at europeerne risikerer å komme i mindretall i egne land i løpet av en drøy hundreårsperiode. Muslimene utgjør som demonstrantene i Paris påpekte allerede ca 10 % av den franske befolkning, men dette er en mye mye yngre befolkning enn den franske (svært mange av disse er barn og unge) så det har vært anslått at bortimot 30 % av alle franskmenn under 20 år er muslimer. Det betyr som jeg har påpekt før at selv om Frankrike skulle bygge høye murer rundt landet i morgen den dag, sette en effektiv stopper for all innvandring, stoppe alle henteekteskapsbroer fra de etniske minoritetens opprinnelsesland, og, og det er kanskje det mest urealistiske av alt, om de franske muslimenes fruktbarhet skulle falle helt ned på fransk nivå over natten, ligger det likevel an til at muslimene vil utgjøre ca 30 % av den franske befolkning om 70 år. For da vil de som i dag er over 20 år i all hovedsak være borte.

Vi er vel alle realister nok til å innse at tiltakene jeg skisserer (total innvandringsstopp og endring av franske muslimers fruktbarhetsrate over natten) ikke er politisk gjennomførbare, så realiteten vil nok bli at muslimene vil passere 30 % av den franske befolkning lenge før det har gått 70 år. For Frankrike tror jeg løpet er kjørt, franskmennene er dømt til å komme i mindretall i eget land. Det skal helt urealistiske og ugjennomførbare tiltak til for å unngå det. For Norge er det ennå håp, men håpet henger i et tynt snøre. Håpet består i at det skjer en rask endring i politikernes holdning til innvandring.

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

Endret 31. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Hannee]

Det er vel ikke helt riktig at alle partier har en gjennomtenkt innvandringspolitikk, i hvert fall ikke hvis vi med en gjennomtenkt politikk mener en politikk der man har analysert og er åpen om masseinnvandringens konsekvenser på litt lengre sikt, f.eks i et hundreårsperspektiv, altså litt lenger enn et par valgperioder. På åtti- og nittitallet møtte våre fremste politikere Frps innvandringsskepsis med følgende kontante avvisning: "Det er ingen innvandring til Norge. De eneste som kommer til Norge utover midlertidige arbeidere fra Schengen-land er et lite knippe asylsøkere som flykter fra tortur og forfølgelse og som ville bli skutt i det øyeblikk de måtte sette sin fot i hjemlandet igjen. Disse er så få at de nærmest kan telles på én hånd og innebærer absolutt ingen innvandringsbølge." Etter at vi rundet årtusenskiftet har denne argumentasjonen blitt noe svakere, i stedet har vi begynt å høre at vi trenger fremmedkulturell masseinnvandring for å komme gjennom den høyst midlertidige demokrafiske overgangen (populært kalt eldrebølgen).

Men at masseinnvandring skulle være en løsning på den forbigående eldrebølgen er ikke uten videre gitt. Det er såpass store omkostninger knyttet til innvandringen og alle de sosiale ordninger våre nye landsmenn har krav på at dette i praksis like gjerne kan svekke våre muligheter til å ta oss av våre eldre pleietrengene. Men for meg er ikke økonomi det viktigste her, jeg synes ingen folk, ikke engang "de skitne europeerne", har plikt til å gi bort statsborgerskap i en så stor skala at deres etterkommere kommer til å utgjøre en minoritet i eget land, kanskje bare i løpet av en drøy hundreårsperiode.

Hadde dette skjedd i et ikke-europeisk land tror jeg vi alle hadde reagert med avsky og forferdelse. Kalt det imperialisme. Om man fant en type "gull" i Afrika og europeerne strømmet til og bosatte seg der i en slik skala at afrikanerne ville komme i mindretall i sine egne land tror jeg alle ville sett det uheldige i det. Alle mener vel at det er naturlig at folkene som har bodd i Afrika gjennom årtusener må få fortsette å være de dominerende i disse landene. Og det vil de selvsagt også være.

For det er ikke slik at dagens masseinnvandring går i alle retninger. Om hundre år vil europeerne antagelig være i mindretall i sine egne land, men pakistanerne vil ikke være i mindretall i Pakistan, kineserne vil ikke være i mindretall i Kina, japanerene vil ikke være i mindretall i Japan og de afrikanske folk vil fortsatt dominere i Afrika. Bare i Vesten vil de opprinnelige befolkningene ha kommet i mindretall. Det er etter min mening hverken rimelig eller riktig at vi skal gi dette som arv til våre barn og barnebarn, uansett hva våre forferdre har bedrevet i kolonitiden. Ta en titt på denne tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=552412

La meg sitere noe av det jeg der skrev:

Men med europeernes lave fruktbarhetsrate, fortsatt masseinnvandring og opprettholdelse av dagens henteekteskapsbroer vil befolkningssammensetningen endre seg dramatisk på historisk kort tid, så dramatisk at europeerne risikerer å komme i mindretall i egne land i løpet av en drøy hundreårsperiode. Muslimene utgjør som demonstrantene i Paris påpekte allerede ca 10 % av den franske befolkning, men dette er en mye mye yngre befolkning enn den franske (svært mange av disse er barn og unge) så det har vært anslått at bortimot 30 % av alle franskmenn under 20 år er muslimer. Det betyr som jeg har påpekt før at selv om Frankrike skulle bygge høye murer rundt landet i morgen den dag, sette en effektiv stopper for all innvandring, stoppe alle henteekteskapsbroer fra de etniske minoritetens opprinnelsesland, og, og det er kanskje det mest urealistiske av alt, om de franske muslimenes fruktbarhet skulle falle helt ned på fransk nivå over natten, ligger det likevel an til at muslimene vil utgjøre ca 30 % av den franske befolkning om 70 år. For da vil de som i dag er over 20 år i all hovedsak være borte.

Vi er vel alle realister nok til å innse at tiltakene jeg skisserer (total innvandringsstopp og endring av franske muslimers fruktbarhetsrate over natten) ikke er politisk gjennomførbare, så realiteten vil nok bli at muslimene vil passere 30 % av den franske befolkning lenge før det har gått 70 år. For Frankrike tror jeg løpet er kjørt, franskmennene er dømt til å komme i mindretall i eget land. Det skal helt urealistiske og ugjennomførbare tiltak til for å unngå det. For Norge er det ennå håp, men håpet henger i et tynt snøre. Håpet består i at det skjer en rask endring i politikernes holdning til innvandring.

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

Utrolig god argumentasjon.

[AnonymBruker]

At Dagsavisen er objektiv må du lenger ut på landet med, hahaha, har latterkrampe. Objektiv Dagsavisen..nei og nei, det er ikke rart at mennesker stemmer rødt og grønt når de tror på at media er objektive, uten dagsorden og definisjonsmakt, og synes det er greit at det tar maaaaaaange år før noe som helst i partiprogrammer er gjennomført. HAHAHAHA!

[Patton]

Den rødgrønne regjeringen er jo en flertallsregjering, selv om Ap som regel styrer skuta. Og jeg vet at man ikke kan oppnå alt som står i et partiprogram, men den sittende regjeringa har hatt god tid på dette, og svikter ofte.

Jeg mener det er umoralsk å ta imot så mange innvandrere at de blir tvunget til å leve på asylmottak i et rom med familien på 5. Og at de ikke blir inkludert i verken det sosiale liv eller i arbeidslivet.

Du forstod tydeligvis ikke helt hva jeg skrev. I en flertallsregjering vil regjeringen utforme politikk basert på partiprogrammene til de enkelte partier som er med i regjeringen. Derfor vil man aldri se at ett enkeltpartis program oppfylles full ut. Det er mer korrekt å se på regjeringserklæringen, som er kompromissdokumentet for regjeringspartiene, og utleder hva regjeringens politikk vil være.