Pressestøtten

[Gjest Sprelsk]

Så et innslag på TV. Norge gir vanvittige 1 milliard i pressestøtte. I følge Anniken Huitfeldt gis dette for å gi Norge media mangfold. De fleste penegen går til papir baserte aviser. Har egentlig alltid lurt på hvordan Dagsavisen overlever, i en kiosk der jo bor har de et sted mellom 10-20 eksemplarer, men det ser ut til at nesten ingen kjøper de. Ser på wikipedia at de får 29 millioner i presse støtte. Helt latterlig. Hvorfor Vårt Land 18 millioner og Aftenposten 0 ? Og hvordan kan en liten avis som klassekampen motta hele 14 millioner?

[Mann 42]

Så et innslag på TV. Norge gir vanvittige 1 milliard i pressestøtte. I følge Anniken Huitfeldt gis dette for å gi Norge media mangfold. De fleste penegen går til papir baserte aviser. Har egentlig alltid lurt på hvordan Dagsavisen overlever, i en kiosk der jo bor har de et sted mellom 10-20 eksemplarer, men det ser ut til at nesten ingen kjøper de. Ser på wikipedia at de får 29 millioner i presse støtte. Helt latterlig. Hvorfor Vårt Land 18 millioner og Aftenposten 0 ? Og hvordan kan en liten avis som klassekampen motta hele 14 millioner?

Hvorfor spør du så mye, når du allerede har svart på alle dine egne spm i innleggets setning nr 2: Det er for å gi Norge media-mangfold.

Det du evt kunne spurt om, er hvorfor vi skal ha mediamangfold. Da hadde du i det minste stilt et spm som du ikke allerede selv har svart på.

[Gjest Reproductivist]

Så et innslag på TV. Norge gir vanvittige 1 milliard i pressestøtte. I følge Anniken Huitfeldt gis dette for å gi Norge media mangfold. De fleste penegen går til papir baserte aviser. Har egentlig alltid lurt på hvordan Dagsavisen overlever, i en kiosk der jo bor har de et sted mellom 10-20 eksemplarer, men det ser ut til at nesten ingen kjøper de. Ser på wikipedia at de får 29 millioner i presse støtte. Helt latterlig. Hvorfor Vårt Land 18 millioner og Aftenposten 0 ? Og hvordan kan en liten avis som klassekampen motta hele 14 millioner?

Propagandabudsjettet det. For å støtte venstresiden.

[Inx]

Pressestøtten er utelukkende der for å fiske stemmer til sosialistene. Journalistene er kjøpt og betalte alle sammen, ingen skriver noengang kritisk om regjeringen eller venstresidens partier eller deres avgjørelser og uttalelser.

Et bedre spørsmål ville vært hvorfor trenger vi å få formidlet så meget med nyheter, meninger, kronikker, anmeldelser og debatter når vi kunne fått så mye mer reklame?

[Gjest sprelsk]

Hvorfor spør du så mye, når du allerede har svart på alle dine egne spm i innleggets setning nr 2: Det er for å gi Norge media-mangfold.

Det du evt kunne spurt om, er hvorfor vi skal ha mediamangfold. Da hadde du i det minste stilt et spm som du ikke allerede selv har svart på.

Jeg sier i følge Anniken Huitfeldt, ikke egen mening. Jeg har større problemer med at den virker veldig rart fordelt. Finansavisen, som et eksempel ble lagt for hat, og fikk ikke pressestøtte for de ikke oppfylte noen selvoppfunne kriterier – som ble endret undreveis.

Finansavisen opplag : 26.000

Klassekampen opplag : 14.000

Ordningen er helt klart politisk motivert, og de fleste medier vil jo heller ikke publisere negative artikler om ordningen.

[Mann 42]

Jeg sier i følge Anniken Huitfeldt, ikke egen mening. Jeg har større problemer med at den virker veldig rart fordelt. Finansavisen, som et eksempel ble lagt for hat, og fikk ikke pressestøtte for de ikke oppfylte noen selvoppfunne kriterier – som ble endret undreveis.

Finansavisen opplag : 26.000

Klassekampen opplag : 14.000

Ordningen er helt klart politisk motivert, og de fleste medier vil jo heller ikke publisere negative artikler om ordningen.

Jeg skal ikke uttale meg om hverken Finansavisen eller pressestøttens fordelingsnøkkel, for det vet jeg alt for lite om. Men det later til å være enighet om at uten pressestøtten, så blir det temmelig vanskelig å ha et mangfold i papiravisene. Og det er ikke bare de store avisene som mottar pressestøtte, det er også mange små aviser.

Jeg ser at Finansavisen mener seg urettferdig behandlet fordi de ble fratatt pressestøtten med henvisning til at de rett og slett hadde for god økonomi til at de trengte den.

http://m.journalisten.no/node/20877

Kanskje og kanskje ikke. Men jeg syns at det høres litt merkelig ut å kalle pressestøtten "en tjeneste" for de få, når det er noe som deles ut til selv lokalaviser, og til de fleset store avisene, med UNNTAK av Finansavisen.

[Abdullah]

Norske aviser har svært stort opplag befolkningen tatt i betraktning. Faktisk har VG hatt større opplag enn Le Monde og nesten like stort som Frankrikes største avis Aujourd'hui en France. The New York Times har for øvrig et opplag på 880 000.

Så problemet er i hvert fall ikke opplaget. Personlig synes jeg at avisene jevnt over er for lite myndighetskritiske og uavhengige. Media i USA er slik sett mye friere når det gjelder å påpeke og kritisere den politiske administrasjonen. Kan det ha en sammenheng med at man er redd for å miste den økonomiske støtten? Absolutt.

[Gjest Gjest]

I følge mine beregninger blir klassekampen støttet med ca 1000 kr pr avis. Dagsavisen ca 800 kr. Da betyr det lite om kiosken på hjørnet selger avisen eller ikke, det som ikke blir solgt kan jo bare kastes.

[Mann 42]

I følge mine beregninger blir klassekampen støttet med ca 1000 kr pr avis. Dagsavisen ca 800 kr. Da betyr det lite om kiosken på hjørnet selger avisen eller ikke, det som ikke blir solgt kan jo bare kastes.

Det er jo hele poenget med pressestøtten, er det ikke? At opplagsstørrelsen og salget ikke blir et være eller ikke være for avisens eksistens.

[Abdullah]

Videre mener jeg at hvis man faktisk har pressestøtte bør denne utelukkende gå til journalistikk av høy kvalitet - men hvem skal bedømme hva som er god eller dårlig journalistikk? Norsk media er ofte så ensidig, de går i flokk og det er vanskelig å få frem andre sider av den presenterte saken. I tillegg synes jeg at avisene spiller for mye på enkeltskjebner (alt skal personifiseres), og ikke ser de store linjene. Man kan f.eks trekke frem en konkret pasient som står i helsekø som ikke får den behandlingen han mener at han har krav på, til slutt etter sterkt politisk press vil sykehuset måtte gi vedkommende en særfordel som går utover andre pasienter som ikke roper like høyt.

Endret 14. mai 2011 av Abdullah

[Gjest Gjest]

Videre mener jeg at hvis man faktisk har pressestøtte bør denne utelukkende gå til journalistikk av høy kvalitet - men hvem skal bedømme hva som er god eller dårlig journalistikk? Norsk media er ofte så ensidig, de går i flokk og det er vanskelig å få frem andre sider av den presenterte saken. I tillegg synes jeg at avisene spiller for mye på enkeltskjebner (alt skal personifiseres), og ikke ser de store linjene. Man kan f.eks trekke frem en konkret pasient som står i helsekø som ikke får den behandlingen han mener at han har krav på, til slutt etter sterkt politisk press vil sykehuset måtte gi vedkommende en særfordel som går utover andre pasienter som ikke roper like høyt.

Høy kvalitet som Dagens Næringsliv?

[Abdullah]

Høy kvalitet som Dagens Næringsliv?

DN på lørdager leser jeg alltid, i tillegg liker jeg Aftenposten Innsikt. Norske aviser burde vært mer som Der Spiegel og mindre som The Sun. VG og DB har i hvert fall ikke krav på pressestøtte, de spyr bare ut ensidig dritt. Overhørte en samtale med Eirik Mosveen, der han fortalte at VG tjente på å bygge folk opp og rive de ned igjen etterpå.

[Gjest Gjest]

Les denne :

http://www.nettavisen.no/okonomi/article2607276.ece

Utrolig !

Etter hva jeg har hørt får ikke aviser som henter ut utbytte dvs går med overskudd, pressestøtte.

[Mann 42]

Les denne :

http://www.nettavisen.no/okonomi/article2607276.ece

Utrolig !

Etter hva jeg har hørt får ikke aviser som henter ut utbytte dvs går med overskudd, pressestøtte.

Er ikke det ganske logisk? Hvis de går med overskudd, trenger de jo ikke hjelp?

Det du sier, er omtrent like opprørende som at folk med jobb, ikke får trygd.

[Gjest Gjest]

Er ikke det ganske logisk? Hvis de går med overskudd, trenger de jo ikke hjelp?

Det du sier, er omtrent like opprørende som at folk med jobb, ikke får trygd.

Tror at avisen etterhvert vil bli likegyldige til kvalitet. Og hvorfor får ikke nettaviser støtte? Og 1000 kr avisa, helt ille, kr 40-50 kanskje.

[Gjest Gjest]

Tror at avisen etterhvert vil bli likegyldige til kvalitet. Og hvorfor får ikke nettaviser støtte? Og 1000 kr avisa, helt ille, kr 40-50 kanskje.

Det er ca kr 1000 pr abonement, likevel mange aviser ville nok forsvinne uten denne støtten.

[Mann 42]

Tror at avisen etterhvert vil bli likegyldige til kvalitet. Og hvorfor får ikke nettaviser støtte? Og 1000 kr avisa, helt ille, kr 40-50 kanskje.

Det er ikke 1000 per avis, det er per opplag, om noe. Si at du forstår forskjellen mellom eksemplar og antall per utgivelse. En avis som utkommer 6 dager i uken og får 1000 per abonnement, får en støtte tilsvarende omtrent 3 kroner per eksemplar, eller ca 20% av utsalgsprisen. Eksempelvis.

[AnonymBruker]

Det er ikke 1000 per avis, det er per opplag, om noe. Si at du forstår forskjellen mellom eksemplar og antall per utgivelse. En avis som utkommer 6 dager i uken og får 1000 per abonnement, får en støtte tilsvarende omtrent 3 kroner per eksemplar, eller ca 20% av utsalgsprisen. Eksempelvis.

Er det ikke på tide å få seg en god natt søvn nå?

[Mann 42]

Er det ikke på tide å få seg en god natt søvn nå?

Jeg kan ikke sove nå. Et eller annet sted på internett er det en eller annen som tar feil. Om pressestøtten, f.eks.

[HerrNelson2]

Så et innslag på TV. Norge gir vanvittige 1 milliard i pressestøtte. I følge Anniken Huitfeldt gis dette for å gi Norge media mangfold.

Massemedia har alltid fungert som verktøy for å makthaverne til å opprettholde sitt verdensbilde, og dermed sin makt. Når Annikken Huitfeldt sier pressestøtten er til for å skape mangfold, mener hun mangfold innenfor de snevre rammene som hun og de andre som allerede sitter med makten dikterer. Regimekritikere vil aldri få noen pressestøtte.