Frie kvinner = nakne kvinner?

[Gjest Gjest]

Hun sier selv:

- Jeg gjorde det fordi jeg ville være fri, sier hun.

- Disse bildene er en frigjøring fra den restriktive barndommen min. Jeg ble alltid fortalt at jeg ikke fikk gå ut, at jeg ikke fikk gjøre meg selv attraktiv, og ikke fikk ha mannlige venner.

Jeg vil påstå at hun selv er en langt bedre kilde til å finne ut hva hennes motivasjon er ,enn du som sitter her og dikter opp intensjoner hos en person du aldri har møtt.

Hun er i hvert fall ikke mer frigjort enn at hun har operert brystene for å leve opp til det såkalte skjønnhetsidealet.

[Gjest Gjest]

Frihet er vel å gjøre opprør mot det en føler begrenser en og som man selv mener er en unødvendig/kunstig sperre. Som flere andre skriver så er det vel veldig forskjellig fra menneske til menneske hva man føler sperrer. For noen vil det være å ta en utdanning eller en jobb, en fritidsinteresse/hobby eller en måte å kle seg på. Konformitetskravet (å være som alle andre) er en av menneskenes sterkeste psykologiske mekanismer. De langt fleste av oss følger kulturelle regler i svært stor grad. Man kan bare se på moten og se hvordan folk følger den. "Alle" er overbevist om at slik man kler seg nå er det peneste mens slik man kledde seg for 10 år siden var lite pent i forhold. Og dette mener folk like overbevist mens moten endrer sef frem og tilbake.

Samtidig som vi i hovedsak følger moten så føler vi samtidig et behov for å markere vår identitet og indivudualitet og gjør opprør på et lite område.

For kvinner som er oppdrett til å skjule kroppen sin så vil det å kle av seg være en naturlig motreaksjon. Hvis man vokste opp i en naturistfamilie ville det være lite sannsynlig at man gjorde slik i en protestreaksjon.

Gjør kvinner seg til sexobjekter fordi de kler av seg? Vel 70 og 80-tallets kvinner mente tydeligvis ikke det. De var mye mer opptatt av at kvinner ikke skulle være sexobjekter enn det dagens kvinner er. Samtidig var toppløs soling mye mer vanlig enn det som det er i dag. På mange strender var de toppløse i flertall. Toppløs soling var å være frigjort og for likestilling. Når menn kunne sole seg toppløse så skulle kvinner gjøre det også. Men plakatene med nakne/halvnakne modeller ("Fatso", Hennes&Mauritz, spabad m.m.) som man ser overalt i dag hadde vært helt uakseptable den gangen og garantert skapt protester.

Jeg synes det er et viktig spørsmål hvorfor vi hele tiden må ha alle disse reglene. Kvinner i dag er negative til at andre kvinner er toppløse. (Carl Ivar Hagen ville for noen år siden teste innvandreres egnethet og toleranse for å bo i Norge ved å utsette de for bilder av toppløse kvinner. I dag vil svært mange etniske, unge norske kvinner stryke på den samme prøven). Mange reagerer negativt hvis noen barberer seg/ikke barberer seg i henhold til moten.

Hvorfor kan ikke folk få gjøre som de selv vil? La de som vil sole seg toppløse eller nakne få lov til det. La de som vil bruke hijab e.l. få lov til det. Hvorfor skal vi bestemme så sterkt hva andre skal få lov til? Hvorfor skal våre følelser bestemme hvordan andre skal være og gå kledd?

[Mann 42]

Hun er i hvert fall ikke mer frigjort enn at hun har operert brystene for å leve opp til det såkalte skjønnhetsidealet.

En del kvinner har naturlig pene pupper, og hennes ser ikke opererte ut. Og om de var, så ville det antakeligvis representere en ytterligere frigjøring fra hennes tyrkiske kulturbakgrunn, som jo er den hun gjør opprør mot.

[Gjest Gjest]

Hun er i hvert fall ikke mer frigjort enn at hun har operert brystene for å leve opp til det såkalte skjønnhetsidealet.

Jeg ser ikke noe i artikkelen om dette. Er dette noe du har fra et annet sted eller bare noe du slenger ut uten annet grunnlag enn at hun er pen?

[I Grosny]

Frihet er muligheten til å reelt velge at man enten vil eller ikke vil være naken i et blad.

Jeg har ikke friheten til å velge å være naken i Playboy. Litt pga av mannediskriminering, og litt pga av at de som ikke er pene nok diskrimineres.

(ikke viktig innlegg, men kunne ikke dy meg, måtte bare slenge med leppa)

[Gjest Gjest]

Frihet er vel å gjøre opprør mot det en føler begrenser en og som man selv mener er en unødvendig/kunstig sperre. Som flere andre skriver så er det vel veldig forskjellig fra menneske til menneske hva man føler sperrer. For noen vil det være å ta en utdanning eller en jobb, en fritidsinteresse/hobby eller en måte å kle seg på. Konformitetskravet (å være som alle andre) er en av menneskenes sterkeste psykologiske mekanismer. De langt fleste av oss følger kulturelle regler i svært stor grad. Man kan bare se på moten og se hvordan folk følger den. "Alle" er overbevist om at slik man kler seg nå er det peneste mens slik man kledde seg for 10 år siden var lite pent i forhold. Og dette mener folk like overbevist mens moten endrer sef frem og tilbake.

Samtidig som vi i hovedsak følger moten så føler vi samtidig et behov for å markere vår identitet og indivudualitet og gjør opprør på et lite område.

For kvinner som er oppdrett til å skjule kroppen sin så vil det å kle av seg være en naturlig motreaksjon. Hvis man vokste opp i en naturistfamilie ville det være lite sannsynlig at man gjorde slik i en protestreaksjon.

Gjør kvinner seg til sexobjekter fordi de kler av seg? Vel 70 og 80-tallets kvinner mente tydeligvis ikke det. De var mye mer opptatt av at kvinner ikke skulle være sexobjekter enn det dagens kvinner er. Samtidig var toppløs soling mye mer vanlig enn det som det er i dag. På mange strender var de toppløse i flertall. Toppløs soling var å være frigjort og for likestilling. Når menn kunne sole seg toppløse så skulle kvinner gjøre det også. Men plakatene med nakne/halvnakne modeller ("Fatso", Hennes&Mauritz, spabad m.m.) som man ser overalt i dag hadde vært helt uakseptable den gangen og garantert skapt protester.

Jeg synes det er et viktig spørsmål hvorfor vi hele tiden må ha alle disse reglene. Kvinner i dag er negative til at andre kvinner er toppløse. (Carl Ivar Hagen ville for noen år siden teste innvandreres egnethet og toleranse for å bo i Norge ved å utsette de for bilder av toppløse kvinner. I dag vil svært mange etniske, unge norske kvinner stryke på den samme prøven). Mange reagerer negativt hvis noen barberer seg/ikke barberer seg i henhold til moten.

Hvorfor kan ikke folk få gjøre som de selv vil? La de som vil sole seg toppløse eller nakne få lov til det. La de som vil bruke hijab e.l. få lov til det. Hvorfor skal vi bestemme så sterkt hva andre skal få lov til? Hvorfor skal våre følelser bestemme hvordan andre skal være og gå kledd?

Du formulerer godt hva frihet innebærer, og jeg støtter ditt innlegg fullt ut.

Jeg mener at kvinner (og menn) må få kle seg akkurat som de vil, alt fra nakenhet til burka, etter hva som føles riktig for den enkelte i en gitt situasjon/ på et gitt sted.

Kvinnene må samtidig ha rett til å gå slik uten at de blir oppfattet som sexobjekter som følge av sin påkledning. Menn må lære at kvinner skal kunne kle seg slik de føler det mest komfortabelt, uten at det skal gi dem rett til å beglo kvinnen eller komme med uønskede tilnærminger. Kvinner må få full råderett over sin egen kropp og egen seksualitet, og det betinger at en hver uønsket, seksuelt betont tilnærming gjøres straffbar. Menn må lære å se på kvinner som hele, fullverdige mennesker og ikke som vesener som de kan dominere og herske over, og som er til for mennenes forlystelse og tilfredsstillelse.

[I Grosny]

Kvinnene må samtidig ha rett til å gå slik uten at de blir oppfattet som sexobjekter som følge av sin påkledning. Menn må lære at kvinner skal kunne kle seg slik de føler det mest komfortabelt, uten at det skal gi dem rett til å beglo kvinnen eller komme med uønskede tilnærminger.

Jeg vil heller si at kvinner (og menn) må ha rett til å gå slik at de blir oppfattet som seksuelt spennende objekter.

En dansk opposisjonell tagge-artist holdt ett foredrag på Doga, der han snakket om eierskap til veggene. Han mente at det var de som så husveggene som eide de, ikke de som bodde i huset. Han irriterte meg, men allikevel så er det noe i det.

Hvis en vakker naken kvinne passerer foran mine øyne, og jeg ikke nyter synet, så er jo det en utakknemlig overseelse av den vakre gaven som disse reflekterte lysstrålene faktisk er.

[Gjest Katten.]

Jeg har ikke friheten til å velge å være naken i Playboy. Litt pga av mannediskriminering, og litt pga av at de som ikke er pene nok diskrimineres.

(ikke viktig innlegg, men kunne ikke dy meg, måtte bare slenge med leppa)

Du kan jo trene deg opp til å bli attraktiv nok, for så å gjøre det (og det finnes nok av mannlige nakenmodeller i forskjellige pornoblader).

(ikke et viktig innlegg, men jeg måtte følge på! :D )

[bukett]

Jeg har ikke friheten til å velge å være naken i Playboy. Litt pga av mannediskriminering, og litt pga av at de som ikke er pene nok diskrimineres.

(ikke viktig innlegg, men kunne ikke dy meg, måtte bare slenge med leppa)

Du har kanskje heller muligheten til å velge å være naken i Playgirl, eller et annet magasin - dersom du (etter egen mening) hadde "!vært pen nok"?

Man må jo oppfylle kriteriene, frihet eller ikke.

For å illustrere med nok et eksempel:

I Norge har du mulighet/frihet til å utdanne deg til nær sagt hva du ønsker, enten du er mann eller kvinne. Men selvsagt, har du ikke nok poeng til å komme inn, eller ikke består eksamener, kommer du jo ikke videre. Men muligheten er der.

Det er hva poenget handlet om, ja?

Endret 21. april 2011 av bukett

[ilcrappo]

Frihet er vel å gjøre opprør mot det en føler begrenser en og som man selv mener er en unødvendig/kunstig sperre. Som flere andre skriver så er det vel veldig forskjellig fra menneske til menneske hva man føler sperrer. For noen vil det være å ta en utdanning eller en jobb, en fritidsinteresse/hobby eller en måte å kle seg på. Konformitetskravet (å være som alle andre) er en av menneskenes sterkeste psykologiske mekanismer. De langt fleste av oss følger kulturelle regler i svært stor grad. Man kan bare se på moten og se hvordan folk følger den. "Alle" er overbevist om at slik man kler seg nå er det peneste mens slik man kledde seg for 10 år siden var lite pent i forhold. Og dette mener folk like overbevist mens moten endrer sef frem og tilbake.

Hvorfor sidestiller du frihet med å gjøre opprør? Kan man ikke være fri med mindre man gjør opprør mot noe?

[Gjest Gjest]

det er ikke akkurat vanskelig å finne unge, håpefulle og kanskje dumme jenter som drømmer om en (glamour)modell'karriere' og disse kvinnene er ikke akkurat de som står først i køen på jobbmarkedet. Er Norge en mullahstat av den grunn?

Ja.

Er du fremadstormende idrettsutøver, så er du på toppen og surfer ansettelsesbølgen.

Er du glamourmodell, så er du en forkastelig liten dritt, latterlig, patetisk.

Er ikke Norge en mullahstat? Virkelig ikke?

[Gjest Gjest]

Hvis en vakker naken kvinne passerer foran mine øyne, og jeg ikke nyter synet, så er jo det en utakknemlig overseelse av den vakre gaven som disse reflekterte lysstrålene faktisk er.

Du har ingen rett til å bruke en fremmed kvinne til å pirre dine seksuelle ønsker, samme hvordan hun er kledd. Du gir uttrykk for nettopp det som er en av hjørnesteinne i det patriarkalske, kvinnefiendtlige samfunnet vi lever i, nemlig at kvinnen er skapt for å tilfredsstille mannen. Den som ser på kvinnekropper uten samtidig å kunne se kvinnen som det hele, komplekse og fantastiske menneske hun er med hele sin personlighet, reduserer kvinnen til et objekt og fornærmer på denne måten halve jordas befolkning.

[Mann 42]

Du har ingen rett til å bruke en fremmed kvinne til å pirre dine seksuelle ønsker, samme hvordan hun er kledd. Du gir uttrykk for nettopp det som er en av hjørnesteinne i det patriarkalske, kvinnefiendtlige samfunnet vi lever i, nemlig at kvinnen er skapt for å tilfredsstille mannen. Den som ser på kvinnekropper uten samtidig å kunne se kvinnen som det hele, komplekse og fantastiske menneske hun er med hele sin personlighet, reduserer kvinnen til et objekt og fornærmer på denne måten halve jordas befolkning.

Nå ser man jo ikke personligheten til et menneske som bare går forbi. Så det er en ganske dryg bestilling du kommer med der.

[Gjest Gorgonzola]

Synes denne saken utvanner begrepet frihet.

Er ikke greia her at jentas budskap egentlig er "jeg vil gjøre som jeg vil"?

Som Lene Alexandra gjorde med både bilder og sang (grøss!) for eksempel.

Hvor mange "rådgivere" har denne tyrkiske jenta rundt seg som bidrar til hva hun bør si?

Til alle som er rystet over "objektiviseringen" av kvinner:

It's hard to turn nature around.

Denne gangen var det menn som var målgruppa, hun lot seg avbilde i Playboy.

Neste gang er det kvinner som er målgruppa, hvor mange menn finnes på forsiden av kvinneblader?

Og vi sluker det rått, hele bunten.

Endret 21. april 2011 av Gorgonzola

[Gjest Gjest]

Ja.

Er du fremadstormende idrettsutøver, så er du på toppen og surfer ansettelsesbølgen.

Er du glamourmodell, så er du en forkastelig liten dritt, latterlig, patetisk.

Er ikke Norge en mullahstat? Virkelig ikke?

Glamourmodell-yrket har et stempel for å tiltrekke seg mindre intelligente mennesker og er derfor sett ned på mer enn f.eks enn Top Model-deltagere (et program som også involverer, til en viss grad, nakenhet). Med andre ord er ikke det kun nakenhet som spiller en rolle her men en del andre faktorer.

[Kala]

Jeg stilte et spørsmål,.

..basert på dine utdrag fra artikkelen om den halvnakne kvinnen i artikkelen. Her fikk du en påminner om SAMMENHENGHEN uttalelsen hennes ble nevnt i. En veldig relevant sammenheng.

Det blir for dumt å sitte med den norske nisselua dratt nedover nesa si og peke på andre og starte en debatt med egne referanser og perspektiv uten å ta inn over seg andres referanser og perspektiv. Man skal hvertfall ikke sitte å dømme andres handlinger uten en dyp og inngående refleksjon på forskjeller i verden. Og om du da fortsatt klarer å dømme andre, da har du rett og slett gjort en slett jobb med refleksjonen din. Synse ja, kanskje det, men man gjør seg ikke noe bedre med å synse bastant ut i fra seg og sitt..

[Gjest Gjest]

Nå ser man jo ikke personligheten til et menneske som bare går forbi. Så det er en ganske dryg bestilling du kommer med der.

Jeg sa ikke at mannen som så henne, var forpliktet å bli kjent med henne. Poenget var at han ikke har noen rett til å bruke henne som objekt for eget begjær bare på grunn av at han liker kroppen. Dette er en hån mot kvinner i sin alminnelighet, og det avslører kvinnesynet til han som så på henne, et kvinnesyn som ikke lenger er akseptabelt.

[Gjest Gjest]

Jeg sa ikke at mannen som så henne, var forpliktet å bli kjent med henne. Poenget var at han ikke har noen rett til å bruke henne som objekt for eget begjær bare på grunn av at han liker kroppen.

Hvilken rett trenger jeg?

Glamourmodell-yrket har et stempel for å tiltrekke seg mindre intelligente mennesker og er derfor sett ned på mer enn f.eks enn Top Model-deltagere (et program som også involverer, til en viss grad, nakenhet). Med andre ord er ikke det kun nakenhet som spiller en rolle her men en del andre faktorer.

Nei, nettopp, det er ikke kun nakenhet. Det er alle de andre holdningene assossiert med å vise seg frem, med å pirre seksualitet. Alle disse holdningene som innskrenker kvinners handlingsmønster.

Amerikanisert pornounderholdning er det som går lengst i å sexobjektifisere damer, og samtidig det som har størst brekkstang for å myke opp steinalderkonservative verdier. Det er flott med underholdningsindustrien, den gir større rammer for vanlige ikke-ekshibisjonistiske damer.

[I Grosny]

Du har ingen rett til å bruke en fremmed kvinne til å pirre dine seksuelle ønsker, samme hvordan hun er kledd. Du gir uttrykk for nettopp det som er en av hjørnesteinne i det patriarkalske, kvinnefiendtlige samfunnet vi lever i, nemlig at kvinnen er skapt for å tilfredsstille mannen. Den som ser på kvinnekropper uten samtidig å kunne se kvinnen som det hele, komplekse og fantastiske menneske hun er med hele sin personlighet, reduserer kvinnen til et objekt og fornærmer på denne måten halve jordas befolkning.

Nå snakket jeg om estetisk nytelse og glede.Det seksuelle tenkte jeg ikke på.

Vakre kvinner har mange egenskaper, og skjønnheten er bare en av dem, men når de angriper mine øyne med sin skjønnhet så klarer faktisk lysbølgene å nå fram.

Jeg er en mann som gledes av det som er vakkert, og vakre kvinner er ikke stygge.

Jeg tror faktisk at kvinnekroppen er slik utformet at den skal tiltrekke seg menn. Det er litt av vår rases forplantningsmekanisme. Akkurat som blomstene tiltrekker biene.

Alle kvinner, jeg beklager at jeg fornærmet dere. Unnskyld, jeg mente ikke å fornærme. Jeg mente å forklare.

Slik du framstiller det er det å være en ærlig mann en fornærmelse mot alle kvinner.

De fleste ærlige menn gleder seg over kvinnelig skjønnhet, men noen blir litt skremt. Jeg har blitt skremt av kvinnelig skjønnhet en gang. Ei utrolig vakker dame i en veldig liten bikini passerte bare tre meter foran meg på badestranda. Jeg var sammen med min kjære x, og merket at hennes lynende øyne for mot mine for å kontrollere min reaksjon. Jeg visste at jeg hadde sett noe jeg ikke burde ha sett, men hadde hurtig klart å trekke øynene vekk fra bikinidama.

Jeg forstår kvinner i burka. Burka er en fullrustning som beskytter mot menn. Menn er noen seksuelle dyr.

En bikinikvinne som ikke vil bli sett og begjært må nok bare innse at mange menn er seksuelt kalibrert mot kvinner, på samme måte som en mannlig fotballspiller må finne seg i at kvinner gleder seg over synet av hans muskulløse bein.

Jeg mener at kvinner og menn er likeverdige mennesker, men også at vi har noe dyrisk, forplantningsorientert i oss.

Disse vakre kvinner som gleder mitt øye. Jeg har ingen ambisjoner om å ha sex med noen av dem, unntatt min kjære.

Disse fremmede kvinner pirrer ikke mine seksuelle ønsker, iallfall ikke mye, men de gir meg faktisk gleden av å se noe vakkert. Og hvis de ikke ønsker å gi meg den gleden så får de ta på seg en burka og gjemme seg i skogen.

Jeg mener at jeg har full rett til å se alt som foregår foran mine øyne. I så fall så må jeg dessverre fornærme alle verdens kvinner, dersom det er prisen.

Endret 22. april 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Jeg sa ikke at mannen som så henne, var forpliktet å bli kjent med henne. Poenget var at han ikke har noen rett til å bruke henne som objekt for eget begjær bare på grunn av at han liker kroppen. Dette er en hån mot kvinner i sin alminnelighet, og det avslører kvinnesynet til han som så på henne, et kvinnesyn som ikke lenger er akseptabelt.

Og hva er liksom akseptabelt kvinnesyn?

Jeg synes du er temmelig ute å kjøre når du forsøker å undertrykke den mannllige natur. Jeg vil tro at minst 70& av alle menn gleder seg over synet av vakre kvinner. Jeg tror det er virkerligheten.

Noen menn sier kanskje at de ikke har noen glede av å se fremmede , vakre kvinner. Disse er enten et uinteressert mindretall eller mest sannsynlig løgnere, som lyver for å tekkes sin lynende sjalu kvinne.

Så gjest, dette moderne kvinnesynet som du forfekter har en ganske tvilsom biologisk virkerlighetsforankring. Det virker uvitenskapelig og kunnskapsløst.