De gjør en innsats

[Gjest Gjest]

Tror ikke det noen sinne vil skje.

En voldtektsmann som midlertidig avbryter voldtekten for å konfrontere to motstandere? Neppe. Flukt er den mest sannsynlige reaksjonen.

Og med fare for å repetere meg selv: Ja, flukt er den mest sannsynlige reaksjonen, men noen situasjoner eskalerer til det man ikke forventer seg på forhånd. Det kan også gjelder voldtektsituasjoner. Som noen her påpekte over, det kan f. eks være at gjerningsmannen går på narkotiske stoffer eller har andre "mentale" mangler som gjør at det vedkommende ikke kvier seg for å bruke vold mot "patruljører". Man må heller ikke utelukke muligheten for at de kan være flere.

Men for all del. Jeg syntes det er et prisverdig tiltak og det er flott å se at noen bryr seg. Jeg sier bare at de som vurderer å delta bør tenke seg om før de sier ja, slik at de vet hva de går til.

[Gjest Lykkeliky]

Joda, det er greit nok at man forutsetter at det kun er tilstedeværelsen som er det mest vesentlige. Men skillet mellom kun tilstedeværelse og faktisk intervensjon kan viskes ut dersom man faktisk kommer opp i en situasjon. Og det trenger ikke bety at man selv er den som starter intervensjonen, det holder at gjerningsmannen trekker kniv mot deg, så er det hele i

Sannsynligvis skjer det ikke, men man må ta høyde for det, og det er hele poenget.

Hør litt på deg selv også: Du skriver blant annet at overfallsvoldekter som oftest skjer uten mange vitner på øde plasser, noe som er sant nok. Men det er en antakelse. En kvalifisert antakelse, men likefullt noe som ikke nødvendigvis alltid stemmer med virkeligheten.

Dessuten står jeg fortsatt for at Natteravnene ikke er en naturlig sammenligning. Disse guttene har selv proklamert at de er i parker, for å gjøre prevantivt arbeid mot voldtekt. Natteravnene er mer generalister som er der for å trygge forholdene for barn og unge. Altså et totalt forskjellig formål.

Så du mener at også disse mennene burde holde seg inne på nattestid for ikke å bli f.eks knivstukket?! De går ikke rundt på disse stedene for å "jakte" på voldtektsforbrytere, de gjør det for at stedene skal være befolket slik at voldtektsforbrytere ikke lusker rundt etter et bytte der. Er det så vanskelig å forstå? Du høres ut som en politiker, en KJIP politiker. Masse snakk og flotte ord, men i bunn og grunn bare svada!

Endret 11. april 2011 av Lykkeliky

[AnonymBruker]

Jeg har ikke større risiko for å bli angrepet om jeg går tur i byen for å gjøre gatene mindre tomme, enn om jeg går tur i byen for å, eh, gå tur. Men må vel slutte med den vanlige turgåingen også da, høres det ut som - kan visst være fare på ferde! Rart kompisene tør å GÅ hjem fra kino, jeg må advare dem snarast råd! Ifølge KG er det farlig å være ute! Eller.. kanskje voldtektsmenn er tankelesere? Kanskje de følger etter ei jente og så ser de oss som går tur og tenker, "faen de er ute for å befolke gatene slik at jeg ikke skal finne noen øde steder å voldta noen! De skal jaggu få!" Jah.. da er det best man holder seg til å gå tur på gamlemåten, så blir man ihvertfall ikke gjennomskuet

[Gjest Gjest]

Så du mener at også disse mennene burde holde seg inne på nattestid for ikke å bli f.eks knivstukket?! De går ikke rundt på disse stedene for å "jakte" på voldtektsforbrytere, de gjør det for at stedene skal være befolket slik at voldtektsforbrytere ikke lusker rundt etter et bytte der. Er det så vanskelig å forstå? Du høres ut som en politiker, en KJIP politiker. Masse snakk og flotte ord, men i bunn og grunn bare svada!

Så du mener at også disse mennene burde holde seg inne på nattestid for ikke å bli f.eks knivstukket?! De går ikke rundt på disse stedene for å "jakte" på voldtektsforbrytere, de gjør det for at stedene skal være befolket slik at voldtektsforbrytere ikke lusker rundt etter et bytte der. Er det så vanskelig å forstå?

Du høres ut som en politiker, en KJIP politiker. Masse snakk og flotte ord, men i bunn og grunn bare svada!

Om du hadde giddet å lest det jeg skrev, så hadde til og med du forstått at jeg absolutt ikke er mot tiltaket - jeg skrev sågar at jeg jeg syntes det er flott at noen bryr seg, og jeg har også skrevet at jeg har vurdert å bli med selv.

Poenget er at jeg helst ser at hver enkelt gjør seg opp en mening om hva en slik ordning kan innebære av risiko før man blir med i ordningen.

Og, ja, jeg har skjønt at initiativet ikke dreier seg om aktiv jakt på voldteksmann og at det primære formålet er preventiv tilstedeværelse. Men når man patruljerer parker som er steder man nettopp vet at voldteksmenn har herjet så er det temmelig naivt og ikke engang vurdere risikoen for å komme opp i en situasjon. Er DET så vanskelig å forstå? Eller må du ha det inn med teskje? Verden fortoner seg ikke helt som på kartet, selv om du ønsker det aldri så mye.

For øvrig driter jeg langt i at du vurderer meg som en kjip politiker som bare snakker. Det kunne ikke vært lenger fra sannheten om du har lest det andre jeg skrev.

At man tar opp en del uheldige konsekvenser med enhver ordning er ikke det samme som at man er mot den. Tvert imot er det fornuftig, og det kan gjøre at man greier å profesjonalisere ordningen og således beskytte bedre. Men jeg skjønner at enkelte syntes det er behagelig å bare godta en ordning slik den er uten å tenke på hvordan man kan gjøre den ennå bedre og uten å vurdere mulige konsekvenser - god Norsk naivitet

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke større risiko for å bli angrepet om jeg går tur i byen for å gjøre gatene mindre tomme, enn om jeg går tur i byen for å, eh, gå tur. Men må vel slutte med den vanlige turgåingen også da, høres det ut som - kan visst være fare på ferde! Rart kompisene tør å GÅ hjem fra kino, jeg må advare dem snarast råd! Ifølge KG er det farlig å være ute! Eller.. kanskje voldtektsmenn er tankelesere? Kanskje de følger etter ei jente og så ser de oss som går tur og tenker, "faen de er ute for å befolke gatene slik at jeg ikke skal finne noen øde steder å voldta noen! De skal jaggu få!" Jah.. da er det best man holder seg til å gå tur på gamlemåten, så blir man ihvertfall ikke gjennomskuet

Ja, så vi er litt ironiske i dag? Si meg, er dette det beste argumentet du klarte å legge frem? Patetisk. Men du velger selv å fremstille deg som useriøs.

Risikoen er selvsagt høyere fordi man patruljerer områder der man vet at voldteksmenn har herjet. Det gjør man jo vanligvis ikke når man går tur eller?

Men jeg innser at jeg uansett taler for døve ører. Enkelte ønsker jo aldri å være samfunnskritisk og ønsker vel å leve i sin egen boble. Vel, dere om det.

[Mann 42]

Og med fare for å repetere meg selv: Ja, flukt er den mest sannsynlige reaksjonen, men noen situasjoner eskalerer til det man ikke forventer seg på forhånd. Det kan også gjelder voldtektsituasjoner. Som noen her påpekte over, det kan f. eks være at gjerningsmannen går på narkotiske stoffer eller har andre "mentale" mangler som gjør at det vedkommende ikke kvier seg for å bruke vold mot "patruljører". Man må heller ikke utelukke muligheten for at de kan være flere.

Men for all del. Jeg syntes det er et prisverdig tiltak og det er flott å se at noen bryr seg. Jeg sier bare at de som vurderer å delta bør tenke seg om før de sier ja, slik at de vet hva de går til.

Når man holder på med noe kriminelt, vil muligheten for å bli observert, oftest få en til å avbryte og stikke av. Så får man bare sørge for at det er en reell mulighet, og ikke forsøke å arrestere vedkommende.

[Mann 42]

Ja, så vi er litt ironiske i dag? Si meg, er dette det beste argumentet du klarte å legge frem? Patetisk. Men du velger selv å fremstille deg som useriøs.

Risikoen er selvsagt høyere fordi man patruljerer områder der man vet at voldteksmenn har herjet. Det gjør man jo vanligvis ikke når man går tur eller?

Men jeg innser at jeg uansett taler for døve ører. Enkelte ønsker jo aldri å være samfunnskritisk og ønsker vel å leve i sin egen boble. Vel, dere om det.

Skjønner ikke riktig hva risikoen evt skulle bestå i, men det er nå så.

[Rayanne]

Og hvordan skal jeg kunne vite at dette er gutter som er ute for å beskytte meg, når de henger i en park midt på natta? Det er ingenting som identifiserer dem og jeg kan ikke vite noe om havslags motiv de har for å være der.

Hva er alternativet da? At alle med redelige hensikter holder seg inne etter mørkets frembrudd, så du kan være sikker på at du er i trøbbel dersom du møter noen? Jo flere folk som er i området, jo mindre er risikoen for bråk. Enkelt og greit, og alle har like stor rett til å være ute som du har, selv om du tydeligvis er lettskremt av deg.

[Rayanne]

Og igjen, greit nok at man ikke selv oppsøker voldtektsmenn eller har noen som helst intensjon om å selv avverge situasjonen. Men hva gjør man dersom man går rett på en situasjon og voldteksmannen velger å gå til angrep istedet for å løpe unna?

Man forsvarer seg så godt man kan. Du mener vel ikke at din lille risiko for å få en på trynet rettferdiggjør å se en annen vei når noen blir voldtatt eller banket opp?

[Gjest Hikken]

Vil ta gatene i Oslo tilbake

[Katana]

Enig i tanken der, men det kommer jo også an på hvordan man gjør det. Dersom man bare er ute og vandrer, vil selve tilstedeværelsen kunne være et viktig bidrag til at det blir mindre "anledning" for overgripere til å overfalle noen.

Joda, at folk bryr seg og følger med er bra, helt enig i det.

Men jeg er opptatt av at det ikke skal bli en falsk trygghet for jentene, derfor synes jeg det kan være greit at man engasjerer seg i f.eks. Natteravnene, eller at man gjør avtaler venner i mellom om at man skal gå hjem sammen.

Det er ikke bra dersom overgriper(e) lokker med seg jenter ved å fremstille seg som "hjelpere", at de skal følge dem hjem osv. Sånt må en være på vakt overfor, det er ikke alle som har like aktverdige motiver.

[Gjest Gjest]

Når man holder på med noe kriminelt, vil muligheten for å bli observert, oftest få en til å avbryte og stikke av. Så får man bare sørge for at det er en reell mulighet, og ikke forsøke å arrestere vedkommende.

Jeg ser at du uansett ikke prøver å forstå hva jeg mener. Ja, sannsynligvis vil de avbryte. I de aller fleste tilfellene. Men når du oppsøker områder der du vet at det er en høyere risiko for at ting foregår er det en fordel å ha tenkt gjennom det slik at du stiller forberedt på at situasjoner kan utarte seg annerledes enn det du hadde tenkt.

[Gjest Gjest]

Man forsvarer seg så godt man kan. Du mener vel ikke at din lille risiko for å få en på trynet rettferdiggjør å se en annen vei når noen blir voldtatt eller banket opp?

Det hjelper ikke å prøve tillegge meg meninger jeg ikke har. Nei, jeg sa ikke at risikoen rettferdiggjør å se en annen vei.

Ja, man må i så fall forsvare seg så godt en kan. Men kan du det? Har du tenkt igjennom hvilke situasjoner man kan komme opp i, og ikke minst har du tenkt gjennom dine egne ferdigheter for å hanskes med noe som potensielt kan eskalere til vold?

Det er spørsmål en bør stille seg selv og gå gjennom. Uansett hvor fredelig man i utgangspunktet tenker seg at det hele er.

[Gjest W.]

Jeg ser at du uansett ikke prøver å forstå hva jeg mener. Ja, sannsynligvis vil de avbryte. I de aller fleste tilfellene. Men når du oppsøker områder der du vet at det er en høyere risiko for at ting foregår er det en fordel å ha tenkt gjennom det slik at du stiller forberedt på at situasjoner kan utarte seg annerledes enn det du hadde tenkt.

Jeg skjønner godt poenget ditt, og kan illustrere det med et eksempel.

En kamerat av meg var for et par år siden en tur på byen sammen med kjæresten. Ut på natten skulle de gå hjem, og på hjemveien kom de over to gutter i 18-årsalderen som banket en jente. Umiddelbart grep min kamerat inn, og fikk lempet unna overfallsmennene, jenta løp, og de to guttene vendte sitt raseri mot min kamerat. Til tross for at han har trent kampsport en del år klarte de å få slått ham i bakken (han hadde som sagt vært på byen, og var ikke edru). Selv om han ble sparket når han lå nede klarte han å komme seg på bena, men er selv uviss på hva som ville blitt utfallet hvis ikke andre etter hvert hadde kommet til unnsetning.

Overfallsmenn kan også dessverre ha erfaring fra kampsport, og de kan ha erfaring med bruk av våpen. Det er ikke alle som umiddelbart flykter dersom de blir tilsnakket eller når noen blander seg inn. Dette må folk være oppmerksom på, og ha tenkt over.

[Mann 42]

Jeg ser at du uansett ikke prøver å forstå hva jeg mener. Ja, sannsynligvis vil de avbryte. I de aller fleste tilfellene. Men når du oppsøker områder der du vet at det er en høyere risiko for at ting foregår er det en fordel å ha tenkt gjennom det slik at du stiller forberedt på at situasjoner kan utarte seg annerledes enn det du hadde tenkt.

Jeg forstår hva du mener, jeg er bare ikke enig i risikovurderingen. Derimot er jeg enig med deg i at når man spaserer i svinestien er det en øket sannsynlighet for at man får dritt på skoa, og det bør man selvsagt ha tatt høyde for.

Men skulle det stå i veien for engasjement og villighet til å faktisk gjøre noe der det offentlige feiler? Nei, det syns jeg ikke.

[Gjest kalk]

Hvorfor snakker ingen om å begrense innvandringen fra disse landene hvor voldtektsmennene kommer fra ?

Norge mottar 30.000 flyktninger fra U land hvert år, inkludert en masse gærninger.

Men dette kan man altså ikke gjøre noe med ?

Ungdommer som patruljerer Sofienbergparken for å "beskytte" norske kvinner mot voldtekt....det er det dummeste jeg har hørt!

[Mann 42]

Hvorfor snakker ingen om å begrense innvandringen fra disse landene hvor voldtektsmennene kommer fra ?

Norge mottar 30.000 flyktninger fra U land hvert år, inkludert en masse gærninger.

Men dette kan man altså ikke gjøre noe med ?

Ungdommer som patruljerer Sofienbergparken for å "beskytte" norske kvinner mot voldtekt....det er det dummeste jeg har hørt!

Gi det litt tid, kanskje det blir en trend. Så lenge det ikke utarter til vigilantevirksomhet, så syns jeg det er en god idè.

[Gjest Kalk]

Blir deprimert av norske politikere som ødelegger vårt samfunn med den sinnssvake innvandringspolitikken vi har....

Det kommer til å bli mye mer vold, voldtekter og alvorlig kriminalitet i fremtidens Norge.

Les dommer på Lovdata, så forstår du hva som foregår i det norske samfunnet. Pressen og politikere lyver hele tiden, virkeligheten er mye tøffere enn mannen i gata forstår.

[AnonymBruker]

Hvorfor snakker ingen om å begrense innvandringen fra disse landene hvor voldtektsmennene kommer fra ?

Norge mottar 30.000 flyktninger fra U land hvert år, inkludert en masse gærninger.

Men dette kan man altså ikke gjøre noe med ?

Ungdommer som patruljerer Sofienbergparken for å "beskytte" norske kvinner mot voldtekt....det er det dummeste jeg har hørt!

Det har da mange snakket om i flere år. Men med en gang man nærmer seg temaet, blir man kalt rasist og freppersvin og diverse. Mens politikerne gjemmer seg bak unnskyldninger som "internasjonale forpliktelser" når det kommer til antall flyktninger man "må" ta imot. Det er da veldig pussig at land som f.eks. Danmark, Frankrike og Spania fint greier å lage sine egne retningslinjer, og har følgelig en mye strengere innvandringspolitikk enn Norge. Meg bekjent er ikke Norge mer "forpliktet" som sådan enn andre europeiske land. Så der er det noe som skurrer kraftig.

[Gjest Gjest]

Gi det litt tid, kanskje det blir en trend. Så lenge det ikke utarter til vigilantevirksomhet, så syns jeg det er en god idè.

Får du inn nok norsk ungdom med stygge holdninger mot innvandrere ( som det fins flere eksempler på i ulike internettfora, bla a her på KG. De er utbredt og trekkes til slike tiltak som å patruljere "for en god sak.") så vil det bli vigilantervirksomhet.

Da er veien kort til at ungdommene begynner med ubegrunnet selvjustis, der de begynner å nedkjempe "mistenkelige individer" aktivt- og med vold, mens de begrunner dette med at "de beskytter Norge og norske kvinner".

Derfor er ikke dette noen god ide.

Håper politiet er framsynte nok til at de sender disse ungdommene hjem der de møter dem. Det er ikke deres jobb å gå rundt og leke rambo/superhelt, selv om de sikkert syns det selv...