De gjør en innsats

[Gjest Gjest]

Du er imot Natteravnene også, kanskje? For det er ikke noe annerledes. Avskrekkende tilstedeværelse er cluet. Det er ikke nødvendig å gå til fysisk kamp, ei heller å oppfordre til det eller akseptere det fra "selvoppnevnte vektere".

Når du ikke har et bedre argument så prøver du altså å vri det til at jeg sier noe jeg ikke har sagt, så du kan få det siste ordet... Så modent av deg. Sånt kan man bare ikke diskutere med.

[redchilli]

Jeg syns at det er fantastisk gjort jeg:)

[AnonymBruker]

Og hvordan skal jeg kunne vite at dette er gutter som er ute for å beskytte meg, når de henger i en park midt på natta? Det er ingenting som identifiserer dem og jeg kan ikke vite noe om havslags motiv de har for å være der. Kanskje er de der for å pushe stoff, kanskje er de der for å utgi seg for å beskytte så de kan få anledning til å rane meg i fred, mens andre ser en annen vei, siden disse har sagt til andre at de er der så parkene skulle være "trygge".

Nei takk til uorganisert borgervern.

Hvis du pleier å oppsøke guttegjenger i parker på natta så forstår jeg argumentet ditt.

[Gjest Gjest]

Joda, jeg skjønner hva du mener.

Men når det kommer til overfallsvoldtekter ute i offentlighet, så skjer de utelukkende fra én (en sjelden gang to) overgripere, og så å si alltid uten vitner, dvs. overgriperen benytter sjansen kun i områder med liten sjanse for å bli oppdaget. Hvis borgerverngrupper bestående av to-tre eller flere folk hver, er ute og vandrer rundt om i byen, vil det i seg selv være avskrekkende nok for noen som tenker å følge etter en enslig kvinne og angripe henne. Sett i denne sammenhengen er risikoen for å komme til skade, eller sannsynligheten for å måtte bryte inn i kamp, være ytterst minimal. Og skulle man oppdage et forsøk på overgrep mens det skjer, ville overgriperen høyst sannsynlig stikke fort som faen.

Hvordan vet du at det "utelukkende" gjøres av en til to personer? Selv om voldtektsmenn stort sett opererer på den måten, så er det helt åpent for at det kan være unntakt. Poenget er at man ikke kan sitte og bestemme seg for at trusselsituasjonene er slik man ønsker at de skal være - noe du gjør akkurat nå. Det forteller meg at du hvertfall ikke er klar for en slik oppgave selv. Når man blir med i "sikkerhetsgrupper" så er det evenen til å takle mange ulike situasjoner som er vesentlig - også de som er helt forskjellige fra de man regner med man kommer opp i, som for eksempel situasjoner der flere enn to voldtektsmenn opererer sammen.

Ja, hva om man faktisk kommer opp i en slik situasjon. Hva om vedkommende ikke "stikker fort som faen", men trekker kniv og går mot deg? Er du parat til å takle slike situasjoner? Hva gjår du så, er du trent nok i kamp til å møte en motstander med kniv? Vet du hvordan man avvæpner en person med kniv?

Det er dette jeg mener med at man må vurdere -alle- konsekvenser før man sier ja til å bli med. Også de man sannsynligvis ikke kommer opp i, men verden er et brutalt sted, derfor må man også ta høyde for dem.

Se til natteravnene, dette er helt vanlige mennesker, menn og kvinner. Man trenger ikke spesiell bakgrunn for å delta der. Det er tilstedeværelsen som er poenget.

Derfor mener jeg det er positivt om flere ville deltatt aktivt, enn så lenge som et nødvendig alternativ til manglende ressurser hos politiet.

Ja, natteravnene er helt vanlige mennesker, men så er heller ikke natteravnene noen borgervernsgruppe, og formålet med natteravnene er noe helt annet enn å se etter voldtektsmenn. Fra natteravnenes egen side:

"Tanken bak Natteravnene er veldig enkel – vi skal bry oss om det som skjer i vårt eget nærmiljø, være med på å skape trygghet, trivsel og tilhørighet og bidra til at barn og unge får en trygg oppvekst ved rett og slett å være til stede der de er."

Fokuset er altså på tilstedeværelse for å bidra til å trygge gatene for barn og unge. Her er fokuset ikke nødvendigvis å eliminere eksterne trusler, men også bidra til at "ungdommen oppfører seg". Jeg syntes detfor ikke natteravnene er spesielt relevante i forhold til hindring av voldtekter.

[Gjest Gjest]

Du er imot Natteravnene også, kanskje? For det er ikke noe annerledes. Avskrekkende tilstedeværelse er cluet. Det er ikke nødvendig å gå til fysisk kamp, ei heller å oppfordre til det eller akseptere det fra "selvoppnevnte vektere".

Som sagt, natteravnene har et ganske annet formål enn å forhindre voldtekter. Nei, man skal selvsagt ikke bruke vold. Men hva gjør du om voldteksmannen benytter vold og evt. våpen mot deg? Du må ta høyde for at alt kan skje.

[AnonymBruker]

Når du ikke har et bedre argument så prøver du altså å vri det til at jeg sier noe jeg ikke har sagt, så du kan få det siste ordet... Så modent av deg. Sånt kan man bare ikke diskutere med.

Jeg kom med en relevant sammenligning. Du har m.a.o. ikke noe argument til den?

No worries, er lov det

[Gjest Gjest]

Jeg kom med en relevant sammenligning. Du har m.a.o. ikke noe argument til den?

No worries, er lov det

Hva om det var en gjeng med unge muslimske menn som gikk ut i parkene og gatene for å gjøre det mere trygt for kvinner? Jentene ville ikke skjønt hvorfor de var der dersom de ikke gikk med i en eller annen organisert aktivitet som feks Natteravnene, som gjør jobben sin i samarbeid med politete og myndighetene.

Man kan ikke ha uorganisert borgervern med sine egne ulike agendaer for hva de vil gjennomføre, som opptrer tilfeldig og uavhengig av hverandre.Det er ikke veien å gå.

[Gjest Gjest]

Jeg kom med en relevant sammenligning. Du har m.a.o. ikke noe argument til den?

No worries, er lov det

Jeg syns du har fått presentert ganske gode argumenter.

[Gjest Gjest]

Hvis du pleier å oppsøke guttegjenger i parker på natta så forstår jeg argumentet ditt.

Var dette ment som et seriøst svar, eller som trolling til din egen forlystelse?

Jeg velger å tolke det som det siste alternativet...

[AnonymBruker]

Hvordan vet du at det "utelukkende" gjøres av en til to personer? Selv om voldtektsmenn stort sett opererer på den måten, så er det helt åpent for at det kan være unntakt. Poenget er at man ikke kan sitte og bestemme seg for at trusselsituasjonene er slik man ønsker at de skal være - noe du gjør akkurat nå. Det forteller meg at du hvertfall ikke er klar for en slik oppgave selv. Når man blir med i "sikkerhetsgrupper" så er det evenen til å takle mange ulike situasjoner som er vesentlig - også de som er helt forskjellige fra de man regner med man kommer opp i, som for eksempel situasjoner der flere enn to voldtektsmenn opererer sammen.

Ja, hva om man faktisk kommer opp i en slik situasjon. Hva om vedkommende ikke "stikker fort som faen", men trekker kniv og går mot deg? Er du parat til å takle slike situasjoner? Hva gjår du så, er du trent nok i kamp til å møte en motstander med kniv? Vet du hvordan man avvæpner en person med kniv?

Det er dette jeg mener med at man må vurdere -alle- konsekvenser før man sier ja til å bli med. Også de man sannsynligvis ikke kommer opp i, men verden er et brutalt sted, derfor må man også ta høyde for dem.

Ja, natteravnene er helt vanlige mennesker, men så er heller ikke natteravnene noen borgervernsgruppe, og formålet med natteravnene er noe helt annet enn å se etter voldtektsmenn. Fra natteravnenes egen side:

"Tanken bak Natteravnene er veldig enkel – vi skal bry oss om det som skjer i vårt eget nærmiljø, være med på å skape trygghet, trivsel og tilhørighet og bidra til at barn og unge får en trygg oppvekst ved rett og slett å være til stede der de er."

Fokuset er altså på tilstedeværelse for å bidra til å trygge gatene for barn og unge. Her er fokuset ikke nødvendigvis å eliminere eksterne trusler, men også bidra til at "ungdommen oppfører seg". Jeg syntes detfor ikke natteravnene er spesielt relevante i forhold til hindring av voldtekter.

Du snakker fra et helt annet utgangspunkt enn meg når det kommer til hva du ser for deg at borgervernsgruppene skal foreta seg. Jeg applauderer en deltakelse med noe av samme formål som det Natteravnene gjør: Å VÆRE UTE BLANT FOLK. Verken mer eller mindre.

Overfallsvoldtekter ute i offentlighet, skjer som oftest uten vitner. Dvs. overgripere velger ofrene sine i områder der det er lite folk. Hvis folk ønsket å engasjere seg ved å vandre rundt ute, ville dette være med på å forhindre at områder forblir øde over større tidsrom, og dermed mindre anledning for overgripere til å slå til. Hva skiller disse vandrerne fra helt vanlige mennesker som er ute i et ærend fra A til B eller går tur? Ingenting. Vanlige folk som bare er ute og går tur trenger ikke være forberedt på kamp, de trenger ikke å involvere seg i kamp, de trenger ikke å bidra til å forhindre eller aktivt stoppe alle typer kriminalitet - og det trenger heller ikke borgerverngruppene som jeg applauderer for å engasjere. De trenger bare å vandre ute for å gjøre anledningene mindre for overgripere. Bare det at det er flere folk ute i gatene er i seg selv et viktig bidrag.

[AnonymBruker]

Var dette ment som et seriøst svar, eller som trolling til din egen forlystelse?

Jeg velger å tolke det som det siste alternativet...

Gjerne for meg. Det var ment som at argumentet ditt ikke holder mål. Men det er jo fordi jeg ikke er enig med deg, så du trenger ikke ta det så tungt.

[AnonymBruker]

Som sagt, natteravnene har et ganske annet formål enn å forhindre voldtekter. Nei, man skal selvsagt ikke bruke vold. Men hva gjør du om voldteksmannen benytter vold og evt. våpen mot deg? Du må ta høyde for at alt kan skje.

Sammenligner ikke formål, sammenligner tilstedeværelsen.

Tanken er ikke å oppsøke voldtektsmenn. Tanken er å gå runder ute for å gi voldtektsmenn mindre anledning til å få ha øde områder i fred, og dermed gjøre det mindre lett for dem å angripe jenter som går alene.

[AnonymBruker]

Hva om det var en gjeng med unge muslimske menn som gikk ut i parkene og gatene for å gjøre det mere trygt for kvinner? Jentene ville ikke skjønt hvorfor de var der dersom de ikke gikk med i en eller annen organisert aktivitet som feks Natteravnene, som gjør jobben sin i samarbeid med politete og myndighetene.

Man kan ikke ha uorganisert borgervern med sine egne ulike agendaer for hva de vil gjennomføre, som opptrer tilfeldig og uavhengig av hverandre.Det er ikke veien å gå.

Ingen kan hindre meg og noen venner i å gå oss en tur rundt i byen litt oftere enn vi allerede gjør. Vi vet ihvertfall at det vil gjøre akkurat de gatene mindre øde akkurat da.

Hva andre måtte finne på ift. "borgervern" får stå for deres regning, de kommer ikke til å be meg om tillatelse, og hva de gjør kan jeg uansett ikke forhindre. Men jeg applauderer de som ofrer noen timer på å gå seg en tur i ellers vanligvis stille strøk, bare for å gjøre det litt mer befolket der, og mindre aktuelt for noen å overfalle en jente som går alene.

[AnonymBruker]

Hvordan kan du se hudfargen deres i mørket og på flere meters avstand?

Man ser ikke ansiktet på de som er mørkhudet når de gjemmer seg i mørket. Dette kan vi takke evolusjonen for.

[Gjest Gjest]

Du snakker fra et helt annet utgangspunkt enn meg når det kommer til hva du ser for deg at borgervernsgruppene skal foreta seg. Jeg applauderer en deltakelse med noe av samme formål som det Natteravnene gjør: Å VÆRE UTE BLANT FOLK. Verken mer eller mindre.

Overfallsvoldtekter ute i offentlighet, skjer som oftest uten vitner. Dvs. overgripere velger ofrene sine i områder der det er lite folk. Hvis folk ønsket å engasjere seg ved å vandre rundt ute, ville dette være med på å forhindre at områder forblir øde over større tidsrom, og dermed mindre anledning for overgripere til å slå til. Hva skiller disse vandrerne fra helt vanlige mennesker som er ute i et ærend fra A til B eller går tur? Ingenting. Vanlige folk som bare er ute og går tur trenger ikke være forberedt på kamp, de trenger ikke å involvere seg i kamp, de trenger ikke å bidra til å forhindre eller aktivt stoppe alle typer kriminalitet - og det trenger heller ikke borgerverngruppene som jeg applauderer for å engasjere. De trenger bare å vandre ute for å gjøre anledningene mindre for overgripere. Bare det at det er flere folk ute i gatene er i seg selv et viktig bidrag.

Joda, det er greit nok at man forutsetter at det kun er tilstedeværelsen som er det mest vesentlige. Men skillet mellom kun tilstedeværelse og faktisk intervensjon kan viskes ut dersom man faktisk kommer opp i en situasjon. Og det trenger ikke bety at man selv er den som starter intervensjonen, det holder at gjerningsmannen trekker kniv mot deg, så er det hele i

Sannsynligvis skjer det ikke, men man må ta høyde for det, og det er hele poenget.

Hør litt på deg selv også: Du skriver blant annet at overfallsvoldekter som oftest skjer uten mange vitner på øde plasser, noe som er sant nok. Men det er en antakelse. En kvalifisert antakelse, men likefullt noe som ikke nødvendigvis alltid stemmer med virkeligheten.

Dessuten står jeg fortsatt for at Natteravnene ikke er en naturlig sammenligning. Disse guttene har selv proklamert at de er i parker, for å gjøre prevantivt arbeid mot voldtekt. Natteravnene er mer generalister som er der for å trygge forholdene for barn og unge. Altså et totalt forskjellig formål.

[Gjest Gjest]

Sammenligner ikke formål, sammenligner tilstedeværelsen.

Tanken er ikke å oppsøke voldtektsmenn. Tanken er å gå runder ute for å gi voldtektsmenn mindre anledning til å få ha øde områder i fred, og dermed gjøre det mindre lett for dem å angripe jenter som går alene.

Og igjen, greit nok at man ikke selv oppsøker voldtektsmenn eller har noen som helst intensjon om å selv avverge situasjonen. Men hva gjør man dersom man går rett på en situasjon og voldteksmannen velger å gå til angrep istedet for å løpe unna?

[Gjest Gjest]

Og igjen, greit nok at man ikke selv oppsøker voldtektsmenn eller har noen som helst intensjon om å selv avverge situasjonen. Men hva gjør man dersom man går rett på en situasjon og voldteksmannen velger å gå til angrep istedet for å løpe unna?

Dette er et viktig poeng, og noe man må tenke gjennom.

De som er i stand til å plukke ut svakere ofre som de voldtar, har ikke den normale sperren for vold som "vanlige" folk har. De kan gå på forskjellige narkotiske stoffer, og de kan ha en fortid som både draps- og voldtektsmenn i landene de kommer fra. Det er ikke sikkert disse folkene lar seg umiddelbart skremme av et par unggutter som er ute for å hjelpe, spesielt ikke dersom de blir trengt opp i et hjørne.

Jeg tror mange har forskjellig oppfatning av hva borgervern er. Når jeg hører ordet, tenker jeg på mer eller mindre bevæpnede grupper bestående av et avskrekkende antall individer. Det siste som faller meg inn når jeg tenker borgervern, er Natteravnene..

Tilstedeværelse er noe annet enn borgervern. Det er veldig bra at vi tenker på hverandre og er obs på at jentene ikke skal gå alene. En overgriper er som regel på jakt etter den svake, den som er alene og dermed et lett bytte. Går man flere sammen, blir sjansen for overfall langt mindre. Avtal gjerne hvordan hjemreisen skal gjøres på forhånd, og stopp å drikke før du mister fullstendig kontroll.

[Mann 42]

Politiet har en forbannet plikt til å gjøre jobben sin og beskytte borgere mot overfall. Det er en skamplett på oljenasjonen Norge at man skal måtte ha unge gutter uten opplæring/nødvendig kompetanse til å gjøre politiets jobb.

Se for deg at disse guttene kom i en konforntasjon med voldsmenn og situasjonen utartet seg. Da måtte politiet redde både dem og andre ofre for vold. Herlig...

Det er en falitterklæring når vanlige ungdommer går ut på gatene for å beskytte befolkningen siden myndighetene ikke er til stede.

Hurra for totalt anarki.

Jeg ville ikke akkurat kalle det disse gutta gjør, for en fallitt-erklæring. Tvertimot, det er en aktiv, mestrende handling, som har potensiale til å gjøre noe med problemet. For så lenge det er folk innen hørevidde, vil ingen voldtektsmann forsøke seg. Man behøver ikke gjøre stort mer enn å være der.

Dessuten hjelper det lite hva slags plikt politiet har, dersom politiet ikke er der. Deres tilstedeværelse eller fravær er betinget av politiske beslutninger, stillingshjemler og bevilgninger. DITT nærvær er bare avhengig av dine prioriteringer og intensjoner.

[Mann 42]

Og igjen, greit nok at man ikke selv oppsøker voldtektsmenn eller har noen som helst intensjon om å selv avverge situasjonen. Men hva gjør man dersom man går rett på en situasjon og voldteksmannen velger å gå til angrep istedet for å løpe unna?

Tror ikke det noen sinne vil skje.

En voldtektsmann som midlertidig avbryter voldtekten for å konfrontere to motstandere? Neppe. Flukt er den mest sannsynlige reaksjonen.

[Mann 42]

Jeg synes disse guttene gjør et prisverdig initiativ. Jeg synes det hadde vært bedre at de meldte seg til en organisert gruppe - som f.eks. Natteravnene og laget en uniformert og organisert ordning ut av det.

Men den gode tanken bak dette skal ingen ta fra dem.

Alternativt at natteravnene utvidet agendaen sin til å også oppsøke steder UTEN mennesker, som er hvor de fleste overfallene finner sted.