Kan Ateister være fundamentalister ?

[Pingting]

Greit. Definer fundamentalistisk da, tror ikke vi deler samme forståelse av ordet.

Jeg har faktisk ikke et veldig reflektert forhold til det begrepet, når jeg tenker meg om. Det første som slår meg er en fanatisme/dogmatisme som går så langt at det fullstendig umuliggjør rasjonell tenkning, og at livssynet er basert på overbevisning og ikke er diskutabelt whatsoever. Svart/hvittenkning, absolutte sannheter, kraftig forenkling av virkeligheten, og så videre. Jeg kan jo også legge til at det ikke er mange av disse ateistene, og at jeg nok tror endel religioner har mye bedre grobunn for fundamentalisme.

Når jeg tenker på ateistiske fundamentalister så er det de som VET at det ikke finnes en gud, uten at de helt klarer å argumentere for hvorfor. Bortsett fra at det finnes en gud, og han heter Richard Dawkins... men de klarer liksom ikke henge med på argumentasjonsrekkene hans, de bare vet at han kritiserer kristendommen og derfor er det BRA! Slike grupper/mennesker deltar heller ikke i diskusjoner om tro, ikke-tro, bevis og logikk og slikt, fordi det ikke er noe vits i - saken er jo klar: det finnes ingen gud og alle som mener noe annet er en tilbakestående tass det er fritt frem å gjøre narr av. Punktum.

Det ble litt forenklet kanskje, men du tar vel poenget. Men det er som sagt ikke veldig reflektert, jeg er åpen for at det er en masse nyanser her jeg ikke har tenkt over. Din definisjon er kanskje annerledes?

[AnonymBruker]

.

Det virker for meg som om de som selv ikke er ateister har et vanvittig behov for å latterliggjøre at en ateist kan være 110 % overbevist om at det er riktig for dem å være ateist.

Det som virkelig er inntersant er at det er greit for en ateist og latterlige gjøre de religiøse. Men Gud forby om noen latterliggjør ateistene.

[Gjest Blondie65]

Det som virkelig er inntersant er at det er greit for en ateist og latterlige gjøre de religiøse. Men Gud forby om noen latterliggjør ateistene.

Bare du ikke tar meg til inntekt for det synet er det greit at du mener det.

Jeg har ikke en døyt i mot at mennesker tror. Problemet kommer først når denne troen deres blir dyttet godt og kraftig inn i mitt synsfelt og min hverdag blir preget av andres tro.

[Larsern]

Det som virkelig er inntersant er at det er greit for en ateist og latterlige gjøre de religiøse. Men Gud forby om noen latterliggjør ateistene.

Hva kan man egentlig latterliggjøre en ateist for som er relevant for nettopp det faktum at han ikke bekjenner seg til en religion?

[Larsern]

Jeg har faktisk ikke et veldig reflektert forhold til det begrepet, når jeg tenker meg om. Det første som slår meg er en fanatisme/dogmatisme som går så langt at det fullstendig umuliggjør rasjonell tenkning, og at livssynet er basert på overbevisning og ikke er diskutabelt whatsoever. Svart/hvittenkning, absolutte sannheter, kraftig forenkling av virkeligheten, og så videre. Jeg kan jo også legge til at det ikke er mange av disse ateistene, og at jeg nok tror endel religioner har mye bedre grobunn for fundamentalisme.

Når jeg tenker på ateistiske fundamentalister så er det de som VET at det ikke finnes en gud, uten at de helt klarer å argumentere for hvorfor. Bortsett fra at det finnes en gud, og han heter Richard Dawkins... men de klarer liksom ikke henge med på argumentasjonsrekkene hans, de bare vet at han kritiserer kristendommen og derfor er det BRA! Slike grupper/mennesker deltar heller ikke i diskusjoner om tro, ikke-tro, bevis og logikk og slikt, fordi det ikke er noe vits i - saken er jo klar: det finnes ingen gud og alle som mener noe annet er en tilbakestående tass det er fritt frem å gjøre narr av. Punktum.

Det ble litt forenklet kanskje, men du tar vel poenget. Men det er som sagt ikke veldig reflektert, jeg er åpen for at det er en masse nyanser her jeg ikke har tenkt over. Din definisjon er kanskje annerledes?

Jeg tror jeg forstår hva du mener.

Det jeg uthevet er egentlig et god eksempel på hvordan religionsdebatten føres, altså at den skyves over på et nivå hvor man verken kan bevise det ene eller det andre. Rent logisk så er det ikke mulig å motbevise en eksistens, og man har da helt fra starten lagt opp til en debatt som ikke vil kunne vinnes med rasjonelle argumenter. De mest ekstreme angriper jo nærmest vitenskapen som metode uten å komme med andre argumenter enn feilsiteringer og løgn, eksemplene på dette er mange, og jeg vil tro at det først og fremst er disse som blir latterliggjort.

Det er forresten uendelig mange skapninger jeg ikke kan bevise at ikke eksisterer, uten å kunne gi et godt argument for dette. (Dette er jo noe som Dawkins også ofte snakker om).

[K.A.]

Det største skillet mellom religiøse og ateistiske fundamentalister er at ingen ateister har noen gang (så vidt jeg vet) oppfordret til, eller utøvet vold, so et virkemiddel i sin sak.

Mao Ze Tung forfulgte ikke-ateister, og hans regime har mange liv på samvittigheten for ingen annen grunn enn at de var religiøse.

Ellers har jeg da sett militante anti-teister på nettet som oppfordrer til vold som virkemiddel i sin sak -- de skal man i grunnen ikke lete så lenge etter for å finne, heller. Mange er de ikke, men de er høylytte.

De fleste som oppfordrer til vold som virkemiddel for sin sak gjør det ikke som et middel for å fremme sin sak, men for å beskytte den mot det de anser som farlige ideologier. Det er "de" som er farlige, og derfor "må" man bruke alle mulige virkemidler for å hindre at "de" ødelegger "vår" levemåte.

[K.A.]

Hva kan man egentlig latterliggjøre en ateist for som er relevant for nettopp det faktum at han ikke bekjenner seg til en religion?

Fanatisme. Militante ateister er ganske latterlige.

[Tabris]

Mao Ze Tung forfulgte ikke-ateister, og hans regime har mange liv på samvittigheten for ingen annen grunn enn at de var religiøse.

Ellers har jeg da sett militante anti-teister på nettet som oppfordrer til vold som virkemiddel i sin sak -- de skal man i grunnen ikke lete så lenge etter for å finne, heller. Mange er de ikke, men de er høylytte.

Hm, interessant. Jeg har lest en del fra nyateister på forum, men aldri sett at noen har oppfordret til vold. Jeg sier ikke at det ikke stemmer, jeg synes bare det er interessant (og trist) hvis også enkelte ateister har gått så langt nå.

Når det kommer til fundamentalisme så er det ikke hvilken overbevisning man har som avgjør om man er fundamentalist eller ikke, men hvilket forhold man har til egen overbevisning. Og - ikke minst - hvilket forhold man har til de som har en annen overbevisning enn en selv.

[Mann 42]

Mao Ze Tung forfulgte ikke-ateister, og hans regime har mange liv på samvittigheten for ingen annen grunn enn at de var religiøse.

Ellers har jeg da sett militante anti-teister på nettet som oppfordrer til vold som virkemiddel i sin sak -- de skal man i grunnen ikke lete så lenge etter for å finne, heller. Mange er de ikke, men de er høylytte.

De fleste som oppfordrer til vold som virkemiddel for sin sak gjør det ikke som et middel for å fremme sin sak, men for å beskytte den mot det de anser som farlige ideologier. Det er "de" som er farlige, og derfor "må" man bruke alle mulige virkemidler for å hindre at "de" ødelegger "vår" levemåte.

Nå er det vel ikke helt riktig å rubrisere Mao som ateist, primært. Kanskje ikke i det hele tatt, ettersom han selv mens han levde, var fokus for en persondyrkelse som savnet sidestykke.

Jeg vil heller mene at det Mao gjorde, var å fjerne konkurrentenes tilbedere. Som andre nidkjære guder, ville han ikke godta dyrkelse av andre enn seg selv. Litt som Jahve, kan du si.

[Larsern]

Fanatisme. Militante ateister er ganske latterlige.

Er dette da fordi de er militante, eller fordi de er ateister, eller kombinasjonen? Hva skiller isåfall disse fra militante religiøse/fundamentalister, annet enn at ateistene har en rasjonell begrunnelse for sitt livssyn?

[K.A.]

Er dette da fordi de er militante, eller fordi de er ateister, eller kombinasjonen? Hva skiller isåfall disse fra militante religiøse/fundamentalister, annet enn at ateistene har en rasjonell begrunnelse for sitt livssyn?

Ikke fordi de er ateister, nei, men fordi de er fanatiske, så klart. Fanatiske mennesker er karikaturer av seg selv.

[Mann 42]

Ikke fordi de er ateister, nei, men fordi de er fanatiske, så klart. Fanatiske mennesker er karikaturer av seg selv.

Hva består en evt ateistisk fanatisme egentlig i?

[K.A.]

Nå er det vel ikke helt riktig å rubrisere Mao som ateist, primært. Kanskje ikke i det hele tatt, ettersom han selv mens han levde, var fokus for en persondyrkelse som savnet sidestykke.

Jeg vil heller mene at det Mao gjorde, var å fjerne konkurrentenes tilbedere. Som andre nidkjære guder, ville han ikke godta dyrkelse av andre enn seg selv. Litt som Jahve, kan du si.

Dette blir jo bare ordkløyveri. Mao trodde ikke på noen gud, derfor var han ateist. At han fyllte tomrommet med seg selv er irrelevant, for tomrommet vil alltid fylles med noe. Om Mao ikke var ateist kan man like gjerne si ateister ikke finnes, for de setter noe annet i fokus isteden, det være seg menneskeheten, seg selv, kjærlighet eller hva det nå måtte være.

Husk at teisme ikke avhenger av dyrkelse av noe slag, og historien har jo også sett religiøse av mange slag som også har dyrket sin konge på samme måte som Mao ble dyrket. Det har likevel ikke forandret deres religion.

[K.A.]

Hva består en evt ateistisk fanatisme egentlig i?

Når man gjør ateisme til anti-teisme, og anti-teisme til ideologi.

[Larsern]

Ikke fordi de er ateister, nei, men fordi de er fanatiske, så klart. Fanatiske mennesker er karikaturer av seg selv.

Okay, men da har det jo ikke noe å gjøre med ateisme i utgangspunktet?

Greia med at at enkelte latterliggjør religiøse (voksne) mennesker er at disse bekjenner seg til noe som rasjonelle mennesker oppfatter som eventyr.

[Tabris]

Okay, men da har det jo ikke noe å gjøre med ateisme i utgangspunktet?

Sånn sett har du rett i dette. Fundamentalisme er en egen ting som man finner igjen flere steder. Man har fundamentalistiske ateister, kristne, dyrevernsforkjempere, miljøaktivister osv. Fundamentalisme i seg selv har ikke noe direkte med ateisme eller religion å gjøre. Det er mer et menneskelig fenomen som gir seg uttrykk i blant annet ateisme og religion.

[K.A.]

Okay, men da har det jo ikke noe å gjøre med ateisme i utgangspunktet?

Det har nøyaktig like mye å gjøre med ateisme som en religiøs persons fanatisme har å gjøre med hans religion.

Greia med at at enkelte latterliggjør religiøse (voksne) mennesker er at disse bekjenner seg til noe som rasjonelle mennesker oppfatter som eventyr.

Det der vil jeg si er en meget stygg generalisering. At noen tror på det overnaturlige diskvalifiserer dem på ingen måte som rasjonelle mennesker. De er irrasjonelle på det punktet, men det betyr ikke at de er irrasjonelle forøvrig. Og likeledes: om noen er rasjonelle på det punktet, er det ikke dermed sagt at de er rasjonelle ellers. Vi har en tendens til å være mer rasjonelle om de ting vi vet mye om (våre spesialiteter, om du vil), og mindre rasjonelle på de felt hvor vi mangler kunnskap. Du er ikke rasjonell bare fordi du er ateist, og du er ikke irrasjonell bare fordi du er teist.

[chikako]

Det finnes fundamentalister over alt. Det kommer jo litt an på definisjonen, men de fleste tenker vel på fundamentalisme og fanatisme som ganske synonyme begreper. Mitt bilde av en fundamentalist er en som ikke respekterer andre meninger og som bastant tviholder på sin definisjon av virkeligheten.

Dem finner man over alt, men de er langt fra representative for gruppene man finner dem i.

[Mann 42]

Når man gjør ateisme til anti-teisme, og anti-teisme til ideologi.

Så alle som har en ideologi, er fanatikere?

Sist jeg sjekket, levde jeg i et demokrati der det å ha en ideologi, var en rett alle har, og faktisk utgjør det noe av fundamentet for det politiske systemet vårt: sammenslutninger av mennesker med forskjellige ideologier, som jobber via en politisk agenda for å transformere samfunnet i en retning som samsvarer med deres politiske, ideologiske syn.

Sånn fikk vi organisasjonsrett, stemmerett for kvinner, og fri abort. Var det fanatikerne som gjorde dette, eller var det, ganske enkelt, mennesker med en ideologi?

Du har ikke tenkt gjennom tingene, og å rubrisere ateister med en agenda, som fanatikere eller fundamentalister, er ikke noe annet enn en dårlig hersketeknikk.

Endret 22. mars 2011 av Mann 42

[K.A.]

Så alle som har en ideologi, er fanatikere?

Hvabehager? Har jeg sagt noe som i det hele tatt LIGNER på det du prøver å tillegge meg? Du spurte hva ateistisk fundamentalisme består i. Det består i det samme prinsippet som ALL fanatisme består i: ideologi. Betyr det at man er fanatisk bare fordi man har en ideologi? NEI. Og jeg har OVERHODET ikke sagt noe i den retningen heller. Voldtekt er en seksuell handling, det betyr ikke at all sex er voldtekt.

Du har ikke tenkt gjennom tingene, og å rubrisere ateister med en agenda, som fanatikere eller fundamentalister, er ikke noe annet enn en dårlig hersketeknikk.

Hersketeknikk??? DU anklager MEG for å bruke hersketeknikk? Du som nettopp satte opp et stjerneeksempel på en stråmann, for deretter å bruke denne til å hovere, anklager meg for å bruke hersketeknikk?

Du har jo ikke svart på noe av det jeg faktisk har sagt, men legger ord i min munn. HVOR sier jeg at ateister har en agenda? HVOR sier jeg at om man har en ideologi, da er man fanatiker? Hvor?

Endret 22. mars 2011 av K.A.