Martine-stiftelsen vil ha Coca-Cola-boikott

[Cuckold]

For meg virker det temmelig tåpelig å trekke inn hypotetiske norske pappaer i noe som handler om lov og rett. Norge ville ikke ha lov til å utlevere en norsk borger til et land vi ikke har utleveringsavtale med. Jeg tror faktisk ikke vi utleverer norske borgere i det hele tatt, og at utleveringsavtalene kun gjelder utlendinger som er ettersøkt i land som vi har slike avtaler med.

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/tl-19750613-039-001.html&emne=utlevering*&&

Siden jeg ikke leser Jalla, så kan jeg vanskelig uttale meg om Jemen har en tilsvarende lov, men så vidt jeg forstår, så er det normen.

Og det hadde vært hyggelig om vi kunne forsøksvis forholde oss til virkeligheten. Som er at Fahrouk blir der han er til han er dum nok til å reise til et tredjeland som HAR en utleveringsavtale og som han ikke er statsborger i.

Gudd dei!

Nå var det du og andre som har uttalt dere som om maktforholdet mellom en av Jemens rikeste og mektigste menn Shaher Abdulhak og hans unge studentsønn skulle være på nivå med en vanlig norsk pappas forhold til sin studentsønn med lån fra Lånekassen og en rik velferdsstat å falle tilbake på. Det er dette premisset jeg tillater meg å pirke litt i. For det er dette som leder Shaher Abdulhaks norske forsvarere på villspor.

Hvis vi holder oss til saken handler denne tråden om hvorvidt det er legitimt av oss som forbrukere å legge press på et internasjonalt konsern som Coca Cola for å ta etiske hensyn når de skal avgjøre hvem de skal gi lisens til. Jeg forstår forsåvidt at de som tjener penger på å selge Coca Cola i Norge gjerne vil ha bare fordelene av at Coca Cola er et internasjonalt merkevarenavn, aldri de eventuelle ulempene, men jeg kan ikke se noen grunn til å godta dette.

Jeg godtar det jo ikke engang når muslimer påberoper seg å være enkeltmennesker uten noen som helst gruppetilhørighet når det passer mens de ikke har noe imot å bli oppfattet som en gruppe når det er snakk om å tildele særordninger eller tilpasninger gruppevis. Det er en grunnleggende menneskelig impuls, dette å ville plukke ut godbitene og betakke seg for nedsiden ved å tilhøre en gruppe. Og saken er jo at Coca Cola i langt større grad enn muslimer utgjør en enhet, slik at det på ingen måte er urimelig å reagere med boikott dersom Coca Cola ikke ser problemet med å la Shaher Abdulhak beholde sine lukrative avtaler.

[Mann 42]

Nå var det du og andre som har uttalt dere som om maktforholdet mellom en av Jemens rikeste og mektigste menn Shaher Abdulhak og hans unge studentsønn skulle være på nivå med en vanlig norsk pappas forhold til sin studentsønn med lån fra Lånekassen og en rik velferdsstat å falle tilbake på. Det er dette premisset jeg tillater meg å pirke litt i. For det er dette som leder Shaher Abdulhaks norske forsvarere på villspor.

Hvis vi holder oss til saken handler denne tråden om hvorvidt det er legitimt av oss som forbrukere å legge press på et internasjonalt konsern som Coca Cola for å ta etiske hensyn når de skal avgjøre hvem de skal gi lisens til. Jeg forstår forsåvidt at de som tjener penger på å selge Coca Cola i Norge gjerne vil ha bare fordelene av at Coca Cola er et internasjonalt merkevarenavn, aldri de eventuelle ulempene, men jeg kan ikke se noen grunn til å godta dette.

Jeg godtar det jo ikke engang når muslimer påberoper seg å være enkeltmennesker uten noen som helst gruppetilhørighet når det passer mens de ikke har noe imot å bli oppfattet som en gruppe når det er snakk om å tildele særordninger eller tilpasninger gruppevis. Det er en grunnleggende menneskelig impuls, dette å ville plukke ut godbitene og betakke seg for nedsiden ved å tilhøre en gruppe. Og saken er jo at Coca Cola i langt større grad enn muslimer utgjør en enhet, slik at det på ingen måte er urimelig å reagere med boikott dersom Coca Cola ikke ser problemet med å la Shaher Abdulhak beholde sine lukrative avtaler.

Jeg har ikke uttalt meg i det hele tatt om maktforholdet mellom noen av de involverte. Jeg tror du tillegger meg ting her.

Du kan jo drikke Cola som du vil, og lykke til med å kutte det ut. Drikker ikke Cola i noen særlig grad selv, men det er av helsemessige hensyn.

Og jeg ser at du er ganske konsekvent på å ikke kommentere det som ser ut til å være ganske selvsagt: Disse aksjonsformene kommer ikke til å ha den virkningen man ønsker seg. Abdulhak kommer ikke til bli utlevert, og det meste man kan håpe på, er hevn over faren hans gjennom å påføre ham økonomiske uleiligheter. Det bringer ingen rettferdighet for noen.

Jeg kunne tenke meg mange gode grunner til å boikotte Coca Cola, men dette er ikke en av dem. Jeg har heller ingen spesielle vansker med å forstå familien og deres ønske om å ramme alle som de oppfatter som tilknyttet morderen og hans familie, for å bringe dem en ørliten del av den smerten de føler selv.

Men jeg finner det veldig vanskelig å identifisere meg med det. Og jeg tror knapt at aksjonen kommer til å vises i årsregnskapet til Cola Norge.

[Cuckold]

Jeg har ikke uttalt meg i det hele tatt om maktforholdet mellom noen av de involverte. Jeg tror du tillegger meg ting her.

Du kan jo drikke Cola som du vil, og lykke til med å kutte det ut. Drikker ikke Cola i noen særlig grad selv, men det er av helsemessige hensyn.

Og jeg ser at du er ganske konsekvent på å ikke kommentere det som ser ut til å være ganske selvsagt: Disse aksjonsformene kommer ikke til å ha den virkningen man ønsker seg. Abdulhak kommer ikke til bli utlevert, og det meste man kan håpe på, er hevn over faren hans gjennom å påføre ham økonomiske uleiligheter. Det bringer ingen rettferdighet for noen.

Jeg kunne tenke meg mange gode grunner til å boikotte Coca Cola, men dette er ikke en av dem. Jeg har heller ingen spesielle vansker med å forstå familien og deres ønske om å ramme alle som de oppfatter som tilknyttet morderen og hans familie, for å bringe dem en ørliten del av den smerten de føler selv.

Men jeg finner det veldig vanskelig å identifisere meg med det. Og jeg tror knapt at aksjonen kommer til å vises i årsregnskapet til Cola Norge.

Du er overbevist om at alle de som tror at det har noe for seg å legge press på Shaher Abdulhak tar feil, det må du få lov til, men du må jo innse at det nettopp er håpet om at det vil nytte dersom Coca Cola og Xerox følger Mercedes' eksempel som ligger til grunn når norske politikere har engasjert seg i saken. Og det er vel også håpet om at Coca Cola vil snu dersom de forstår at det blir mer negativ pr for selskapet å bare fortsette samarbeidet med Shaher Abdulhak som ligger til grunn for Martine-stiftelsens oppfordring til boikott.

Jeg har ikke personlig tatt til orde for boikott av Coca Cola, men jeg ser heller ikke noe prinsipielt galt i det.

[The Kitten]

Jeg synes ikke det er riktig å boikotte Coca-Cola pga dette. Selskapet er ikke ansvarlig for Martine sin død, på noe vis.

[Cuckold]

Jeg synes ikke det er riktig å boikotte Coca-Cola pga dette. Selskapet er ikke ansvarlig for Martine sin død, på noe vis.

Det er det da heller ingen som har påstått. Det dette går på er om det går an å så mye som tenke på å legge press på Coca Cola når deres mann i Jemen har bidratt til at sønnen ser ut til å slippe unna med drap.

[The Kitten]

Det er det da heller ingen som har påstått. Det dette går på er om det går an å så mye som tenke på å legge press på Coca Cola når deres mann i Jemen har bidratt til at sønnen ser ut til å slippe unna med drap.

Det har jeg forstått. Coca-Cola er fremdeles ikke på noe som helst måte ansvarlig her. Eller vi kan jo diskuterer om de har et moralsk ansvar, men når det kommer til lov og rett, forholder jeg meg til det juridiske.

[Cuckold]

Det har jeg forstått. Coca-Cola er fremdeles ikke på noe som helst måte ansvarlig her. Eller vi kan jo diskuterer om de har et moralsk ansvar, men når det kommer til lov og rett, forholder jeg meg til det juridiske.

Ja, men dette handler selvsagt om moral. Forbrukerpress vil av og til ha noe for seg, men sjelden i tilfeller der personen eller kreftene man ønsker å presse befinner seg innenfor rammen av en rettsstat som vil kunne løse saken som et spørsmål om jus. I sistnevnte tilfelle er det ikke behov for forbrukerpress.

Endret 22. februar 2011 av Cuckold

[Mann 42]

Du er overbevist om at alle de som tror at det har noe for seg å legge press på Shaher Abdulhak tar feil, det må du få lov til, men du må jo innse at det nettopp er håpet om at det vil nytte dersom Coca Cola og Xerox følger Mercedes' eksempel som ligger til grunn når norske politikere har engasjert seg i saken. Og det er vel også håpet om at Coca Cola vil snu dersom de forstår at det blir mer negativ pr for selskapet å bare fortsette samarbeidet med Shaher Abdulhak som ligger til grunn for Martine-stiftelsens oppfordring til boikott.

Jeg har ikke personlig tatt til orde for boikott av Coca Cola, men jeg ser heller ikke noe prinsipielt galt i det.

Med utgangspkt i antakelsen om at Jemen, som så mange andre land (inkludert Norge), har lover som forbyr utlevering av egne statsborgere til fremmed makt (og det er bare en antakelse) for evt straffeforfølgelse, så virker dette håpet temmelig meningsløst.

Og forventer man at Abdulhak senior skulle utlevere sønnen SELV? Er det DET Martinestiftelsen ser for seg skal skje når de har gjort livet surt nok for ham?

Dette er bare meningsløst. Jeg tror at for denne familien ville det være bedre å forsøke å gå videre og avslutte dette kapittelet i livet. Jeg tror ikke at det kommer til å gi dem noe bra å tviholde på denne kampen for å tvinge en eller annen til å utlevere datterens antatte morder. Jeg tror neppe at vi kommer til å se denne mannen for retten for drapet på Martine. Det tror jeg det er på høy tid at de forsoner seg med.

[Mann 42]

Det er det da heller ingen som har påstått. Det dette går på er om det går an å så mye som tenke på å legge press på Coca Cola når deres mann i Jemen har bidratt til at sønnen ser ut til å slippe unna med drap.

Shaher Abdulhak er ikke deres mann i Jemen. Han er majoritetseier i et selskap som produserer Coca Cola på lisens og leverer til deler av regionen. Det er en viss forskjell der. Han jobber ikke for Coca Cola. Han har en forretningsavtale med dem.

Kontrakter kan ikke heves fordi noen syntes det virket som en god idè.

[Cuckold]

Med utgangspkt i antakelsen om at Jemen, som så mange andre land (inkludert Norge), har lover som forbyr utlevering av egne statsborgere til fremmed makt (og det er bare en antakelse) for evt straffeforfølgelse, så virker dette håpet temmelig meningsløst.

Og forventer man at Abdulhak senior skulle utlevere sønnen SELV? Er det DET Martinestiftelsen ser for seg skal skje når de har gjort livet surt nok for ham?

Dette er bare meningsløst. Jeg tror at for denne familien ville det være bedre å forsøke å gå videre og avslutte dette kapittelet i livet. Jeg tror ikke at det kommer til å gi dem noe bra å tviholde på denne kampen for å tvinge en eller annen til å utlevere datterens antatte morder. Jeg tror neppe at vi kommer til å se denne mannen for retten for drapet på Martine. Det tror jeg det er på høy tid at de forsoner seg med.

Dette er svært tendensiøs ordbruk. Jeg forstår ikke hvordan du kan kalle dette å "tviholde på denne kampen". Er det virkelig så viktig for deg at Shaher Abdulhak skal få opprettholde sine lukrative forretningsforhold helt uavhengig av at han holder hånden over sin sønn? Du unnlater å forholde deg til at dette ikke er snakk om en vanlig norsk pappa i en rik velferdsstat der studentsønnen kan klare seg godt på egenhånd. Dette er en av Jemens mektigste menn, og sønnen er bare en ung student, det er utenkelig at denne gutten på egenhånd skal ha stablet på bena en selvstendig virksomhet.

Dette er en ung mann som er fullstendig avhengig av sin far, og det er mange som vurderer det som at faren sitter med nøkkelen til denne saken. Spørsmålet er om vi ønsker at hans internasjonale forretningspartnere skal presse ham eller ikke. Du er åpenbart imot det. Det må du ha lov til, men ha i det minste respekt for at det er mange andre som ser det annerledes. At Mann42 skal være så mye visere og ha så mye mer innsikt i saken enn de stortingspolitikerne som har engasjert seg for å legge press på Shaher Abdulhak er ingen innlysende sannhet.

[Lefteris]

Jeg syns ikke dette er en berettiget aksjonsform.

Og det kommer ikke til å ramme hverken Coca Cola eller Fahrouk. Derimot kommer det til å ramme norske tapperier, som produserer Coca Cola på lisens.

Dette kalles å skyte seg i foten. Lite gjennomtenkt, et rent PR-stunt.

Nå er det slik at det ikke er noen som brygger på lisens i norge. Coca Cola har eget bryggeri på Lørenskog, noe de har hatt i noen år.

[Mann 42]

Nå er det slik at det ikke er noen som brygger på lisens i norge. Coca Cola har eget bryggeri på Lørenskog, noe de har hatt i noen år.

Forandrer egentlig ingenting i denne sammenheng. Fortsatt norske arbeidsplasser som evt rammes.

[Katana]

Jeg har ikke sans for tanken om å straffe noen som ikke har noe skyld i det som har skjedd, noe sånt virker helt urimelig.

Tragisk sak, og jeg føler med familien, men akkurat denne ideen synes meningsløs.

[Mann 42]

Dette er svært tendensiøs ordbruk. Jeg forstår ikke hvordan du kan kalle dette å "tviholde på denne kampen". Er det virkelig så viktig for deg at Shaher Abdulhak skal få opprettholde sine lukrative forretningsforhold helt uavhengig av at han holder hånden over sin sønn? Du unnlater å forholde deg til at dette ikke er snakk om en vanlig norsk pappa i en rik velferdsstat der studentsønnen kan klare seg godt på egenhånd. Dette er en av Jemens mektigste menn, og sønnen er bare en ung student, det er utenkelig at denne gutten på egenhånd skal ha stablet på bena en selvstendig virksomhet.

Dette er en ung mann som er fullstendig avhengig av sin far, og det er mange som vurderer det som at faren sitter med nøkkelen til denne saken. Spørsmålet er om vi ønsker at hans internasjonale forretningspartnere skal presse ham eller ikke. Du er åpenbart imot det. Det må du ha lov til, men ha i det minste respekt for at det er mange andre som ser det annerledes. At Mann42 skal være så mye visere og ha så mye mer innsikt i saken enn de stortingspolitikerne som har engasjert seg for å legge press på Shaher Abdulhak er ingen innlysende sannhet.

Du tillegger meg mye jeg ikke har sagt. I denne tråden har jeg kun sagt at jeg ikke ser berettigelsen av å boykotte Coca Cola i Norge. En grunn er at de ganske enkelt ikke har noe med saken å gjøre, og en annen er at det ikke kommer til å ha noen effekt.

Våre egne lover ville hindret oss i å utlevere denne mannen om han hadde vært norsk. Og Jemen er neppe mer innstilt på å overgi sine borgere til en utenlandsk rett enn vi er med våre. Her forsøker jeg å være saklig. Om du vil apellere til autoritet, så deg om det.

Vet du om noen far som ville overgitt sin sønn til fengsel i 10-15 år eller mer, om det fantes noen måte for ham å unngå det?

Jeg må si dere har temmelig urealistiske forventinger til hans respons på utpressingen.

[AnonymBruker]

Er ærlig talt lei av å høre mer gnål om denne saken nå. Folk blir drept i andre land hver eneste dag. Det er ingen som krever man skal boikotte hele land på grunn av det. Hvorfor skal det lages så mye støy bare fordi offeret er norsk?

[Cuckold]

Du tillegger meg mye jeg ikke har sagt. I denne tråden har jeg kun sagt at jeg ikke ser berettigelsen av å boykotte Coca Cola i Norge. En grunn er at de ganske enkelt ikke har noe med saken å gjøre, og en annen er at det ikke kommer til å ha noen effekt.

Våre egne lover ville hindret oss i å utlevere denne mannen om han hadde vært norsk. Og Jemen er neppe mer innstilt på å overgi sine borgere til en utenlandsk rett enn vi er med våre. Her forsøker jeg å være saklig. Om du vil apellere til autoritet, så deg om det.

Vet du om noen far som ville overgitt sin sønn til fengsel i 10-15 år eller mer, om det fantes noen måte for ham å unngå det?

Jeg må si dere har temmelig urealistiske forventinger til hans respons på utpressingen.

Jeg håper og tror at de aller fleste fedre ville overgitt sin sønn til fengsel i 10-15 år hvis han har begått et grotesk drap. Men det kan selvsagt være at det også er enkelte som ville holdt sin sønn unna loven i en slik situasjon om de kunne det, det sies at leilighet gjør tyv. Men det de norske stortingsrepresentantene forsøker på (mennesker som åpenbart både har hatt mulighet til å rådføre seg med juridisk ekspertise og brukt mer tid på å sette seg inn i saken enn deg og meg) er jo å hensette faren i en situasjon som minner litt mer om den en hvilken som helst annen far ville befinne seg i: Nemlig en tvangssituasjon, en situasjon der han ikke ustraffet kan hjelpe sin sønn å holde seg unna loven etter et grotesk drap.

[Mann 42]

Jeg håper og tror at de aller fleste fedre ville overgitt sin sønn til fengsel i 10-15 år hvis han har begått et grotesk drap. Men det kan selvsagt være at det også er enkelte som ville holdt sin sønn unna loven i en slik situasjon om de kunne det, det sies at leilighet gjør tyv. Men det de norske stortingsrepresentantene forsøker på (mennesker som åpenbart både har hatt mulighet til å rådføre seg med juridisk ekspertise og brukt mer tid på å sette seg inn i saken enn deg og meg) er jo å hensette faren i en situasjon som minner litt mer om den en hvilken som helst annen far ville befinne seg i: Nemlig en tvangssituasjon, en situasjon der han ikke ustraffet kan hjelpe sin sønn å holde seg unna loven etter et grotesk drap.

Ville du gjort det?

Ville du tvunget din sønn ut av et land der han var trygg, for å stå for retten i et fremmed land, hvor han evt ville måtte sone resten av DITT liv?

Før du begynner å insinuere noe om mine HOLDNINGER til medlemmene av familien Abdulhak og til mord generelt, eller til lov og rett: Jeg tror så gjerne at Fahrouk Abdulhak er skyldig, og han burde definitivt stilles for en rett.

Men vis meg den araber som sender sin sønn til utlandet for å stå til rette for mordet på en europeisk kvinne av det frigjorte slaget.

Så skal jeg vise deg hvordan jeg trener smågriser til formasjonsflyvning og bildene fra den siste yukigassen-turneringen i Helvetes 7. sirkel. (Der de voldelige havner).

Forresten: Jeg så akkurat at Coca Cola har en avtale med en av sønnene til Muammar Gaddafi, som gir ham lisens til å produsere cola i Lybia. DER har vi en god grunn til boikott.

Endret 23. februar 2011 av Mann 42

[Cuckold]

Ville du gjort det?

Ville du tvunget din sønn ut av et land der han var trygg, for å stå for retten i et fremmed land, hvor han evt ville måtte sone resten av DITT liv?

Naturligvis, mener du å si at du ikke ville det?

Før du begynner å insinuere noe om mine HOLDNINGER til medlemmene av familien Abdulhak og til mord generelt, eller til lov og rett: Jeg tror så gjerne at Fahrouk Abdulhak er skyldig, og han burde definitivt stilles for en rett.

Men vis meg den araber som sender sin sønn til utlandet for å stå til rette for det mordet på en europeisk kvinne av det frigjorte slaget.

Så skal jeg vise deg hvordan jeg trener smågriser til formasjonsflyvning og bildene fra den siste yukigassen-turneringen i Helvetes 7. sirkel. (Der de voldelige havner).

Skal det liksom være en formildende omstendighet at mange arabere har et negativt syn på vestlige frigjorte kvinner?

[Dubbedingsen]

Du tillegger meg mye jeg ikke har sagt. I denne tråden har jeg kun sagt at jeg ikke ser berettigelsen av å boykotte Coca Cola i Norge. En grunn er at de ganske enkelt ikke har noe med saken å gjøre, og en annen er at det ikke kommer til å ha noen effekt.

Våre egne lover ville hindret oss i å utlevere denne mannen om han hadde vært norsk. Og Jemen er neppe mer innstilt på å overgi sine borgere til en utenlandsk rett enn vi er med våre. Her forsøker jeg å være saklig. Om du vil apellere til autoritet, så deg om det.

Vet du om noen far som ville overgitt sin sønn til fengsel i 10-15 år eller mer, om det fantes noen måte for ham å unngå det?

Jeg må si dere har temmelig urealistiske forventinger til hans respons på utpressingen.

Dette var svært godt sagt. Og til dere som vil boikotte Coca Cola og sette norske arbeidsplasser i fare og i utlandet også forøvrig, må tenke på at de som jobber på Coca Cola i foreksempel jemmen ikke har de velferdsgodene vi har her i landet når de mister jobben. Og da går boikotten utover tredjeperson som ikke er en del av årsaken til boikotte. Er det ikke bedre å starte en boikott over import fra Iran for å bruke det som pressmiddel for å få ut Krekar?

[Mann 42]

Naturligvis, mener du å si at du ikke ville det?

Skal det liksom være en formildende omstendighet at mange arabere har et negativt syn på vestlige frigjorte kvinner?

Nei, jeg ville ikke det. Det ville nok definitivt være en grense for hvor langt jeg ville gå for å beskytte en av mine egne mot rettsforfølgelse, men i et tilfelle der jeg ganske enkelt kunne nøyes med å ikke gjøre NOE, så ville jeg garantert ikke overgi hverken min sønn, min bror eller min venn. Eller andre "viktige andre".

Og nei, jeg ser det ikke som en formildende omstendighet at mange arabere har et negativt syn på vestlige frigjorte kvinner, bare en omstendighet som gjør det mindre sannsynlig at Shaher Abulhak kommer til å sende sønnen sin fra seg.

Realitetsorientering, Cuckold.

Endret 23. februar 2011 av Mann 42