Beskyldt for svindel på Finn.no

[Gjest Raindrops]

Jeg ville blitt forbanna hvis jeg var på andre siden, og selgeren bare ville gi meg halvparten av pengene. Da ville jeg fortsatt følt meg svindlet og sikker anmeldt saken uansett.

[AnonymBruker]

Raindrops: Men hva hvis den i andre enden har mottatt varen men er ute etter å svindle til seg pengene også?

[Gjest Blondie65]

Jeg har tilbudt meg å betale tilbake halvparten, men det er ikke godt nok. Nå driver foreldrene og truer med å gjøre livet surt for meg. En dag hadde jeg til og med over 20 ubesvarte anrop på telefonen når jeg kom hjem fra jobb.

Selvsagt er det ikke godt nok. Du kan ikke bevise at det er sendt, ergo er all risiko på deg. Du har tapt denne saken før den er begynt fordi du ikke ville spandere skikkelig forsendelse. En dyrkjøpt lærdom.

Neste gang selger du gjenstanden for kr X + frakt og sender den som registrert sending.

Kjøpsloven om risiko:

§ 13. Risikoens overgang.

(1) Risikoen går over på kjøperen når tingen er levert som avtalt eller i samsvar med §§ 6 eller 7.

(2) Blir tingen ikke hentet eller mottatt til rett tid, og beror dette på kjøperen eller forhold på hans side, går risikoen over på ham når tingen er stilt til hans rådighet og det inntrer kontraktbrudd fra hans side ved at han ikke overtar tingen.

(3) Skal kjøper hente tingen på et annet sted enn hos selgeren, går risikoen over når leveringstiden er inne og kjøperen er kjent med at tingen er stilt til hans rådighet på leveringsstedet.

Endret ved lov 21 juni 2002 nr. 34 (ikr. 1 juli 2002).

§ 14. Identifikasjon av tingen.

Risikoen går ikke over på kjøperen før det ved merking, transportdokument eller på annen måte er gjort klart at tingen er tiltenkt kjøperen.

§ 15. Transitt.

Gjelder kjøpet ting under transport, går risikoen over ved avtaleslutningen når forholdene ikke viser at kjøperen har påtatt seg risikoen allerede fra det tidspunktet da tingen ble overgitt til den fraktfører som har utstedt transportdokumentet. Selgeren har i alle høve risikoen for tap eller skade som han kjente eller burde kjenne til ved kjøpet, men ikke opplyste kjøperen om.

Du har ikke sørget for at du kan bevise at risikoen for tingen er gått over på kjøper og derved kan du ikke heller kreve at kjøpet står ved lag. Spar deg selv og kjøperen her for mye ekstra tull: betal tilbake pengene.

[wahaj]

Men hvis kjøper bestemte at pakken skulle sendes på billigst måte er det dens ansvar og ikke selger.

Iallfall oftest at porto kommer i tillegg, og ikke alle vil betale det dobbelte for sporing ect.

[Gjest Blondie65]

Raindrops: Men hva hvis den i andre enden har mottatt varen men er ute etter å svindle til seg pengene også?

For å unngå denne risikoen sender man tingen i registrert sending eller i postoppkrav. Dersom man velger å spare porto utsetter man seg for denne typen svindelrisiko. Det er selvsagt leit, men det er ingenting man kan gjøre mot det når man ikke vil spandere det en registrert sending koster.

[Gjest Blondie65]

Men hvis kjøper bestemte at pakken skulle sendes på billigst måte er det dens ansvar og ikke selger.

Iallfall oftest at porto kommer i tillegg, og ikke alle vil betale det dobbelte for sporing ect.

Da hadde jeg valgt å selge til en som var villig til å betale for en sporbar sending. Så enkel er jeg i hodet. Jeg ville aldri godtatt å sende uregistrert.

[sussanne]

Dette er direkte feil. Kjøpsloven definerer levering som når varen er overlevert første befrakter, i dette tilfelle posten.

§ 7. Plasskjøp og sendekjøp.

(1) Skal tingen bringes til kjøperen på samme sted eller innenfor det område der selgeren vanligvis sørger for å bringe ut slike ting (plasskjøp), skjer levering når tingen mottas der.

(2) Skal tingen ellers sendes til kjøperen (sendekjøp) og annet ikke følger av transportklausul eller annen avtale, skjer levering ved at tingen blir overgitt til den fraktfører som påtar seg transport fra avsendingsstedet. Utfører selgeren transporten selv, skjer levering først når tingen mottas av kjøperen.

(3) Er tingen solgt « fritt », « levert » eller « fritt levert » med angivelse av et bestemt sted, anses den ikke levert før den er kommet fram til dette sted.

Endret ved lov 21 juni 2002 nr. 34 (ikr. 1 juli 2002).

Altså i dette tilfellet er ikke varen levert, så handelen er ikke gjennomført. Kjøperen kan annmelde i vei og har KRAV på å få pengene tilbake.

[Gjest Blondie65]

Dersom kjøper likevel insisterer på at billigste forsendelsesmåte skal brukes må man få vedkommende til å undertegne en overtakelse av risiko før varen forsøkes sendt. Dermed har kjøper ingenting å fare med (og jeg vil tro at de aller fleste kjøpere vil "se lyset" med en gang og godta registrert sending).

[AnonymBruker]

§ 7. Plasskjøp og sendekjøp.

(1) Skal tingen bringes til kjøperen på samme sted eller innenfor det område der selgeren vanligvis sørger for å bringe ut slike ting (plasskjøp), skjer levering når tingen mottas der.

(2) Skal tingen ellers sendes til kjøperen (sendekjøp) og annet ikke følger av transportklausul eller annen avtale, skjer levering ved at tingen blir overgitt til den fraktfører som påtar seg transport fra avsendingsstedet. Utfører selgeren transporten selv, skjer levering først når tingen mottas av kjøperen.

(3) Er tingen solgt « fritt », « levert » eller « fritt levert » med angivelse av et bestemt sted, anses den ikke levert før den er kommet fram til dette sted.

Endret ved lov 21 juni 2002 nr. 34 (ikr. 1 juli 2002).

Altså i dette tilfellet er ikke varen levert, så handelen er ikke gjennomført. Kjøperen kan annmelde i vei og har KRAV på å få pengene tilbake.

[sussanne]

Men hvis kjøper bestemte at pakken skulle sendes på billigst måte er det dens ansvar og ikke selger.

Iallfall oftest at porto kommer i tillegg, og ikke alle vil betale det dobbelte for sporing ect.

Dette er riktig. Har kjøperen sagt at sending skal sendes med vanlig brevpost? Da er problemet løst.

[sussanne]

Åh dette var saklig Anonym Bruker! Du skjønner vel at selgeren ikke har noe bevis på at varen ble levert til postkontoret?

[Gjest Raindrops]

Raindrops: Men hva hvis den i andre enden har mottatt varen men er ute etter å svindle til seg pengene også?

Joda, hvis jeg var selger hadde jeg kvidd meg for å gi tilbake hele summen, hvis jeg faktisk hadde sendt pakken. Jeg sier bare at jeg som mottaker ikke hadde godtatt halve summen i dette tilfellet (forutsatt at jeg ikke var en svindler, selvfølgelig).

[AnonymBruker]

Åh dette var saklig Anonym Bruker! Du skjønner vel at selgeren ikke har noe bevis på at varen ble levert til postkontoret?

Åh dette var saklig sussanne! Du skjønner vel at tiltalte ikke trenger å ha bevis for sin uskyld?

[sussanne]

Åh dette var saklig sussanne! Du skjønner vel at tiltalte ikke trenger å ha bevis for sin uskyld?

Jo, det trenger han/hun. Jeg gidder ikke å diskutere med deg engang. Jeg vet dette er slik loven er. For at at den delen av loven skal være gjeldende, må dette bevises.

[sussanne]

Og hva skjer med at foreldrene til kjøperen tar kontakt med deg TS? Er kjøperen UMYNDIG? Da har du et mye større problem!

Endret 6. februar 2011 av sussanne

[AnonymBruker]

Høres ut som en familie som har noe muffens på gang... Høres ikke normalt ut å oppføre seg slik. Jeg har solgt hundrevis av saker som har blitt sendt som vanlig brevpost, og det har alltid gått bra. Tipper denne jenta/hennes familie er ute etter litt ekstra penger. Dersom kjøper selv har valgt å få mobilen sendt som brevpost, så er det hennes eget ansvar.

[Lista]

§ 7. Plasskjøp og sendekjøp.

(1) Skal tingen bringes til kjøperen på samme sted eller innenfor det område der selgeren vanligvis sørger for å bringe ut slike ting (plasskjøp), skjer levering når tingen mottas der.

(2) Skal tingen ellers sendes til kjøperen (sendekjøp) og annet ikke følger av transportklausul eller annen avtale, skjer levering ved at tingen blir overgitt til den fraktfører som påtar seg transport fra avsendingsstedet. Utfører selgeren transporten selv, skjer levering først når tingen mottas av kjøperen.

(3) Er tingen solgt « fritt », « levert » eller « fritt levert » med angivelse av et bestemt sted, anses den ikke levert før den er kommet fram til dette sted.

Endret ved lov 21 juni 2002 nr. 34 (ikr. 1 juli 2002).

Altså i dette tilfellet er ikke varen levert, så handelen er ikke gjennomført. Kjøperen kan annmelde i vei og har KRAV på å få pengene tilbake.

Vanskelighet for å lese det du siterer eller?

Selgeren utfører ikke transporten selv, det er det posten som gjør. Posten er fraktfører.

[AnonymBruker]

Vanskelighet for å lese det du siterer eller?

Selgeren utfører ikke transporten selv, det er det posten som gjør. Posten er fraktfører.

Problemet her er at sussanne innbiller seg at avsender må bevise sin uskyld, dvs, bevise at vedkommende har sendt brevet med posten. Ikke omvendt, at den som evt. tiltaler avsender må bevise at brevet aldri ble sendt. Bevisbyrden er, i sussannes øyne, den som vil bevise sin uskyld sin. Hele rettsprosessen ble med et mye enklere. Når politiet stopper bilførere må de nå bevise at de ikke kjørte for fort.

[sussanne]

Vanskelighet for å lese det du siterer eller?

Selgeren utfører ikke transporten selv, det er det posten som gjør. Posten er fraktfører.

Ja posten er ansvarlig for pakkene som forvinner, men dessverre så tar ikke posten på seg ansvaret siden pakken ikke er sporbar og senderen ikke kan bevise at pakken var sendt. Du kan jo prøve å ringe posten å spørre selv.

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å diskutere med dere engang, jeg eier min egen nettbutikk og kan disse lovene inn og ut. Hvis familien til jenta går til en rettsak, vil de få tilbake pengene sine. Slik er loven.

[AnonymBruker]

Sussanne har et poeng, og det har Blondie også.

Å sende en såpass dyr ting som brevsport er risikosport. Det er en dyrkjøpt lærepenge, men jeg tror det lureste er å betale tilbake.