mirakler er ofte juks

[guttsomeranonym]

http://www.youtube.com/watch?v=etSivpBHUmE

ofte men ikke alltid tror jeg da...

[guttsomeranonym]

denne er også morsom :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Z2Kz8FzruvQ

[Mann 42]

To skremmende eksempler på konsekvensene av for lite proteiner og essensielle fettsyrer tidlig i livet. Hadde de hatt fungerende hjerner, ville de ikke falt for denslags. Stakkars mennesker. Lurer på hvilke andre problemer de har med å forholde seg til virkeligheta.

[Gentle]

Ok?? Mat altså?

Jeg holder en knapp på utdannelse, og da av den akademiske sorten.

Samt det anarkistiske internett

[guttsomeranonym]

denne videoen er også bra! jeg tror selv på "alternative ting", men det er klart det er mye humbug ute og går :-)

[Larsern]

Må innrømme at jeg trakk litt på smilebåndet når jeg leste overskrifta. 'Mirakler er ofte juks'.

Kan man ikke heller være ærlig å si at mirakler aldri har vist seg å inntreffe?

[Gentle]

Må innrømme at jeg trakk litt på smilebåndet når jeg leste overskrifta. 'Mirakler er ofte juks'.

Kan man ikke heller være ærlig å si at mirakler aldri har vist seg å inntreffe?

Kanskje.

Iallefall er det som er undersøkt juks fra ende til annen, men hvis det skulle skje et rent mirakel som ikke blir undersøkt, kan vi da si at det ikke var et mirakel?

Jeg tror ikke mer på mirakler enn Mann 42, men holder en luke åpen for at jeg en gang kan tro på det. Noe annet oppfatter jeg som arogant og et hinder for min persolige framgang.

Men hvis jeg skulle tro på noe sånt, måtte det beviser til utover en fortelling eller anekdote.

[Larsern]

Kanskje.

Iallefall er det som er undersøkt juks fra ende til annen, men hvis det skulle skje et rent mirakel som ikke blir undersøkt, kan vi da si at det ikke var et mirakel?

Jeg tror ikke mer på mirakler enn Mann 42, men holder en luke åpen for at jeg en gang kan tro på det. Noe annet oppfatter jeg som arogant og et hinder for min persolige framgang.

Men hvis jeg skulle tro på noe sånt, måtte det beviser til utover en fortelling eller anekdote.

Jeg prøver ikke å fremstå som at jeg avskriver mirakler av prinsipp, men så vidt jeg vet så har jeg aldri kommet over noe som ikke kan ha naturlige årsaker, og da mener jeg at det ikke eksisterer. (At f.eks en håndfull mennesker blant et hundretalls overlever en flystyrt, eller at en person overlever kreft på tross av prognosene anser jeg ikke som mirakel). Man kan jo selvsagt gå rundt med den holdningen at alt eksisterer inntil det er bevist å ikke eksistere, men det virker som en veldig tungvint måte å forholde seg til virkeligheten på.

[Mann 42]

Kanskje.

Iallefall er det som er undersøkt juks fra ende til annen, men hvis det skulle skje et rent mirakel som ikke blir undersøkt, kan vi da si at det ikke var et mirakel?

Jeg tror ikke mer på mirakler enn Mann 42, men holder en luke åpen for at jeg en gang kan tro på det. Noe annet oppfatter jeg som arogant og et hinder for min persolige framgang.

Men hvis jeg skulle tro på noe sånt, måtte det beviser til utover en fortelling eller anekdote.

Hva er mest sannsynlig? At det tilsynelatende miraklet er virkelig eller at det er svindel, i likhet med alle "mirakler" som noen gang er undersøkt?

[Gentle]

Hva er mest sannsynlig? At det tilsynelatende miraklet er virkelig eller at det er svindel, i likhet med alle "mirakler" som noen gang er undersøkt?

Sannsynligheten er udiskutabel, helt klart.

Siden de fleste mirakler framstilles på den mest troverdige måten, er vel svindel det mest dekkende ordet.

En du kanskje kjenner igjen innen den vitenskapelige metode:

Sannsynligvis er alle ravner svarte. Men er alle ravner svarte?

Vi kan altså ikke utelukke at det finnes ravner med andre farger, noe som selvsagt er mer sannsynlig enn at mirakler finnes.

Larsen:

Jeg mener den som framsetter en påstand er den som skal bevise den.

Ingen bevis= ingen troverdighet.

Dårlige bevis= dårlig troverdighet.

Så kan vi jo diskutere hvor gode bevis vi trenger før vi lar oss overbevise, noe som sikkert er individuelt. Det er tydeligvis mange som ikke spør etter så mye mer enn en god historie før de lar seg overbevise.

Poenget mitt var at jeg av prinsipp er åpen for at det finnes noe overnaturlig, men holder sjansen for at det skal finnes mindre enn 0,001 promille.

[Mann 42]

Et mirakel er et brudd med naturlovene.

Dersom noen kan demonstrere at et eller annet mirakuløst har skjedd, som er et brudd på naturlovene, f.eks at det skjer et brudd med tyngdeloven, eller at kausalitet settes til side, så skal jeg absolutt vurdere å tro at mirakler kan forekomme. Men inntil noen foretar en slik demonstrasjon, så tror jeg ikke at mirakler kan skje. Og jeg VET at ingen noensinne har klart å demonstrere dette, så jeg kan si med en god grad av sikkerhet at mirakler heller aldri har skjedd. Så: Gitt at mirakler aldri har skjedd, og således representerer en oppdiktet klasse av hendelser, og gitt at alle påståtte og undersøkte mirakler hittil, har vist seg å være svindel, hvor sannsynlig er det at vi noensinne vil se et ekte mirakel? Jeg sier at sannsynligheten er så nær null at den ikke lar seg skille fra null på en meningsfylt måte.

[Larsern]

Sannsynligheten er udiskutabel, helt klart.

Siden de fleste mirakler framstilles på den mest troverdige måten, er vel svindel det mest dekkende ordet.

En du kanskje kjenner igjen innen den vitenskapelige metode:

Sannsynligvis er alle ravner svarte. Men er alle ravner svarte?

Vi kan altså ikke utelukke at det finnes ravner med andre farger, noe som selvsagt er mer sannsynlig enn at mirakler finnes.

Larsen:

Jeg mener den som framsetter en påstand er den som skal bevise den.

Ingen bevis= ingen troverdighet.

Dårlige bevis= dårlig troverdighet.

Så kan vi jo diskutere hvor gode bevis vi trenger før vi lar oss overbevise, noe som sikkert er individuelt. Det er tydeligvis mange som ikke spør etter så mye mer enn en god historie før de lar seg overbevise.

Poenget mitt var at jeg av prinsipp er åpen for at det finnes noe overnaturlig, men holder sjansen for at det skal finnes mindre enn 0,001 promille.

Jeg er enig.