Rangering av menneskers verdi

[Cuckold]

Forstår man virkelig ikke at menn er sterkere fysisk og derfor alltid har blitt valgt ut sist? En mann bør kunne klare seg vesentlig lenger enn enn kvinne, han har så vidt jeg vet også mere fett på kroppen. Dette har da ingenting med rangering av kjønn å gjøre. De som påstår det må virkelig være noen småe, spinkle, svake psykiske menn.

Som sagt er jeg for at vi menn skal være ridderlige selv om dette er en dyd som strengt tatt hører hjemme i et samfunn der kvinner og menn har helt ulik posisjon og der mannen bestemmer både i familien og i samfunnet. Umyndiggjort og svak skal kvinnen i det minste bli tatt vare på (som et barn), det er logikken bak den gamle ridderlighetskulturen. I dag har kvinnen en helt annen stilling, så når menn av i dag fortsatt er villige til å ofre livet for kvinner er det desto mer imponerende. Og desto mer ynkelig når enkelte kvinner ikke eier skam og faktisk krever det.

Du har nok rett i at den gamle ridderlighetsregelen tilsier at menn alltid skal la kvinner og barn gå foran, men det betyr at menn også vil stille bakerst i køen når fysisk styrke ikke spiller noen rolle, f.eks ved et skipsforlis i Nord-Atlanteren på en båt uten overlevningsdrakter. Da er det livbåtene som er eneste redning, og de som ikke kommer med er dødsdømt. Likevel ser vi at idealet om ridderlighet også gjelder i slike tilfeller, så det handler ikke nødvendigvis om at mennene som lar kvinner og barn gå foran har mulighet til å redde seg på egenhånd. Det handler rett og slett om at man er menn nok til å ofre livet for å redde kvinner.

[Gjest tidens tann]

Ofrer man livet for å redde kvinnen eller ofrer man livet for å redde barnet? På Titanics tid var det ikke så vanlig at menn tok seg av barna, det var kvinnenes rolle i livet. Og derfor ble det nok også til at man sendte barn og kvinner først ut i livbåtene, slik at barna hadde noen som kunne ta seg av dem. For hvordan hadde det funket hvis barna ble sendt alene i livbåtene uten verken kvinner eller menn til å hjelpe seg?

I dag, i Norge, så begynner det å bli like vanlig at menn tar seg av barna men det ikke like selvfølgelig i alle andre land.

[Cuckold]

Ofrer man livet for å redde kvinnen eller ofrer man livet for å redde barnet? På Titanics tid var det ikke så vanlig at menn tok seg av barna, det var kvinnenes rolle i livet. Og derfor ble det nok også til at man sendte barn og kvinner først ut i livbåtene, slik at barna hadde noen som kunne ta seg av dem. For hvordan hadde det funket hvis barna ble sendt alene i livbåtene uten verken kvinner eller menn til å hjelpe seg?

I dag, i Norge, så begynner det å bli like vanlig at menn tar seg av barna men det ikke like selvfølgelig i alle andre land.

Jeg har liten tro på at kvinnens omsorgsrolle har hatt noen betyning for den gamle ridderlighetskulturen. I riktig gamle dager var det nok tvert imot mye vanskeligere for en enslig kvinne å forsørge et barn, en mann ville både ha større forsørgerevne og en annen juridisk stilling, så om det eneste man tenkte på var barnets overlevelse ville det snarere talt for at far måtte gå først. Slik var det selvsagt ikke, kvinner skulle reddes, ikke fordi kvinner var bedre i stand til å forsørge et barn, men fordi kvinnen langt på vei ble regnet som et barn selv, umyndig og svak, en manns eiendom.

[AnonymBruker]

Det kan vel også handle noe om at dersom overskriftene handler om krig, så skiller man mellom sivile og ikke-sivile på denne måten. Det blir liksom soldater/krigere (menn) på den ene siden og sivile (dvs. kvinner & barn) på den andre.

Fatter du ikke at også menn er sivilister i krig? Ja, med tanke på hvor liten andel krigførende menn det er så er faktisk den overveiende sannsynligheten at en mann er sivilist om han er involvert i krig.

[Jalp]

det er fakta at menn er sterkere enn kvinner fysisk. Og defor bør kvinner foreksempel reddes først i båtulykker foreksempel. De mennene som ikke klarer å inse at de er sterkere enn kvinner tror jeg bare er misunerlig på at de ble født sterke. Dere får håpe dere blir kvinner i deres neste liv da..

Jeg kan ikke forstå at noen i det hele tatt kan mene at menneskers verdi er avhengig av kjønn. Jeg antar at du mener jentebarn er mer verdt enn guttebarn også?

De aller fleste siviliserte mennesker er kommet fram til at alle mennesker har samme verdi, uavhengig av kjønn, alder, etnisitet, hudfarge, kultur eller f.eks. seksuell legning. Det er forstemmende å se at såpass mange kvinner mener at de er mer verdt enn menn og har førsteretten på livet. Hvis det er slik saken står, tror jeg vi må jobbe for at det i minst mulig grad kommer kvinner til makt her i verden.

[Gjest BettyBoop28]

Jeg synes det blir fremstilt slik i media.

Eksempel: http://www.dagbladet.no/2010/12/18/nyheter/utenriks/batulykke/bangladesh/14771245/

Jeg husker også tragedien fra vannfestivalen i Kambodsja, link: http://www.dagbladet.no/2010/11/22/nyheter/utenriks/ulykke/festoval/14406297/

Her var Dagbladet raskt ute og kunne først rapportere om at samtlige av de døde var kvinner, deretter modererte de seg noe til "de fleste var kvinner" og til slutt, når fakta kom frem, var det like mange av hvert kjønn, det gjorde de slett ikke noe nummer ut av.

Ved ulykker, uhell eller krigshandlinger så er media flinke til å fortelle oss hvor mange av de drepte/skadde som er/var kvinner og barn. Jeg antar det gjøres for å ytterligere forsterke tragedien. Når de skriver "opprørere, soldater, gruvearbeidere, sjøfolk, fiskere eller best av alt - personer" så er det mest sannsynlig "bare" menn de skriver om. Er ikke dette en utidig rangering av mennesker eller er det rett og slett kulturelt (også her hos oss) at dersom kvinner rammes/skades/drepes så er det ekstra forkastelig? Eller bare forkastelig. Drepes menn er det litt mer sånn "skulle bare mangle, det er tross alt krig" eller "det skjer, menn har jo de farligste jobbene".

Håpløst og skammelig mener jeg, hva mener andre om det?

Jeg mener barn er mer verdt, men ikke kvinner. De syns jeg skal være på lik linje med menn. De er da voksne de og