Rangering av menneskers verdi

[AnonymBruker]

Jeg synes det blir fremstilt slik i media.

Eksempel: http://www.dagbladet.no/2010/12/18/nyheter/utenriks/batulykke/bangladesh/14771245/

Jeg husker også tragedien fra vannfestivalen i Kambodsja, link: http://www.dagbladet.no/2010/11/22/nyheter/utenriks/ulykke/festoval/14406297/

Her var Dagbladet raskt ute og kunne først rapportere om at samtlige av de døde var kvinner, deretter modererte de seg noe til "de fleste var kvinner" og til slutt, når fakta kom frem, var det like mange av hvert kjønn, det gjorde de slett ikke noe nummer ut av.

Ved ulykker, uhell eller krigshandlinger så er media flinke til å fortelle oss hvor mange av de drepte/skadde som er/var kvinner og barn. Jeg antar det gjøres for å ytterligere forsterke tragedien. Når de skriver "opprørere, soldater, gruvearbeidere, sjøfolk, fiskere eller best av alt - personer" så er det mest sannsynlig "bare" menn de skriver om. Er ikke dette en utidig rangering av mennesker eller er det rett og slett kulturelt (også her hos oss) at dersom kvinner rammes/skades/drepes så er det ekstra forkastelig? Eller bare forkastelig. Drepes menn er det litt mer sånn "skulle bare mangle, det er tross alt krig" eller "det skjer, menn har jo de farligste jobbene".

Håpløst og skammelig mener jeg, hva mener andre om det?

[AnonymBruker]

Det har kanskje noe med at det ofte er menn som starter kriger, og kvinner og barn er ikke like skyldige..

[sebastianen]

Det har kanskje noe med at det ofte er menn som starter kriger, og kvinner og barn er ikke like skyldige..

Dette er vel legitimt når det gjelder barn, men å sidestille kvinner og barn her, blir ikke det ganske nedlatende ?

Kanskje det blir fremstilt slik fordi menn har et beskyttelsesbehov ovenfor kvinner ? Hvorfor det er slik , kan jeg ikke forklare, sikkert noe genetisk fra langt tilbake .

Men jeg er enig i at det er tåpelig og 1800talls aktig .

[AnonymBruker]

Barn er fremtiden. Kvinner er nødvendig for å bringe genereasjoner videre. Trengs ikke såå mange menn.

[AnonymBruker]

Syns ikke kjønn og alder skal avgjøre menneskers verdi. Har også et inntrykk av at et menneske er mer verdt hvis man har barn. Skal liksom reddes først....... Sorry, du har ikke barn så du må desverre dø.

[Cuckold]

Det har kanskje noe med at det ofte er menn som starter kriger, og kvinner og barn er ikke like skyldige..

Barn har ikke stemmerett, så når det gjelder barn er logikken din grei, men det er da noen år siden kvinner fikk stemmerett? Mulig du tenker på at kvinner oftere stemmer på partier som er imot at landet skal delta i krig, men skulle vi latt en slik tankegang råde måtte vi også sørge for å skåne menn fra ulempene ved masseinnvandringen siden kvinnene i større grad enn menn bidrar til en mindre bærekraftig innvandringspolitikk.

Barn er fremtiden. Kvinner er nødvendig for å bringe genereasjoner videre. Trengs ikke såå mange menn.

Jeg er generelt for at menn skal være ridderlige og ofre seg for kvinner, men da må vi samtidig være helt åpne om at ridderlighetskulturen hører naturlig hjemme i et samfunn der mannen styrer og der han har de fleste privilegiene. I et likestilt samfunn blir det noe absurd i at kvinner krever ridderlighet, til og med i en situasjon der det vil bety at mannen ofrer livet. Jeg vil nok ofre meg for kvinner, men kvinner av den typen vi ser her, som nærmest krever det og argumenterer for at det er bare rett og rimelig er selvsagt mindre verdige å ofre seg for enn kvinner med et mindre kjepphøyt og sjåvinistisk syn på eget kjønns verdi.

Jeg mener for øvrig at barn skal gå først, men det er ikke fordi jeg tenker kynisk samfunnsøkonomi. Hadde det vært samfunnsøkonomiske vurderinger som fikk råde måtte vi tvert imot sørget for å redde voksne, ferdigutdannede og fullt produktive individer først. Mennesker i produktiv alder kan alltids få nye barn. Hvis man bare skal tenke på hva samfunnet har mest nytte av.

Når jeg selvsagt er for at vi skal redde barna først ved ulykker og i farlige situasjoner er det av hensyn til barna selv, fordi disse har fått mindre ut av livet. Vi voksne har tross alt allerede fått noen år, så det vil være enda mer tragisk når et barn dør og går glipp av nesten hele livet. Tilsvarende synes jeg det ville vært noe bakvendt i at en tjuefem eller for den saks skyld førti år gammel mann skulle ofre seg for en 95 år gammel kvinne, bare fordi hun er kvinne. Hun har tross allerede fått et fullt liv, mens han har store deler av livet foran seg.

Kanskje litt sært debattema dette her, men likevel interessant.

Endret 19. desember 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Syns ikke kjønn og alder skal avgjøre menneskers verdi. Har også et inntrykk av at et menneske er mer verdt hvis man har barn. Skal liksom reddes først....... Sorry, du har ikke barn så du må desverre dø.

Så du synes det er greit at barn vokser opp uten sine foreldre da? Noe av det verste både en forelder og et barn kan tenke seg er vel om den andre dør.

Det kan jo gi en helt utrøstelig sorg. Skjønner du ikke det?

Det er enda rarere synes jeg at her inne virker det som man nærmest hater barn og de med barn og at barn er som hunder....

[Gjest En mann]

Ja TS sier noe.

Men har den oppfattingen at det er politisk korrekt i samfunnet (Norge m,f.)at barn og kvinner går foran menn,

I dette forum og andre forum blir menn ofte rakket ned på som de store stygge i samværssaker ovs.

Ta foreksempel brystkreft,det er korekt utad og støtte det noe veldig og prioritere dette.

Men fakta er at flere kvinner får lungekreft

Så en kan da stille seg noen spm. om samfunnet ikke har tippet helt over på kvinners primisser?

[Gjest Sommertid]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg tenker litt generaliserende her. Menn starter jo som oftest krigen, og er med i krigen, dog ikke frivillig alltid. Det er vel sikkert derfor kvinner og barn blir mer sympatisert i slike saker?

[Gjest Gjest]

Barn er fremtiden. Kvinner er nødvendig for å bringe genereasjoner videre. Trengs ikke såå mange menn.

Enig. I tillegg er det slik at menn i praksis står for det meste av krig, seksuelle overgrep og annen kriminalitet, mens kvinner i praksis sørger for omsorg, fred og nestekjærlighet. Det skulle da bare mangle at ikke kvinner foretrekkes fremfor menn. Dette mener jeg er åpenbart.

Det er et vanskeligere spørsmål om menn på sikt burde utryddes, forutsatt at teknologien frembringer mulighet for at kvinner kan befruktes av andre kvinner. Dessverre er selv de fleste kvinnesaksorganisasjonene for feige til å bringe dette på dagsorden.

[AnonymBruker]

Barn er fremtiden. Kvinner kan være gravide.

[Gjest Gjest]

Det later til at problemet mer er å se at Norge er et ganske lite land i verden, med ganske få folk. Og at resten av kloden består av ganske kjønnssegregerte soner og et ganske så annet syn på kjønn enn her.

Men vi vet jo alle at det er VI som har rett, sant?

[Jalp]

Det kommer jo ganske mange avslørende argumenter her. Kjønns- sjåvinisme er ganske utbredt, tilsynelatende spesielt i kvinneleiren?

Når man argumenterer for at kvinner og barn er mer verdt enn menn, så er jo det en argumentasjon man lett kan trekke paralleller til. F. eks. i visse land i den 3. verden der jentebarn ble satt ut i skogen for å dø, fordi guttebarn var/ er ansett for å være mer verdt. Eller vi kan nevne nazistene som var overbevist om at en type mennekser var mer verdt enn andre typer mennekser.

Og når SKYLD blir benyttet som argument for å underbygge synet på at menn ikke er like mye verdt, så kan man jo begynne å lure litt... Er min verdi som menneske mindre bare fordi jeg har samme kjønn som Hitler? Selv den mest sjåvinistiske kvinnene vet at de aller fleste menn aldri starter krig og de aller fleste menn begår ikke drap eller seksuelle overgrep.

Derfor er det vel bare å flå masken av de som mener at et kjønn har mindre verdi enn det andre og konfrontere dem med det faktum at de ideologisk befinner tett opptil dem som fant opp begrepet "untermensch".

[Larsern]

Barn er fremtiden. Kvinner er nødvendig for å bringe genereasjoner videre. Trengs ikke såå mange menn.

Dersom dette hadde vært korrekt så burde vel evolusjon på et vis favorisert biologiske mekanismer som hadde sørget for at en større del av avkommet hadde vært kvinner?

Istedet ser vi altså at det gunstigste er at de som får barn sammen, også oppdrar barnet sammen, fremfor at hannen går fra kvinne til kvinne og setter barn på disse og omtrent invalidiserer dem for en periode mens de går gravide.

[Gjest En mann]

Enig. I tillegg er det slik at menn i praksis står for det meste av krig, seksuelle overgrep og annen kriminalitet, mens kvinner i praksis sørger for omsorg, fred og nestekjærlighet. Det skulle da bare mangle at ikke kvinner foretrekkes fremfor menn. Dette mener jeg er åpenbart.

Det er et vanskeligere spørsmål om menn på sikt burde utryddes, forutsatt at teknologien frembringer mulighet for at kvinner kan befruktes av andre kvinner. Dessverre er selv de fleste kvinnesaksorganisasjonene for feige til å bringe dette på dagsorden.

For noen holdninger!!!!!!!!!!!!

[Gjest Gjest]

For noen holdninger!!!!!!!!!!!!

Signerer denne, hahahahahaah-det er nesten litt hysterisk morsomt, hahhaa- synd ikke kvinnesaksorg har det på dagsorden, er du seriøs????? hehe

Selv er jeg seff for å redde barn først,de har ikke levd ett langt liv

[Gjest Gjest]

Signerer denne, hahahahahaah-det er nesten litt hysterisk morsomt, hahhaa- synd ikke kvinnesaksorg har det på dagsorden, er du seriøs????? hehe

Les SCUM-manifestet så ser du at dette er seriøst og velbegrunnet!! Dagens kvinnesaksorganisasjoner mangler radikale visjoner, derfor når ikke kvinnekampen lenger enn til småflikking på rettigheter.

[Gjest Gjest]

Det er et vanskeligere spørsmål om menn på sikt burde utryddes, forutsatt at teknologien frembringer mulighet for at kvinner kan befruktes av andre kvinner. Dessverre er selv de fleste kvinnesaksorganisasjonene for feige til å bringe dette på dagsorden.

Dette hadde vært unødvendig, dersom vi kunne genetisk manipulere mennesket. Vi kunne fjernet konkurranseinnstinktet hos menn, og samtidig brent hengivenhet til kvinner. Vi ville endt opp med lekne voksne, som faktisk klarte å samarbeide på jobben.

Lest forklaringen på hvorfor pene damer ikke skal inkludere bilder i sin CV -> misunnelse hos sitt eget kjønn.

Det måtte vært mye bedre å ta livet av både kvinner og barn, og gjøre alle menn homo. Så kunne menneskeheten dødd ut etter en generasjon, og for universet hadde det kanskje vært like greit. Siden vi allerede er på det filosofiske sporet, lissom.

[Gjest Gjest]

Det er som oftest menn som kriger. At menn dør i krig er "forventet". Når kvinner og barn blir drept er uskyldige/sivile mennesker drept. Jeg oppfatter "kvinner og barn" og "sivilie" som synonymer, nesten.

[Gjest Mynona83]

Det henger vel igjen fra gamledager, da mennene skulle beskytte kvinnene og barna, og det ble ansett som at mennene hadde større sjanse for å overleve ulike hendelser? Kanskje?

Men at du ikke skjønner at det skrives i en overskrift at "Gutt(2) døde i tragisk ulykke", og at det trigger flere følelser hos oss lesere/mennesker enn om det stod "Kvinne (53)døde i tragisk ulykke". Det er klart det er tragisk i begge tilfeller, men det er vel beskytterinstinktet eller mors-/farsinstinktet i oss som gjør at om det er et barn, blir vi ekstra opprørt?