Innføring av Datalagringsdirektivet (DLD)

[Gjest Gjest]

For mye overvåkning? Det er da ALT FOR LITE!

Skulle ønske det var kameraer og overvårkning overalt. På T- banen er det ikke engang kamera, men der kan man være helt avstengt om noe skulle skje.

Og ja, jeg regner faktisk med å bli overvåket og har ikke noe problemer med det.

Javel?

Jeg foretrekker hvertfall å vite at jeg kan gå fritt vitende om at jeg ikke ikke blir overvåket til enhver tid. At t-bane stasjoner og andre utsatte steder har en viss overvåkning er for så vidt greit nok, men man må faktisk sette en grense.

Dessuten har DLD langt flere konsekvenser enn fysisk overvåkning. Nå skal man vite tidspunktet og avsender/mottaker på digital kommunikajon uavhengig om man er mistenkt for et lovbrudd eller ikke. Det blir også forbrukerne som til syvende og sist må betale for gildet i form av økte kostnader til infrastruktur for loggføring av digital kommunikasjon.

[Gjest Gjest]

Så får folk slutte å utføre sitt privatliv i det offentlige rom da!

Eller er man redde for at kona skal få vite hvor man har oppholdt seg?? For det er jo det eneste man får vite - hvor man har vært og når man har ringt!

Poenget er at om slik informasjon kommer på avveie så kan det fint misbrukes. Dessuten ønsker jeg meg ikke et samfunn der en løser alle problemer ved overvåkning. Det er allerede påpekt i denne tråden at selv med overvåkning så kan det være lang responstid før man får politi/ambulanse på et kriminelt åsted.

Kamerabilder kan riktgnok være til hjelp i visse tilfeller med tanke på etterforskning, men hindrer sjelden at kriminelle handlinger skjer i utgangspunktet. Og er det et tryggere samfunn som er argumentet, så hjelper det fint lite at det bare kanskje er litt enklere å etterforske når en person allerede er død, så overvåkning blir gjerne brukt som falsk trygghet og sovepute for å slippe å innføre andre tiltak.

[Larsern]

Nei, jeg syns også det er temmelig oppsiktsvekkende, for å si det mildt. Dessuten løser det overhodet ingen problemer i fht bekjempelsen av kriminalitet. Dette stenger i realiteten bare en kommunikasjonskanal for de kriminelle. Så de tvinges til å finne en annen.

Våre venner i Hells Angels har f.eks helt gått bort fra moderne kommunikasjonsmidler, og baserer seg på muntlig overlevering av beskjeder, og bruker kurerer i stedet for e-mail og SMS. Det er helt vanntett, og hvis man tar den praten mens man spaserer en tur i Guds frie natur, så trenger man ikke bekymre seg for politiets utstrakte adgang til rom-avlytting, heller. For de som ikke har så lang hukommelse, så kan jeg minne om at MC-krigene og deres spirende kriminalitet var en del av begrunnelsen for at politiet i utgangspkt FIKK disse rettighetene. Som altså da har vist seg å være ubrukelige til det de var tenkt til, siden de kriminelle tilpasser seg. Det har de alltid gjort, og det kommer de alltid til å fortsette å gjøre. Så når man diskuterer denslags tiltak, kan man ikke bare se på de mulige gevinstene i form av bedret kriminalitetsbekjemping, for de blir oftest ikke helt hva man hadde håpet. Man må også se på de potensielle negative konsekvensene for rettssikkerhet og generelle rettigheter, som retten til privatliv, for de lovlydige borgerne. Ved siste telling, VAR de fleste av oss lovlydige. Og selv om vi sikkert ikke har så mye å frykte, siden vi altså ikke driver med ting som ikke tåler dagens lys, så HAR VI FOR FAEN KRAV PÅ PRIVATLIV!! DET syns jeg det virker som om politi og annen øvrighet glemmer.

Forresten, hvorfor i helvete skal DE unntas fra datalagringsdirektivet? Er de liksom hevet over mistanke?

Bare som en tilføyelse, selv høyrisikofengsel med besøksforbud hindrer ikke engang kriminelle fra å kommunisere, men nå er det jo ikke snakk om å hindre kommunikasjon mellom kriminelle i DLD-tilfellet, ettersom de utgjør et absolutt mindretall.

[Larsern]

For mye overvåkning? Det er da ALT FOR LITE!

Skulle ønske det var kameraer og overvårkning overalt. På T- banen er det ikke engang kamera, men der kan man være helt avstengt om noe skulle skje.

Og ja, jeg regner faktisk med å bli overvåket og har ikke noe problemer med det.

Men, det er jo flott for de som vil bli overvåket da. Hadde det ikke isåfall vært en idé å startet et selskap som kunne tilbydd abonnement på overvåkning av privatpersoner (altså abonnenten), så kan man selv velge hva slags og hvor streng overvåkning man ønsker.

[Mann 42]

Bare som en tilføyelse, selv høyrisikofengsel med besøksforbud hindrer ikke engang kriminelle fra å kommunisere, men nå er det jo ikke snakk om å hindre kommunikasjon mellom kriminelle i DLD-tilfellet, ettersom de utgjør et absolutt mindretall.

Selvsagt ikke.

Intensjonen er ikke å hindre de kriminelle i å kommunisere, men å snappe opp den kommunikasjonen som skjer. Men i og med at de kriminelle ikke ønsker å dele sin kommunikasjon med staten, så betyr etableringen av effektiv overvåking, at man i realiteten stenger en av deres kanaler for kommunikasjon. Men siden de etablerer andre, ikke overvåkbare kommunikasjonskanaler, så er man plutselig like langt igjen. Bare at nå trenger man enda noe ny teknologi for å hanskes med "problemet". Saken er den at terrorister og kriminelle ofte ligger et par skritt foran politiet på dette området. Noe som ikke burde forundre noen.

[Gjest Gjest]

Men, det er jo flott for de som vil bli overvåket da. Hadde det ikke isåfall vært en idé å startet et selskap som kunne tilbydd abonnement på overvåkning av privatpersoner (altså abonnenten), så kan man selv velge hva slags og hvor streng overvåkning man ønsker.

Jeg regner med at ALT jeg gjør på nettet, hva jeg skriver, hvor jeg skriver det, hvilke sider jeg besøker, absolutt ALT faktisk blir overvåket. Nå er vel jeg en nokså kjedelig person så tror neppe noen bruker tiden sin på meg, men likevel jeg har det alltid i bakhodet. Og det gjelder også all annen offentlig bruk av kommunikasjonsmidler. Jeg blir ofte beskyldt for å være paranoid her inne, for det er jo så populært å si om folk, men jeg er overhodet ikke redd for å bli overvåket. Skjønner heller ikke hva folk er redde for....men kloakken på Oslo vest har vel hatt en høy dose kokain og lignende så skjønner jo at enkelte er redde for sitt "privatliv"..

[Gjest Gjest]

Javel?

Jeg foretrekker hvertfall å vite at jeg kan gå fritt vitende om at jeg ikke ikke blir overvåket til enhver tid. At t-bane stasjoner og andre utsatte steder har en viss overvåkning er for så vidt greit nok, men man må faktisk sette en grense.

Dessuten har DLD langt flere konsekvenser enn fysisk overvåkning. Nå skal man vite tidspunktet og avsender/mottaker på digital kommunikajon uavhengig om man er mistenkt for et lovbrudd eller ikke. Det blir også forbrukerne som til syvende og sist må betale for gildet i form av økte kostnader til infrastruktur for loggføring av digital kommunikasjon.

Og hva så...Skjønner overhodet ikke problemet! Det kan da vel så mye være med på avklare hvor man IKKE var. Mobiler kan også misbrukes, men sånn er det jo med de fleste ting her i livet.

[Gjest Gjest]

Poenget er at om slik informasjon kommer på avveie så kan det fint misbrukes. Dessuten ønsker jeg meg ikke et samfunn der en løser alle problemer ved overvåkning. Det er allerede påpekt i denne tråden at selv med overvåkning så kan det være lang responstid før man får politi/ambulanse på et kriminelt åsted.

Kamerabilder kan riktgnok være til hjelp i visse tilfeller med tanke på etterforskning, men hindrer sjelden at kriminelle handlinger skjer i utgangspunktet. Og er det et tryggere samfunn som er argumentet, så hjelper det fint lite at det bare kanskje er litt enklere å etterforske når en person allerede er død, så overvåkning blir gjerne brukt som falsk trygghet og sovepute for å slippe å innføre andre tiltak.

Hva vet vel du om hvilke andre tiltak man har? Dette er vel bare en ting. Det ene utelukker vel ikke det andre.

Kanskje blir ikke ugjerningen hindret, men så blir det kanskje ikke så lett å slippe unna heller i ettertid.

[SmallTalk]

Og hva så...Skjønner overhodet ikke problemet! Det kan da vel så mye være med på avklare hvor man IKKE var. Mobiler kan også misbrukes, men sånn er det jo med de fleste ting her i livet.

Vel... Hvordan tror du nazistene holdt på under 2. verdenskrig? Jo de overvåket. Og hva gjorde de? De sperret inne og gasset de som ikke var tilhenger av regimet. Hva gjorde KGB? Jo, de gjorde det samme. Og hva gjør Kina nå? Jo, de fengsler motstandere av regimet. Hva gjør Burma? Nøyaktig det samme.

Dette er sånn det går når man innfører for mye overvåkning og informasjonen er får dårlig sikret. Kommer dette i hendene på en person med litt for store tanker om seg selv og sine evner, så kan dette bli direkte farlig for alt som heter personvern. Ser du virkelig ikke dette?

[Larsern]

Vel... Hvordan tror du nazistene holdt på under 2. verdenskrig? Jo de overvåket. Og hva gjorde de? De sperret inne og gasset de som ikke var tilhenger av regimet. Hva gjorde KGB? Jo, de gjorde det samme. Og hva gjør Kina nå? Jo, de fengsler motstandere av regimet. Hva gjør Burma? Nøyaktig det samme.

Dette er sånn det går når man innfører for mye overvåkning og informasjonen er får dårlig sikret. Kommer dette i hendene på en person med litt for store tanker om seg selv og sine evner, så kan dette bli direkte farlig for alt som heter personvern. Ser du virkelig ikke dette?

Dette er jo ekstremitetene og kommer nok aldri til å skje her. Med dersom det, eller noe tilsvarende skjer så er jo DLD et utrolig nyttig verktøy i så måte hvis det allerede er innført. Hvilken garanti har vi for at Norges regjering om f.eks 50 år har gode intensjoner eller respekterer demokratiet?

Hvert eneste skritt i en slik retning burde skape furore, men det gjør det altså ikke.

[Gjest Gjest]

Vel... Hvordan tror du nazistene holdt på under 2. verdenskrig? Jo de overvåket. Og hva gjorde de? De sperret inne og gasset de som ikke var tilhenger av regimet. Hva gjorde KGB? Jo, de gjorde det samme. Og hva gjør Kina nå? Jo, de fengsler motstandere av regimet. Hva gjør Burma? Nøyaktig det samme.

Dette er sånn det går når man innfører for mye overvåkning og informasjonen er får dårlig sikret. Kommer dette i hendene på en person med litt for store tanker om seg selv og sine evner, så kan dette bli direkte farlig for alt som heter personvern. Ser du virkelig ikke dette?

Joda, den dagen muslimene styrer landet...for de åpner jo Norge alle stengler og dører for.

[Orcinus]

Nei, jeg syns også det er temmelig oppsiktsvekkende, for å si det mildt. Dessuten løser det overhodet ingen problemer i fht bekjempelsen av kriminalitet. Dette stenger i realiteten bare en kommunikasjonskanal for de kriminelle. Så de tvinges til å finne en annen.

Våre venner i Hells Angels har f.eks helt gått bort fra moderne kommunikasjonsmidler, og baserer seg på muntlig overlevering av beskjeder, og bruker kurerer i stedet for e-mail og SMS. Det er helt vanntett, og hvis man tar den praten mens man spaserer en tur i Guds frie natur, så trenger man ikke bekymre seg for politiets utstrakte adgang til rom-avlytting, heller. For de som ikke har så lang hukommelse, så kan jeg minne om at MC-krigene og deres spirende kriminalitet var en del av begrunnelsen for at politiet i utgangspkt FIKK disse rettighetene. Som altså da har vist seg å være ubrukelige til det de var tenkt til, siden de kriminelle tilpasser seg. Det har de alltid gjort, og det kommer de alltid til å fortsette å gjøre. Så når man diskuterer denslags tiltak, kan man ikke bare se på de mulige gevinstene i form av bedret kriminalitetsbekjemping, for de blir oftest ikke helt hva man hadde håpet. Man må også se på de potensielle negative konsekvensene for rettssikkerhet og generelle rettigheter, som retten til privatliv, for de lovlydige borgerne. Ved siste telling, VAR de fleste av oss lovlydige. Og selv om vi sikkert ikke har så mye å frykte, siden vi altså ikke driver med ting som ikke tåler dagens lys, så HAR VI FOR FAEN KRAV PÅ PRIVATLIV!! DET syns jeg det virker som om politi og annen øvrighet glemmer.

Forresten, hvorfor i helvete skal DE unntas fra datalagringsdirektivet? Er de liksom hevet over mistanke?

NETTOPP!

Jeg er helt enig i dine betraktninger. Når staten begynner å overvåke de mange for å bekjempe de få - og når staten faktisk består av de mange - da har vi ett demokratisk problem!

[AnonymBruker]

Selv om jeg ikke stemmer Venstre (hittil), vil jeg få sitere nestlederen deres, da det oppsummerer hvorfor dette er viktig:

Direktivet bryter grunnleggende med prinsippet om at du ikke skal overvåkes dersom du ikke har gjort noe ulovlig og speilvender hvordan rettstaten skal se ut. Direktivet innfører et nytt prinsipp om at alle for sikkerhets skyld skal overvåkes hele tiden.

- Våre felles borgerlige idealer om frie, selvstendige individer kan aldri kombineres med et overvåkningssamfunn.

- Datalagringsdirektivet vil, hvis det gjennomføres, med denne regjeringens holdninger, åpne for en krenking av personvernet vi hittil ikke har sett.

Dere kan lese mer om dette her http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet og selvsagt her: http://stoppdld.no/

[Jalp]

Det er allerede for mye "storebror ser deg" mentalitet her i landet, om ikke diverse instanser i tillegg fritt skal kunne overvåke gud og hvermann i kampen mot "terror" og "av hensyn til rikets sikkerhet".

Nå overdriver du. DLD er en regulering om hvor lenge trafikkdata skal lagres før de slettes. Eneste forskjellen fra dagens praksis er at det nå blir regulert skikkelig og at data lagres noe lenger enn tidligere. Dataene blir ikke mer tilgjengelig enn de er idag.

Jeg er sterkt imot DLD, og slik jeg ser det, så er dette en kilde til en vandrende katastrofe og vil føre til at personvernet forsvinner totalt. Slik det ligger an per dags dato så henger det meste i løse luften angående drifting og hvem som har ansvaret for sikkerheten. Og ikke minst hvem som skal ha tilgang på data, og hva som skal være "godkjente grunner" for å få innsyn.

Feil igjen. Rettsleglene blir uforandret og reglene for å hente ut trafikkdata er de samme som reglene for pågripelse, ransaking og beslag. Altså skjellig grunn til mistanke. Dette vurderes i hver enkelt sak av domsstolen.

Det er uten tvil en stor fare for at vi snart vil miste alt som heter personvern her i landet, og den tanken er skremmende. Det er brukt utallige år på å bygge opp noe som i det minste ligner på personvern, og nå vil en i*iot av en justisminister fjerne dette vernet? Da har man ikke mye kjennskap til historie og evner ikke kunne se hvor stygt dette kan utvilke seg i løpet av kort tid.

Nok en overdrivelse. reglene for personvern er sterke og vil ikke bli svekket med innføringen av DLD.

Vil man virkelig leve i en stat med et tilnærmet totalitært styre, hvor alt man gjør blir loggført og hvor man i værste fall kan risikere å bli fengslet for ikke å være enig med lederen? Bare se på Kina og USA. To skrekkeksempler på hva som skjer dersom personvernet svekkes eller fjernes.

Nå er du helt hinsides. Igjen: Eneste endringen er at det defineres hvor lenge trafikkdata skal lagres før de slettes. I dag er praksis rimelig ymse og i noen tilfeller lagres trafikkdata lenger enn det DLD foreslår.

Du argumenterer som om vi vil oppleve et helvete med overvåkning fra dag 1 etter vedtatt DLD. Trafikkdata er allerede brukt i stor utstrekning i staffesaker i hele landet hver eneste dag. Det er feil å si at dette først og fremst skal bekjempe terror. Det er først og fremst med på å få begrenset den kriminaliteten som rammer folk flest her i landet, spesielt vold/ sedelighet, vinningsforbrytelser og ikke minst narkotika. Uten trafikkdata hadde man f.eks. ikke kunnet stoppe Lommemannen.

Man kan godt være mot DLD, men da skal man være klar over konsekvensene. Dette handler ikke om terror, det handler om bekjempelse av den kriminaliteten som rammer enkeltmennesker og det lovlige næringslivet i landet. Rettsikkerheten vil forbli uforandret, slik jeg ser det. Det er egentlig bare et spørsmål om man skal ha mulighet til å bekjempe kriminalitet på en effektiv måte eller ikke.

Endret 10. desember 2010 av Jalp

[AnonymBruker]

Jeg lurer litt på om dagens regjering vil fortsette å være morgendagens regjering eller om de egentlig har veldig lyst å gå av med et fotmerke på rumpa?

[Jalp]

Nei, jeg syns også det er temmelig oppsiktsvekkende, for å si det mildt. Dessuten løser det overhodet ingen problemer i fht bekjempelsen av kriminalitet. Dette stenger i realiteten bare en kommunikasjonskanal for de kriminelle. Så de tvinges til å finne en annen.

Våre venner i Hells Angels har f.eks helt gått bort fra moderne kommunikasjonsmidler, og baserer seg på muntlig overlevering av beskjeder, og bruker kurerer i stedet for e-mail og SMS. Det er helt vanntett, og hvis man tar den praten mens man spaserer en tur i Guds frie natur, så trenger man ikke bekymre seg for politiets utstrakte adgang til rom-avlytting, heller. For de som ikke har så lang hukommelse, så kan jeg minne om at MC-krigene og deres spirende kriminalitet var en del av begrunnelsen for at politiet i utgangspkt FIKK disse rettighetene. Som altså da har vist seg å være ubrukelige til det de var tenkt til, siden de kriminelle tilpasser seg. Det har de alltid gjort, og det kommer de alltid til å fortsette å gjøre. Så når man diskuterer denslags tiltak, kan man ikke bare se på de mulige gevinstene i form av bedret kriminalitetsbekjemping, for de blir oftest ikke helt hva man hadde håpet. Man må også se på de potensielle negative konsekvensene for rettssikkerhet og generelle rettigheter, som retten til privatliv, for de lovlydige borgerne. Ved siste telling, VAR de fleste av oss lovlydige. Og selv om vi sikkert ikke har så mye å frykte, siden vi altså ikke driver med ting som ikke tåler dagens lys, så HAR VI FOR FAEN KRAV PÅ PRIVATLIV!! DET syns jeg det virker som om politi og annen øvrighet glemmer.

Forresten, hvorfor i helvete skal DE unntas fra datalagringsdirektivet? Er de liksom hevet over mistanke?

Nå er du helt på jordet, mener jeg.

Dette er kun et spørsmål om hvor lenge trafikkdata skal lagres. Trafikkdata lagres i dag også, og er helt avgjørende i straffesaker daglig, over hele landet.

Jeg har ingen venner i HA, men jeg kan forsikre deg om at det er en stor fordel hvis disse gruppene må gå over til langt mindre effektive måter å kommunisere på. Det vil hemme virksomheten deres betraktelig og det ønsker kanskje du også?

Alle har krav på et privatliv og inngripen i privatliv reguleres godt i dagens lovverk. Hvis man skal kunne foreta ransaking hjemme hos noen, må man ha skjellig grunn til mistanke og domstolens beslutning om at slike tvangmidler kan benyttes. Det samme gjelder og vil gjelde for innhenting av trafikkdata. Det må foreligge skjellig grunn til mistanke.

Det virker som om du oppfatter politi som din motpart. Politiet er ditt maktapparat som skal ta vare på og beskytte samfunnet og deg mot kriminalitet. Slik du argumenter her, virker det som at du synes det er bedre å la kriminelle få kommunisere effektivt og dermed drive sin virksomhet effektivt enn det er å gi DITT politi et verktøy for å bekjempe den virksomheten som like gjerne kan ramme deg eller noen du bryr deg om.

[Gjest Gjest]

Jeg er sterkt negativ til innføringen av datalagringsdirektivet.

Noen ønsker datalagringsdirektivet velkommen, fordi de ikke har noe å skjule. Er nå dette riktig?

Datalagringsdirektivet betyr at all surfing vil bli lagret. De fleste norske menn har surfet på pornosider. Dersom en modell på disse sidene er under 18 år, så er dette PEDOFILI. Selv om du bare har fulgt minimalt med på nyhetene, så vet du at det å bli arrestert for pedofili, ikke er noen bagatell.

Anta at du på en eller annen måte legger deg ut med MAKTA. Du demonstrerer for eksempel mot nedleggelse av lokalsykehus, eller mot monstermaster i Hardanger, eller gjør noe annet som irriterer MAKTA. MAKTA vil da spørre: Har vi noe på denne fyren? og de som sitter med oversikten over de sidene du har surfet på, kan da svare: Fyren surfer på sider med barneporno. Vi kan anklage fyren for pedofili. Og du sitter i saksa. Og du vet ikke engang HVORFOR du sitter i saksa.

Ja, men norske myndigheter gjør ikke sånt, sier du. Norske myndigheter er SNILLE, de. BULLSHIT. Norske myndigheter driver med slike og lignende ting. Hele tiden. Men selv om du er så eventyrlig naiv at du tror at norske myndigheter ikke driver med slike ting, må du innrømme at vi kan få myndigheter i fremtiden som kanskje ikke er så snille. Og disse myndighetene vil selvfølgelig være kjempeglade fordi de kommer til dekket bord.

Og til Jalp, som tydeligvis tror at disse dataene vil bli slettet etter ett visst tidspunkt: Du er enten løgner eller idiot. Disse dataene vil bli lagret så lenge MAKTA finner det opportunt å lagre de. Og det vil si forever eller i hvert fall til sola slokner. Og det er som kjent en stund til.

Datalagringsdirektivet kommer IKKE for å fange kriminelle. Datalagringsdirektivet kommer for å arrestere folk som irriterer MAKTA.

[Jalp]

Og til Jalp, som tydeligvis tror at disse dataene vil bli slettet etter ett visst tidspunkt: Du er enten løgner eller idiot. Disse dataene vil bli lagret så lenge MAKTA finner det opportunt å lagre de. Og det vil si forever eller i hvert fall til sola slokner. Og det er som kjent en stund til.

Datalagringsdirektivet kommer IKKE for å fange kriminelle. Datalagringsdirektivet kommer for å arrestere folk som irriterer MAKTA.

Forskjellen på meg og deg er antakeligvis at jeg har en viss tillit til at demokratikse prosesser med maktfordelingsprinsippet som fundament, faktisk fører til at Norge er et godt land å bo i. Du demoniserer dem som er valgt av flertallet av befolkningen og viser en betydelig mistillit til bl.a. domstolene. Jeg oppfatter ikke systemet som perfekt, men vis meg et system som fungerer bedre...

DLD kommer ikke til å fange kriminelle alene, men det vil sørge for at bevis for alvorlige straffbare handlinger ikke blir ødelagt så fort at de ikke er tilgjengelige. Trafikkdata medfører for øvrig at alvorlige forbrytelser oppklares hver eneste dag over hele landet. Så det forferdelige helvete du beskriver, er her allerede. Kryp nå ned i hullet ditt og klekk ut flere konspirasjonsteorier. Det skulle ikke være så vanskelig så paranoid som du framstår.

[AnonymBruker]

Forskjellen på meg og deg er antakeligvis at jeg har en viss tillit til at demokratikse prosesser med maktfordelingsprinsippet som fundament, faktisk fører til at Norge er et godt land å bo i. Du demoniserer dem som er valgt av flertallet av befolkningen og viser en betydelig mistillit til bl.a. domstolene. Jeg oppfatter ikke systemet som perfekt, men vis meg et system som fungerer bedre...

Det er akkurat det som er så ille, våre demokratiske prinsipper er snudd på hodet. Det er jo vi som skal kontrollere makthaverne, sørge for at alt er åpent og går riktig for seg. Det er ikke de vi har valgt som skal kontrollere oss - for som du selv sier, de er våre tillitsvalgte.

Trafikkdata lagres i dag av teleselskapene f.eks for å utstede faktura. Med de nye abb. vil de slutte med det. Det er stor forskjell på det, og det at staten lagrer slike data.

Av mer praktiske spørsmål, hvem skal ha tilgang, hvordan skal det lagres, hvor mye penger skal vi bruke på å kontrollere tilgangen, datalagringen....og hvordan sikre at data blir slettet...

...og når dette ikke er nok til å stanse kriminalitet, hva blir da det neste?

Jeg tror det er sunt at vi sier nei til dette, så får heller både politi og myndighetene komme med en bedre plan som ikke favner ALLE, men som er mer rettet mot de gruppene det gjelder.

[brainstorm]

Mye betenkelig her:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10020035

Spesielt punktet om ingen krav til mistanke mot person for utlevering. "Det holder at du er i nærheten av et åsted"? Selvsagt kan man alltid argumentere for at jo mer overvåkning jo mer kriminalitet kan man stoppe. Med full kameraovervåkning og avlytting av alle private hjem ville mange forbrytelser bli oppklart eller avverget. Men betyr det at vi ønsker oss det? Ett sted må grensen gå, og dette direktivet tror jeg går litt over i grenseland og vel så det for de fleste av oss. Selv om det alltid vil være noen nyttige idioter som ønsker seg trygghet for en hver pris, også foran frihet.

Jeg lurer forresten på hva slags mailer som lagres og overvåkes? I den artikkelen står det at webbaserte e-post-kontoer som Gmail ikke vil lagres. Så hvilke mailer er det så som skal lagres? De fleste leverandører har vel en web-basert utgave? Og hvordan skal de vite hvem som eier en e-postkonto? Hvem som helst kan jo opprette en slik i mitt navn, eller et oppdiktet navn. Og man er jo ikke alltid hjemme i sin egen stue og bruker sin egen nettkonto når man logger seg på.