Innføring av Datalagringsdirektivet (DLD)

[Larsern]

VG

Alle hans syv Senterparti- og SV-statsråder ligger an til å ta dissens under regjeringskonferansen i dag.

Der vil, etter det VG erfarer, justisminister Knut Storberget legge frem et forslag for hvordan Norge kan slutte seg til EUs omstridte datalagringsdirektiv.

..Verken Senterpartiets eller SVs statsråder ønsker forslaget velkommen..

Og ikke minst; Utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) slår fast at Norge er forpliktet etter EØS-avtalen til å gjennomføre datalagringsdirektivet. Han har merket seg synspunktet til motstanderne av direktivet, men understreker overfor NTB at dette ikke endrer på det faktum at Norge er forpliktet til å gjennomføre direktivet.

***

Finner ikke kilde nå, men mener også at jeg hørte på radioen i morges at sentrale politikere, samt personer innen politi og forsvar skulle unntas fra DLD.

Har virkelig ikke folket noe vi skulle ha sagt i en slik sammenheng?

Og, kan vi virkelig stole på vår utenriksminister når han sier at vi har forpliktelser utenfor Norges grenser i en forening vi ikke er medlemmer av?

Nei til EU, nei til DLD, og nei til AP.

[Gjest Gjest]

Ja, Norge kan jo bare si opp EØS-avtalen, den er totalt unyttig for oss.

[Larsern]

Ja, Norge kan jo bare si opp EØS-avtalen, den er totalt unyttig for oss.

Alternativet til å innføre datalagringsdirektivet, er altså å si opp EØS-avtalen? Det er slik det henger sammen altså?

[Gjest Gjest]

Alternativet til å innføre datalagringsdirektivet, er altså å si opp EØS-avtalen? Det er slik det henger sammen altså?

Jeg vet ikke, hva tror du?

[Larsern]

Jeg vet ikke, hva tror du?

Jeg tror at du er forpliktet til å låne bort dama di ettersom du klikket deg inn på denne tråden.

Neida, men omtrent like fornuftig virket kommentaren din. Etter litt betenkningstid så tror jeg faktisk at vi ikke er pliktige å innføre datalagringsdirektivet fordi noen i EU sier det, eller sto det i vedtektene når man undertegnet avtalen at alle fremtidige forslag skulle innføres uten innvendinger, aller minst fra befolkningen i landet?

[SmallTalk]

Det er allerede for mye "storebror ser deg" mentalitet her i landet, om ikke diverse instanser i tillegg fritt skal kunne overvåke gud og hvermann i kampen mot "terror" og "av hensyn til rikets sikkerhet".

Jeg er sterkt imot DLD, og slik jeg ser det, så er dette en kilde til en vandrende katastrofe og vil føre til at personvernet forsvinner totalt. Slik det ligger an per dags dato så henger det meste i løse luften angående drifting og hvem som har ansvaret for sikkerheten. Og ikke minst hvem som skal ha tilgang på data, og hva som skal være "godkjente grunner" for å få innsyn.

Det er uten tvil en stor fare for at vi snart vil miste alt som heter personvern her i landet, og den tanken er skremmende. Det er brukt utallige år på å bygge opp noe som i det minste ligner på personvern, og nå vil en i*iot av en justisminister fjerne dette vernet? Da har man ikke mye kjennskap til historie og evner ikke kunne se hvor stygt dette kan utvilke seg i løpet av kort tid.

Vil man virkelig leve i en stat med et tilnærmet totalitært styre, hvor alt man gjør blir loggført og hvor man i værste fall kan risikere å bli fengslet for ikke å være enig med lederen? Bare se på Kina og USA. To skrekkeksempler på hva som skjer dersom personvernet svekkes eller fjernes.

[Larsern]

Det er allerede for mye "storebror ser deg" mentalitet her i landet, om ikke diverse instanser i tillegg fritt skal kunne overvåke gud og hvermann i kampen mot "terror" og "av hensyn til rikets sikkerhet".

Jeg er sterkt imot DLD, og slik jeg ser det, så er dette en kilde til en vandrende katastrofe og vil føre til at personvernet forsvinner totalt. Slik det ligger an per dags dato så henger det meste i løse luften angående drifting og hvem som har ansvaret for sikkerheten. Og ikke minst hvem som skal ha tilgang på data, og hva som skal være "godkjente grunner" for å få innsyn.

Det er uten tvil en stor fare for at vi snart vil miste alt som heter personvern her i landet, og den tanken er skremmende. Det er brukt utallige år på å bygge opp noe som i det minste ligner på personvern, og nå vil en i*iot av en justisminister fjerne dette vernet? Da har man ikke mye kjennskap til historie og evner ikke kunne se hvor stygt dette kan utvilke seg i løpet av kort tid.

Vil man virkelig leve i en stat med et tilnærmet totalitært styre, hvor alt man gjør blir loggført og hvor man i værste fall kan risikere å bli fengslet for ikke å være enig med lederen? Bare se på Kina og USA. To skrekkeksempler på hva som skjer dersom personvernet svekkes eller fjernes.

Bekjempelse mot terror må vite.

Det er lett å få en bitter smak i munnen når strengere overvåkning av befolkningen innføres uten befolkningens samtykke. Man kan vel ikke klandre dem for den beslutningen, for hvem vil vel overvåkes?

[SmallTalk]

En ting er å overvåkes, det som er av større interesse er hvem som står for overvåkningen og hvem som skal forvalte disse dataene.

[Larsern]

En ting er å overvåkes, det som er av større interesse er hvem som står for overvåkningen og hvem som skal forvalte disse dataene.

Dersom det er private aktører så er det høyst bekymringsverdig, og er det staten så er det også bekymringsverdig. Min tiltro til at de får dette i havn uten at det blir et jævla pengesluk og rot uten like er utrolig liten, og da er ikke den etiske problemstillingen tatt med engang.

Jeg VET at vi kommer til å få scener omtrent som hun NAV-dama i Brennpunkt dersom dette innføres og det vet jeg slett ikke om jeg makter å være vitne til, for før eller siden så kommer pinlige fadeser til å sprette opp som svulmende kviser rundt dette direktivet.

[Larsern]

Er det bare jeg som synes dette er oppsiktsvekkende?

[Gjest Gjest]

Synes det er bra, jeg. Det er jo for å bekjempe terrorisme, pedofili og annen kriminalitet og det er jo bra. Bedre å overvåke litt for mye enn litt for lite så kriminelle svin blir tatt.

[Mann 42]

Er det bare jeg som synes dette er oppsiktsvekkende?

Nei, jeg syns også det er temmelig oppsiktsvekkende, for å si det mildt. Dessuten løser det overhodet ingen problemer i fht bekjempelsen av kriminalitet. Dette stenger i realiteten bare en kommunikasjonskanal for de kriminelle. Så de tvinges til å finne en annen.

Våre venner i Hells Angels har f.eks helt gått bort fra moderne kommunikasjonsmidler, og baserer seg på muntlig overlevering av beskjeder, og bruker kurerer i stedet for e-mail og SMS. Det er helt vanntett, og hvis man tar den praten mens man spaserer en tur i Guds frie natur, så trenger man ikke bekymre seg for politiets utstrakte adgang til rom-avlytting, heller. For de som ikke har så lang hukommelse, så kan jeg minne om at MC-krigene og deres spirende kriminalitet var en del av begrunnelsen for at politiet i utgangspkt FIKK disse rettighetene. Som altså da har vist seg å være ubrukelige til det de var tenkt til, siden de kriminelle tilpasser seg. Det har de alltid gjort, og det kommer de alltid til å fortsette å gjøre. Så når man diskuterer denslags tiltak, kan man ikke bare se på de mulige gevinstene i form av bedret kriminalitetsbekjemping, for de blir oftest ikke helt hva man hadde håpet. Man må også se på de potensielle negative konsekvensene for rettssikkerhet og generelle rettigheter, som retten til privatliv, for de lovlydige borgerne. Ved siste telling, VAR de fleste av oss lovlydige. Og selv om vi sikkert ikke har så mye å frykte, siden vi altså ikke driver med ting som ikke tåler dagens lys, så HAR VI FOR FAEN KRAV PÅ PRIVATLIV!! DET syns jeg det virker som om politi og annen øvrighet glemmer.

Forresten, hvorfor i helvete skal DE unntas fra datalagringsdirektivet? Er de liksom hevet over mistanke?

[Eliisa]

Er det bare jeg som synes dette er oppsiktsvekkende?

Nei, det er det ikke. Jeg er i grunn helt paff over at det får så lite oppmerksomhet.

Jeg er fryktelig spent på hvor Høyre står. Er litt skeptisk.

- For Høyre er det avgjørende at vi har et lovverk som også sikrer personvernet, og Høyre vil ikke gå inn for DLD uten at dette er på plass, sier Solberg.(nettavisen)

[Larsern]

Synes det er bra, jeg. Det er jo for å bekjempe terrorisme, pedofili og annen kriminalitet og det er jo bra. Bedre å overvåke litt for mye enn litt for lite så kriminelle svin blir tatt.

Hvordan vil dette hindre terrorisme og pedofili egentlig, og hvordan i helvete skal dette driftes effektivt?

Dessuten så er det slettes ikke bedre å overvåle litt for mye enn litt for lite.

[Gjest Gjest]

For mye overvåkning? Det er da ALT FOR LITE!

Skulle ønske det var kameraer og overvårkning overalt. På T- banen er det ikke engang kamera, men der kan man være helt avstengt om noe skulle skje.

Og ja, jeg regner faktisk med å bli overvåket og har ikke noe problemer med det.

[Gjest Gjest]

Ingen grunn til å si opp EØS avtalen selv om direktivet er pliktig for EU land. Men rent formelt er vi faktisk ikke et EU land.

EØS avtralen avtaler også utrrykkelig at vi som EØS medlemmer har en reservasjonsrett mtp direktiver. At politikerne ikke har villet/turt å benytte denne fordi man er redd for sanksjoner er jo ikke noe som en kan klandre EU for.

Ja, man risikerer sanksjoner, og EU har jo påpekt at det vil få følger for Norge. Likevel er det ganske ofte slike argumenter i realiteten er ganske tomme med tanke på at Norge faktisk bidrar ganske mye i EU prosesser med tanke på at vi er et lite land. Vi er også "best i klassen" med tanke på at vi nesten uten protester har innført alle andre direktiver i, faktisk har innføringer i Norge vært mindre preget av konflikter enn i faktiske EU land. Vi bør derfor tørre å bruke retten. En annen grunn til å bruke retten er til å finne ut hvilket reelt spillerom vi har i forhold til EU, noe vi aldri vil finne ut dersom politikerne aldri tør.

[Mann 42]

For mye overvåkning? Det er da ALT FOR LITE!

Skulle ønske det var kameraer og overvårkning overalt. På T- banen er det ikke engang kamera, men der kan man være helt avstengt om noe skulle skje.

Og ja, jeg regner faktisk med å bli overvåket og har ikke noe problemer med det.

Tror du at du er tryggere fordi det står et kamera på plattformen? Det er bare tull. CCTV har så lav oppløsning at det ikke er mulig å identifisere folk på bakgrunn av opptakene.

Og responstiden for evt politi er, som vi vet, ganske lang. Kriminelle kan uten fare drite i video-overvåkningen.

[Gjest Gjest]

Tror du at du er tryggere fordi det står et kamera på plattformen? Det er bare tull. CCTV har så lav oppløsning at det ikke er mulig å identifisere folk på bakgrunn av opptakene.

Og responstiden for evt politi er, som vi vet, ganske lang. Kriminelle kan uten fare drite i video-overvåkningen.

Jeg mente vel inne i vognene! Hva hjelper det om det er kamerarer på perrongene? Det er det da allerede. På bussene er det da overvåkning inne i selve bussen.

Kan man ikke få bedre kameraer?

Og jeg synes fortsatt det er helt greit med overvåkning! Folk har jammen mange rare ideer om de som overvåker og lever de et normalt liv kan jeg ikke se problemet...

[Mann 42]

Jeg mente vel inne i vognene! Hva hjelper det om det er kamerarer på perrongene? Det er det da allerede. På bussene er det da overvåkning inne i selve bussen.

Kan man ikke få bedre kameraer?

Og jeg synes fortsatt det er helt greit med overvåkning! Folk har jammen mange rare ideer om de som overvåker og lever de et normalt liv kan jeg ikke se problemet...

Problemet heter "privatliv".

[Gjest Gjest]

Problemet heter "privatliv".

Så får folk slutte å utføre sitt privatliv i det offentlige rom da!

Eller er man redde for at kona skal få vite hvor man har oppholdt seg?? For det er jo det eneste man får vite - hvor man har vært og når man har ringt!