forsvarsministeren vil undretrykke sannheten

[I Grosny]

Det syntes meg å være meget lave tall. Wiki`s samleartikkel om krigen i Afghanistan nevner et tall på 30.000 døde opprørere, og et ukjent antall sårede. Det er satt sammen av tall fra mange kilder, som jeg ikke har sjekket.

At Telemark Bataljon er effektive og slagkraftige, rettferdiggjør ikke akkurat en sammenligning med Waffen SS.

1000-1500 var falne Natosoldater.

30000 drepte opprørere mot 3000 falne Norske i strid under andre verdenskrig setter jo Afghanistan litt i perspektiv.

En Waffen SS -soldat kunne liksågodt tjenestegjort i Telemark bataljon. Det er handler om å adlyde ordre og gjøre en jobb. SS-gutta fikk bare verre ordre de måtte adlyde.

Hva skjer forresten med en Telemarkgutt som nekter å adlyde?

I mange styrker var det slik at de som nektet å adlyde ble skutt på stedet. Telemarkgutta blir neppe henrettet av egne offiserer, så de har derfor muligheten til å nekte å utføre onde ordre, og er derfor snillere enn SS. Men de er flinkere til å drepe. Og det må vel være mye koseligere å bli skutt av en kjekk Telemarking enn av en ond nazist.

[Loewe]

At en eller annen bandittgjeng har flydd istykker Empire State building er ingen grunn til å angripe i Afganistan. Hvis Bin Laden sto bak, så fikk de vel heller arrestere han da. Han er forresten fra Saudi Arabia. Hvis han hadde gjemt seg blant militante Pinsevenner i Setesdalsheiene, hadde det da vært ok om USA og Nato bombet dem?

Manglende kunnskap og stort engasjement er sjeldent en god kombinasjon og dette viser du til fulle. WTC var ett av flere mål for terrorangrepet den 11. september 2001. Empire State Building har derimot ikke blitt angrepet siden King Kong engang klatret opp der på 1930-tallet.

Bin Laden er riktig nok fra Saudi Arabia, men han og hans terrororganisasjon brukte Afghanistan som base for angrep mot vestlige mål med Talibans støtte og beskyttelse.

Fortuten ovennevnte angrep stod Al-Qaeda bak en rekke angrep mot USA, blant annet ambassade bombingene i Kenya og Tanzania i 1998 der 260 omkom og mer enn 5,000 ble skadet. To år senere stod de bak det dødlige selvmordsangrepet på et amerikansk marinefartøy. Al-Qaeda stod også bak flere andre mislykkede angrep, bl.a. på flyplassen LAX, på et annet amerikansk marinefartøy og på bombing av katedralen i Strasbourg i julehøytiden. Når terrorangrepet 11. september 2001 inntraff midt i hjertet av New York, var USA i praksis tvunget til å angripe Afghanistan.

For å følge nok en av dine tilbakestående sammenligninger: Om Norge hadde støttet og beskyttet militante pinsevenner som var skyld i en rekke angrep som kostet 1000-vis av uskyldige mennesker livet, så hadde jeg hatt full forsåelse for at USA hadde måttet intervenere militært.

Endret 7. oktober 2010 av Loewe

[Mann 42]

1000-1500 var falne Natosoldater.

30000 drepte opprørere mot 3000 falne Norske i strid under andre verdenskrig setter jo Afghanistan litt i perspektiv.

En Waffen SS -soldat kunne liksågodt tjenestegjort i Telemark bataljon. Det er handler om å adlyde ordre og gjøre en jobb. SS-gutta fikk bare verre ordre de måtte adlyde.

Hva skjer forresten med en Telemarkgutt som nekter å adlyde?

I mange styrker var det slik at de som nektet å adlyde ble skutt på stedet. Telemarkgutta blir neppe henrettet av egne offiserer, så de har derfor muligheten til å nekte å utføre onde ordre, og er derfor snillere enn SS. Men de er flinkere til å drepe. Og det må vel være mye koseligere å bli skutt av en kjekk Telemarking enn av en ond nazist.

Så det er det faktum at de norske styrkene stort sett går av med seieren i de trefningene de har vært i, og at de påfører sine motstandere tap, som gjør at de kan sammenlignes med SS i dine øyne? Det ville med andre ord være å foretrekke at de var litt dårligere trent og utstyrt, slik at de ikke hadde denne problematiske teknologiske, taktiske og strategiske overlegenheten? De burde kanskje DØ litt oftere? Eller mente du noe annet?

Hva med de idealene de slåss for, i den grad de tenker på den siden av saken? Er det grunn til å anta at norske soldater mener at de slåss for lebensraum, raserenhet, førerprinsipp og undertrykkelsen av alt som ikke er som dem? Eller hva mener du om DET? For det var, i ekstremt korte trekk, Waffen SS`s agenda.

[I Grosny]

Så det er det faktum at de norske styrkene stort sett går av med seieren i de trefningene de har vært i, og at de påfører sine motstandere tap, som gjør at de kan sammenlignes med SS i dine øyne? Det ville med andre ord være å foretrekke at de var litt dårligere trent og utstyrt, slik at de ikke hadde denne problematiske teknologiske, taktiske og strategiske overlegenheten? De burde kanskje DØ litt oftere? Eller mente du noe annet?

Hva med de idealene de slåss for, i den grad de tenker på den siden av saken? Er det grunn til å anta at norske soldater mener at de slåss for lebensraum, raserenhet, førerprinsipp og undertrykkelsen av alt som ikke er som dem? Eller hva mener du om DET? For det var, i ekstremt korte trekk, Waffen SS`s agenda.

Waffen SS var Tyskernes og den tidens Telemark B. Tyskerne mistet bare en mann for hver niende russer, og det var både SS og SA.

Jeg mener at Telemark skal være best. Og at de skal ligge på et greit humanistisk nivå.

Det er forskjell på propagandaen som ligger bak Telemark og SS, men i bunn og grunn var/er de alle veltrente gutter som utfører ordre med optimal presisjon.

Jeg vil nesten påstå at en soldat er ikke ond, men han kan brukes til gode og onde ting.

Men det å være partisan oppi fjellene å bli jaktet på av elitesoldater håper jeg iallfall at jeg får slippe.

Ærlig talt så vet jeg ikke hva Telemark B slåss for, men jeg tror det er Amerikansk goodwill. Og litt antibandittisme.

[I Grosny]

Manglende kunnskap og stort engasjement er sjeldent en god kombinasjon og dette viser du til fulle. WTC var ett av flere mål for terrorangrepet den 11. september 2001. Empire State Building har derimot ikke blitt angrepet siden King Kong engang klatret opp der på 1930-tallet.

Bin Laden er riktig nok fra Saudi Arabia, men han og hans terrororganisasjon brukte Afghanistan som base for angrep mot vestlige mål med Talibans støtte og beskyttelse.

Fortuten ovennevnte angrep stod Al-Qaeda bak en rekke angrep mot USA, blant annet ambassade bombingene i Kenya og Tanzania i 1998 der 260 omkom og mer enn 5,000 ble skadet. To år senere stod de bak det dødlige selvmordsangrepet på et amerikansk marinefartøy. Al-Qaeda stod også bak flere andre mislykkede angrep, bl.a. på flyplassen LAX, på et annet amerikansk marinefartøy og på bombing av katedralen i Strasbourg i julehøytiden. Når terrorangrepet 11. september 2001 inntraff midt i hjertet av New York, var USA i praksis tvunget til å angripe Afghanistan.

For å følge nok en av dine tilbakestående sammenligninger: Om Norge hadde støttet og beskyttet militante pinsevenner som var skyld i en rekke angrep som kostet 1000-vis av uskyldige mennesker livet, så hadde jeg hatt full forsåelse for at USA hadde måttet intervenere militært.

Afghanistankrigen er jo terroristoppdrett. Skyt en far, og sønnene blir terrorister. Denne krigen viser jo at USA er vesentlig tjukkere i hue enn meg. Og det viser en tragisk dårlig etteretning. Her har de drept mer enn 30000 bare for å få tatt en bande, og de har ikke klart å ta den banden engang. Det er omtrent like teit som om de hadde bomba Chicago tilbake til steinalderen for å få tatt Al Capone.

Det teiteste er jo at al quaida i utgangspunktet ble trent opp av CIA, for å knekke den Afghanske regjeringsstyrken som på den tiden fikk støtte av Sovjet.

[I Grosny]

For å følge nok en av dine tilbakestående sammenligninger: Om Norge hadde støttet og beskyttet militante pinsevenner som var skyld i en rekke angrep som kostet 1000-vis av uskyldige mennesker livet, så hadde jeg hatt full forsåelse for at USA hadde måttet intervenere militært.

Loewe, hvis Usa hadde truffet barna dine med ei bombe da, ville du selv ha blitt terrorist? Eller hadde du bare tilgitt og tenkt at det var rettferdig og nødvendig?

[Mann 42]

Afghanistankrigen er jo terroristoppdrett. Skyt en far, og sønnene blir terrorister. Denne krigen viser jo at USA er vesentlig tjukkere i hue enn meg. Og det viser en tragisk dårlig etteretning. Her har de drept mer enn 30000 bare for å få tatt en bande, og de har ikke klart å ta den banden engang. Det er omtrent like teit som om de hadde bomba Chicago tilbake til steinalderen for å få tatt Al Capone.

Det teiteste er jo at al quaida i utgangspunktet ble trent opp av CIA, for å knekke den Afghanske regjeringsstyrken som på den tiden fikk støtte av Sovjet.

Egentlig syns jeg 30.000 er et ganske beskjedent tall. Taliban trengte nok litt mer enn det for å holde Afghanistan under hælen. Jeg aner ikke hvor mange mann de hadde under våpen i sine velmaktsdager, men dagens afghanske hær består visstnok av 134.000 mann. Så det er potensiale for mange flere døde talibanere og opprørere av diverse slag, selv uten å ta livet av sivilister. At bare 3000 i gjennomsnitt dør hvert år, syns jeg vitner om atskillig tilbakeholdenhet fra de allierte styrkenes side. Jeg mener, 30.000 av en befolkning på 30 millioner, er bare en promille av befolkningen. Afhanerne mister antakelig flere pga hest-og kjerre-ulykker.

Men man kan selvsagt ikke løse problemet med våpenmakt alene.

Ad det siste du sier om CIA og Al Queda, (bortsett fra at jeg ikke tror det var Al Queda de trente) så greit nok. Amerikanerne trente opp en del folk til å slåss først mot den sosialistiske regjeringa i Kabul, og siden mot russerne, og de gav dem mye støtte. Men det er faktisk ikke synonymt med at amerikanerne SKAPTE disse folkene. De gav dem bare bedre våpen.

Og amerikanerne fant slett ikke opp terrorismen, veibombene eller selvmordsbomberne.

Endret 8. oktober 2010 av Mann 42

[Mann 42]

Waffen SS var Tyskernes og den tidens Telemark B. Tyskerne mistet bare en mann for hver niende russer, og det var både SS og SA.

Jeg mener at Telemark skal være best. Og at de skal ligge på et greit humanistisk nivå.

Det er forskjell på propagandaen som ligger bak Telemark og SS, men i bunn og grunn var/er de alle veltrente gutter som utfører ordre med optimal presisjon.

Jeg vil nesten påstå at en soldat er ikke ond, men han kan brukes til gode og onde ting.

Men det å være partisan oppi fjellene å bli jaktet på av elitesoldater håper jeg iallfall at jeg får slippe.

Ærlig talt så vet jeg ikke hva Telemark B slåss for, men jeg tror det er Amerikansk goodwill. Og litt antibandittisme.

OK, det er greit å få ting avklart, og du sier altså klart og tydelig at den fremste grunnen til at du sammenligner våre soldater der nede med nazistenes SS, er at de er flinke, og at de ikke dør. Og det viktigste med Hitler var selvsagt da ikke hans ideologi, men at han hadde en pussig liten bart.

[Mann 42]

(.....)

For å følge nok en av dine tilbakestående sammenligninger: Om Norge hadde støttet og beskyttet militante pinsevenner som var skyld i en rekke angrep som kostet 1000-vis av uskyldige mennesker livet, så hadde jeg hatt full forsåelse for at USA hadde måttet intervenere militært.

Loewe, hvis Usa hadde truffet barna dine med ei bombe da, ville du selv ha blitt terrorist? Eller hadde du bare tilgitt og tenkt at det var rettferdig og nødvendig?

Jeg ville iallfall ikke meldt meg til tjeneste for pinsevennene. Hvis vi skal følge analogien, så er altså Norge i denne situasjonen styrt av en Jehovas Vitner, gjennom terror og vold mot anderledes tenkende, med forferdelige konsekvenser for alle aspekter ved samfunnets fungering. Jeg kan bare vagt huske den tiden da man kunne si hva man ville, og da ungene faktisk lærte noe det var verdt å vite, på skolen. Nå er det bare bibellesning og indoktringering i Vakttårnets ideologi. Og disse sinnsyke adventistene og terrororganisasjonen deres, har fått opprette treningsleire og baser over hele landet.

Jeg hilser dagen velkommen da invasjonen kommer for å kaste dem ut. Da ungene mine drepes ved et uhell, er det den verste dagen i mitt liv. Så nær, men de får ikke oppleve friheten. Hvis vi bare hadde klart å kaste de satans evangelistene ut FØR. Dagen etter melder jeg meg til tjeneste for HEF`s nyopprettede hær for å hjelpe til å bringe freden en dag nærmere. Jeg plasserer sinnet der det hører hjemme, og hver gang jeg ser ansiktet til en korskledt oppløse seg i rød tåke gjennom scopet, tenker jeg at der gikk et svin til, og denne gangen var det iallfall ingen uskyldige som ble skadet i kryssild.

[I Grosny]

OK, det er greit å få ting avklart, og du sier altså klart og tydelig at den fremste grunnen til at du sammenligner våre soldater der nede med nazistenes SS, er at de er flinke, og at de ikke dør. Og det viktigste med Hitler var selvsagt da ikke hans ideologi, men at han hadde en pussig liten bart.

Det ligger jo en ørliten touch av erting i sammenligningen med SS, og et forsøk på å få fram hvordan situasjonen føles for Afghanske fjellbygdefolk. Jeg vil ikke si at Taliban er en positiv og rettferdig kraft, men jeg føler at vi har en polarisering i Afghanistan, og at striden står mere mellom slekter og nettverk enn mellom det gode og det onde. Jeg mangler oversikt, og det mistenker jeg jaggu at Natoetteretningen også mangler, hvis de ikke spiller dumme og har vikarierende motiver da.

Jeg synes at konflikten er trist og må stoppes.

Jeg tror at USA helte bensin på bålet når de gikk inn, og at Norge forsterker dette.

Jeg forstår ikke målene med krigføringen, og mener at målet bør være å stabilisere mot fred. Hvis målet er fred, så mener jeg at å skyte virker mot hensikten fordi de som elsker den som ble skutt automatisk får terroristfølelser. Du får de fiendene du lager selv.

Hvis målet ikke er fred, så må det være å opprettholde krigen med ett overtak og kronisk press. Det klassiske krigsmålet, etnisk rensing er ikke gangbart i Nato, og det er imot Genevekonvensjonen.

Det som overrassker meg er hvorfor ikke Nato har trenet opp og utstyrt Afghanske regjeringsstyrker. På ca 2 år så må det være fullt mulig å stable på beina 200 000 topptrente Afghanere med våpen fra Kongsberg, droner, F16, helikoptre og hele pakka.

Hvorfor ikke? Kanskje fordi vi ikke tør å ha en ny militær supermakt der nede med slagkraft til å angripe forderlig mot Europa og Israel. Muligens en veldig god grunn.

Jeg er usikker på kraftfordelingen mellom staten og Taliban. Er Taliban så massive at de faktisk er Statens overmenn dersom NATO reiser hjem? De er tydeligvis veldig store.

[Gjest Jepp]

Amerika kriger mot land som ikke bærer deres ideologi. De er glad i å amerikanisere andre land.

...Poor humans. They need the American Dream!

[Mann 42]

Det ligger jo en ørliten touch av erting i sammenligningen med SS, og et forsøk på å få fram hvordan situasjonen føles for Afghanske fjellbygdefolk. Jeg vil ikke si at Taliban er en positiv og rettferdig kraft, men jeg føler at vi har en polarisering i Afghanistan, og at striden står mere mellom slekter og nettverk enn mellom det gode og det onde. Jeg mangler oversikt, og det mistenker jeg jaggu at Natoetteretningen også mangler, hvis de ikke spiller dumme og har vikarierende motiver da.

Jeg synes at konflikten er trist og må stoppes.

Jeg tror at USA helte bensin på bålet når de gikk inn, og at Norge forsterker dette.

Jeg forstår ikke målene med krigføringen, og mener at målet bør være å stabilisere mot fred. Hvis målet er fred, så mener jeg at å skyte virker mot hensikten fordi de som elsker den som ble skutt automatisk får terroristfølelser. Du får de fiendene du lager selv.

Hvis målet ikke er fred, så må det være å opprettholde krigen med ett overtak og kronisk press. Det klassiske krigsmålet, etnisk rensing er ikke gangbart i Nato, og det er imot Genevekonvensjonen.

Det som overrassker meg er hvorfor ikke Nato har trenet opp og utstyrt Afghanske regjeringsstyrker. På ca 2 år så må det være fullt mulig å stable på beina 200 000 topptrente Afghanere med våpen fra Kongsberg, droner, F16, helikoptre og hele pakka.

Hvorfor ikke? Kanskje fordi vi ikke tør å ha en ny militær supermakt der nede med slagkraft til å angripe forderlig mot Europa og Israel. Muligens en veldig god grunn.

Jeg er usikker på kraftfordelingen mellom staten og Taliban. Er Taliban så massive at de faktisk er Statens overmenn dersom NATO reiser hjem? De er tydeligvis veldig store.

De allierte HAR bidratt til å opprette en afghansk hær, på omtrent 130.000 mann. De har formodentlig også spyttet i kassa for å utstyre dem.

USA helte ikke bensin på bålet, de tente det. Det var ikke krig i Afghanistan da de gikk inn, bare god gammaldags undertrykking og føydalt despoti fra religiøse ekstremister og krigsherrer i skjønn forening. Dvs, Taliban hadde en del operasjoner gående mot krigsherrer som finansierte organisasjonene sine med opiumsdyrking.

Vi er ikke i Afghanistan for å løse noens etniske konflikter. Det er ikke en fredsbevarende operasjon som i Libanon. Vi er der for å først sparke ut Taliban og knuse dem for deres beskyttelse av AlQueda, for å ødelegge deres adgang til å opprette baser, trene opp sine styrker og frata dem deres fristeder, og dernest sørge for at organisasjonen ikke kan opprettes igjen der. I etterkant har man fått et humanitært prosjekt som burde vært langt bedre finansiert og underbygget, hvor man jobber for demokrati, oppbygging av infrastruktur, skoler for folk, inkludert kvinnfolk. Jeg tror man burde jobbet mye hardere med å gi folk rent vann, stabil mattilgang, lokal trygghet og et fungerende helsevesen, og antakelig burde fokuset på dette være minst like sterkt som på selve krigføringen. Det burde ideelt sett være en helsearbeider eller ingeniør eller en lærer for hver soldat vi sender.

Endret 8. oktober 2010 av Mann 42

[Loewe]

Afghanistankrigen er jo terroristoppdrett. Skyt en far, og sønnene blir terrorister.

En opprører er ikke det samme som en terrorist, selv om de rent militært relativt ofte gjør samme sak. Men klart, blodhevn preger muslimske kulturer og selv utilsiktede dødsfall har ført ellers nøytrale over i motstandens rekker. Dette er tilfelle i enda større grad for Irak der sivile tap (de aller fleste som følge av vold mellom fraksjoner og vanskelig humanitær-situasjon) er en tragedie.

Denne krigen viser jo at USA er vesentlig tjukkere i hue enn meg. Og det viser en tragisk dårlig etteretning. Her har de drept mer enn 30000 bare for å få tatt en bande, og de har ikke klart å ta den banden engang. Det er omtrent like teit som om de hadde bomba Chicago tilbake til steinalderen for å få tatt Al Capone.

Det teiteste er jo at al quaida i utgangspunktet ble trent opp av CIA, for å knekke den Afghanske regjeringsstyrken som på den tiden fikk støtte av Sovjet.

USA har ønsket å oppnå mer i Afghanistan enn å ta en "bande". Hadde de bare ønsket dette, så kunne de ha bombet Afghanistan i årevis på sikker avstand. USA ønsket derimot også å opprette stabile demokratiske krefter i en region som for lenge har blitt holdt tilbake av religion og autoritære diktaturer. De undervurderte midlertidig utfordringen grovt ettersom muslimsk kultur på mange måter er en motsetning til vår egen og fordi motstanderne målrettet ødelegger alle tiltak som kan skape stabilitet for å opprettholde krigen mot "vantro korsfarere" som igjen er et ledd mot det endelige målet som er opprettelsen av et verdensomspennende islamsk kalifat. Mulla Krekar er en av de som taler varmt for en slik statsdannelse, med Osama bin Laden som leder.

CIA støttet motstanden mot Sovjet i Afghanistan. Dette ble angivelig fasilitert av pakistansk etterretning som også støttet arabiske islamistist organisasjoner med dette formålet for øyet. Kontakten mellom pakistansk etterretning og militante islamister har i ettertiden vedvart og komplisert forholdet mellom USA og Pakistan. På dette tidspunktet derimot utgjorde islamister et betydlig mindre problem for USA enn det Sovjet gjorde. Men etterpåklokskap er den eneste eksakte vitenskapen sies det, så jeg kan godt forstå at du med ditt lempelige forhold til virkeligheten sverger til dette...

Endret 9. oktober 2010 av Loewe

[I Grosny]

En opprører er ikke det samme som en terrorist, selv om de rent militært relativt ofte gjør samme sak. Men klart, blodhevn preger muslimske kulturer og selv utilsiktede dødsfall har ført ellers nøytrale over i motstandens rekker. Dette er tilfelle i enda større grad for Irak.

Dine sammenligninger viser at hvor tjukke USAs politikere enn blir i hodet, så slår du dem med god margin.

CIA støttet motstanden mot Sovjet i Afghanistan. Dette skjedde angivelig gjennom pakistansk etterretning som også støttet arabiske islamistist organisasjoner med dette formålet. Denne kontakten mellom pakistansk etterretning og islamister har vedvart siden den gangen og komplisert forholdet mellom USA og Pakistan. På dette tidspunktet utgjorde islamister et betydlig mindre problem for USA enn det Sovjet gjorde.

USA har ønsket å oppnå mer i Afghanistan enn å ta en "bande". Hadde de bare ønsket dette, så kunne de ha bombet Afghanistan i årevis på sikker avstand. De ønsket å opprette demokratiske krefter i en region som for lenge har blitt holdt tilbake av religion og autoritære diktaturer. De undervurderte derimot utfordringen grovt ettersom muslimsk kultur på mange måter er en motsetning til vår egen og fordi motstanderne målrettet ødelegger alle tiltak som kan skape stabilitet for å opprettholde krigen mot "vantro korsfarere" som igjen er et ledd mot det endelige målet som er opprettelsen av et verdensomspennende islamsk kalifat. Mulla Krekar er en av de som taler varmt for en slik statsdannelse, med Osama bin Laden som leder.

Jeg føler meg fortsatt smartere enn USA. Jeg har ikke laget noen krig. Jeg har ikke drept over 30000 mennesker. Jeg har ikke oppdrettet Taliban. Jeg har ikke skapt sinne , fortvilelse og raseri i stor skala. Og det har ikke kostet meg 5 øre.

Du tar ikke en bande med bombing. Det gjøres med politiarbeid. Man bruker politi for å fange skurker, ikke bomber.

Og er skurkene for mektige for politiet , hva da?

Iallfall ikke bomber.

Man kan begynne med å dele ut gratis dop til narkomane i hele verden, så faller narkomarkedet sammen, og det økonomiske grunnlaget til bandene forsvinner til en viss grad. Markedskrefter vil da føre til at banditter finner andre næringer mer lønnsomme. F.eks oljeboring.

Ekstremister slutter å bli ekstreme når de ikke er sinna lenger. Drep ungen hans, og han blir enda litt mer irritert.

[Loewe]

Jeg føler meg fortsatt smartere enn USA. Jeg har ikke laget noen krig. Jeg har ikke drept over 30000 mennesker. Jeg har ikke oppdrettet Taliban. Jeg har ikke skapt sinne , fortvilelse og raseri i stor skala. Og det har ikke kostet meg 5 øre.

Du tar ikke en bande med bombing. Det gjøres med politiarbeid. Man bruker politi for å fange skurker, ikke bomber.

Og er skurkene for mektige for politiet , hva da?

Iallfall ikke bomber.

Man kan begynne med å dele ut gratis dop til narkomane i hele verden, så faller narkomarkedet sammen, og det økonomiske grunnlaget til bandene forsvinner til en viss grad. Markedskrefter vil da føre til at banditter finner andre næringer mer lønnsomme. F.eks oljeboring.

Ekstremister slutter å bli ekstreme når de ikke er sinna lenger. Drep ungen hans, og han blir enda litt mer irritert.

Du vil med andre ord endre hele verden heller enn å benytte militære virkemidler. En slik universell tilnærming på narkotikaproblemet kommer høyst sannsynlig aldri til å skje, men selv om vi hadde fått en utopisk løsning der fri(ere) flyt av narkotika ikke hadde skapt millioner av flere ofre og sakte brutt ned samfunnets moralitet, så kommer en ikke unna det faktum at problemet bare delvis er av økonomisk art.

Det som motiverer ekstremistene er religionen og islam er uforandrelig i sin natur. Og selv om muslimsk tradisjon for blodhevn ville bli fremprovosert i betraktelig mindre grad gjennom en fremskyndet full vestlig tilbaketrekking (som forøvrig er i trappene), så vil vi overlate befolkningen til en regjering som er for svak til å beskytte dem, og spesielt kvinnene, mot ekstrem undertrykking og overgrep. Som er for svak til å hindre at Afghanistan igjen blir en fristat for terrorister. Talibans virkelige seier er å gjøre krigen så ubehagelig for befolkningen at borgerne heller ønsker å leve uten frihet i relativ sikkerhet enn i frihet uten sikkerhet.

Apati er ikke veien å gå.

[I Grosny]

Du vil med andre ord endre hele verden heller enn å benytte militære virkemidler. En slik universell tilnærming på narkotikaproblemet kommer høyst sannsynlig aldri til å skje, men selv om vi hadde fått en utopisk løsning der fri(ere) flyt av narkotika ikke hadde skapt millioner av flere ofre og sakte brutt ned samfunnets moralitet, så kommer en ikke unna det faktum at problemet bare delvis er av økonomisk art.

Det som motiverer ekstremistene er religionen og islam er uforandrelig i sin natur. Og selv om muslimsk tradisjon for blodhevn ville bli fremprovosert i betraktelig mindre grad gjennom en fremskyndet full vestlig tilbaketrekking (som forøvrig er i trappene), så vil vi overlate befolkningen til en regjering som er for svak til å beskytte dem, og spesielt kvinnene, mot ekstrem undertrykking og overgrep. Som er for svak til å hindre at Afghanistan igjen blir en fristat for terrorister. Talibans virkelige seier er å gjøre krigen så ubehagelig for befolkningen at borgerne heller ønsker å leve uten frihet i relativ sikkerhet enn i frihet uten sikkerhet.

Apati er ikke veien å gå.

Verdensbandittismen er tungt inne i narkotika, prostitusjon og menneskesmugling.

Ja, jeg vil ødelegge narkotikamarkedet, men ikke med fri flyt. Med kontrollert og gratis eller billig flyt. Kanskje på resept på apoteket, og opium og cannabis dyrket på offentlige plantasjer i Norge.

Dette vil såre Taliban mer enn tusen kuler.

Jeg kjenner ikke deres bandittøkonoomi, men å slå dem økonomisk er en form for maktbruk som ikke rekrutterer nye terrorister.

Et bra utviklingsprogram i Afghanistan kan lage den hvite og normale økonomien i landet så deilig at det blir mer lukrativt å delta i samfunnet, enn å gjemme seg med AG3 i fjellene.

Det med økonomi er vesentlig, fordi økonomi er alle banditters hovedmotiv. Religion er normalt bare herske og manipuleringsverktøy.

Jeg tror tøff økonomisk krigføring raskt vil redusere antall Talibanere på skauen. Mye mer effektivt enn kuler.

Tenk på Taliban-barna.

[Mann 42]

Verdensbandittismen er tungt inne i narkotika, prostitusjon og menneskesmugling.

Ja, jeg vil ødelegge narkotikamarkedet, men ikke med fri flyt. Med kontrollert og gratis eller billig flyt. Kanskje på resept på apoteket, og opium og cannabis dyrket på offentlige plantasjer i Norge.

Dette vil såre Taliban mer enn tusen kuler.

Jeg kjenner ikke deres bandittøkonoomi, men å slå dem økonomisk er en form for maktbruk som ikke rekrutterer nye terrorister.

Et bra utviklingsprogram i Afghanistan kan lage den hvite og normale økonomien i landet så deilig at det blir mer lukrativt å delta i samfunnet, enn å gjemme seg med AG3 i fjellene.

Det med økonomi er vesentlig, fordi økonomi er alle banditters hovedmotiv. Religion er normalt bare herske og manipuleringsverktøy.

Jeg tror tøff økonomisk krigføring raskt vil redusere antall Talibanere på skauen. Mye mer effektivt enn kuler.

Tenk på Taliban-barna.

Dette med Taliban og narkotika er nok ikke helt korrekt. Taliban var i full gang med å utradere opiumsproduksjonen i Afghanistan da amerikanerne gikk inn. Visstnok nådde produksjonen et bunnivå i 2001, og ville antakelig fortsatt å falle. La oss ikke glemme at Taliban først og fremst er RELIGIØSE ekstremister. De mener at rusmidler i og for seg selv er galt. Og det står ikke på deres agenda å hverken lage eller selge dop. Er det galt, så er det galt. Er det noe som er grunnleggende for alle religiøse ekstremister, så er det deres absoluttisme. De har en teologisk begrunnelse for de fleste av sine handlinger, og det ville være temmelig fjernt fra dem å gjøre noe som ikke kan argumenteres for teologisk. Selv selvmordsbombing har en teologisk aksepterbar (for dem) begrunnelse. Selv om det finnes mange muslimske geistlige som mener at denslags er galt i hht troen. Men det er en annen sak.

Fri dop i Vesten ville ikke skade Taliban.

Og økonomisk krigføring duger heller ikke mot et regime som mener at enkel livsførsel à là 14. århundre er et ideal å strebe etter. De er ikke materialister, og du kan ikke skade dem med å fucke til grunnlinjen deres. De driter i økonomisk vekst. De er ikke interessert i å eksportere noe annet enn islam.

Du må få inn i nøtten at Taliban er ikke, og har aldri VÆRT, banditter. Taliban betyr, ordrett oversatt, "koranstudent". Det eneste som påvirker dem i positiv retning, er en kule i neseroten. Alt annet kan du glemme.

Endret 10. oktober 2010 av Mann 42

[I Grosny]

Er det egentlig slik at Nato gjorde en fryktelig monstertabbe med sitt inntog i Afghanistan, og at de har gjort ubotelig skade, og ikke aner noen utvei?

Endret 10. oktober 2010 av I Grosny

[Mann 42]

Er det egentlig slik at Nato gjorde en fryktelig monstertabbe med sitt inntog i Afghanistan, og at de har gjort ubotelig skade, og ikke aner noen utvei?

nei

det var rett å kaste taliban

Men man burde jobbet mer for å bedre forholdene for de sivile, og ikke hatt så ensidig fokus på å bekjempe taliban militært.

Det som trengs i Afghanistan er en regjering som har legitimitet i folket og som de ser løser problemer for folk.