Moland og French

[AnonymBruker]

Hvilke kriminelle handlinger? Spionere på ordre fra HMK Harald?

De er tiltalt for drap.

Vet du noe som resten av verden ikke vet?

[Larsern]

De er tiltalt for drap.

Vet du noe som resten av verden ikke vet?

De er tiltalt og faktisk dømt for drap, av mangel på bevis.

Jeg vet ikke noe som resten av verden ikke vet, annet enn at et bilde av en blodvaskende Moland og informanter med økonomiske interesser i en eventuell erstatning, ikke er beviser.

[Mann 42]

De er tiltalt og faktisk dømt for drap, av mangel på bevis.

Jeg vet ikke noe som resten av verden ikke vet, annet enn at et bilde av en blodvaskende Moland og informanter med økonomiske interesser i en eventuell erstatning, ikke er beviser.

Ja, virkelig. De tingen som evt KUNNE vært beviser, ble ikke sjekket. Liket ble ikke obdusert, og det ble ikke gjort noe forsøk på å bevise at personen ble drept av noe våpen som Moland og French hadde kontroll over. Temmelig tynt.

[AnonymBruker]

Ja, virkelig. De tingen som evt KUNNE vært beviser, ble ikke sjekket. Liket ble ikke obdusert, og det ble ikke gjort noe forsøk på å bevise at personen ble drept av noe våpen som Moland og French hadde kontroll over. Temmelig tynt.

Poenget er ikke hva dere her synes er tynt eller ikke - man må bare forholde seg til at de er tiltalt og dømt i et annet land.

[AnonymBruker]

Bevisene i denne saken hadde vært mer enn gode nok til å få noen dømt i Norge

[Mann 42]

Poenget er ikke hva dere her synes er tynt eller ikke - man må bare forholde seg til at de er tiltalt og dømt i et annet land.

Om det ikke er et poeng at folk dømmes i en farse av en rettssak, uten at det er gjort en etterforskning, og etter vitnemål fra folk som (viser det seg) har økonomisk interesse av å få dem dømt, hva er poenget da?

[AnonymBruker]

Om det ikke er et poeng at folk dømmes i en farse av en rettssak, uten at det er gjort en etterforskning, og etter vitnemål fra folk som (viser det seg) har økonomisk interesse av å få dem dømt, hva er poenget da?

Hvor er det dokumentert av hvem?

Folk må jo bare ta stilling til at det ER et RETTSSYSTEM som har dømt de to. Hvor godt dette rettssystemet er er uvesentlig juridisk sett.

[Mann 42]

Hvor er det dokumentert av hvem?

Folk må jo bare ta stilling til at det ER et RETTSSYSTEM som har dømt de to. Hvor godt dette rettssystemet er er uvesentlig juridisk sett.

Nei, det er da slett ikke uvesentlig.

Og "hvor er det dokumentert"? Dette var nok DEN mest dekkede rettssaken noen sinne. Det er forholdsvis GODT dokumentert at det ikke ble lagt frem noen beviser utenom vitnemål fra et par personer som hadde økonomiske interesser i saken. Motiv ble ikke vurdert, og dommen innledningsvis inneholdt et krav om erstatning på mange milliarder til Kongo, og atskillige millioner til enken. "Uvesentlig"... Det er "uvesentlig" på EN eneste måte; Kongo er og blir det samme uansett hva vi MENER om det.

[Larsern]

Poenget er ikke hva dere her synes er tynt eller ikke - man må bare forholde seg til at de er tiltalt og dømt i et annet land.

Menneskerettighetsbrudd er ikke noe man bare skal forholde seg til, skjønt jeg har stor forståelse for behaget med å kunne avfeie all urett som ikke rammer seg selv med et skuldertrekk.

[Larsern]

Bevisene i denne saken hadde vært mer enn gode nok til å få noen dømt i Norge

For utpressing mener du?