Adopsjon kontra surrogat

[AnonymBruker]

Da år hun flytte permanent til India for å ta seg av ungene, da.

Vet ikke om det blir så lettvint heller. I følge indisk lov er visstnok ikke barna indiske.

[livesen]

- Hun er 42 år og enslig. Et tvillingepar vil være krevende for en enslig 42 åring. Barna får i tillegg bare èn forelder istedet for to.

- Det virker som hun har liten evne til å skille hva som er rett og galt, ergo en lite egnet person til å adoptere to barn.

- Kvinnen og barna har hatt så kort tid sammen at jeg tror ikke de 7 måndene vil være det som avgjør hva som blir barnas beste.

En venninnne av meg fikk tvillinger rett etter hun fylte 40, hun er og alenemor , burde hun miste barna ?

rett og galt her er slett ikke sååå enkelt , så jeg ser ingen grunn til at det skal spille inn . Hva med alle dem som naska på butikken da de var tenåringer ?

Jeg er uenig med deg at 7 mnd her er lite, det er hele barnas liv .

[livesen]

Da år hun flytte permanent til India for å ta seg av ungene, da.

Barna har ikke indisk statsborgerskap , og hun har faktisk rettigheter som norsk borger .

[Gjest maja]

En venninnne av meg fikk tvillinger rett etter hun fylte 40, hun er og alenemor , burde hun miste barna ?

rett og galt her er slett ikke sååå enkelt , så jeg ser ingen grunn til at det skal spille inn . Hva med alle dem som naska på butikken da de var tenåringer ?

Jeg er uenig med deg at 7 mnd her er lite, det er hele barnas liv .

Forhåpentligvis er du ikke ansatt som saksbehandler i adopsjonssaker.

[Mann 42]

hvordan argumenterer du for det ? Alle eksperter sier jo at atskillelse og tap av omsorgsperson i ung alder kan bl.annet skade barnas evne til å utvikle empati og evnen til å knytte seg til andre .

Ja hun brøt nok en lov og jugde til pressen , betyr det virkelig at hun skal dømmes til landsforvisning eller å miste barna ?

Hun har nå løyet til flere enn pressen. Blant annet til deptet som nå sitter med ballene i klem og skjegget i postkassen, etter å ha tøyd alle regler så langt det går for å la henne ta "barna sine" hjem. Bare for å oppdage at det ikke er hennes barn i det hele tatt. Men jeg er enig med deg. Hun burde kanskje få ta disse ungene hjem, av hensyn til barnas beste, og saken kunne ses på som en slags signalsak om at det er et gapende hull i lovverket som potensielt kan stille både mødre og barna deres i temmelig vanskelige situasjoner, og så får man gjøre noe med det. Hun har jo nå, etter hva jeg forstår, vært barnas mor i 7 mnd. Jeg tror ikke det vil være bra for dem å plassere dem i fremmedes omsorg nå, og særlig ikke ettersom hun er glad i dem, ønsker å fortsette å være deres mor, og så videre. På den annen side, det er kanskje korrekt at det hun EGENTLIG har gjort, er å forsøke å omgå reglene om adopsjon. En eller annen reaksjon ville være på sin plass.

[Kara W]

Må si meg ganske enig med Mann 42, her. Damen har gjort noe galt, og bør få en straff, men det er nok til barnas beste at hun får ta dem med hjem.

Ellers har jeg ikke noe imot surrogati, men ønsker at det blir laget egne regler på dette. Gjerne at man søker og ordner alt papirarbeidet før man i det hele tatt setter igang. I dette tilfellet har faktisk damen reist til India og plukket med seg noen "tilfeldige" barn som hun ønsker å ta med seg hjem, og det synes jeg det skal fortsette å være regler mot.

[AnonymBruker]

I dette tilfellet har faktisk damen reist til India og plukket med seg noen "tilfeldige" barn som hun ønsker å ta med seg hjem, og det synes jeg det skal fortsette å være regler mot.

Dette er vel ikke helt sant. Hun har skaffet både eggdonor og sæddonor, det er hun som har sørget for at disse barna finnes. Sånn utenom det er jeg enig i at det bør være en selvfølge å gjøre det nødvendige papirarbeidet på forhånd slik at man slipper slike situasjoner.

[Kara W]

Dette er vel ikke helt sant. Hun har skaffet både eggdonor og sæddonor, det er hun som har sørget for at disse barna finnes. Sånn utenom det er jeg enig i at det bør være en selvfølge å gjøre det nødvendige papirarbeidet på forhånd slik at man slipper slike situasjoner.

Det var derfor jeg brukte "" rundt tilfeldig. For det er jo ikke tilfeldige barn. Men rent teknisk sett så har hun jo ikke noen bånd til disse barna, og saken hadde ikke vært så veldig annerledes om hun møtte en indisk kvinne på nettet som ønsket å adoptere bort tvillingene sine.

[AnonymBruker]

Det var derfor jeg brukte "" rundt tilfeldig. For det er jo ikke tilfeldige barn. Men rent teknisk sett så har hun jo ikke noen bånd til disse barna, og saken hadde ikke vært så veldig annerledes om hun møtte en indisk kvinne på nettet som ønsket å adoptere bort tvillingene sine.

Nei, det er sant at hun ikke har biologiske bånd til barna. På en måte synes jeg barna skulle blitt tatt med til Norge og adoptert bort her. Da er barna sikret en god framtid og det vil bli tydelig at en slik framgangsmåte ikke er lov.

[AnonymBruker]

Det var derfor jeg brukte "" rundt tilfeldig. For det er jo ikke tilfeldige barn. Men rent teknisk sett så har hun jo ikke noen bånd til disse barna, og saken hadde ikke vært så veldig annerledes om hun møtte en indisk kvinne på nettet som ønsket å adoptere bort tvillingene sine.

Det er nettopp dette jeg synes er fælt med denne saken. Minner veldig om kjøp og salg. Om hun får pass til barna vil det bety at norske myndigheter har "godtatt" dette og det er fritt frem for andre å gjøre det samme.

Hun hadde all min medfølelse frem til i går. Hun har med vet og viten løyet i søknader for å omgå norsk lovverk. Og satt to barn i en umulig situasjon. Jeg har ingen sympati. Men jeg håper det finnes en god løsning, for barnas skyld.

[AnonymBruker]

Surogati er jo kjøp og salg. Uansett hvordan det utføres.

Jeg ønsker heller en innstramning i lovverket ift til det enn en oppmykning, da jeg mener at hverken barn eller kvinnekropper skal være kjøpsobjekt.

[AnonymBruker]

Enig i at hun ikke burde løyet om dette, men hun har handlet i desperasjon siden hun ville beskytte seg selv og barna.

Selv har jeg ikke noe imot surrogati og synes det burde blitt lovlig i Norge under kontrollerte former. Burde feks vært lov hvis det ikke er snakk om penger, men for å hjelpe sin søster e.l.

[AnonymBruker]

Enig i at hun ikke burde løyet om dette, men hun har handlet i desperasjon siden hun ville beskytte seg selv og barna.

Selv har jeg ikke noe imot surrogati og synes det burde blitt lovlig i Norge under kontrollerte former. Burde feks vært lov hvis det ikke er snakk om penger, men for å hjelpe sin søster e.l.

Slik jeg har forstått det, så oppga hun at hun var biologisk mor på den opprinnelige søknaden om adopsjon. For å så ha gjentatt det samme til VG på et senere tidspunkt.

Jeg leste at dette argumentet om å beskytte tvillingene var at hun selv ville fortelle dem om deres opprinnelse når de ble eldre. At "hele verden" ikke skulle vite det. "Hele verden" får ikke se adopsjonspapirene, hvor hun først løy. Forklaringen er tynn, syns jeg.

[livesen]

Hun har nå løyet til flere enn pressen. Blant annet til deptet som nå sitter med ballene i klem og skjegget i postkassen, etter å ha tøyd alle regler så langt det går for å la henne ta "barna sine" hjem. Bare for å oppdage at det ikke er hennes barn i det hele tatt. Men jeg er enig med deg. Hun burde kanskje få ta disse ungene hjem, av hensyn til barnas beste, og saken kunne ses på som en slags signalsak om at det er et gapende hull i lovverket som potensielt kan stille både mødre og barna deres i temmelig vanskelige situasjoner, og så får man gjøre noe med det. Hun har jo nå, etter hva jeg forstår, vært barnas mor i 7 mnd. Jeg tror ikke det vil være bra for dem å plassere dem i fremmedes omsorg nå, og særlig ikke ettersom hun er glad i dem, ønsker å fortsette å være deres mor, og så videre. På den annen side, det er kanskje korrekt at det hun EGENTLIG har gjort, er å forsøke å omgå reglene om adopsjon. En eller annen reaksjon ville være på sin plass.

Dette er jeg enig i , men få henne og ungene hjem først . Så må man jobbe med lovene og gi henne en reaksjon .

[Tule]

hei

det er mange som henger seg opp i dette med eggene men altså

jeg skøner ikke at det hadde hat noe og si om eggene hadde vært hennes, hun ville ikke blitt regnet som biologisk mor i norge siden hun ikke har fodt barna dermed ville hun vel egentlig ha vert like langt

nå vet ikke jeg mye om indisk lov men jeg synes det er rart at di ike kunne hat git dem indisk statsborgerskap siden det er en indisk dame som har fodt dem, hade di hat indisk statsborgerskap så kune hun hat adoptert dem lovlig

Slik så andre skjøner det når noen vanligvis bruker dene metoden så er det enten et homofilt par eler et heterofilt par der kvinen ike kan bere fram barna, da er det sæd fra mannen der, når barna blir født sier surogatmoren fra seg foreldreansvaret biologisk far drar ned og henter dem og overtar dem og moren her stebarnsadopterer dem i norge

jeg ma si det er veldig kortenkt av dene kvinen og gjøre det slik nar hun vet vordan det gjores, jeg syns og det er feil dene maten og popularisere det og vere aleneforeldre det er et stort ansvar og en enslig kvine kan og finne en man som og onsker seg barn og få sæd fra han og dele ansvaret det er litt derfor jeg egentlig er litt i mot sædonasjon og, vorfor skal vi bidra til at barn blir skapt som vi ike far del i og hvorfor skal kviner fa jelp til og uteluke en far fra barna deres

hilsen

[Tule]

hei

da har jeg funet ut litt mer, dersom eggene hade vert henes hadde indiske myndigheter anerkjent hene som mor men det hade ike hjulpet her siden som sakt hun ike har fodt barna

http://www.familiestiftelsen.no/node/14392

jeg syns og det som står lenger ned pa siden er droyt, at kviner far mer i bidrag fra staten en forskutert bidrag ved og opgi far ukjent nar di føder barn det burde heler ike vere lov til og opgi far ukjent ale vet at kviner vet hvem faren er og det kan fines ut i test

hilsen

[Rosenrød]

Jeg synes ikke det skal lønne seg å lyve og unngå regelverk, så jeg mener at hun ikke bør få beholde barna. De kan adopteres bort til mennesker som har stått i adopsjonskø i lang tid.

[Gjest Blondie65]

Og jeg synes at man bør sørge for et lovverk som er i samsvar med den praksis som blir stadig mer vanlig: Enten er surrogat og eggdonasjon lovlig og respektert i Norge eller så er det ikke det. Alt for mange tar seg til rette og kjøper seg barn, dermed setter de fattigfolk i fare fordi de lett kan bli lokket av pengene til å føde barn. Etter min mening en helt forferdelig og forkastelig situasjon.

Her må altså lovene oppdateres, og det fort.

Denne saken: skaden er allerede skjedd. La mor få en bot uten like (nok til å avskrekke andre med samme syke ideer) og la henne ta med seg barna hjem. Det er ikke pakkevarer vi har med å gjøre - men levende barn. Dersom mor etter å ha betalt boten ikke ser seg i stand til å ta vare på barna får disse adopteres bort.

[The Kitten]

Og jeg synes at man bør sørge for et lovverk som er i samsvar med den praksis som blir stadig mer vanlig: Enten er surrogat og eggdonasjon lovlig og respektert i Norge eller så er det ikke det. Alt for mange tar seg til rette og kjøper seg barn, dermed setter de fattigfolk i fare fordi de lett kan bli lokket av pengene til å føde barn. Etter min mening en helt forferdelig og forkastelig situasjon.

Her må altså lovene oppdateres, og det fort.

Denne saken: skaden er allerede skjedd. La mor få en bot uten like (nok til å avskrekke andre med samme syke ideer) og la henne ta med seg barna hjem. Det er ikke pakkevarer vi har med å gjøre - men levende barn. Dersom mor etter å ha betalt boten ikke ser seg i stand til å ta vare på barna får disse adopteres bort.

I prinsippet kjøper hun da barna. Det er menneskehandel.

[Gjest Blondie65]

I prinsippet kjøper hun da barna. Det er menneskehandel.

Menneskehandelen er allerede utført. Varen er levert og betalt. Siden "varen" er levende, bør man finne ut hva som er best for barna. Boten er straff for å ha gjort noe som er ulovlig i Norge - en ekstra pris om du vil. Jeg ser ikke helt at dette endrer de faktiske forhold? Barna blir ikke "ufødt" av å bli værende i limboland.