Helsevesenet er fucka

[waco]

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal persontrakassere hverandre? Er det bare fordi jeg mener det er feil å innesperre mennesker på grunn av cannabis?

Det er mange ulemper med cannabis, jeg føler bare at fengslinger, tiltaler og håndjern er ugunstig og uvirkningsulle virkemidler i kampen mot cannabis. Man behøver vel ikke straffe mennesker med innesperring bare fordi de bruker cannabis? Er ikke varetekt noe vi burde kun bruke i nødstilfeller og ikke som den mest allminnelige reaksjon på en ikkevoldelig og fredlig handling?

[Transmogrifier]

Du er visst på registerkjøret for tiden. Er det en slags universalløsning? Lag et register, så kan folk sjekke selv?

Dosen av THC som skal til for å gi rus, ligger på omtrent 1 mikrogram per kilogram kroppsvekt. Det er sikkert derfor det er så lite organskader av hasj. Men det har en downside, og det er at ettersom THC har et variabelt halvliv på opp til 59 timer, men typisk omtrent et døgn, og flere av metabolittene er psykoaktive, så kan en person som røyker litt på fritida, faktisk være påvirket lenge etter siste inntak. Og de effektene som er mest negative i fht legeyrket, er vel problemene med korttidshukommelsen og konsentrasjonsevnen. Jeg vil definitivt ikke legge meg under kniven hos en doktor som røyker seg litt skev i helgene. Iallfall ikke før på torsdag, eller helst Fredag formiddag. ALLER helst vil jeg at han mister lisensen.

Hvor er empirien din, som sier hvor konsentrasjonsnedsatt man blir av hvor mye hasj. Og hvor er empirien din, som belegger operasjonsutkomme vs jointbruk.

Amerikanske studier linker konsentrasjonsnedsettelse med lange vakter, målt i trafikktester bl.a. Var en link på forums.studentdoctor.net for ikke så lenge siden. Men lange vakter er ikke noe problem i hyklerske Norge.

Korttidshukommelses-effekten, vent, det var JEG som først snakket om den - for folk som storrøykte daglig i 20 ÅR, kunne man i en melbourne-studie se effekter på hippocampus-str, bla. Hvor mye for hjernen min lov til å degenerere for at jeg ikke skal miste lisensen om 20 år? Er det en definert grense.

Din kortsiktige egoisme manifesterer seg i villkårlig argumentasjon, Mann 42.

[Mann 42]

Hvor er empirien din, som sier hvor konsentrasjonsnedsatt man blir av hvor mye hasj. Og hvor er empirien din, som belegger operasjonsutkomme vs jointbruk.

Amerikanske studier linker konsentrasjonsnedsettelse med lange vakter, målt i trafikktester bl.a. Var en link på forums.studentdoctor.net for ikke så lenge siden. Men lange vakter er ikke noe problem i hyklerske Norge.

Korttidshukommelses-effekten, vent, det var JEG som først snakket om den - for folk som storrøykte daglig i 20 ÅR, kunne man i en melbourne-studie se effekter på hippocampus-str, bla. Hvor mye for hjernen min lov til å degenerere for at jeg ikke skal miste lisensen om 20 år? Er det en definert grense.

Din kortsiktige egoisme manifesterer seg i villkårlig argumentasjon, Mann 42.

"Egoisme"? Hvordan kan det være egoisme? Det spiller overhodet ingen personlig rolle for meg om du eller andre røyker.

Det at man får nedsatt konsentrasjon av søvnmangel er velkjent. Faktisk så er lite søvn minst like farlig som beruselse. Et døgn uten søvn svekker vurderingsevne, observasjonsevne og reaksjonsevne minst like mye som en promille på 1. Altså en svekkelse, som, dersom den var forårsaket av rusmidler, ville kostet en lappen.

Det er ikke noen særlige organskader av hasj, og jeg vet at mye av forskningen på den fronten er inkonklusiv, noe som tyder på at om det er effekter, så er de beskjedne. Men korttidseffektene er langt mer klare. Det er dem jeg snakker om. Effekten av å faktisk ha THC og venner i systemet ditt. Og man kan godt ha reduserte hukommelsesfunksjoner uten at hippocampus skades. Jeg har bekjente som røyker hasj, og å snakke med dem når de er rusa, er en sær affære. Ellers smarte folk blir totalt ute av stand til å føre en samtale, fordi de ikke klarer å holde seg til tema mer enn et par minutter. Aner ikke om de glemmer hva de snakket om for et minutt siden, men samtalene blir temmelig springende. Litt av grunnen til at jeg ikke røyker selv.

Leger burde definitivt ikke være på jobb halvannet døgn i strekk, som nå. Men det kan da ikke være noe argument for at de skal kunne røyke dop på fritida?

Endret 18. august 2010 av Mann 42

[Gjest Gorgonzola]

Fiffig diskusjon. Her bruker Waco og Transmo en (uheldig) episode med en lege for å holde fanen høyt oppe i forhold til egne subjektive meninger om at hasj burde vært legalisert.

Det er å blande kortene mine herrer.

Som andre diskusjoner her, det være seg seksuell lavalder eller kjøring av bil. Vi har noen lovfestede bestemmelser i dette landet som flesteparten av oss mener vi enten A)følger eller B)bruker vår demokratiske stemmerett til å velge inn de poteniselle lovgivere som vil gjøre "som oss".

Doktor'n har åpenbart brutt loven, med viten og vilje, og det er ugreit. I dette landet har vi i tillegg endel etiske forventninger til noen yrkesgrupper som gjerne er høyere enn for andre yrkesgrupper. Leger hører til disse. I tillegg har legene selv satt en standard for selvpålagte etiske retningslinjer, som blant annet advokater også har gjort, og dermed blir fallhøyden deretter........

Endret 18. august 2010 av Gorgonzola

[Gjest Gorgonzola]

Det er ikke noen særlige organskader av hasj, og jeg vet at mye av forskningen på den fronten er inkonklusiv, noe som tyder på at om det er effekter, så er de beskjedne.

Enig i mye av det du sier men i det ovenstående så tar du feil. En av grunnene til at hasj ikke er legalisert her i landet er de beviselige uopprettelige skadene den påfører hjernen. En langvarig hasjer er nesten som en metadon-stakkar å kommunsere med. Jeg har delt hjem og seng med ei som jobba i grensesnittet rusomsorg og arbeidstrening og hun var rimelig belest og utdannet innen rusfeltet, fra alkohol, via hasj/marihuana til tyngre stoffer.

[AnonymBruker]

Enig i mye av det du sier men i det ovenstående så tar du feil. En av grunnene til at hasj ikke er legalisert her i landet er de beviselige uopprettelige skadene den påfører hjernen. En langvarig hasjer er nesten som en metadon-stakkar å kommunsere med. Jeg har delt hjem og seng med ei som jobba i grensesnittet rusomsorg og arbeidstrening og hun var rimelig belest og utdannet innen rusfeltet, fra alkohol, via hasj/marihuana til tyngre stoffer.

Tobakksrøyking påfører også beveselig uopprettelige skader (lungekreft, astma, kols, kraftige allergier etc.), det samme gjør alkohol (leverskader, nyreskader, hjerte, hjerne,o.a.)

[Gjest Gorgonzola]

Tobakksrøyking påfører også beveselig uopprettelige skader (lungekreft, astma, kols, kraftige allergier etc.), det samme gjør alkohol (leverskader, nyreskader, hjerte, hjerne,o.a.)

Og hva har det med saken å gjøre?

[waco]

Så bra da gorenzola, så du er for eller imot at man skal fengsles for å besitte cannabis. Er varetektsfengsling et gode eller er det mer negativt enn cannabis?

Bør man fratas yrket man jobber i dersom man forbruker cannabis?

Disse tingene bør belyses, og det er helt iorden å være imot cannbis, men det går an å være imot cannabis og fengslinger av mennesker som bruker cannabis.

[Gjest Gorgonzola]

Lege eller drosjesjåfør, dersom du - i avhør - innrømmer både kjøp, bruk og fremstilling av ulovlige rusmidler, det være seg hasj eller heimbrent, så vær forberedt på noen dager innenfor.

Autorisasjonen frasa han seg på eget initiativ

Endret 18. august 2010 av Gorgonzola

[Transmogrifier]

Mann 42 må gjerne mene at Science is a cold-hearted bitch, men vitenskapen gir ikke noe svar på filosofiske spm om hva som er rett og hva som er galt, den gir oss bare aksjon og reaksjon.

Egoistisk i denne sammenhengen er grunnlaget for hvem en velger å ta parti med, og de som sympatiserer med et behov for å fengsle og ta fra mennesker levebrødet for hasjbruk, setter da en utvalgt gruppes interesser, foran andre menneskers frihet til å skaffe seg mat ved sine ferdigheter, som kan være ypperlig medisinsk kunnskap, dopa eller ei.

Hovedpoenget mitt, i motsetning til hva gorgonzola-stråmannen sier, er at det er villkårlige definisjoner på hva man skal og ikke skal få lov til som lege, og at offentligheten kunne desentralisert avtaleinngåelsene om villkår for medisinsk behandling til hvert foretak og hver fastlege med pasient. Det vil si at om et helseforetak ikke vil inngå risikoen med å ha hasjleger, så velbekomme, mens pasienter som ikke vil ha hasjleger, for betale det lille ekstra det koster å få en verifisert dopfri lege.

Som et kompromiss, kom jeg på registerløsningen, et alternativ til den uretten denne legen nå lider for å ha hasjplanter hjemme.

Slik det fungerer med sentraliserering, så er en avhengig av å få med seg vanlige folks kunnskapsløshet for å få en forandring. I et fritt samfunn, gjør frie individer nye ting, uten å måtte få plenumsaksept for det først. Freud var en kokain-nyter. Vi hadde sikkert stemt fram en Freud ved et valg i sosialdemokratiske fitte-norge

[Transmogrifier]

Lege eller drosjesjåfør, dersom du - i avhør - innrømmer både kjøp, bruk og fremstilling av ulovlige rusmidler, det være seg hasj eller heimbrent, så vær forberedt på noen dager innenfor.

Autorisasjonen frasa han seg på eget initiativ

Jeg legger merke til at du ikke kommer med noen normative argumenter. Vel, i dette innlegget, ingen argumenter i det hele tatt.

Eget initiativ er en villkårlig virkelighetsdefinisjon. Hadde han frasagt seg lisensen frivillig, om han ikke hadde blitt busta for hasjplanter? Gjorde han en deal? Mer enn noe psykologisk?

Skjønner ikke hvorfor du trekker fram "eget initiativ" i det hele tatt, det er rasshøl-argumentasjon. Hvordan kan du påstå at det var noe frivillig i denne saken?

Doktor'n har åpenbart brutt loven, med viten og vilje, og det er ugreit. I dette landet har vi i tillegg endel etiske forventninger til noen yrkesgrupper som gjerne er høyere enn for andre yrkesgrupper. Leger hører til disse. I tillegg har legene selv satt en standard for selvpålagte etiske retningslinjer, som blant annet advokater også har gjort, og dermed blir fallhøyden deretter........

Heller ingen normative argumenter. Ja, det er sånn - hvorfor vil du at det skal være sånn? Hvorfor stiller du dette "etiske" kravet til leger. Hva faen har hasjrøyking med etikk å gjøre? Hvorfor snakke om etikk i det hele tatt, all den tid etikk er bs, og det er preferanser som avgjør?

Hvorfor foretrekker du at leger skal fratas levebrødet for litt hasj?

Hvorfor syns du det er greit, at jeg ikke skal få ha en fastlege som er kul og røyker litt?

Hvorfor kan ikke du la den avgjørelsen være opp til meg og fastlegen min? Hvorfor syns du det er OK at flertallet gjør en slik bestemmelse for meg, og for deg? Hvor er fordelen for deg? Hvorfor har du disse preferansene?

Endret 18. august 2010 av Transmogrifier

[Mann 42]

Mann 42 må gjerne mene at Science is a cold-hearted bitch, men vitenskapen gir ikke noe svar på filosofiske spm om hva som er rett og hva som er galt, den gir oss bare aksjon og reaksjon.

Egoistisk i denne sammenhengen er grunnlaget for hvem en velger å ta parti med, og de som sympatiserer med et behov for å fengsle og ta fra mennesker levebrødet for hasjbruk, setter da en utvalgt gruppes interesser, foran andre menneskers frihet til å skaffe seg mat ved sine ferdigheter, som kan være ypperlig medisinsk kunnskap, dopa eller ei.

Hovedpoenget mitt, i motsetning til hva gorgonzola-stråmannen sier, er at det er villkårlige definisjoner på hva man skal og ikke skal få lov til som lege, og at offentligheten kunne desentralisert avtaleinngåelsene om villkår for medisinsk behandling til hvert foretak og hver fastlege med pasient. Det vil si at om et helseforetak ikke vil inngå risikoen med å ha hasjleger, så velbekomme, mens pasienter som ikke vil ha hasjleger, for betale det lille ekstra det koster å få en verifisert dopfri lege.

Som et kompromiss, kom jeg på registerløsningen, et alternativ til den uretten denne legen nå lider for å ha hasjplanter hjemme.

Slik det fungerer med sentraliserering, så er en avhengig av å få med seg vanlige folks kunnskapsløshet for å få en forandring. I et fritt samfunn, gjør frie individer nye ting, uten å måtte få plenumsaksept for det først. Freud var en kokain-nyter. Vi hadde sikkert stemt fram en Freud ved et valg i sosialdemokratiske fitte-norge

Her snakket vi om fakta, og fakta er at de aktive stoffene i hasjen finnes i systemet ditt ganske lenge etter at du har røkt, uansett om du føler deg beruset eller ikke.

"Verifisert dopfri lege"? Fordi han sier det? Du burde ikke skrive når du er skev.

Freud brukte kokain, sant nok. Introduserte kusinene sine til stoffet, også. Han så ingen negative effekter. Sant det også. Så oppdaget han at han var hekta. D`Oh!! Eller hva man sa i Østerrike på den tiden.

En lege som er påvirket av et stoff som gjør at han GLEMMER ting, og ikke FÅR MED SEG TING, får ikke utnyttet sin ellers utmerkede medisinske kompetanse. Og han kan være en fare for sine pasienter dersom han ikke får med seg noe helt sentralt i det de nettopp fortalte ham, eller glemmer hva han skulle føre inn i journalen deres. Sånne ting.

Endret 19. august 2010 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og hva har det med saken å gjøre?

Forstår du ikke at det er relevant å nevne - forid du brukte som argument for at hasj skal være ulovlig at den forårsaket skader på kroppen.

Dahh...da er det jo kjekt å minne deg på at andre legale stoffer faktisk er like skadelig.

[AnonymBruker]

all den tid etikk er bs

Skriv så folk forstår deg da, arge mann.

BS betyr??!

[AnonymBruker]

Mann 42 må gjerne mene at Science is a cold-hearted bitch, men vitenskapen gir ikke noe svar på filosofiske spm om hva som er rett og hva som er galt, den gir oss bare aksjon og reaksjon.

Egoistisk i denne sammenhengen er grunnlaget for hvem en velger å ta parti med, og de som sympatiserer med et behov for å fengsle og ta fra mennesker levebrødet for hasjbruk, setter da en utvalgt gruppes interesser, foran andre menneskers frihet til å skaffe seg mat ved sine ferdigheter, som kan være ypperlig medisinsk kunnskap, dopa eller ei.

Hovedpoenget mitt, i motsetning til hva gorgonzola-stråmannen sier, er at det er villkårlige definisjoner på hva man skal og ikke skal få lov til som lege, og at offentligheten kunne desentralisert avtaleinngåelsene om villkår for medisinsk behandling til hvert foretak og hver fastlege med pasient. Det vil si at om et helseforetak ikke vil inngå risikoen med å ha hasjleger, så velbekomme, mens pasienter som ikke vil ha hasjleger, for betale det lille ekstra det koster å få en verifisert dopfri lege.

Som et kompromiss, kom jeg på registerløsningen, et alternativ til den uretten denne legen nå lider for å ha hasjplanter hjemme.

Slik det fungerer med sentraliserering, så er en avhengig av å få med seg vanlige folks kunnskapsløshet for å få en forandring. I et fritt samfunn, gjør frie individer nye ting, uten å måtte få plenumsaksept for det først. Freud var en kokain-nyter. Vi hadde sikkert stemt fram en Freud ved et valg i sosialdemokratiske fitte-norge

Robotkalle/Transmorogrifier, du/dere skriver veldig ekskluderende. Du skriver tåkete og usammenhengende - og ofte uforståelig.

Kan du skjerpe deg?

[I Grosny]

Jeg synes det er sprøtt at leger får lov til å stappe tetningsmasse inn i puppene på ungjenter som egentlig trenger psykologhjelp. Det anser jeg for å være uetisk, og de driver til og med å annonserer for dette! Jeg lurer på hva de legene har røyka? Bruker de så mye at de må jobbe uetisk for å klare å gjøre opp for seg?

[Mann 42]

Skriv så folk forstår deg da, arge mann.

BS betyr??!

BS betyr BullShit. Det er transmogrifiers kongstanke at det ikke finnes noe som er rett eller galt. Og følgelig ingen etikk. Alt er bare "egoisme". Ikke desto mindre opprøres han over urettferdigheten i at "folk nektes å tjene penger på kompetansen sin, bare fordi..." etc, etc, ad nauseam. BS, indeed. Finnes det ikke rett eller galt, så finnes det vel heller ingen rettferdighet? Eller noen grunn til å føle seg trakket på fordi resten av samfunnet ikke kjøper dopromantikken? BS, yeah! Big time!

Endret 19. august 2010 av Mann 42

[Mann 42]

Mann 42 må gjerne mene at Science is a cold-hearted bitch, men vitenskapen gir ikke noe svar på filosofiske spm om hva som er rett og hva som er galt, den gir oss bare aksjon og reaksjon.

Det er nok fordi "rett og galt" ikke er tema for vitenskap. Men farmakokinetikk og redusert oppmerksomhet og hukommelse under påvirkning av en bestemt dose THC for normalbefolkingen, se det er ting vitenskapen kan håndtere.

Så kan vi etterpå diskutere om det er fornuftig å tillate at folk som har fått den unike tillitten det er å være ansvarlig for andre menneskers helse og sikkerhet, skal hensette seg selv i illegale bevissthetstilstander og møte på jobb med hue under armen.

Endret 19. august 2010 av Mann 42

[Transmogrifier]

BS betyr BullShit. Det er transmogrifiers kongstanke at det ikke finnes noe som er rett eller galt. Og følgelig ingen etikk. Alt er bare "egoisme". Ikke desto mindre opprøres han over urettferdigheten i at "folk nektes å tjene penger på kompetansen sin, bare fordi..." etc, etc, ad nauseam. BS, indeed. Finnes det ikke rett eller galt, så finnes det vel heller ingen rettferdighet? Eller noen grunn til å føle seg trakket på fordi resten av samfunnet ikke kjøper dopromantikken? BS, yeah! Big time!

Du kan manipulere folk med rettferdighetsargumenter, og sympatier, selv om det er filosofisk BS.

Folk har en forkjærlighet for gjensidighet/gyldne regel/wie du mir, so ich dir/tit for tat osv.

Liberale reguleringer går hånd i hanske med gjensidighet, ettersom ingen ønsker å bli regjert over av andre.

Dine sympatier tar mindre høyde for gjensidigheten jeg snakker om, og mer høyde for hva som er bra for de du ønsker å bry deg om. Det er rasjonelt, men altså i "etisk strid" mot andre frihetsverdier. Samtidig medfører det ulemper.

Det sier jeg.

Og det er ikke noe i veien for å ha et subjektivt syn på hva som føles riktig, selv om man er ærlig nok til å erkjenne at dette er subjektive preferanser, og ikke basert på normativ forståelse. Selv om de ikke alltid (eller sjelden) er fordelaktig å si slikt. :gjeiper:

[AnonymBruker]

Du kan manipulere folk med rettferdighetsargumenter, og sympatier, selv om det er filosofisk BS.

Folk har en forkjærlighet for gjensidighet/gyldne regel/wie du mir, so ich dir/tit for tat osv.

Liberale reguleringer går hånd i hanske med gjensidighet, ettersom ingen ønsker å bli regjert over av andre.

Dine sympatier tar mindre høyde for gjensidigheten jeg snakker om, og mer høyde for hva som er bra for de du ønsker å bry deg om. Det er rasjonelt, men altså i "etisk strid" mot andre frihetsverdier. Samtidig medfører det ulemper.

Det sier jeg.

Og det er ikke noe i veien for å ha et subjektivt syn på hva som føles riktig, selv om man er ærlig nok til å erkjenne at dette er subjektive preferanser, og ikke basert på normativ forståelse. Selv om de ikke alltid (eller sjelden) er fordelaktig å si slikt. :gjeiper:

Kan du vurdere å skrive mer forståelig for de som leser?

Er du dopet? Her er bare masse usammenhengende setninger.