Taser / Strømpistol

[Gjest Pucifer]

Jess, du har skjønt det. Godt det fins smarte personer i befolkningen. En politisjef som sitter på ræva på et kontor, har jo absolutt gode forutsetninger til å vurdere vedkommede.

Det er ikke politisjefen som vurderer vedkommende. Politisjefen hører på hva de ute i felten sier og hvordan DE har vurdert vedkommende.

Om noe, mot all formodning, skulle gå galt, og da er det en person som må stå ansvarlig - det blir da politisjefen. Ergo så må de ringe inn, fortelle hva de har vurdert og anser som nødvendig. Høres det helt horribelt ut, så sier politisjefen nei, men høres det ut som at de har vurdert situasjonen på en fornuftig måte så sier han ja - til ang utlevering av våpen dvs

Noen MÅ sitte på ræva som du så fint uttrykker det, hvem ellers skal overse arbeid, ta seg av papirarbeid, ta saker som foregår på selve stasjonen... så skrive på den måten du gjør, virker som du skriver veldig nedsettende om dem, burde du kanskje slutte med om du ikke VET hvordan ting fungerer.

[Gjest Gjest]

Skjønte ikke denne, har tastaturet ditt hengt seg opp?

Det bør da være rimelig klart, det mann42 påpeker: tazere vil bli brukt også der det er lavere fare for liv.

Det går ikke an å dele inn livet til politifolk i fare/ikke fare. Dette er en glidende overgang.

Der er mennesker som er opptatt av rett og galt, som henger seg opp i kunstig kategorisering av livet.

Jeg driter i om liv går tapt, fordi jeg holder meg unna snuten.

Kjør på med tazing, sier nå jeg.

Synes vi fokuserer for mye på selv våpnet. Det er jo til syvende og sist bruken og retningslinjene som er avgjørende. At man skal holde tilbake teknikken (sier ikke at det er det du mener) fordi det kan bli misbrukt er jeg ikke enig i. Da kan man jo likevel ta fra politiet køller, hunder, skytevpen og tåregass.

Påenget er at de mangler et mellom våpen. Det er viktig at vi i Norge også vurderer nye muligheter i en verden som forandrer seg hele tiden. Så for man ha trening og rettningslinjer i bruken som passer til Norge.

[Gjest Gjest]

Det er ikke politisjefen som vurderer vedkommende. Politisjefen hører på hva de ute i felten sier og hvordan DE har vurdert vedkommende.

Om noe, mot all formodning, skulle gå galt, og da er det en person som må stå ansvarlig - det blir da politisjefen. Ergo så må de ringe inn, fortelle hva de har vurdert og anser som nødvendig. Høres det helt horribelt ut, så sier politisjefen nei, men høres det ut som at de har vurdert situasjonen på en fornuftig måte så sier han ja - til ang utlevering av våpen dvs

Du skriver det selv: Dette er for å skaffe seg RYGGDEKNING. Hvilken vurdering er det politisjefen bidrar med, som ikke politifolkene selv ser der og da, siden du VET hvordan ting fungerer?

Er det vanskelige situasjoner hvor purken har behov for å snakke med noen, så har de faktisk samband. Det går an å snakke med sentralen også ute på tur blandt skurker. Wakey wakey.

Her snakket vi ikke om administrative oppgaver som unødvendige i sin alminnelighet, vi snakket om alle de alminnelige administrative oppgavene som ER unødvendige, eller nødvendige kun fordi uopplyste tullinger bidrar til at de er en politisk nødvendighet.

[Gjest Gjest]

Det er ikke politisjefen som vurderer vedkommende. Politisjefen hører på hva de ute i felten sier og hvordan DE har vurdert vedkommende.

Om noe, mot all formodning, skulle gå galt, og da er det en person som må stå ansvarlig - det blir da politisjefen. Ergo så må de ringe inn, fortelle hva de har vurdert og anser som nødvendig. Høres det helt horribelt ut, så sier politisjefen nei, men høres det ut som at de har vurdert situasjonen på en fornuftig måte så sier han ja - til ang utlevering av våpen dvs

Noen MÅ sitte på ræva som du så fint uttrykker det, hvem ellers skal overse arbeid, ta seg av papirarbeid, ta saker som foregår på selve stasjonen... så skrive på den måten du gjør, virker som du skriver veldig nedsettende om dem, burde du kanskje slutte med om du ikke VET hvordan ting fungerer.

Bra formulert, en slik tillatelse vil hindre at den vil bli brukt slik som i USA. Synes vi burde støtte Norsk politi som stadig får en tøffere jobb.

[Gjest Gjest]

Da kan man jo likevel ta fra politiet køller, hunder, skytevpen og tåregass.

Øh, nei. Køller har andre konsekvenser og andre fordeler enn tazere. Hjerteinfarkt av køller? Må være hvis kølla er så svær at du får sjokk, det.

[Gjest Gjest]

Bra formulert, en slik tillatelse vil hindre at den vil bli brukt slik som i USA. Synes vi burde støtte Norsk politi som stadig får en tøffere jobb.

Øh, nei.

Det er nok mer enn bare våpentilgjengelighet, som gjør politivold i USA mer utbredt. Den største forskjellen er store sosiale, etniske og økonomiske forskjeller, med geografisk konsentrasjon, mye kriminalitet og vold. Du må være dum, for å ta en jobb som politi i et sånt land, eller mindre begavet/no college. Dum, med autoritetsbehov som en gjennomsnittlig moderator - hvordan reagerer sånne mennesker på personlige utfordringer? Og så parrer vi dette med litt rasisme... Nei, det trengs nok ikke bare en tazer for å lage en rodney king.

I praksis vil folk bare ringe inn å si: hei, rabiat motherfucker, vi må taze. - Kjør på. Om det ikke skjer med en gang, så vil det i hvert fall skje ved første avisoppslag, når en politimann ikke fikk roet ned saken, fordi tazeren var låst inn/brukte tid på forklaringen.

[Gjest Pucifer]

Er det vanskelige situasjoner hvor purken har behov for å snakke med noen, så har de faktisk samband. Det går an å snakke med sentralen også ute på tur blandt skurker.

Ja jeg vet de kan snakke på samband, hører på politiradio 24/7 her hjemme, men når det gjelder spørsmål om å ta ut våpen eller noe som ikke almennheten skal høre, så ringer de med sin telefon ...

[Gjest Gjest]

Øh, nei. Køller har andre konsekvenser og andre fordeler enn tazere. Hjerteinfarkt av køller? Må være hvis kølla er så svær at du får sjokk, det.

Påenget er at strømpulsen i seg selv ikke dreper, men fordi hjerte ikke tåler å nå max puls. Selvsagt kan man få hjerteinfarkt av et basketak eller å bli slått i hode med en kølle.

Les denne :

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/hjerteinfarkt-trolig-doedsaarsak-etter-slaasskamp-3253158.html

Om strømmen hadde vært så farlig så hadde ikke hundrevis av reportere prøvd dette.

[Mann 42]

Man kan ikke bruke Youtube som sannhetsvitne. At noe kaller dette for tazer death er jo ikke det samme som det er riktig. Fant et sted på nettet at i de fleste dødsfall var vedkommende ruset på amfetamin eller metamfetamin noe som øker dødrisikoen ved høy puls betydelig. Det står også noen steder at dødsrisikoen ikke er høyere en ved en fysisk arrestasjon. Man må huske at pressen elsker begrep som tazer death osv. Men man jo bar bruke tazer der det i utgangspunktet er fare for liv i en konflikt.

Jeg har ikke henvist til youtube. Jeg har henvist til en rekke nettsteder som redegjør for tilfeller av død etter tazer-bruk, og som du lett kan finne dersom du googler. Poenget er at det er ikke ufarlig å bruke elektrosjokk mot folk, både fordi noen får hjertestans av det, og fordi lammelser og krampetrekninger kan føre til at de faller og skader seg. Er man maksimalt uheldig, kan man slå seg ihjel ved å falle til bakken fra oppreist stilling. Eller dersom man faller uten å kunne ta seg for eller kontrollere fallet på annen måte. Og det er akkurat sånn man faller dersom man tazes.

[Mann 42]

Du er unnskyldt. Du skal få det med teskje.

1) Samfunnet kan legge til rette for at politiet kan slå ned på individer med tazere, på uvitenskapelig grunn, akkurat som de føler for. Måten de kan legge til rette på dette, er ved forandring av lover, men dersom dette ikke skjer, kan det også skje ved at domstolene dømmer konsekvent i politiets favør, at politiets løgnaktige situasjonsbeskrivelser og kollegialitet tillegges mer vekt enn narkissen det går ut over, og øyenvitner, osv. Det kalles rettspositivisme. Rett er ikke hva som står på papiret, det er hva du til syvende og sist blir dømt for.

2) Det er fordelaktig for oss gode borgere at vi gir politiet økt mulighet til å taze og potensielt drepe, de menneskene de blinker ut, basert på: a) Mennesker politiet tazer innordner seg ikke konforme verdier, og er en trussel, b) Politiets sikkerhet er viktig, derfor er det jo også strengere straff for å begå kriminalitet mot noen som er ansatt i staten. Staten er jo bare "deg og meg" har du ikke skjønt det?

3) Det som er fordelaktig for deg, er rasjonelt å følge. Ta som utgangspunkt at det ikke fins noen filosofisk grunn til å gjøre noe som helst som ikke er fordelaktig for deg. Jeg kan derfor ikke se noen annen grunn til å ikke støtte mer politi-tazing, enn å pleie behovet ditt for at det må være allmenngyldige rettferdighetsprinsipper som ligger bak alt i samfunnet. Hvorfor skal dine behov for løgnaktige forestillinger hindre en fordelaktig samfunnsutvikling?

Les det i uthevet, så har du det med teskje.

Jeg syns fortsatt at du er en idiot. Sorry.

[Mann 42]

Synes vi fokuserer for mye på selv våpnet. Det er jo til syvende og sist bruken og retningslinjene som er avgjørende. At man skal holde tilbake teknikken (sier ikke at det er det du mener) fordi det kan bli misbrukt er jeg ikke enig i. Da kan man jo likevel ta fra politiet køller, hunder, skytevpen og tåregass.

Påenget er at de mangler et mellom våpen. Det er viktig at vi i Norge også vurderer nye muligheter i en verden som forandrer seg hele tiden. Så for man ha trening og rettningslinjer i bruken som passer til Norge.

Det er jeg enig i. Så lenge man har klart for seg at våpenet ikke er "ikke-dødelig" i ordets rette forstand, og at det bør brukes kun under ganske bestemte forutsetninger, så kan det være en god ting.

[Gjest Gjest]

Jeg syns fortsatt at du er en idiot. Sorry.

Takk, du er en drittsekk.

I tillegg er du ikke kapabel til å diskutere lenger enn din egen navle, tydeligvis.

Fuck off.

[Mann 42]

Takk, du er en drittsekk.

I tillegg er du ikke kapabel til å diskutere lenger enn din egen navle, tydeligvis.

Fuck off.

Visst kan jeg diskutere. Jeg kan diskutere hva som helst. Men hvis du vil starte en utveksling med meg gjennom å ordlegge deg som en pretensiøs drittstøvel, så får du tåle at du får svar på tiltale. Og ærlig talt: svadaen din om rettspositivisme VAR virkelig temmelig tafatt. Dessuten totalt irrelevant i fht problemstillingen. At rettspositivisme som tankeretning avviser de filosofisk begrunnede begrepene som naturrett og menneskeretter, og heller velger å fokusere på rettssystemets konkrete fungering, utforming og konsekvenser, har rett og slett ikke noen relevans for det vi diskuterer her. Og din (iallfall tilsynelatende) antakelse om at jeg snakker om naturrett når jeg fastslår at også doperter, narkiser og gale menn med øks, har rettigheter, er gal. De har det under henvisning til det faktiske systemet av paragrafer og regler som utgjør vårt rettssystem per i dag. Og det, min anonyme venn, er hvorfor pjattet om rettspositivisme er usedvanlig lite relevant for denne diskusjonen.

Og "fuck off"? Vær så snill.

Endret 23. juli 2010 av Mann 42

[Gjest Gjest]

(..)De har det under henvisning til det faktiske systemet av paragrafer og regler som utgjør vårt rettssystem per i dag. Og det, min anonyme venn, er hvorfor pjattet om rettspositivisme er usedvanlig lite relevant for denne diskusjonen.

Og "fuck off"? Vær så snill.

Som er lite relevant for diskusjonen, da lovverk kan endres, og bendes, og praktiseres alt ettersom, nemlig positivistisk.

Så din henvisning til rettigheter var ikke annet enn en bullshit-avsporing, visst faen kan man taze i vei, dersom mennesker med makt får det for seg at det er en god ide/man kan høste politisk mynt på det, etc.

Så takk til deg mann42, for masse unødvendig kverulering, når vi bare kunne ha diskutert en liste med fordeler og ulemper ved tazing.

[Mann 42]

Som er lite relevant for diskusjonen, da lovverk kan endres, og bendes, og praktiseres alt ettersom, nemlig positivistisk.

Så din henvisning til rettigheter var ikke annet enn en bullshit-avsporing, visst faen kan man taze i vei, dersom mennesker med makt får det for seg at det er en god ide/man kan høste politisk mynt på det, etc.

Så takk til deg mann42, for masse unødvendig kverulering, når vi bare kunne ha diskutert en liste med fordeler og ulemper ved tazing.

Jeg har gjort det hele tiden.

[Gjest Gjest]

Et eksempel fra youtube, som viser en mor som ikke fikk hjertestans av å bli taza flere ganger.

72 år gammel kvinne som uten problemer og hjertestans, blir taza.

Hvor vanlig er det å få hjertestans av å bli taza? Og hvorfor ikke bare ha en hjertestarter ved siden av?

Det er som med frekke brukere, som på død og liv ikke klarer å respektere autoriteten til moderatorene. Når mora i den første videoen ikke lyttet til politimannen, så fortjente hun glatt en karamell. Hun ble tatt for å kjøre i 50 i 45-mph sone. Tenk om det hadde vært barn der! Politiet gjør en viktig jobb, og som en annen bruker skrev i en annen tråd, politiet lager ikke noe bøll med deg, om de ikke har grunn til det.

Ergo har jeg ingen motforestillinger mot tazing. Taze i vei.

[Mann 42]

Et eksempel fra youtube, som viser en mor som ikke fikk hjertestans av å bli taza flere ganger.

72 år gammel kvinne som uten problemer og hjertestans, blir taza.

Hvor vanlig er det å få hjertestans av å bli taza? Og hvorfor ikke bare ha en hjertestarter ved siden av?

Det er som med frekke brukere, som på død og liv ikke klarer å respektere autoriteten til moderatorene. Når mora i den første videoen ikke lyttet til politimannen, så fortjente hun glatt en karamell. Hun ble tatt for å kjøre i 50 i 45-mph sone. Tenk om det hadde vært barn der! Politiet gjør en viktig jobb, og som en annen bruker skrev i en annen tråd, politiet lager ikke noe bøll med deg, om de ikke har grunn til det.

Ergo har jeg ingen motforestillinger mot tazing. Taze i vei.

Og takk til deg for dagens svakeste argument! Du legger frem to tilfeller av tazing hvor vedkommende IKKE kom til skade, supplerer med antakelsen "politiet bøller ikke hvis de ikke har god grunn", og konkluderer med at vi bør få det. applaus!

[Gjest Gjest]

Du legger frem to tilfeller av tazing hvor vedkommende IKKE kom til skade, supplerer med antakelsen "politiet bøller ikke hvis de ikke har god grunn", og konkluderer med at vi bør få det. applaus!

Takk skal du ha. Jeg er glad jeg klarte å prate selv en stabukk som deg til fornuft. Var det den geniale anekdotiske bevisførselen som var utslagsgivende, eller den bøllete og mildt sagt ufordragelige oppførselen til mora som forsøkte å argumentere seg vekk fra en helt legitim arrestasjon?

[Mann 42]

Takk skal du ha. Jeg er glad jeg klarte å prate selv en stabukk som deg til fornuft. Var det den geniale anekdotiske bevisførselen som var utslagsgivende, eller den bøllete og mildt sagt ufordragelige oppførselen til mora som forsøkte å argumentere seg vekk fra en helt legitim arrestasjon?

Det var nok en kombinasjon, men mest av alt var jeg imponert over at du forsøkte å demonstrere hvor uskadelig våpenet er gjennom å henvise til 2-to- tilfeller der det ble brukt uten at personen kom til skade. Jeg gadd forresten ikke å se videoen. Dersom den inneholder det du sier den inneholder, er den verdiløs, og er det noe annet på den, så er den også verdiløs.

[Gjest brutal_mann]

Vel jeg vil si det motsatte. Tviler på at politiet vil misbruke teazere, da det er meget strengt og de må gjennom mye for å bruke andre hjelpemidler, noe som også vil skje med teazer dersom politiet i Norge begynner å bruke dette.

Det har hender på jevnlig basis at politiet står å ser på ting som skjer fordi de ikke kan gjøre noe. Våpen blir bare brukt dersom det er absolutt nødvendig, og det tar ganske lang tid å få tillatelse til å bruke våpen, hente våpen, dra tilbake til åstedet og frem til de evnt bruker det.

En teazer kan lett ligge tilgjengelig i biler, bare ringe inn å få tillatelse til å bruke dem - korter ned tiden betraktelig.

Selvom det ikke står så mye om det i media, så betyr det ikke at politiet ofte havner i situasjoner de ikke kan håndtere fordi de ikke har rette hjelpemidler, som t.ex. en teazer.

Om det er slik du tror det foregår så er det jo ikke rart du tror tazer er eneste løsningen...