Behov for føderalt politi i Norge

[Gjest padawan]

Alle organisasjoner som ikke blir sanert skikkelig har en tendens til å bli topptunge. Administrasjon er en viktig del av alle organisasjoner, men offentlige etater har hatt det med å forfremme byråkrater til stillinger der de gjør minst skade istedet for å kvitte seg med de som ikke kan brukes. Jeg kjenner ikke politiet så godt, har dog noe kunnskap til annet offentlig. Hvis politiet bare er litt i nærheten av hvordan enkelte av de er drevet så skjønner jeg godt hvor pengene går.

du må faktisk ha juridisk embedseksamen for å komme over et vist nivå i politiet så argumentet med forfremming holder ikke.

[Gjest Blondie65]

du må faktisk ha juridisk embedseksamen for å komme over et vist nivå i politiet så argumentet med forfremming holder ikke.

Man kan forfremmes til tulling selv om har juridisk embetseksamen. Man kan faktisk være totalt ubrukelig på samtlige nivå i en bedrift uavhengig av utdannelse. I en del offentlige etater er det dessverre slik at ytelse og prestasjon ikke blir målt og at man ikke kan få gjort noe med noe som helst pga ansiennitet.

Og la meg for all del understreke at jeg selvsagt ikke tror dette gjelder samtlige politiansatte i byråkratstillinger.

[Mann 42]

Man kan forfremmes til tulling selv om har juridisk embetseksamen. Man kan faktisk være totalt ubrukelig på samtlige nivå i en bedrift uavhengig av utdannelse. I en del offentlige etater er det dessverre slik at ytelse og prestasjon ikke blir målt og at man ikke kan få gjort noe med noe som helst pga ansiennitet.

Og la meg for all del understreke at jeg selvsagt ikke tror dette gjelder samtlige politiansatte i byråkratstillinger.

Hate to rain on your parade. Men hva om du snakket om noe du faktisk VET noe om, i stedet for å gjøre så mange løse antakelser?

[Gjest Trajan]

Hva er poenget med og ha føderalt politi når Norge ikke er en føderal stat ?

[Jalp]

Man må ikke ha juridikum for å bli forfremmet i politiet lenger. Det Blondie sier om byråkrati er spesielt aktuelt i politidirektoratet som opprinnelig ble bemannet av den gamle politiavdelingen i justisdepartementet. Ett av de store problemene idag, er at politidirektoratet detaljstyres av justisministeren, og det betyr at direktoraten ikke har den rollen som fagdirektorat som det var forutsatt da det ble opprettet.

Det betyr i praksis at verken politidirektør eller politimestrene egentlig har noen inflytelse på hvordan de skal nå sine mål. Justisministeren er først og fremst opptatt av å vise politisk handlekraft, og han driter tilsynelayende i om politiet greier sine oppgaver eller ikke.

Slik det fungerer idag, kunne man likegodt lagt ned politidirektoretet. Alyernativet er å gi politidirektøren den handlefriheten og ansvaret som var forutsatt. Politiet mangler en strategisk ledelse slik Storberget driver sin hopp-og-sprett politikk.

Når det gjelder evt. ineffektivitet på operativt nivå, så er det først og fremst mangel på personell som legger sin klamme hånd over virksomheten. Dette er forsåvidt ikke omstridt heller, for til og med Stortinget har vedtatt at man skal øke bemanningen av operative politifplk radikalt innen 2020 for å komme opp på samme nivå som våre naboland. Problemet er at det i praksis fortsatt stadig blir færre, selv om man har rekordstore opptak på politihøyskolen.

Endret 21. juli 2010 av Jalp

[Gjest padawan]

Man må ikke ha juridikum for å bli forfremmet i politiet lenger.

hvis en skal over et visst nivå så må en det jo.

[Kitsune]

Jaja, ikke føderalt politi, men "føderalt" politi. Hvis det kan hjelpe. Mangler et annet godt og enkelt ord som kan beskrive et overordnet system som fanger opp/får tilsendt saker av en viss karakter.

Poenget mitt er ikke direkte ressursbruken innad i det politiet vi har pr. nå, selv om jeg tror at politiet er sammensatt av både hardt arbeidende betjenter, og også en god del daukjøtt.

Men burde vi ikke hatt noen som har ansvar for å fange opp de kriminelle som opererer over politidistriktsgrensene?

Endret 21. juli 2010 av Kitsune

[Gjest padawan]

som nevnt tidligere i tråden har politiet i Norge politimyndighet i hele landet så det har de lov til.

[Kitsune]

Vel, det er åpenbart at det ikke fungerer optimalt likevel...

[Gjest Gjest]

Vel, det er åpenbart at det ikke fungerer optimalt likevel...

Tror du det er anderledes i andre land i vesten ?. Ingen politi i noe land i verden fungerer optimalt det kan alltid bli bedre også i USA

[Jalp]

hvis en skal over et visst nivå så må en det jo.

Nei. Man kan godt bli politimester uten juridisk embedseksamen. Såvidt jeg vet, har vi mellom 5 og 10 med annen utdannelse allerede.

[Jalp]

Jaja, ikke føderalt politi, men "føderalt" politi. Hvis det kan hjelpe. Mangler et annet godt og enkelt ord som kan beskrive et overordnet system som fanger opp/får tilsendt saker av en viss karakter.

Poenget mitt er ikke direkte ressursbruken innad i det politiet vi har pr. nå, selv om jeg tror at politiet er sammensatt av både hardt arbeidende betjenter, og også en god del daukjøtt.

Men burde vi ikke hatt noen som har ansvar for å fange opp de kriminelle som opererer over politidistriktsgrensene?

Vi har allerde idag KRIPOS og Økokrim som i enkeltsaker kan bli tildelt et koordineringsansvar av saker som har funnet sted i flere politidistrikt.

Det er av strukturelle årsaker to hovedproblemer med den kriminaliteten som krysser grenser mellom politidistrikt.

1.

Politiets datasystemer er ikke grenseoverskridende nok, slik at informasjon om slik kriminalitet ikke kommer dit den skal til riktig tid.

2.

Det er "uheldig" for et politidistrikt å bli sittende med en slik omfattende sak fordi den tapper budsjettet på en slik måte at det går utover bl.a. akuttberedskapen. Det politidistriktet som har det først oppdagede forholdet, blir sittende med hele sakskomplekset.

Det er altså noe galt med finansieringsmodellen i politiet i tillegg til mangel på personell og oppdaterte og sikre datasystemer. Jeg leste for øvrig i nyhetene igår at flere politimestre sier at de ikke får gjennomført forsvarlig etterforskning i flere komplekse saker på grunn av manglende personell og økonomi bl.a. til tolkeutgifter, obduksjoner og andre kostbare sporanalyser.

Det bør vel antakeligvis gi svar på det opprinnelige spørsmålet ditt om hva som egentlig er galt. Eller hva tror du?

[Mann 42]

Vi har allerde idag KRIPOS og Økokrim som i enkeltsaker kan bli tildelt et koordineringsansvar av saker som har funnet sted i flere politidistrikt.

Det er av strukturelle årsaker to hovedproblemer med den kriminaliteten som krysser grenser mellom politidistrikt.

1.

Politiets datasystemer er ikke grenseoverskridende nok, slik at informasjon om slik kriminalitet ikke kommer dit den skal til riktig tid.

2.

Det er "uheldig" for et politidistrikt å bli sittende med en slik omfattende sak fordi den tapper budsjettet på en slik måte at det går utover bl.a. akuttberedskapen. Det politidistriktet som har det først oppdagede forholdet, blir sittende med hele sakskomplekset.

Det er altså noe galt med finansieringsmodellen i politiet i tillegg til mangel på personell og oppdaterte og sikre datasystemer. Jeg leste for øvrig i nyhetene igår at flere politimestre sier at de ikke får gjennomført forsvarlig etterforskning i flere komplekse saker på grunn av manglende personell og økonomi bl.a. til tolkeutgifter, obduksjoner og andre kostbare sporanalyser.

Det bør vel antakeligvis gi svar på det opprinnelige spørsmålet ditt om hva som egentlig er galt. Eller hva tror du?

Ja, det er ikke som på CSI Miami der man bare sender en haug med bevisgjenstander avgårde til laben og får analysen (tydeligvis gratis) tilbake et par timer senere. Så er det bare å lure skurken til å legge igjen litt DNA på en papirkopp, og voilà! Case closed....

[Kitsune]

Ja, antageligvis trengs det en god porsjon omlegging. Men det er skummelt det også, og et perfekt resultat blir man aldri å få uansett. Likevel tror jeg at resultatet kunne ha blitt bedre enn hva det er i dag.

Jeg trodde for øvrig at alle etterforskere som det var litt kvalitet over gikk i skreddersydde dresser, hadde langt, løst hår med store krøller i. Og ikke minst at de våknet ferdigsminket. Med mindre de var alkoholiserte og bitre på livet, med flere havarerte ekteskap bak seg, da.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg trodde for øvrig at alle etterforskere som det var litt kvalitet over gikk i skreddersydde dresser, hadde langt, løst hår med store krøller i. Og ikke minst at de våknet ferdigsminket. Med mindre de var alkoholiserte og bitre på livet, med flere havarerte ekteskap bak seg, da.

Aha! Men, nei....de fleste er fedre/ mødre med barn som skal hentes i barnehagen, som sliter med studielån og det å få fri fra jobb slik at man kan få litt tid sammen med sine barn. De fleste er sosialdemokrater som til neste valg vil stemme sentrum/ Høyre i ren frustrasjon over Storbergets svik.

Utover det er nesten ingenting slik det blir beskrevet i div. detektivserier på TV. Men de fleste etterforskerne har betydelig fagkompetanse, er menneskekjennere og har rimelig stor arbeidskapasitet. Dessuten jobber de mye mer enn de fleste arbeidestakere her i landet.