Gudsbevis

[Gjest Hans72]

Det er et krav fra enhver skeptiker; "Bevis for meg at Gud eksisterer". Denne dokumentaren gjør nettopp dette og fremlegger de teoretiske og vitenskapelige bevis på guds eksistens på en overbevisende måte: http://video.google.com/videoplay?docid=-1760096128712631511&q=STARTLING+PROOFS+-+Does+God+Really+Exist%3F+creation+vs+evolution+darwin#

Et ammet gudsbevis, som ikke drøftes i dokuemntaren, er vitnemål. Et vitnemål kan være på tomannshånd og det er nok det sterkeste, men man når flest ved et offentlig vitnemål. Et flott sted er i en gudstjeneste i kirken. Der kommer det ofte mange utenfra som kan nås på denne måten.

Det viktigste i et vitnemål er man setter seg selv som garantist for Jesu ord. Det behøver ikke være et mirakel, det behøver ikke å være om hvor godt det er å være kristen. Et respektert menneske som reiser seg og går god for at Jesus lever uten annen begrunnelse, leverer et veldig sterkt vitnemål. Derfor finnes det ikke en eneste kristen som ikke har minst ett vitnemål i seg.

Hvor mange kristne kommer det i en gjennomsnitlig gudstjeneste? La oss si 100. Hvis alle vitnet en gang annenhvert år, ville det være et vitnemål i hver gudstjeneste. Vitnemål kan godt gjentas, man husker ikke så godt.

Alle jeg kjenner som har vitnet i en gudstjeneste har omtalt det som en stor opplevelse. Alltid har det hatt en bemerkelsesverdig virkning på tilhørerne. Det burde ikke forbause oss, det stemmer helt med Bibelens ord.

Hva skal få et menneske som står utenfor til å ville undersøke evangeliet om ikke et vitnemål fra et menneske det har respekt for? Hva annet kan vise at Jesus lever i dag, enn nålevende mennesker som vitner om han?

Av alle åndens gaver er vel vitnemålet det som lettest får innpass i en gudstjeneste, men selv det krever at noen står på og presser for å få det inn. For kirken leter ikke etter vitnemål. Selv den nye gudstjenesteordningen i sitt meget lange høringsnotat nevner ikke vitnemål med et ord. Er det fordi det smaker av ånd?

Så jeg har en oppfordring til alle bibelgrupper: Finn ut hvor mange av dere som tør å framsi et vitnemål, ta ikke det første nei for et svar. La de prøve vitnemålet i gruppa. Gå så til presten i menigheten og si: vi har så og så mange som gjerne vil fremsi sitt vitnemål i gudstjenesten, når kan vi komme?

Ellers liker jeg denne tankerekken:

1.Liv er avhengig av oksygen, levert utenfra for ikke å dø ut.

2.Ild er avhengig av oksygen, levert utenfra for ikke å dø ut.

.Altså er ild liv, og liv er ild men ikke udødelig.

3. Paulus skriver med ni ganger støtte i GT at Gud er en fortærende ild, altså lever Gud.

4. Siden Gud er skaperen av oksygenet er han ikke avhengig av oksygen levert utenfra.

Altså har Gud evig liv.

For en skeptiker skulle vel den være enkel å diskreditere?

[Gjest Trajan]

Hvor er beviset du snakker om ?

[Gjest AnonymBruker]

Ellers liker jeg denne tankerekken:

1.Liv er avhengig av oksygen, levert utenfra for ikke å dø ut.

2.Ild er avhengig av oksygen, levert utenfra for ikke å dø ut.

.Altså er ild liv, og liv er ild men ikke udødelig.

Veldig logisk og vitenskapelig (ikke).

3. Paulus skriver med ni ganger støtte i GT at Gud er en fortærende ild, altså lever Gud.

4. Siden Gud er skaperen av oksygenet er han ikke avhengig av oksygen levert utenfra.

Altså har Gud evig liv.

Hvem kom først, Gud eller oksygenet? Oksygenet ble skapt av Gud, men Gud er ild og ild kan ikke brenne uten oksygen. Det kan se ut som Guds veier atter en gang er uransakelige.

Vær så god.

[Gjest AnonymBruker]

Det var en overbevisende film!

[Mann 42]

Det finnes ikke noe gudsbevis. Det er det bare for de troende å forholde seg til. Det har aldri funnets noe gudsbevis, heller. Det at noen tror på Gud, er ikke beviser for hans eksistens. Det finnes mange mennesker som tror på skogsguder, som dyrker forfedre, tusser og troll og what not. Tro er ikke et bevis.

[Gjest AnonymBruker]

Vi kan ikke se vind, men vi kan se hva vinden GJØR. Sånn er det med gud. Vi kan se hva gud har skapt. Og han har skapt alt med kjærlighet, visdom og makt.

For litt siden eksploderte det i en fabrikk, og Pcen du har foran deg ble til... Hadde du trodd på det? sansynligvis ikke. Du VET med sikkerhet at noen må ha konstuert den, og det hadde ikke vært nødvendig å bevise det ved han sto rett foran deg.

[Gjest AnonymBruker]

Vi kan ikke se vind, men vi kan se hva vinden GJØR. Sånn er det med gud. Vi kan se hva gud har skapt. Og han har skapt alt med kjærlighet, visdom og makt.

For litt siden eksploderte det i en fabrikk, og Pcen du har foran deg ble til... Hadde du trodd på det? sansynligvis ikke. Du VET med sikkerhet at noen må ha konstuert den, og det hadde ikke vært nødvendig å bevise det ved han sto rett foran deg.

Dette er gammel kreasjonist-propaganda skrot som har blitt motbevist hundretusen ganger tidligere. Hvorfor gidder du? Vind kan måles. Vi vet hvordan datamaskiner blir til. Det samme kan ikke sies om Gud og Universet. Det er ingenting nytt det du kommer med.

[Mann 42]

Vi kan ikke se vind, men vi kan se hva vinden GJØR. Sånn er det med gud. Vi kan se hva gud har skapt. Og han har skapt alt med kjærlighet, visdom og makt.

For litt siden eksploderte det i en fabrikk, og Pcen du har foran deg ble til... Hadde du trodd på det? sansynligvis ikke. Du VET med sikkerhet at noen må ha konstuert den, og det hadde ikke vært nødvendig å bevise det ved han sto rett foran deg.

Det som er aller mest tragisk med dere troende, er at når man demonstrerer for dere at argumentene deres er verdiløse, så forsøker dere ikke å finne noen nye. Nei, dere bruker bare de gamle som om ingenting var skjedd. Du kan gjerne tro. Men du kan ikke, på en saklig måte, bevise eksistensen av det du tror på.

[Skvaldersjura]

TRO er ikke noen allmengyldig gjerning, hendelse, eller teori, på den måten vitenskapen er det. TRO er personlig, og tilhører kun den som har den. Vi som HAR troen, har fått den fordi vi søkte den, og fant den. Da erfarte vi noe, som ingen andre kan erfare, uten at de søker den rette tro, i sannhet. Vi fikk kjenne dens KRAFT, tvers igjennom oss! Da først forsto vi, da først erkjente vi... at TRO HAR KRAFT!

UKRITISK nok, kall det gjerne både tragisk og verdiløst! Men sannheten er den, at vi som har mottatt troen, ikke har bruk for argumenter. Bevis skal du få, i overmål! Men du må lete til du selv finner. Vi kan ikke hjelpe deg eller frelse deg på noen måte. Det er det bare Frelseren som kan, Jesus Kristus fra Nasareth.

[Gjest AnonymBruker]

Det som er aller mest tragisk med dere troende, er at når man demonstrerer for dere at argumentene deres er verdiløse, så forsøker dere ikke å finne noen nye. Nei, dere bruker bare de gamle som om ingenting var skjedd. Du kan gjerne tro. Men du kan ikke, på en saklig måte, bevise eksistensen av det du tror på.

Vel, syns det er litt respektløst å kalle det "tragisk" å tro. Vi prøver vel alle å motbevise hverandre. Ser jo at du prøver det DU kan for å motbevise at gud finnes. Og når noen kommer med mange forklaringer på hvorfor de tror gud finnes, så er nok du der med ett for å prøve å bortforklare det. Men de fleste må nok ha bevis rett foran seg ja. Det kan jeg jo forstå. Vi har jo bibelen da. Jeg syns profetiene der er kjempe interessante. Den er full av profetier som avspeiler en detaljert kunnskap om framtiden, noe det er umulig for mennesker å ha. Bibelens innhold er dessuten holdbart vitenskapelig sett på områder hvor forskere har gjort sine oppdagelser først på et senere tidpunkt. Jeg syns skaperverket i seg selv et et godt nok bevis for at gud finnes.

[Gjest AnonymBruker]

Bibelens innhold er dessuten holdbart vitenskapelig sett på områder hvor forskere har gjort sine oppdagelser først på et senere tidpunkt.

Løgn.

[Gjest AnonymBruker]

Løgn.

Nei

[Gjest AnonymBruker]

Nei

Jo, dette også: Den er full av profetier som avspeiler en detaljert kunnskap om framtiden, noe det er umulig for mennesker å ha.

[ilcrappo]

"En sten kan ikke flyve. Mor Lille kan ikke flyve. Ergo er Mor Lille en sten."

[bergans]

Enhver vitenskapsmann/kvinne med respekt for seg selv og sitt fag vil uhyre sjelden bruke termen "bevis". Relativitetsteorien er fortsatt en teori, men en uhyre sterk en, siden alt hittil har bekreftet den som gjeldende. Det betyr dermed ikke at alle kan garantere at den alltid vil gjelde, 100 % for evig i alle situasjoner, bare at den ikke har blitt motbevist eller avkreftet å langt.

Det vi tar som sannsynlig og som gjeldende automatikk i dag har ingen garanti i framtiden, og med ny kunnskap og forståelse så vil enkelte "sannheter" måtte revurderes. Dvs utvikling (om den er negativ eller positiv er en annen sak).

Å dermed snakke om beviser for noe som i utgangspunktet ikke kan bekreftes eller avvises i en objektiv forsøkssetting blir fåfengt. Det betyr ikke at tro ikke er viktig for enkeltindivider, for massene eller for historien, men man kan ikke kvantifisere eller kvalitetssikre noe som er basert på følelser av et høyst subjektivt tankekonsept og emosjonelle overbevisninger. Nettopp disse problemstillingene er også en del av grunne til at psykologi som fagfelt er et uhyre komplisert og vanskelig ett sett fra et vitenskapelig synspunkt.

Endret 6. juli 2010 av bergans

[Mann 42]

Vel, syns det er litt respektløst å kalle det "tragisk" å tro. Vi prøver vel alle å motbevise hverandre. Ser jo at du prøver det DU kan for å motbevise at gud finnes. Og når noen kommer med mange forklaringer på hvorfor de tror gud finnes, så er nok du der med ett for å prøve å bortforklare det. Men de fleste må nok ha bevis rett foran seg ja. Det kan jeg jo forstå. Vi har jo bibelen da. Jeg syns profetiene der er kjempe interessante. Den er full av profetier som avspeiler en detaljert kunnskap om framtiden, noe det er umulig for mennesker å ha. Bibelens innhold er dessuten holdbart vitenskapelig sett på områder hvor forskere har gjort sine oppdagelser først på et senere tidpunkt. Jeg syns skaperverket i seg selv et et godt nok bevis for at gud finnes.

"Skaperverket" er et produkt av naturlovene, og de virker helt fint uten at noen blander seg inn i prosessen. Det er ingenting i universet som forutsetter en gud for sin tilblivelse.