Kan religiøs tro være det beste tross alt?

[Gjest AnonymBruker]

Det argumentet med at alternativ behandling alltid har eksistert er tynt. Det er slik at de siste 210 årene har barnedødelighet gått ned, levealder gått opp og andel syke som blir helt frisk av alvorlig sykdom gått oppover. Det er ene og alene takket være moderne vitenskapelig utprøvd medisin. De som sier noe annet og krever at vitenskapelig utprøvd medsin skal samarbeide med kvakksalvere er uinformert.

Det aller farligste er folk som er så trangsynte at de lukker øynene for at det eksisterer noe, å som tviholder på de hellige forskningsmetodene! Det, er det aller aller farligste!

Akkurat det bidrar til at mange i fortvilelse over at de føler de ikke får riktig/tilstrekkelig behandlinger hos helsetjenesten dropper livsviktige mediakmenter og behandlinger og desverre havner mange av disse hos useriøse a.behandlere!!

Når skal man innse det???

Hadde det eksistert et samarbeid, ville mange oppleve å se selv de useriøse tilbudene, samt fått et bredere tilbud!

Å være uinformert gjelder i høyeste grad dere skeptikere også! Så vær så snill å ikke komme med den! Det holder IKKE mål!

Dessuten er det blitt mer og mer vanlig å samarbeide eller akseptere alternative behandlinger i utlandene. Det er som vanlig Norge som henger etter, igjen!

trenger ikke dra så langt avgårde for å se det. Sverige og Danmark f.eks!

[Gjest AnonymBruker]

Ja, det tror jeg faktisk at de ville gjort. En forsker som har en hypotese om f.eks reinkarnasjon og som kan presentere solide beviser for det, vil ute tvil bli meget berømt. Sikkert også omstridt, men iallfall berømt. Liv på andre planeter? Det også. Selv om det ikke på langt nær ville vært en like stor sensasjon som reinkarnasjon.

Forskere er nok hverken bedre eller verre enn andre mennesker. Men det vitenskaplige prosessen i dag er bygget på at man skal presentere beviser og hypoteser, og gjøre sine data tilgjengelige for etterprøving. Så det er ikke den enkelte forsker jeg stoler på, men alle de kollegene som etter beste evne vil gå bevisene etter i sømmene med henblikk på å finne feil, mangler og svakheter, etc.

Du har jammen god tro!

Sett at forskerne kunne bevise at reinkarnasjon eksisterer. Hva ville skjedd da? Jo, mange religioner ville falt i hop. Med det veldig mye makt. Som igjen vi gi mindre penger i kassa til reøigiøse ledere og staten.

Hvis de kunne bevise at alternative behandlinger er healende. Hva ville skjedd da? Jo, vi ville antagelig ikke trenge alle de medisiner og behandlinger som koster skjorta av de fleste. Med det igjen ville en del makt bli borte, som igjen ville føre til at de som produserer medisiner ville tapt enorme summer, som igjen ville gått utover staten.

Hvis de hadde gått ut og sagt at joda, ufoer og liv på andre planter eksisterer i aller høyeste grad. Hva ville skjedd da? Jo, mange ville fått fullstendig panikk takket være at hver eneste romvesenfilm har vist oss at aliens er livsfarlige og vil overta planteten vår og utslette menneskeheten.

Tor du virkelig de ville fått lov til å gå ut med alt dette dersom de satt på bevis? Tror du staten, religionene og andre makter ville tillatt dette?

Å jeg blir kalt naiv og godtroende?

[Larsern]

Du tror virkelig at forskerne forteller den hele og fulle sannhet? Godt gjort må jeg si. Så hvis forskerne finner bevis for at ånder og Gud eksisterer, at alternative behandlinger er healende, at det finnes liv på andre planter, samt inkarnasjon, så ville de gått ut med det og fortalt verden om det?

Hva får deg til å tro det, når vi stadig får bevis for at vi blir lurt trill rundt i andre sammenheng? Hvorfor er forskerne de troverdige her? Hvorfor er de mer ærlige og oppriktige enn andre?

Har du stilt deg kontrollspørsmålet om religiøse ledere gjennom tidene har fortalt den fulle og hele sannhet? Om dagens frontfigurer innen eksempelvis kreasjonismen er redelige og holder seg til rent spill (intelligent design vs kreasjonisme etc)? Er ikke egentlig alt du kjenner til av religion og kanskje kristendommen i særdeleshet beretninger av personer hvis troverdighet sjelden om ikke aldri har blitt utfordret på samme måte som personer innen vitenskapen og vitenskapelige teorier?

Endret 10. juli 2010 av Larsern

[Gjest AnonymBruker]

Har du stilt deg kontrollspørsmålet om religiøse ledere gjennom tidene har fortalt den fulle og hele sannhet? Om dagens frontfigurer innen eksempelvis kreasjonismen er redelige og holder seg til rent spill (intelligent design vs kreasjonisme etc)? Er ikke egentlig alt du kjenner til av religion og kanskje kristendommen i særdeleshet beretninger av personer hvis troverdighet sjelden om ikke aldri har blitt utfordret på samme måte som personer innen vitenskapen og vitenskapelige teorier?

Det har jeg svart på i innlegg over. At f.eks bibelen er uriktig da visse deler av den er blitt fjernet. Å selvsagt så er det mange lurendreiser innen det alternative også!

Selvsagt har jeg stilt meg disse spørsmålene. Det er oppensyst, openbart at det overalt finnes løgnere og bedragere, akkurat som det også finnes ærlige og sannhetssøkende!

[Larsern]

Du har jammen god tro!

Sett at forskerne kunne bevise at reinkarnasjon eksisterer. Hva ville skjedd da? Jo, mange religioner ville falt i hop. Med det veldig mye makt. Som igjen vi gi mindre penger i kassa til reøigiøse ledere og staten.

Hvis de kunne bevise at alternative behandlinger er healende. Hva ville skjedd da? Jo, vi ville antagelig ikke trenge alle de medisiner og behandlinger som koster skjorta av de fleste. Med det igjen ville en del makt bli borte, som igjen ville føre til at de som produserer medisiner ville tapt enorme summer, som igjen ville gått utover staten.

Hvis de hadde gått ut og sagt at joda, ufoer og liv på andre planter eksisterer i aller høyeste grad. Hva ville skjedd da? Jo, mange ville fått fullstendig panikk takket være at hver eneste romvesenfilm har vist oss at aliens er livsfarlige og vil overta planteten vår og utslette menneskeheten.

Tor du virkelig de ville fått lov til å gå ut med alt dette dersom de satt på bevis? Tror du staten, religionene og andre makter ville tillatt dette?

Å jeg blir kalt naiv og godtroende?

Ja, de ville fått lov til det, men selvsagt ville de som taper makt/penger/status gjøre det de kan for å motarbeide dette, slik som vi ser i statene f.eks med 'teach the controversy' i skoleverket.

[Larsern]

Det har jeg svart på i innlegg over. At f.eks bibelen er uriktig da visse deler av den er blitt fjernet. Å selvsagt så er det mange lurendreiser innen det alternative også!

Selvsagt har jeg stilt meg disse spørsmålene. Det er oppensyst, openbart at det overalt finnes løgnere og bedragere, akkurat som det også finnes ærlige og sannhetssøkende!

Løgnere og bedragere er de som mottar pengene, de ærlige og sannhetssøkende er de som blir loppet for penger. Den ene kan ikke eksistere uten den andre.

[Gjest Blondie65]

Det aller farligste er folk som er så trangsynte at de lukker øynene for at det eksisterer noe, å som tviholder på de hellige forskningsmetodene! Det, er det aller aller farligste!

Angrep er det beste forsvar sies det. Da slipper man å forsvare seg.

Forklar heller hvordan det kan ha seg at etter at medisinsk forskning begynte å anvende den vitenskapelige metode så gikk barnedødelighet ned, levealder opp og overlevelsesraten opp.

Akkurat det bidrar til at mange i fortvilelse over at de føler de ikke får riktig/tilstrekkelig behandlinger hos helsetjenesten dropper livsviktige mediakmenter og behandlinger og desverre havner mange av disse hos useriøse a.behandlere!!

Det hender at skolemedisinen svikter ja. Og det er forferdelig synd at tid, noen å snakke med og oppmerksomhet, følelsen av å bli hørt av og til er en mangelvare i helsetjenesten. Det hadde jo vært utmerket om disse alternative behandlerne kunne innrømmet at det var det de gjorde. Istedet er det Wohooo - kjenn på mine varme hender, spis denne pillen - som er så tynt utvannet at det ville ikke gjort en forskjell om det var rottegift som var utgangspunktet - så blir du frisk. Kanskje problemet til skolemedisin er at de er for ærlige? "Nei dessverre vi kan ikke finne hva du lider av så vi har ikke noe tilbud", sier skolemediseren. "Du har en ubalanse i bladiablada, se her ta en pille", sier homopaten. Dermed ga homopaten et tilbud og pasienten føler seg friskere.

Når vitenskapelig metode enda ikke har funnet en sykdom og dens behandling er de ærlige nok til å si akkurat det. De dikter ikke opp noe om aura og energibaner, biorytmer og tarmsykdommer som ikke kan bevises medisinsk.

Hadde det eksistert et samarbeid, ville mange oppleve å se selv de useriøse tilbudene, samt fått et bredere tilbud!

Man samarbeider ikke med enhver sjarlatan som påstår de har magiske evner. Det er ikke slik det fungerer.

Å være uinformert gjelder i høyeste grad dere skeptikere også! Så vær så snill å ikke komme med den! Det holder IKKE mål!

Dessuten er det blitt mer og mer vanlig å samarbeide eller akseptere alternative behandlinger i utlandene. Det er som vanlig Norge som henger etter, igjen!

trenger ikke dra så langt avgårde for å se det. Sverige og Danmark f.eks!

Det er også en stor og stygg kjennsgjerning at pasienter nekter vaksiner, livsviktig medisin og behandling pga alternativ duster som forteller at man kan få varige skader av det. Noe som er utrolig - under svineinfluensa epidemien ville ikke folk ta vaksinen pga at det ble hevdet at den var for ny. Likevel går man gladelig til en alternativ behandler og lar seg heale eller få piller, som ALDRI har vært testet. Verken for virkning eller skadeeffekter. Hvordan står det til med logikken der?

De som er skeptiske kontrollerer stadig sin informasjon mot nyeste viten. Hele tiden. Vitenskapelig metode går faktisk ut på å bevise at teorien holder vann igjen og igjen og igjen. Hvordan kan du kalle det uinformert?

[Gjest AnonymBruker]

Løgnere og bedragere er de som mottar pengene, de ærlige og sannhetssøkende er de som blir loppet for penger. Den ene kan ikke eksistere uten den andre.

Jeg er en ærlig og sannhetssøkende person, å har aldri blitt loppet for penger noen gang, fordi jeg VET hva jeg skal søke etter og er såpass oppegående at jeg klarer å skille useriøse fra seriøse, ved å hente referanser fra andre.

Så der sprakk nok din tolkning :-)

[Gjest AnonymBruker]

Angrep er det beste forsvar sies det. Da slipper man å forsvare seg.

1: Forklar heller hvordan det kan ha seg at etter at medisinsk forskning begynte å anvende den vitenskapelige metode så gikk barnedødelighet ned, levealder opp og overlevelsesraten opp.

2: Det hender at skolemedisinen svikter ja. Og det er forferdelig synd at tid, noen å snakke med og oppmerksomhet, følelsen av å bli hørt av og til er en mangelvare i helsetjenesten. Det hadde jo vært utmerket om disse alternative behandlerne kunne innrømmet at det var det de gjorde. Istedet er det Wohooo - kjenn på mine varme hender, spis denne pillen - som er så tynt utvannet at det ville ikke gjort en forskjell om det var rottegift som var utgangspunktet - så blir du frisk. Kanskje problemet til skolemedisin er at de er for ærlige? "Nei dessverre vi kan ikke finne hva du lider av så vi har ikke noe tilbud", sier skolemediseren. "Du har en ubalanse i bladiablada, se her ta en pille", sier homopaten. Dermed ga homopaten et tilbud og pasienten føler seg friskere.

Når vitenskapelig metode enda ikke har funnet en sykdom og dens behandling er de ærlige nok til å si akkurat det. De dikter ikke opp noe om aura og energibaner, biorytmer og tarmsykdommer som ikke kan bevises medisinsk.

3: Man samarbeider ikke med enhver sjarlatan som påstår de har magiske evner. Det er ikke slik det fungerer.

4: Det er også en stor og stygg kjennsgjerning at pasienter nekter vaksiner, livsviktig medisin og behandling pga alternativ duster som forteller at man kan få varige skader av det. Noe som er utrolig - under svineinfluensa epidemien ville ikke folk ta vaksinen pga at det ble hevdet at den var for ny. Likevel går man gladelig til en alternativ behandler og lar seg heale eller få piller, som ALDRI har vært testet. Verken for virkning eller skadeeffekter. Hvordan står det til med logikken der?

De som er skeptiske kontrollerer stadig sin informasjon mot nyeste viten. Hele tiden. Vitenskapelig metode går faktisk ut på å bevise at teorien holder vann igjen og igjen og igjen. Hvordan kan du kalle det uinformert?

Svar 1: Lurer på hvor mange ganger du har nevnt dette med barnedødlighet osv. (Ja, har fulgt med en stund her inne). Det sier vel seg selv ved hjelp av forskning? Selvklart er forskning veldig bra og supert i mange tilfeller! Men gi meg en god grunn til at det forsvarer dette med å ikke innføre samarbeid?

Svar 2:

Kan ikke annet si enn at du har veldig dårlig innsikt i seriøse alternative behandleres måte å behandle på. Du har tydeligvis hengt deg opp i noen nyheter som selvsagt har dratt frem det verste, eller selv vært bori en av dem. Men det er ikke det samme som at alle er useriøse. Lurer på hvor høyt antall av useriøse helsepersonell, advokater, politi osv vi hadde funnet hvis det hadde vært mulig. Men dagens nyheter avslører jo mer og mer.

Da hadde du kanskje også visst at seriøse behandlere ikke stiller diagnoser, gir lovnader om å bli friske etter noen piller eller litt vann eller healing og annet, eller i det hele tatt anbefalt folk å slutte med livsviktige medisiner eller behandlinger. Mange alternative behandlere vil mer enn gjerne samarbeide med helsevesnet, men den gang ei!

Svar 3: Nettopp, det er ikke slik det fungerer. Nå har det aldri vært et tema og samarbeide med hvem som helst, har det? Det vil vel nesten si seg selv at dersom man er ute etter å lure penger av folk uten i det hele tatt å vite hva man gjør, ikke hiver seg i samarbeid med leger osv? Det ville iallefall vært utrolig teit. Dessuten så vet jeg at mange alternative behandlere mer enn gjerne ønsker å samarbeide med leger og psykologer! Disse er seriøse og ønsker å hjelpe folk! Siden det er uhyre sjeldent det har vært slikt samarbeid mellom helsepersonel og alternative behandlere, kan man ikke komme med påstander som at det ikke ville fungert!

Svar 4: Håper ikke du tror at hver eneste en som nektet å ta svinevaksina ble anbefalt dette av kvakksalvere? Nei, for det er ikke tilfelle. Tilfellet er at folk har blitt mer søkende, å vil vite hva som puttes inn i kroppene deres. De ønsker å vite hva ting og tang inneholder. Når de nekter å legge kvikksølv i tenna på folk i disse dager pga forgiftningsfaren, sier det seg selv at mange ikke ønsker dette rett i blodet. Uansett hvor mye det er snakk om! Folk klarer å tenke selv, trenger ikke noen lengre til å fortelle dem hva de skal gjøre og ikke. Flere og flere begynner å stole mer på seg selv og sin intuisjon. Selvsagt finns det de som lar seg lure av kvakksalvere, med det er deres eget ansvar, som ikke søker opp nok informasjon om den enkelte behandler. Kan ikke legge skylda på behandlerne. Vi bor tross alt i ett fritt land!

En helaer kan da vel ikke skade? Hvordan kan du tro det som ikke tror på energier? Hvis det ikke virker, hva er du redd for? At noen gir folk ymse piller er selvsagt ikke alltid bra nei! Men som sagt, det er folk alene`s fulle ansvar for hva de putter inn i kroppen. Noen er desverre lettlurte, men det er fortsatt ens eget ansvar!

Det å være en skeptiker, det er også jeg. Kjøper ikke alle behandlingsmetoder glatt jeg heller. Folk generelt har vett nok til å søke opp informasjon de også, om hvilke alternative behandlere som er bra. Slik vi spør kjente og nære hvilken lege eller tannlege de anbefaler og har best erfaring med.

[Larsern]

Jeg er en ærlig og sannhetssøkende person, å har aldri blitt loppet for penger noen gang, fordi jeg VET hva jeg skal søke etter og er såpass oppegående at jeg klarer å skille useriøse fra seriøse, ved å hente referanser fra andre.

Så der sprakk nok din tolkning :-)

Jeg er ikke så sikker på det. Gi meg noen eksempler på ting du har brukt penger på som du mener er i strid med vitenskapen eller som vitenskapen forsøker å fordekke, óg som virker.

[Gjest Anjelika]

De som er skeptiske kontrollerer stadig sin informasjon mot nyeste viten. Hele tiden. Vitenskapelig metode går faktisk ut på å bevise at teorien holder vann igjen og igjen og igjen. Hvordan kan du kalle det uinformert?

Nettopp.

Jeg forstår ikke de som sidestiller religion eller alternativ medisin med vitenskap, og mener at det å "tro på forskeren" er omtrent det samme som å tro på Gud e.l. Det er faktisk det fullstendig motsatte, i religion er det en dyd å holde på troen uansett imens det i forskning er et mål å alltid kritisere, revidere og motbevise. Når en forsker hever noe så vil hele fagmiljøet gå prosjektet i sømmene for å se om det er hold i konklusjonen. Det er dette som er skepsis, ikke å spørre naboen hvilken homeopat som er best til å kurere gikt.

Det virker som de alternative alltid ønsker hardt å tro, man må være såkalt åpen til sinns. Og da står man i fare for å lure seg selv ganske grundig og se mirakler der de ikke er og trekke feilslutninger på tynne premisser fordi man er farget av utgangspunktet man har. Dere anklager forskere for å ikke være åpne nok, når det er nettopp det å være kritisk og skeptisk som er hele grunnen til at vitenskap har kredibilitet og går fremover.

Forøvrig er det nok av eksempler på at kvakksalvere skaper mer helvete enn de gjør godt. Polio hadde vært fullstendig utryddet nå hadde det ikke vært for religiøse/overtroiske, som har klart å få folk i Nigeria og India å ikke gi vaksinen til barna sine fordi de mener det er en slags vestlig konspirasjon. Noen mener man blir kvitt HIV om man har sex med en jomfru/et barn og sprer det videre gjennom voldtekter. Paven synes kondom er en uting. Syke nekter å ta medisiner og selger heller gården sin for å betale en sekt som skal helbrede dem. Religion og alternativ medisin tar nok flere liv enn de redder og er derfor IKKE det beste tross alt.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg er ikke så sikker på det. Gi meg noen eksempler på ting du har brukt penger på som du mener er i strid med vitenskapen eller som vitenskapen forsøker å fordekke, óg som virker.

Sånn så du kan sitte på mine vegne å avgjøre om jeg er en ærlig sannhetssøkende person som ble ett offer for pengeutsugende kvakksalvere? :-)

Når jeg oppdaget nye evner for en del år tilbake, begynte jeg å undersøke rundt om typer kurs jeg kunne gå for å lære meg å bruke de. Undersøkte hvem som hadde best referanse og hvem som kunne tilby meg det jeg søkte. Slik kom jeg til en som på en flott måte lærte meg å bruke evnene. Dette er innen alternativ behandling. Jeg har nemlig så stor respekt for slike gaver og for folk, at jeg ikke turte å bruke dem før jeg hadde lært hvordan, hvorfor og teknikker. Så dette kurset førte meg videre i hvordan behandle folk med respekt og hva evnene mine kunne hjelpe dem med. Samt selvutvikling. Vel anvendte penger.

Så meldte jeg meg på et mediumkurs for å lære meg å håndtere det jeg ofte kan se, høre eller føle. Jeg kjente ingen på dette kurset, hverken kursleder eller deltakere. Under et av kursene skulle vi forsøke oss på å få kontakt med våre hjelpere eller avdøde. Jeg var førstemann ute, å uten problemer forsto jeg at en av deltakerne var den jeg søkte. Gav denne deltakeren navn, beskrivelse om alder, utseende, væremåte osv. Å alt viste seg å være rett. Så hvordan gikk det for seg? Lærte at det jeg ser, hører og føler ikke er noe å være redd for, som jeg har vært hele livet. Vel betalte penger.

Så uansett hva du mener og føler om dette, så var du aldri der og kan dermed ikke si at ditt eller datt er bare kvakksalveri og bortkastede penger. Dessuten er du heller ikke meg, å kan ikke forstå hvordan det er å ha en fot innen det alternative, som ikke bare er rosenrødt og vakkert. Det finns mye der som skremmer også!

For meg virket disse kursene, jeg lærte meg å håndtere, takle og forstå evnene! Dette førte til bedre forståelse av meg selv, mindre frykter og større kontroll over hva som kjenns riktig eller galt ut. For meg! :-)

[Gjest AnonymBruker]

Nettopp.

Jeg forstår ikke de som sidestiller religion eller alternativ medisin med vitenskap, og mener at det å "tro på forskeren" er omtrent det samme som å tro på Gud e.l. Det er faktisk det fullstendig motsatte, i religion er det en dyd å holde på troen uansett imens det i forskning er et mål å alltid kritisere, revidere og motbevise. Når en forsker hever noe så vil hele fagmiljøet gå prosjektet i sømmene for å se om det er hold i konklusjonen. Det er dette som er skepsis, ikke å spørre naboen hvilken homeopat som er best til å kurere gikt.

Det virker som de alternative alltid ønsker hardt å tro, man må være såkalt åpen til sinns. Og da står man i fare for å lure seg selv ganske grundig og se mirakler der de ikke er og trekke feilslutninger på tynne premisser fordi man er farget av utgangspunktet man har. Dere anklager forskere for å ikke være åpne nok, når det er nettopp det å være kritisk og skeptisk som er hele grunnen til at vitenskap har kredibilitet og går fremover.

Forøvrig er det nok av eksempler på at kvakksalvere skaper mer helvete enn de gjør godt. Polio hadde vært fullstendig utryddet nå hadde det ikke vært for religiøse/overtroiske, som har klart å få folk i Nigeria og India å ikke gi vaksinen til barna sine fordi de mener det er en slags vestlig konspirasjon. Noen mener man blir kvitt HIV om man har sex med en jomfru/et barn og sprer det videre gjennom voldtekter. Paven synes kondom er en uting. Syke nekter å ta medisiner og selger heller gården sin for å betale en sekt som skal helbrede dem. Religion og alternativ medisin tar nok flere liv enn de redder og er derfor IKKE det beste tross alt.

Et lite søk på Google om feilbehandlinger eller død etter feilbehandling, tror jeg du kan revurdere skadeomfanget blant alternative behandlere.

En gang lobotomerte vi folk som vi mente var psykisk syke. I dag har vi kommet lengre, takket være forskning. I mange uland har de ikke den kunnskapen vi har i dag, å hvor mange er undertrykte diverse religioner, å mener dermed at sex med jomfruer kan kurere sykdommer o.l. Syns ikke det har sin riktige plass å sammenligne med her i rike og fremgangsrike vesten!

[Gjest Trajan]

For noen er religiøs tro det beste. For andre er det ikke det

[Gjest Blondie65]

Svar 1: Lurer på hvor mange ganger du har nevnt dette med barnedødlighet osv. (Ja, har fulgt med en stund her inne). Det sier vel seg selv ved hjelp av forskning? Selvklart er forskning veldig bra og supert i mange tilfeller! Men gi meg en god grunn til at det forsvarer dette med å ikke innføre samarbeid?

Men kjære vene, er det umulig for deg å forstå hva jeg skriver? I hele den tiden den fantastiske alternative medisinen og østens leger regjerte alene skjedde ingenting i positiv retning med barnedødelighet, levealder og helbredelse fra alvorlig sykdom. Så kom det du kaller "forskning" (og det ordet bruker du på den måten slik at det kan inkludere kvasiforskningen til diverse alternative forskere som ikke ville gjenkjent den vitenskapelige metode om den beit de i nesen). Men det er ikke forskning som er poenget - det er den vitenskapelige metode - den systematiske gjennomgang, med representativt utvalg og ikke minst prinsippet om falsifisering. Det er den vitenskapelige metode som har gitt oss bedre levevilkår.

Svar 2:

Kan ikke annet si enn at du har veldig dårlig innsikt i seriøse alternative behandleres måte å behandle på. Du har tydeligvis hengt deg opp i noen nyheter som selvsagt har dratt frem det verste, eller selv vært bori en av dem. Men det er ikke det samme som at alle er useriøse. Lurer på hvor høyt antall av useriøse helsepersonell, advokater, politi osv vi hadde funnet hvis det hadde vært mulig. Men dagens nyheter avslører jo mer og mer.

Jeg er villig til å strekke meg så langt som at mange alterntative behandlere tror selv at de er seriøse. Men enhver som baserer seg på håndspåleggelse, homopati eller energibaner (aura, biorytmer, og what not) baserer seg på uvitenskapelige metoder. Det spiller da for meg ingen rolle hvor seriøs de er - det er like fullt humbug.

Da hadde du kanskje også visst at seriøse behandlere ikke stiller diagnoser, gir lovnader om å bli friske etter noen piller eller litt vann eller healing og annet, eller i det hele tatt anbefalt folk å slutte med livsviktige medisiner eller behandlinger. Mange alternative behandlere vil mer enn gjerne samarbeide med helsevesnet, men den gang ei!

Se svar over - det hjelper ikke at de gjerne vil få tilgang til helsevesentes pasienter når det de driver med er humbug. Det hjelper så fordømrande lite. Og at på til bruker mange av dem mye av sin tid på å så tvil om skolemedisinen som en ond konspirasjon som kun er ute etter å flå oss for penger. Jeg har inntil nylig sett på dem som ufarlige tullinger. Det gjør jeg ikke lenger.

Svar 3: Nettopp, det er ikke slik det fungerer. Nå har det aldri vært et tema og samarbeide med hvem som helst, har det? Det vil vel nesten si seg selv at dersom man er ute etter å lure penger av folk uten i det hele tatt å vite hva man gjør, ikke hiver seg i samarbeid med leger osv? Det ville iallefall vært utrolig teit. Dessuten så vet jeg at mange alternative behandlere mer enn gjerne ønsker å samarbeide med leger og psykologer! Disse er seriøse og ønsker å hjelpe folk! Siden det er uhyre sjeldent det har vært slikt samarbeid mellom helsepersonel og alternative behandlere, kan man ikke komme med påstander som at det ikke ville fungert!

Men kjære deg. Har det ikke slått deg at dersom skolemedisinen anerkjenner humbuget som gode alternativer så er det nettopp det kvalitetsstempletet disse sjarlatanene trenger for å legitimere virksomheten sin? Healing, homopatmedisn og energibaner virker ikke. Det vil ikke virke mer av at en lege eller to sier at det er en god ide. Men du verden som det vil hjelpe sjarlatanen for å få hvitvasket sin virksomhet.

Svar 4: Håper ikke du tror at hver eneste en som nektet å ta svinevaksina ble anbefalt dette av kvakksalvere? Nei, for det er ikke tilfelle. Tilfellet er at folk har blitt mer søkende, å vil vite hva som puttes inn i kroppene deres. De ønsker å vite hva ting og tang inneholder. Når de nekter å legge kvikksølv i tenna på folk i disse dager pga forgiftningsfaren, sier det seg selv at mange ikke ønsker dette rett i blodet. Uansett hvor mye det er snakk om! Folk klarer å tenke selv, trenger ikke noen lengre til å fortelle dem hva de skal gjøre og ikke. Flere og flere begynner å stole mer på seg selv og sin intuisjon. Selvsagt finns det de som lar seg lure av kvakksalvere, med det er deres eget ansvar, som ikke søker opp nok informasjon om den enkelte behandler. Kan ikke legge skylda på behandlerne. Vi bor tross alt i ett fritt land!

Hvordan kom de på ideen da? Var det ikke en eller annen internett dust som presenterte "fakta" om kvikksølvinnholdet og lanserte ideen om den store mektige konspirasjonen?

En helaer kan da vel ikke skade? Hvordan kan du tro det som ikke tror på energier? Hvis det ikke virker, hva er du redd for? At noen gir folk ymse piller er selvsagt ikke alltid bra nei! Men som sagt, det er folk alene`s fulle ansvar for hva de putter inn i kroppen. Noen er desverre lettlurte, men det er fortsatt ens eget ansvar!

Nei verken homopatmedisin og healervirksomhet kan skade i seg selv. Men jeg kjenner altså mennesker som legger all sin fornuft til side og bruker mengder av penger på slike sjarlater - det har til og med vært så ille at "behandleren" har bedt dem stoppe og tenke selv og bruke pengene sine på andre ting. Healere og homopater blir farlig for alvor når de sprer løgn om skolemedisin - som MANGE av dem faktisk gjør.

Det å være en skeptiker, det er også jeg. Kjøper ikke alle behandlingsmetoder glatt jeg heller. Folk generelt har vett nok til å søke opp informasjon de også, om hvilke alternative behandlere som er bra. Slik vi spør kjente og nære hvilken lege eller tannlege de anbefaler og har best erfaring med.

Ja men en tannlege eller lege som gjør en dårlig jobb - f.eks. opererer ut feil organer - mister autorisasjonen sin. En selvlært kvakksalver innen alternativ medisin må straffeforfølges gjennom straffeloven før noe slikt kan skje. Jeg har aldri hørt noen si om en alternativ behandler at de ikke anbefales rett og slett fordi det er svært vanskelig å si slikt siden det skal forestille at de har spesielle overnaturlige evner. Hvordan kan disse autoriseres og hvordan kan du si deg misfornøyd med en behandling når du på forhånd får beskjed om at det ikke er alle det virker på?

[Mann 42]

Du har jammen god tro!

Sett at forskerne kunne bevise at reinkarnasjon eksisterer. Hva ville skjedd da? Jo, mange religioner ville falt i hop. Med det veldig mye makt. Som igjen vi gi mindre penger i kassa til reøigiøse ledere og staten.

Hvis de kunne bevise at alternative behandlinger er healende. Hva ville skjedd da? Jo, vi ville antagelig ikke trenge alle de medisiner og behandlinger som koster skjorta av de fleste. Med det igjen ville en del makt bli borte, som igjen ville føre til at de som produserer medisiner ville tapt enorme summer, som igjen ville gått utover staten.

Hvis de hadde gått ut og sagt at joda, ufoer og liv på andre planter eksisterer i aller høyeste grad. Hva ville skjedd da? Jo, mange ville fått fullstendig panikk takket være at hver eneste romvesenfilm har vist oss at aliens er livsfarlige og vil overta planteten vår og utslette menneskeheten.

Tor du virkelig de ville fått lov til å gå ut med alt dette dersom de satt på bevis? Tror du staten, religionene og andre makter ville tillatt dette?

Å jeg blir kalt naiv og godtroende?

Du kan jo tro hva du vil. Men jeg vil gjerne henlede din oppmerksomhet på at den moderne vitenskapen mer eller mindre har torpedert grunnlaget for de fleste religioner i den formen de hadde før. De "hellige skriftene" må omfortolkes som metaforiske og så videre, mens de tidligere ble oppfattet som bokstavelig sannhet. På Darwins tid var det en utbredt oppfatning at dyrene ble til som beskrevet i Bibelen, og at verden var 6000 år gammel, også det på bakgrunn av en bokstavtro fortolkning av Bibelen. Og som du kanskje vet, så lanserte Darwin, for 150 år siden, en teori som senket den oppfatningen av skapelsen og utviklingen en gang for alle. Dvs: det finnes selvsagt folk som insisterer på at alt Darwin og hans etterfølgere fant ut, bare er tull og tøys og helt umulig, og at det ER bibelen som har rett. Og jeg tror at de som har behov for å tro at reinkarnasjon ikke kan skje, vil fortsette å tro det, også etter at skuddsikre beviser er presentert. Det er jo sånn kreasjonister i hopetall omtaler evolusjonsteorien.

De samme menneskene benekter også hele den moderne astronomien, astrofysikken, geologien, biologien, radiometrien, etc, etc, ad nauseam, alt fordi de ikke vil oppgi sin tro. Så frykten for at evt vitenskaplige beviser for dette og hint skulle få noen videre konsekvenser for kirkesamfunnenes makt, virker temmelig overdrevet på meg.

[Gjest AnonymBruker]

Men kjære vene, er det umulig for deg å forstå hva jeg skriver? I hele den tiden den fantastiske alternative medisinen og østens leger regjerte alene skjedde ingenting i positiv retning med barnedødelighet, levealder og helbredelse fra alvorlig sykdom. Så kom det du kaller "forskning" (og det ordet bruker du på den måten slik at det kan inkludere kvasiforskningen til diverse alternative forskere som ikke ville gjenkjent den vitenskapelige metode om den beit de i nesen). Men det er ikke forskning som er poenget - det er den vitenskapelige metode - den systematiske gjennomgang, med representativt utvalg og ikke minst prinsippet om falsifisering. Det er den vitenskapelige metode som har gitt oss bedre levevilkår.

Jeg er villig til å strekke meg så langt som at mange alterntative behandlere tror selv at de er seriøse. Men enhver som baserer seg på håndspåleggelse, homopati eller energibaner (aura, biorytmer, og what not) baserer seg på uvitenskapelige metoder. Det spiller da for meg ingen rolle hvor seriøs de er - det er like fullt humbug.

Se svar over - det hjelper ikke at de gjerne vil få tilgang til helsevesentes pasienter når det de driver med er humbug. Det hjelper så fordømrande lite. Og at på til bruker mange av dem mye av sin tid på å så tvil om skolemedisinen som en ond konspirasjon som kun er ute etter å flå oss for penger. Jeg har inntil nylig sett på dem som ufarlige tullinger. Det gjør jeg ikke lenger.

Men kjære deg. Har det ikke slått deg at dersom skolemedisinen anerkjenner humbuget som gode alternativer så er det nettopp det kvalitetsstempletet disse sjarlatanene trenger for å legitimere virksomheten sin? Healing, homopatmedisn og energibaner virker ikke. Det vil ikke virke mer av at en lege eller to sier at det er en god ide. Men du verden som det vil hjelpe sjarlatanen for å få hvitvasket sin virksomhet.

Hvordan kom de på ideen da? Var det ikke en eller annen internett dust som presenterte "fakta" om kvikksølvinnholdet og lanserte ideen om den store mektige konspirasjonen?

Nei verken homopatmedisin og healervirksomhet kan skade i seg selv. Men jeg kjenner altså mennesker som legger all sin fornuft til side og bruker mengder av penger på slike sjarlater - det har til og med vært så ille at "behandleren" har bedt dem stoppe og tenke selv og bruke pengene sine på andre ting. Healere og homopater blir farlig for alvor når de sprer løgn om skolemedisin - som MANGE av dem faktisk gjør.

Ja men en tannlege eller lege som gjør en dårlig jobb - f.eks. opererer ut feil organer - mister autorisasjonen sin. En selvlært kvakksalver innen alternativ medisin må straffeforfølges gjennom straffeloven før noe slikt kan skje. Jeg har aldri hørt noen si om en alternativ behandler at de ikke anbefales rett og slett fordi det er svært vanskelig å si slikt siden det skal forestille at de har spesielle overnaturlige evner. Hvordan kan disse autoriseres og hvordan kan du si deg misfornøyd med en behandling når du på forhånd får beskjed om at det ikke er alle det virker på?

Da har nok ikke du fått med deg dette:

Trollmenn skapte moderne vitenskap

I mer enn 2000 år oppløste, kokte og fordampet alt fra blod og urin til egg og kvikksølv i sine mørke laboratorier. Drømmen om gull og evig liv forble bare en drøm, men i stedet oppdaget alkymistene blant annet flere grunnstoffer og la fundamentet for moderne kjemi og medisin.

Interessant lesestoff jeg kom over fra noen her inne!

Trollmenn skapte moderne vitenskap...

Jeg vil tro det er stort sett forskere som står bak vitenskaplige metoder? Derfor sier jeg forskning.

Selv om vitenskaplige metoder ennå ikke klarer å bevise at alternative behandlingers effekter ikke kan påvises, kan ikke det bortforklare at millionvis med mennesker ikke ser på det som humbug, å som føler de får hjelp! Da må det være noe i det, ellers ville jo dette gradvis forsvunnet og blitt fullt og helt erstattet med medisinsk behandling. Men det forsvinner ikke, faktisk øker det mer og mer i omfang! Hvem gidder vel å kaste bort penger i lengden på noe som ikke virker?

Hvordan komme på ideen? Vel, alle vet vel at kvikksølv er farlig? Trenger ingen kvakksalver for å forklare oss det. Nå er det sånn at mennesker, de aller fleste er oppegående og fullt tenkende vesner som er i stand til å trekke egne beslutninger. Det er altfor enkelt å gi kvakksalvere og alternative behandlere skylden for valgene hvert et menneske tar. Det blir like enkelt som å skylde på djevelen med fristelsene vi blir utsatt for når vi skal forsvare oss selv ved stygge ugjerninger. Dessuten er tilgang til informasjon, på både positive og negative sider, lett tilgjengelig i våre dager takket være internett. Folk søker mer og mer egne kunnskaper og egne forståelser på ting.

Spre løgn skjer på begge sider, desverre. Mange sprer løgner om alternative behandlere også. Man kan ikke se den ene siden av medaljen for så å ignorere den andre siden. Det er alltid to sider av en sak, en positiv og en negativ side ved alt. Det er slik verden er. Yin og Yang!

[Gjest AnonymBruker]

Du kan jo tro hva du vil. Men jeg vil gjerne henlede din oppmerksomhet på at den moderne vitenskapen mer eller mindre har torpedert grunnlaget for de fleste religioner i den formen de hadde før. De "hellige skriftene" må omfortolkes som metaforiske og så videre, mens de tidligere ble oppfattet som bokstavelig sannhet. På Darwins tid var det en utbredt oppfatning at dyrene ble til som beskrevet i Bibelen, og at verden var 6000 år gammel, også det på bakgrunn av en bokstavtro fortolkning av Bibelen. Og som du kanskje vet, så lanserte Darwin, for 150 år siden, en teori som senket den oppfatningen av skapelsen og utviklingen en gang for alle. Dvs: det finnes selvsagt folk som insisterer på at alt Darwin og hans etterfølgere fant ut, bare er tull og tøys og helt umulig, og at det ER bibelen som har rett. Og jeg tror at de som har behov for å tro at reinkarnasjon ikke kan skje, vil fortsette å tro det, også etter at skuddsikre beviser er presentert. Det er jo sånn kreasjonister i hopetall omtaler evolusjonsteorien.

De samme menneskene benekter også hele den moderne astronomien, astrofysikken, geologien, biologien, radiometrien, etc, etc, ad nauseam, alt fordi de ikke vil oppgi sin tro. Så frykten for at evt vitenskaplige beviser for dette og hint skulle få noen videre konsekvenser for kirkesamfunnenes makt, virker temmelig overdrevet på meg.

Da har du også antagelig fått med deg at bibelen er skrevet om uttalige ganger, samt at visse brev er fjernet og erstattet med brev som hadde et formål, å villede oss mest mulig for å få større makt! Hva som sto i de opprinnelige brevene kan man jo bare spekulere på, kanskje vi ville funnet ut at de støttet vitenskapen? Hvem vet! :-)

[Mann 42]

Da har du også antagelig fått med deg at bibelen er skrevet om uttalige ganger, samt at visse brev er fjernet og erstattet med brev som hadde et formål, å villede oss mest mulig for å få større makt! Hva som sto i de opprinnelige brevene kan man jo bare spekulere på, kanskje vi ville funnet ut at de støttet vitenskapen? Hvem vet! :-)

Jeg vet ikke helt om du fikk med deg poenget mitt: Vitenskapen HAR allerede presentert teorier og funn som har hatt en ødeleggende effekt på religiøse forestillinger, ikke bare en men mange ganger, og det FINNES ikke noen konspirasjon mellom stat, religiøse samfunn og forskere for å holde på status quo og holde ting skjult.

Men det kunne godt tenkes at individuelle forskere ville kvie seg en stund for å publisere noe de visste det ville bli mye baluba av. Darwin gjorde det, og finpusset og reviderte sine manuskripter utallige ganger, før han endelig bestemte seg for å publisere for at ingen skulle komme ham i forkjøpet.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg vet ikke helt om du fikk med deg poenget mitt: Vitenskapen HAR allerede presentert teorier og funn som har hatt en ødeleggende effekt på religiøse forestillinger, ikke bare en men mange ganger, og det FINNES ikke noen konspirasjon mellom stat, religiøse samfunn og forskere for å holde på status quo og holde ting skjult.

Men det kunne godt tenkes at individuelle forskere ville kvie seg en stund for å publisere noe de visste det ville bli mye baluba av. Darwin gjorde det, og finpusset og reviderte sine manuskripter utallige ganger, før han endelig bestemte seg for å publisere for at ingen skulle komme ham i forkjøpet.

Jeg skjønte veldig godt poengent! Jeg tror vi sier stopp her. Syns det er flott at du har så stor tillit til disse folka.

SÅ får vi heller en dag se, om de sitter på skjulte sannheter eller ikke :-)