Taper-religionen Islam

[Gjest Gjest]

Industrialiseringen ja.. der var Norge virkelig en pådriver! Interessant at du nevner denne epoken forresten, iom at denne epoken også kjennetegnes av koloniseringen og utnyttelse av kolonier for å rendyrke råvarer man trengte. I denne perioden rævkjørte Europa og USA store deler av verden så til de grader. Fine og flotte tanker om individualitet og menneskerettigheter passer dårlig sammen med den like kjente "Hvite manns byrde". Når skrev USA fagre ord om at alle er født frie? Og når ble de siste koloniene frie? Vesten snakker høyt om menneserettigheter, men ikke like høyt om at vi også bryter de.

Og krigene våre.. joda, resten av verden har følt de også. De arabiske landene hadde gleden av å få de på sin jord, til tross for at de ikke var en part i krigen. De fikk også en aldri så liten stat opprettet i sin bakgård som en følge av europeisk samvittighet, til tross for løfter om at innvandringen fra Europa skulle slutte. Libya hadde også gleden av å være en koloni under Mussolinis styre. Kjekk kar, som er kjent for koselige tiltak som å opprette konsentrasjonsleire i ørkenen og drive lokalbefolkningen ut av byene og inn i ødemarka. Italia er vel en av landene som ofte ses på som sivilisasjonens vugge, men i denne perioden var det motstanderene deres, ledet av Omar Mukhtar, som fremstår som den siviliserte og menneskekjære.

Det blir jo litt dobbeltmoralsk å på den ene siden gjøre et skille mellom Norge og vesten når det kommer til industrialisering, mens Norge skal settes i samme bås som resten av vesten når det gjelder alle "krigene våre" og kolonisering. På den ene siden ønsker du at Norge skal være et lite fattig land langt mot nord, okkupert av Danmark og Sverige, som ikke har bidratt med noe, og på den andre siden ønsker du at Norge skal være det britiske imperiet.

[Gjest A]

Det er noen på det forumet her som elsker å hate muslimer og Islam og poste det under aktuelle saker i stedet for under religion.

Mulig personen bør skjønne at muslimer bynte å komme til Norge for over 30 år siden- så det er lenge siden det var en aktuell sak med innvandring.

Og lage profil å diskutere under religion der det bør bli posta.

Er det en aktuell sak å kritisere kristendom og. Eller katolsk tro? Buddister?

Det er ikke det.

Pluss at personen driver ikke med religionskritikk men med fordommer mot andre kulturer- og det er ikke en aktuell sak det heller. For noen andre enn den personen.

Som fylle opp forumet med hat mot "Islam" som egentlig dreier seg om å hate innvandring med tåkelegge med å bruke Islam som ord.

Syns noen moderatorer burte rydde opp litt pluss redaksjon burte finne ut om KG skal være faktisk en plass som er anti-islam- som det framstår som å være nå- uten makne tråder om noen annen religion og i samme mengde.

Det er alt jeg har å si om saken.

[Gjest Vampen]

Det blir jo litt dobbeltmoralsk å på den ene siden gjøre et skille mellom Norge og vesten når det kommer til industrialisering, mens Norge skal settes i samme bås som resten av vesten når det gjelder alle "krigene våre" og kolonisering. På den ene siden ønsker du at Norge skal være et lite fattig land langt mot nord, okkupert av Danmark og Sverige, som ikke har bidratt med noe, og på den andre siden ønsker du at Norge skal være det britiske imperiet.

Det er alltid fint når andre skal legge ord i munnen på en. At jeg gjorde et nummer ut av Norge og den industrielle revulusjon er at andre brukte dette som et eksempel på hva Norge har bidratt med de siste 200 årene. Jeg vil våge å påstå at denne epoken først og fremst ble drevet frem av andre vestlige land, og til tross for et og annet lyst hode ikke kan settes på Norges "konto". Om du f. eks blar i en historiebok fra denne perioden, så er det ikke de enestående og fantastiske oppdagelsene som preger denne delen av Norgeshistorien. De finner du derimot i et verk om verdenshistorien.

Når jeg ellers skriver vi eller vår, så sikter jeg til Europa og/eller vesten. Verre enn det er det ikke. Norge har ikke vært en okkupasjonsmakt, vi var opptatt med å være okkupert, altså var vi heller ikke det britiske imperiet.

[Gjest meg]

Før Muhammeds tid (570-632) så var midtøsten datidens ledende tenketank. Algebra, alfabetet og jordbruk, det meste av det som ligger til grunn for vår moderne sivilisasjon kom fra midtøsten. Siden 632 e.kr har det vært stagnasjon - finnes det et bedre argument for at en fundamentalistisk relgion har en ødeleggende påvirkning på samfunnet?

Man kan argumentere for at mye tull har og blir gjort i de andre Abrahamske relgionene, men Islam er i langt større grad lukket for fremskritt, frihet og likhet en jødedommen og kristendommen.

Jeg er på ingen måte rasist, men det begynner å haste med å begrense islams innflytelse ved innvandring her i vesten.

Dette er jo helt feil! Det er det motsatte som er tilfelle. Før islam var midtøsten preget av primitive samfunn med mange nomadiske folkeslag. Først etter at islam fikk fotfeste begynte man å utvikle sin kunnskap innen diverse vitenskapelige grener. Det ble gjort enorme teknologiske og vitenskapelige fremskritt under det muslimske kalifatet. I likhet med gjesten over bør du kanskje lese litt historie før du uttaler deg så bastant.

[Gjest Vampen]

Da må det ha vært en temmelig kraftig tilbakegang for disse landene.

Hvor mye verre tror du det kommer til å bli, om det er mulig?

Beklager å måtte skuffe deg, jeg tror ikke det kommer til å bli så mye verre, jeg tror det på sikt blir bedre. Det er nok av positive impulser i flere land i området.

[Gjest Gjest]

Første bud for å henge med i debatten er å lese det som blir skrevet. Jeg har da ikke påstått at alt BLE brent, eller at araberne bevarte alle tekster fra den tiden. Men tekster som stod i kontrast med kirkens lære "levde farlig". Det som derimot er historisk fakta, er at araberne fra 800-tallet oversatte en del greske, filosofiske tekster til arabisk, et arbeid de holdt på med i ca 200 år. Et eksemple på dette er f. eks verk av Aristoteles.

"Kristendommen fikk etter hvert gjennomslag i områdene rundt Middelhavet og ble til slutt offisiell religion. I begynnelsen fant det sted en fruktbar utveksling av filosofiske og teologiske ideer. Men i en lang periode var Aristoteles’ skrifter nærmest glemt i vestkirkelige områder. Platons filosofi var jo dualistisk. Platon mente at kroppen og sjelen tilhørte to ulike sfærer av virkeligheten, og at sjelen var udødelig. Dette passet fint sammen med kristne forestillinger om det evige liv. Aristoteles på sin side hevdet at sjelen dør når kroppen dør. Hans filosofi var derfor ikke like forenlig med kristen tenkning som Platons. Likevel skulle Aristoteles bli svært viktig for senere kristendom, særlig for katolisismen og den ortodokse kirke.

Takket være araberne dukket Aristoteles skrifter opp igjen i den vestlige verden på 1200-tallet. Araberne hadde studert Aristoteles lenge. I islam betraktes det å studere naturen som en guddommelig oppgave. Man blir kjent med Gud gjennom å studere det han har skapt. Og med gjenoppdagelsen av Aristoteles i den kristne verden forandret synet på naturen seg også der. I arven etter Platon hadde tidlige kristne en tendens til å se på den materielle virkeligheten som noe negativt. Man holdt blikket mot den åndelige dimensjon. Men kirkefaderen Thomas Aquinas (1225–1274) bygget opp en omfattende lære som forente Aristoteles syn på naturen med kristendommens forestillinger. Selv om Aristoteles mente at verden er uskapt og evig, hadde han jo også en ide om den ubevegede bevegeren, den første årsak, gud."

http://mml.gyldendal.no/flytweb/default.ashx?folder=3983

Aristoteles er altså et eksmpel på europeiske tekster som kom tilbake til Europa via araberne. Flere av de kjente tekstene ble først oversatt fra arabisk. De greske filosofene står fortsatt sterkt mange steder i den arabiske verden, og undervises på skolene. Araberne oppdaget altså tidlig verdien i disse tekstene, og har en stor del av æren for at de er kjent i dag.

Dette stemmer ikke. Det var først etter korstoget mot Østromerriket og Konstantinopel rundt 1200-tallet og mot østkirken (den ortodokse kristendommen) at mer brukbare tekster av Aristoteles ble kjent i det tidligere vest-romerriket og kunne oversettes direkte fra gresk til latinsk. De oversatte arabiske tekstene hadde langt mindre verdi fordi språkene er så forskjellige så svært mye gikk tapt i ulike oversettelser. Det er også verdt å merke seg at det ikke var muslimske arabere som var de regjerende når det gjaldt oversettelser og kommentarer men okkuperte ikke-muslimse folk fra tidligere østromerriket, som i Syria.

[Gjest Vampen]

Dette er jo helt feil! Det er det motsatte som er tilfelle. Før islam var midtøsten preget av primitive samfunn med mange nomadiske folkeslag. Først etter at islam fikk fotfeste begynte man å utvikle sin kunnskap innen diverse vitenskapelige grener. Det ble gjort enorme teknologiske og vitenskapelige fremskritt under det muslimske kalifatet. I likhet med gjesten over bør du kanskje lese litt historie før du uttaler deg så bastant.

:jepp:

Det var rett etter Muhammeds tid at Islams gullalder, med fremgang og vitenskap kom. Når man snakker om historiske kilder, så er det sånn at jo nærmere man kommer den opprinnelige kilden, jo bedre er kilden. Jeg tror det blir litt av det samme her. Jeg tror at de som levde samtidig som og like etter Muhammed var de som forstod Islam best. Og det var disse menneskene som preget denne epoken. Jeg tolker det altså slik at det er ikke Islam som er "problemet", gullalderen og kalifatet er bevis på at man kan ha både fremgang og vitenskap under Islam. Men mennesker gjorde det mennesker gjør best, nemlig fucket det til. At kalifatet gikk i vasken skyldes heller ikke Islam, men en kombinasjon av interne problemer, som at de ble arrogante og la fra seg det trekket som en gang gjorde de store, nemlig å følge med på og bygge videre på kunnskap fra resten av verden, og at lederne som en gang levde ganske fattigslig henga seg til makt og rikdom, kombinert med trykk utenfra.

[Gjest Vampen]

Dette stemmer ikke. Det var først etter korstoget mot Østromerriket og Konstantinopel rundt 1200-tallet og mot østkirken (den ortodokse kristendommen) at mer brukbare tekster av Aristoteles ble kjent i det tidligere vest-romerriket og kunne oversettes direkte fra gresk til latinsk. De oversatte arabiske tekstene hadde langt mindre verdi fordi språkene er så forskjellige så svært mye gikk tapt i ulike oversettelser. Det er også verdt å merke seg at det ikke var muslimske arabere som var de regjerende når det gjaldt oversettelser og kommentarer men okkuperte ikke-muslimse folk fra tidligere østromerriket, som i Syria.

Jeg foreslår at du setter deg ned og skriver brev til Gyldendal, og alle andre forlag, og informerer de om at de "spyr ut feilinformasjon" i samtlige historiebøker. Jeg skal gjøre mitt, nemlig opplyse foreleseren min om at de tar feil.

[Gjest Gjest]

Det er alltid fint når andre skal legge ord i munnen på en. At jeg gjorde et nummer ut av Norge og den industrielle revulusjon er at andre brukte dette som et eksempel på hva Norge har bidratt med de siste 200 årene. Jeg vil våge å påstå at denne epoken først og fremst ble drevet frem av andre vestlige land, og til tross for et og annet lyst hode ikke kan settes på Norges "konto". Om du f. eks blar i en historiebok fra denne perioden, så er det ikke de enestående og fantastiske oppdagelsene som preger denne delen av Norgeshistorien. De finner du derimot i et verk om verdenshistorien.

Når jeg ellers skriver vi eller vår, så sikter jeg til Europa og/eller vesten. Verre enn det er det ikke. Norge har ikke vært en okkupasjonsmakt, vi var opptatt med å være okkupert, altså var vi heller ikke det britiske imperiet.

Selvsagt kan ikke et knøttlite land som Norge stå for den industrielle revolusjonen, men å forsøke å latterliggjøre hva Norge har bidratt med på verdensbasis sett i forhold til folketall er merkelig. Du bruker Norges lille størrelse både som argument for og mot Norge.

[Kamikatze]

Islam hadde ikke vært så ille, om de bare kunne ha vett til å gå noen meter unna andre folk, hver gang de sprenger seg i lufta. Her synes jeg ikke det passer å være for sosial. Men, skjønner jo at flokkmentaliteten ligger like latent der, som hos nordlenninger i buss.

Burkasmiley --->

[Gjest Vampen]

Selvsagt kan ikke et knøttlite land som Norge stå for den industrielle revolusjonen, men å forsøke å latterliggjøre hva Norge har bidratt med på verdensbasis sett i forhold til folketall er merkelig. Du bruker Norges lille størrelse både som argument for og mot Norge.

Jeg kan ikke se at jeg har brukt Norges størrelse eller folketall verken for eller mot.

[Gjest Gjest]

Dette er jo helt feil! Det er det motsatte som er tilfelle. Før islam var midtøsten preget av primitive samfunn med mange nomadiske folkeslag. Først etter at islam fikk fotfeste begynte man å utvikle sin kunnskap innen diverse vitenskapelige grener. Det ble gjort enorme teknologiske og vitenskapelige fremskritt under det muslimske kalifatet. I likhet med gjesten over bør du kanskje lese litt historie før du uttaler deg så bastant.

Midtøsten var definitivt ikke preget av primitive samfunn, den var en del av den antikke verden, derimot var den arabiske halvøya som ikke hadde blitt påvirket av antikk/romersk sivilisasjon mye primitivitet ja. Nord-Afrika og svært store deler av Midt-Østen var kristent før islamske krigerfolk fra den arabiske halvøya

[Cuckold]

:jepp:

Det var rett etter Muhammeds tid at Islams gullalder, med fremgang og vitenskap kom. Når man snakker om historiske kilder, så er det sånn at jo nærmere man kommer den opprinnelige kilden, jo bedre er kilden. Jeg tror det blir litt av det samme her. Jeg tror at de som levde samtidig som og like etter Muhammed var de som forstod Islam best. Og det var disse menneskene som preget denne epoken. Jeg tolker det altså slik at det er ikke Islam som er "problemet", gullalderen og kalifatet er bevis på at man kan ha både fremgang og vitenskap under Islam. Men mennesker gjorde det mennesker gjør best, nemlig fucket det til. At kalifatet gikk i vasken skyldes heller ikke Islam, men en kombinasjon av interne problemer, som at de ble arrogante og la fra seg det trekket som en gang gjorde de store, nemlig å følge med på og bygge videre på kunnskap fra resten av verden, og at lederne som en gang levde ganske fattigslig henga seg til makt og rikdom, kombinert med trykk utenfra.

Nå trenger det vel ikke nødvendigvis være Muhammeds lære i seg selv som var forutsetningen for intellektuelt liv i den islamdominerte del av verden i årene etter Muhammeds død. Historien har nok av eksempler på at et land opplever en intellektuell og kunstnerisk gullalder nettopp når man er på sitt mektigste militært og økonomisk. Muslimene hadde lagt under seg voldsomme områder og hadde trolig ervervet en selvsikkerhet som historisk sett ser ut til å virke befordrende på det intellektuelle liv. Altså langt på vei det motsatte av depresjon.

Og så blir det kanskje å mase, men islam skrives med liten forbokstav, akkurat som kristendom, jødedom, buddhisme osv.

Endret 1. juli 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Midtøsten var definitivt ikke preget av primitive samfunn, den var en del av den antikke verden, derimot var den arabiske halvøya som ikke hadde blitt påvirket av antikk/romersk sivilisasjon mye primitivitet ja. Nord-Afrika og svært store deler av Midt-Østen var kristent før islamske krigerfolk fra den arabiske halvøya

forts.

...invaderte. Det er typisk at man for å legitimere sin makt forsøker å fremstille de okkuperte områdene som primitive før islam kom for å redde dem fra mørket.

Forøvrig er den svarte steinen som de før-islamske folkene tilbad, og som erobreren omgjorde til islams egen hellige grunn (slik alle imperialister har gjort tidligere) en meteorstein.

[KR-øst]

Beklager å måtte skuffe deg, jeg tror ikke det kommer til å bli så mye verre, jeg tror det på sikt blir bedre. Det er nok av positive impulser i flere land i området.

Neida, du skuffer ikke meg.

Heller ikke jeg tror at det kan bli verre enn det er i dag, og da kan det bare gå en vei, om det skulle bevege seg i noen retning.

[Gjest Gjest]

Jeg foreslår at du setter deg ned og skriver brev til Gyldendal, og alle andre forlag, og informerer de om at de "spyr ut feilinformasjon" i samtlige historiebøker. Jeg skal gjøre mitt, nemlig opplyse foreleseren min om at de tar feil.

En korrekt historiebeskrivelse er det jeg har fortalt deg. Du kan finne det andre steder enn det du siterte. Bare les om det fjerde korstogets betydning for Aristoteles' verker. Konstantinopel var forøvrig en østromersk, kristen by, en av de største i verden på denne tiden. Det var ikke noe skille mellom Europa på den ene siden og "Midt-Østen" på den andre siden, på denne tiden. Før islam i det hele tatt ble oppfunnet av Muhammed så var mesteparten av Midt-Østen og Nord-Afrika kristent, noe som ikke er lett å se i dag. Kun Egypt har en kristen minoritet av betydning som selvsagt blir forfulgt og diskriminert på det groveste.

[Gjest Gjest]

Neida, du skuffer ikke meg.

Heller ikke jeg tror at det kan bli verre enn det er i dag, og da kan det bare gå en vei, om det skulle bevege seg i noen retning.

Det kan definitivt gå mye verre enn det er i dag, i mesteparten av verden er det ikke den rendyrkede salafist-bevegelsen som er rådende innen islamsk teologi, men det er svært sterke reformbevegelser for å rendyrke islam og gå tilbake til det opprinnelige i følge salafist-bevegelsene.

[Gjest Gjest]

Jeg kan ikke se at jeg har brukt Norges størrelse eller folketall verken for eller mot.

Du forsøkte definitivt å latterliggjøre Norges bidrag til verden, uten å sette ting i perspektiv og ta hensyn til landets svært lille størrelse. Men du har tydeligvis ikke samme sperrer når det gjelder alt nordmenn ifølge deg skal ha dårlig samvittighet og skamme seg over. Typisk kulturrelativister.

[livesen]

Oi oi, et navn! Dæng, I stand corrected, Norge stod bak hele den industrielle revlusjonen!

Og de valgte feil side? Tja, mange av landene var vel fortsatt under vestlig styre, og hadde ikke særlig valg. England kontrollerte Egypt, Italia Libya osv. At en del valgte feil side er likevel ikke så fryktelig rart, de fikk jo ikke akkurat verdens beste erfaring med å alliere seg med vesten under første verdenskrig.

Jaha, ikke mye gråsoner her skjønner jeg .

Og alt som har hendt midtøsten er ikke kolonister eller israels skyld .

[Mann 42]

Oi oi, et navn! Dæng, I stand corrected, Norge stod bak hele den industrielle revlusjonen!

Nå er ikke jeg historiker, men det er jo andre som har peiling på oppfinnelsenes historie. Og de kan googles. Det gjorde jeg:

En 10 på topp-liste. Der finner vi Sam Eydes teknikk for å utvinne nitrat fra luft. Stor greie, siden nitrogen er hovedbestanddelen kunstgjødsel. Og opptakten til Norsk Hydro.

Så er det selvsagt oljeindustrien, der vi har vært verdensledende i mange tiår. En gassturbin som var proof of concept og en forløper til jetmotoren. Et hendig patent for innfesting av jernbaneskinner, som ble svært i England.

Hullkortet. Den første metoden til å skrive programmer for datamaskiner og legge inn data. Norsk oppfinnelse. Samme teknikk brukes i våre dagers nøkkelkort. Men det startet som et medium for dataprogrammer.

Mindre viktige ting: Bergans ryggsekkmeis. 100 år gammal, omtrent. Verdenspatent. Kanskje ikke så viktig som binders, men bra, lell.

På Wiki finner man også en liste over norske oppfinnere. Vi har Ole Herman Krag, som sammen med kollega Jørgensen oppfant Krag-Jørgensen-rifla, en vesentlig del av grunnlaget for Raufoss Ammunisjonsfabrikk. Både Raufoss og Norsk Hydro er ganske store den dag i dag. Og Krag-Jørgensen har nok satt større spor etter seg enn ostehøvelen gjorde. Ole Evinrude oppfant den første utenbordsmotoren. Norsk-amerikaner. fikk den gode ideen mens han bodde i Norge, videreutviklet den etter at han flyttet til USA. Jacob Jarmann: Enda en våpeninteressert kar. To forskjellige konstruksjoner av repetergevær. Ikke revolusjonerende, kanskje, men oppfinnelser som gav opphav til industri, like fullt.

Nell Gravlie: Oppfant tømmersaksa. Den benyttes den dag i dag.

Egedius Ælling: Gassturbinens far. Nevnt ovenfor. Turbinen hans smeltet, men det var et materialproblem, ikke et konseptproblem.

Peter Møller: Møllers tran. I kid U not. Midten av 1800-tallet. En ny, effektiv og bedre prosess for å utvinne tran.

Simon Jacob Engelhart Jørgensen: 1888. Oppfinner verdens første overbygde livbåt, som faktisk var sjøsterk nok til at den ble brukt til verdensomseiling.

Hjalmar Schiøtz: Oppfinner av flere apparater til å måle forskjellige problemer med øyet, fra skjevstillinger i hornhinne til intraokulært trykk. Meget nyttig.

Jeg fokuserte på litt eldre oppfinnelser, siden du disser Norges innsats under den industrielle revolusjonen.