Fagdommere og rettsbetjenter kan bære religiøse og politiske plagg

[Cuckold]

Fagdommere, rettsbetjenter, vigslere og andre som jobber i domstolene, skal ikke nektes å bære politisk eller religiøst betingede plagg, vedtok styret i Domstoladministrasjonen mandag.

Vedtaket er det stikk motsatte av det forslaget som Domstoladministrasjonen (DA) sendte ut på høring i august i fjor.

http://www.dagbladet.no/2010/06/15/nyheter/innenriks/hijab/12140565/

De som har fulgt litt med på debattene her på KG har kanskje lagt merke til at jeg har vært blant de som har talt varmt for retten til å kle seg som man vil - også når det provoserer. Jeg har derfor vært og er sterk motstander av forbud mot burka eller niqab i det offentlige rom. Samtidig har jeg vært mot spesielle unntak fra politiuniformreglementet. Jeg ønsker meg et samfunn der vi fjerner siste rest av forskjellsbehandling på livssynsmessig grunnlag og ser klart faren for at denne utviklingen kan reverseres som følge av innvandring.

Faren er at det gamle kristne privilegiesamfunn knapt er borte før det erstattes av et nytt religiøst privilegiesamfunn der det offentlige sikrer mennesker som er tilknyttet store religiøse livssyn rettigheter man aldri ville kunne gi mennesker med små ikke-religiøse livssyn. Det er etter min mening svært uheldig om vi gjennom lovverk og rettspraksis skal gjøre de sterke sterkere. Jeg ser ingen grunn til at vi skal ha mer respekt for mennesker som velger å kjøpe en livssynsmessig pakkeløsning enn for mennesker som tar livets alvor inn over seg og selv grunner over de store spørsmål.

Om dommere og rettsbetjenter uten unntak kunne kle seg etter eget forgodtbefinnende ville alt vært vel, men det er neppe tilfelle. Dette vil i praksis innebære at de som tilhører store synlige og gjerne politisk og kulturelt potente religioner vil få rettigheter vi ikke er beredt til å gi mennesker med små private ikke-religiøse livssyn. Med andre ord en videreføring av en tradisjon som har vært dominerende over hele kloden opp til i dag: De store organiserte livssyns dominans.

[Mann 42]

Hadde sikkert vært bra for deg om du bestemte deg for hva du egentlig mener i denne og lignende saker.

Dette er bare et misforstått og fordekt knefall for en form for multikulturalisme og kulturrelativitet som du har vært en flittig eksponent for gjennom alle debatter der du har engasjert deg. Fatter ikke hvordan du nå kan si at det er noe problem. Dette er jo en logisk konsekvens av ditt standpunkt i alle andre sammenhenger der spørsmålet om politisk/religiøst motiverte klesdrakter tas opp.

Hvem er det som tilgodeses ved dette vedtaket? Kun muslimer. For det finnes de facto ingen andre grupperinger i dette landet som bruker religiøst eller politisk motiverte plagg, iallfall om vi ser bort fra utgrupper som satanister eller nynazister. Men om dette betyr at vi kan få oppleve at skinheads kan troppe opp og gjøre tjeneste med sine hakekorstatoveringer synlig og solkorset på brystet, eller satanister får stille i liksminke, så for all del. La tusen blomster blomstre. Også i rettssalene. Jeg håper at min ateistiske oreintering vil kunne tilgodeses med noen passende klesplagg, om rettstjeneste noen gang skulle være aktuelt for meg.

Endret 15. juni 2010 av Mann 42

[Gjest pastablasta]

Betyr dette at vi kan få situasjoner som denne i Sverige?

Må si jeg er rystet over denne utgangen, domstoladministrasjonen snudde totalt etter høringene. Her er det tydeligvis noen som har lagt press på dem. Fru Justitia er ikke lengre blind..

Må si meg enig med Mann 42, du virker en smule inkonsekvent, Cuckold!

[Cuckold]

Hadde sikkert vært bra for deg om du bestemte deg for hva du egentlig mener i denne og lignende saker.

Dette er bare et misforstått og fordekt knefall for en form for multikulturalisme og kulturrelativitet som du har vært en flittig eksponent for gjennom alle debatter der du har engasjert deg. Fatter ikke hvordan du nå kan si at det er noe problem. Dette er jo en logisk konsekvens av ditt standpunkt i alle andre sammenhenger der spørsmålet om politisk/religiøst motiverte klesdrakter tas opp.

Hvem er det som tilgodeses ved dette vedtaket? Kun muslimer. For det finnes de facto ingen andre grupperinger i dette landet som bruker religiøst eller politisk motiverte plagg, iallfall om vi ser bort fra utgrupper som satanister eller nynazister. Men om dette betyr at vi kan få oppleve at skinheads kan troppe opp og gjøre tjeneste med sine hakekorstatoveringer synlig og solkorset på brystet, eller satanister får stille i liksminke, så for all del. La tusen blomster blomstre. Også i rettssalene. Jeg håper at min ateistiske oreintering vil kunne tilgodeses med noen passende klesplagg, om rettstjeneste noen gang skulle være aktuelt for meg.

Jeg har stått for det samme gjennom alle debatter her på KG: Jeg er for at alle skal ha frihet til å kle seg som man vil på sin fritid, men mot spesielle unntak fra uniformsreglement o.l.da slike unntak vil være diskriminering satt i system. Slike unntak vil være favorisering av mennesker som tilhører store, organiserte livssynsgrupper på bekostning av de som har små personlig utviklede livssyn uten navn og uten hellige bøker.

[Mann 42]

Om det er slik at de skal kunne fronte sin religiøse og politiske orientering i rettssalene, så må det være lov for oss andre å si at siden de nå toner flagg, så må vi kunne ha innflytelse på rettens sammensetning ut fra dette.

Mer konkret: Jeg vil ikke, under noen omstendighet, akseptere en advokat, dommer eller dommerfullmektig som gjennom sin klesdrakt signaliserer tilhørighet til en tankeretning som f.eks anser sharia som sann lov, hevet over Norges lover.

[Gjest Blondie65]

Jeg har stått for det samme gjennom alle debatter her på KG: Jeg er for at alle skal ha frihet til å kle seg som man vil på sin fritid, men mot spesielle unntak fra uniformsreglement o.l.da slike unntak vil være diskriminering satt i system. Slike unntak vil være favorisering av mennesker som tilhører store, organiserte livssynsgrupper på bekostning av de som har små personlig utviklede livssyn uten navn og uten hellige bøker.

Så fint at du kan være tydelig, konsis og kortfattet. Da går det jo an å forstå hva du mener og ...

Og jeg er enig i dette. Et offentlig uniformsreglement inneholder de elementer som er vedtatt. Dersom turban, hijab eller kors ikke hører til denne uniformen skal man ikke bruke det heller. Et helt annet spørsmål er om man bør endre uniformsreglementet slik at kulturelle/religiøse plagg blir tillatt. Jeg trenger vel ikke gjenta hva jeg mener om den saken: religion og politikk hører ikke til den offentlige tjenestemanns fremtoning så jeg mener at slikt heller ikke skal tilhøre uniformen. Jeg mener forsåvidt det samme om arbeidsuniformer for f.eks. butikkansatte og lignende også, men her får jo den enkelte butikk/bedrift bestemme selv.

[Gjest Live]

Det står ingenting i artikkelen om det skal utarbeides en egen domstolshijab, eller om de skal få lov å gå i hvilken hijab de vil. Da kan vi få dommere med f.eks. leopardhijab og horesminke, slik endel jenter jo går omkring.

Jeg mener forøvrig at religiøse/politiske plagg ikke har noe i domstolene å gjøre.

[The Kitten]

Så lenge det dømmes etter norske lover er det likegyldig for meg hva dommeren går kledd i.

[Gjest Gjest]

Betyr dette at vi kan få situasjoner som denne i Sverige?

Du kan jo tenke deg hvordan det hadde vært for en jøde som har blitt banket opp av nynazister å få en advokat (eller dommer) med hakekors.

Man kan ikke si nei til hakekors hvis man sier ja til kippá, hijab, palestinaskjerf og andre religiøse og politiske symboler.

[Mann 42]

Du kan jo tenke deg hvordan det hadde vært for en jøde som har blitt banket opp av nynazister å få en advokat (eller dommer) med hakekors.

Man kan ikke si nei til hakekors hvis man sier ja til kippá, hijab, palestinaskjerf og andre religiøse og politiske symboler.

Hey, crazy idea, part two!

Hva om vi gjør det OBLIGATORISK å gå med relevante verdiladede plagg? F.eks: Jøder må bruke kalott, palestinere, selvsagt med skjerfene sine, raddiser SKAL ha Che-skjorte og skjegg, nynazister vil bli pålagt å gå med armbind og halstatovering, og muslimer må benytte hijab/niqab/burka for kvinnene og hva-det-nå-er gutta går i for å markere sin tro. (ER det forresten noen mannlige plagg som markerer muslimsk tilhørighet på samme måte som hijaben iflg entusiastene, gjør? Hvis ikke, aner jeg en viss inkonsekvens. Hvorfor er det bare kvinner som må markere sin religiøsitet?) Ateister kan gå som de vil, så lenge det ikke lar seg forveksle med noen av plaggene til de andre (Jeg mener, vi tror ikke på NOE). Og så kan det bli opp til den enkelte kriminelle å bestemme om han vil godta at f.eks en nynazist skal felle dom over ham eller henne. Det vil sikkert en del innvandrere ha litt problemer med. Jøder vi helt sikkert prøve å unngå en rett med alt for mange palestinere eller muslimer, og ateister vil nok insistere på å dømmes av rasjonelle likemenn. Jeg vet iallfall at gitt muligheten, ville jeg foretrekke å dømmes av folk som ikke tror på eventyr.

[Mann 42]

Du kan jo tenke deg hvordan det hadde vært for en jøde som har blitt banket opp av nynazister å få en advokat (eller dommer) med hakekors.

Man kan ikke si nei til hakekors hvis man sier ja til kippá, hijab, palestinaskjerf og andre religiøse og politiske symboler.

Ja, det vil nok kunne fortone seg som en klassisk voldtektssak, og konklusjonen blir kanskje at han nærmest inviterte til å bli banket opp. Særlig hvis det viser seg at han har vært jøde hele livet, og faktisk er blitt banket opp før. Da kan man lure på om det ikke er slik at han oppsøker disse situasjonene med å gå på steder der det fins nynazister.

[Gjest -.-]

Så lenge det dømmes etter norske lover er det likegyldig for meg hva dommeren går kledd i.

Nå er du naiv.

Jus er ikke matte. Hadde utfallet av rettsaker vært gitt, hadde man ikke hatt dommere og advokater. Videre er det ikke urimelig å anta at persontilknyttede variabler som religion påvirker utfallet. Lignende har vært vist statistisk angående partitilhørighet.

[Gjest Live]

Nå er du naiv.

Jus er ikke matte. Hadde utfallet av rettsaker vært gitt, hadde man ikke hatt dommere og advokater. Videre er det ikke urimelig å anta at persontilknyttede variabler som religion påvirker utfallet. Lignende har vært vist statistisk angående partitilhørighet.

Det er stor sannsynlighet for at en dommer eller advokat med hijab vil gjøre vanlige folk mer fokuserte på nettopp dette, og dermed svekke tilliten til norsk rettsvesen. Og da her rttsstaten et problem.

[Gjest Mann42]

Det er stor sannsynlighet for at en dommer eller advokat med hijab vil gjøre vanlige folk mer fokuserte på nettopp dette, og dermed svekke tilliten til norsk rettsvesen. Og da her rttsstaten et problem.

Men dette er egentlig ganske interessant:

Har rettsstaten et problem fordi de individuelle ansatte som skal forvalte den, lar sitt personlige syn og rettsfølelse påvirke den måten de forvalter lovverket på, eller har den et problem fordi folk flest blir opptatt av spørsmålet?

Mao: er det dommere, advokaters og rettsbetjenters integritet som er problemet, eller er det tvilen om man kan stole på deres integritet, som er problemet? Er tvilen ubegrunnet? Kan man stole på at en hijabkledt advokat som mener at sharia er en bedre lov enn den hun har tatt på seg å forvalte, og dødsstraff er en adekvat reaksjon på utroskap, vil ha integritet i sin forvaltning av lovverket? Kan man stole på at hun vil være nøytral i fht mennesker av andre trosretninger, når hennes oppfatning av egen religion er slik at den faktisk burde være statsbærende etter hennes mening? (Ang det svenske tilfellet som det var linket til lenger opp). Og er det bra eller dårlig at hun tilkjennegir slike oppfatninger implisitt gjennom bruk av sløret i en rettsal? Hadde det vært bedre om det var skjult, ved at sløret ikke kunne benyttes?

[Larsern]

Å tilhøre en religiøs tro er i mine øyne i konflikt med det å kunne basere en vurdering på objektivt grunnlag, nettopp noe som i aller høyeste grad bør kunne forventes av en dommer. At det i tillegg gis tillatelse til å fronte denne troen eksempelvis under en rettsak av de som skal inneha nøytrale posisjoner er rett og slett tåpelig.

Vil man forresten ha større mulighet for å få medhold dersom man ikke anerkjenner retten i såfall?

[Gjest gjestdeluxe]

For meg strider dette i mot nøytralitets- og upartiskhetsprinsippet som til nå har rådet i domstolene, blant annet symbolisert ved deres "uniform" som er like rettskapper for alle: http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19950623-0577-0.html

Å fronte sin religiøse eller politiske personlige overbevisning gjennom klesdrakt eller andre symboler i rettsalen er etter min oppfatning upassende, fordi man viser frem sine subjektive personlige aspekt i en jobb som består i å dømme ut fra å vurdere.

Personen kan vurdere og gjøre jobben sin på samme måte som om h*n var kledt nøytral etter reglementet - det er signaleffekten dette gir omgivelsene jeg ikke helt forstår at rettssystemet ønsker.

[Gjest pastablasta]

[...]og muslimer må benytte hijab/niqab/burka for kvinnene og hva-det-nå-er gutta går i for å markere sin tro. (ER det forresten noen mannlige plagg som markerer muslimsk tilhørighet på samme måte som hijaben iflg entusiastene, gjør? Hvis ikke, aner jeg en viss inkonsekvens. Hvorfor er det bare kvinner som må markere sin religiøsitet?) [..]

Høyvannsukser er visst "in" blant menn. Anklene skal være ganske skitne, og må ikke berøres av buksebeina..

..har jeg lest en plass, men noen har kanskje en bedre forklaring på fenomenet?

[Gjest pastablasta]

[...]Personen kan vurdere og gjøre jobben sin på samme måte som om h*n var kledt nøytral etter reglementet - det er signaleffekten dette gir omgivelsene jeg ikke helt forstår at rettssystemet ønsker.

...jeg tror domstoladministrasjonen har prioritert en imaginær diskrimineringsfare skyhøyt over signaleffekten i dette tilfellet. Blir vedtaket stående håper jeg personer som er "innom" retten, bruker reserveringsretten for alt den er verdt. Forhåpetligvis vil det føre til så mye jævla kaos, at de går tilbake på vedtaket.

*Håpe*

[Tule]

hei

jeg vil kaste in en fakel her, i dag ser vi ikke hvilken tro presonene har men kan vi stole pa at di dømer nøytralt for det? er det ike en risiko for at noen kan ha mindre tilit til noen pa grun av hudfarge alerede og en norsk domer kan jo ha konvertert til islam

vi kan ike vere sikre pa dete uanset

jeg er enig i at det bor vere noytralitet i setingen men jeg syns og dete er aspekter

en del vil jo og fjerne juriordningen vordan vil det vere

hilsen