Nå er reinkarnasjon vitenskapelig dokumentert

[Rumohra]

Som sakt dere har ingen argumenter. Derfor gir du opp greit for meg.

Jeg gir deg med glede enda et sitat fra Dawkins.

"A debate with him might look good on his resume, but it wouldn't look good on mine!"

[Mann 42]

Det var bare et lite forsøk på humor.

Samme her...

[Mann 42]

Som sakt dere har ingen argumenter. Derfor gir du opp greit for meg.

Du tror på reinkarnasjon og mener at det skjer? Da er det DU som skal argumentere, ikke alle andre. Og hvis du ikke kan, så er det greit for meg at du bare gir opp.

[Gjest strykebrett]

Du tror på reinkarnasjon og mener at det skjer? Da er det DU som skal argumentere, ikke alle andre. Og hvis du ikke kan, så er det greit for meg at du bare gir opp.

"Never argue with an idiot. They drag you down to their

level and beat you with experience" :gjeiper:

[K.A.]

Anonym, voks opp.

[Zzyzx]

Hovedproblemet er at forskningen ikke er falsifiserbar, som gjør at peer review og sånne detaljer er vanskelig. Men det er jo ikke så viktig.

[Mann 42]

Hovedproblemet er at forskningen ikke er falsifiserbar, som gjør at peer review og sånne detaljer er vanskelig. Men det er jo ikke så viktig.

Jeg syns at hovedproblemet er at forskningen er så utrolig svak metodisk. Jeg er ikke så sikker på at dette er et felt der falsifisering er prinsipielt umulig. Men Stevensons forskning består i intervjuer med barn og deres familier (jeg snakker her om Stevensons forskning) som over år har vært overbevist om at deres sønn eller datter har levd før. Dette finner sted innenfor kulturer der man anser reinkarnasjon for å være normalt. Og selve forskningsmetodikken, dvs innsamlingen av data, har vært temmelig ustandardisert. Ma har brukt tolker av varierende kvalitet, dokumentasjonen har noen ganger vært båndopptak, andre ganger notater, atter andre ganger intervjuerens eget synopsis nedtegnet i ettertid. Det er i det hele tatt så mye rom for kulturell konstruksjon av kunnskapen, og forvrenging av minner i hht dette, kombinert med det anseelige tolkningsrommet som forskerne har gitt seg selv gjennom metodikken for innsamling av data, at det ikke er mulig å skille en evt ekte reinkarnasjon fra forestillingen om den, enn si ønsket om at det skal være sant.

Når konklusjonen om reinkarnasjon allerede er trukket av familien og barnet selv, og det har vært kontakt med familien fra det forrige livet, over år, så kan man i grunnen bare glemme å avdekke noen reelle sammenhenger. De vil være fullstendig overdøvet av de kulturelt konstruerte sammenhengene og bekreftelsesbiaset, dvs familienes tendens til å legge merke til det de ønsker å få bekreftet, og se bort fra det som ikke passer. Hukommelse er en dynamisk prosess, og minnene våre er konstruksjoner, ikke reproduksjoner.

[Zzyzx]

Nei, jeg sier ikke at det i prinsippet ikke kan falsifiseres, det var bare at akkurat denne forskningen ikke kan det. Nettopp på grunn av de tvilsomme metodene. Hvis noen klarer å gjøre dette på en skikkelig måte så vil jo troverdigheten være tilsvarende større.

[Mann 42]

Nei, jeg sier ikke at det i prinsippet ikke kan falsifiseres, det var bare at akkurat denne forskningen ikke kan det. Nettopp på grunn av de tvilsomme metodene. Hvis noen klarer å gjøre dette på en skikkelig måte så vil jo troverdigheten være tilsvarende større.

Problemet er jo at de som er interessert i å påvise reinkarnasjon og dokumentere liv etter døden, for det aller meste har en temmelig sjaskete tilnærming til forskningsmetodikk, og later til å ha store problemer med selv grunnleggende sider ved faget.

Mens de som HAR forståelse for forskning, ikke er interessert.

Jeg sier "problem", mer i betydning "forklaring" enn noe annet.

[holkapolka]

Det er her dere religiøse og åndelige hver eneste gang bommer. Det dere tror på kan ikke bevises!

Matematisk så har jeg regnet ut en teori om er sterkere enn under 50% og kan dermed være noe håndfast i. Her er den:

Vedaene fra India sa: De materielle planeten som denne vil skapes, i mørket, for så å umanifesteres, i form av den brennende solen. Akkuratts om kroppen vår som må sees i sammenheng, f.eks måne og sol er øynene, jorden er avføringen, trærne er lungene etc.

Dette har jeg ikke lest men tenkt på egen hånd.

Veda skriftene hevdet samtidig at de planetene, de materielle, skapes på nytt igjen hver så og så billioner av år. Da de hadde rett i at planeten "dør" som kroppene våre så må de ha rett i det også, at vi gjenfødes.

Innlegget er endret

Bond, mod

Endret 12. juni 2010 av Bond

[Rumohra]

Matematisk så har jeg regnet ut en teori om er sterkere enn under 50% og kan dermed være noe håndfast i. Her er den:

Vedaene fra India sa: De materielle planeten som denne vil skapes, i mørket, for så å umanifesteres, i form av den brennende solen. Akkuratts om kroppen vår som må sees i sammenheng, f.eks måne og sol er øynene, jorden er avføringen, trærne er lungene etc.

Dette har jeg ikke lest men tenkt på egen hånd.

Veda skriftene hevdet samtidig at de planetene, de materielle, skapes på nytt igjen hver så og så billioner av år. Da de hadde rett i at planeten "dør" som kroppene våre så må de ha rett i det også, at vi gjenfødes.

Eksakt hva er det du har regnet ut? Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til med innlegget ditt. Ja, det er festlig å sammenlikne astronomi og slikt med kroppen. Samspill begge to, og greit at planeter "dør" og "gjenoppstår", men det er aldri den 100% samme planeten som dannes på nytt. Så sånn sett er teorien din litt svak etter min mening.

Etter å ha lest teksten linket til i det første innlegget litt nøyere, har jeg en del kommentarer. Forfatteren bruker dette med misdannelser som bevis på tidligere liv mye.

Flere av hans tilfeller har dessuten svært uvanlige misdannelser: Et barn forteller at det ble drept av røvere i forrige liv og fikk fingrene hugget av. Barnet har tilsvarende misdannede fingre på den ene hånden, som om de hadde vært hugget av. Dette er ikke noen "normal" misdannelse, siden det "normale" er at fingrene mangler helt eller er svært forkrøplede, og nesten alltid på begge hender samtidig.

Et barn som blir født med en misdannelse, vil selvsagt være veldig klar over dette, siden det er noe som gjør dem forskjellige fra normale barn. Barnet blir preget fra tidlig oppvekst til at reinkarnasjon er normalt, noe disse barna åpenbart har blitt, da forfatteren mener at alle barn som ikke har historier fra sine tidligere liv har blitt tvunget til å fortrenge dem. Barnet hører de voksne fortelle historier om tidligere liv, bruker fantasien sin og finner på en liknende historie som passer med sin misdannelse. Dette må være en "forsker" født bak en låvedør et sted, for at barn har fantasi og er flinke til å tilpasse seg miljø og skikker er vel gammelt nytt.

Det at sjelen liksom skal ta med seg fysiske skader fra et tidligere liv til en ny kropp er latterlig i mine øyne. Skal sjelens store magiske kraft liksom tre inn i cellene til et allerede skapt foster (hvor alle 46 kromosomer allerede er skapt) og endre arvestoffet så riktig misdannelse oppstår? Dette må være noen interessante restriksjonsenzymer og RNA-molekyler som får til dette! Også i alle stamcellene til fosteret da, imponerende!

Sitter her og humrer litt i "skjegget" ved tanken. Men hvis noen har mer konkret informasjon om hvordan dette skjer er jeg meget interessert, man kan få laget noen fine patenter med slik molekylærbiologisk kunnskap livet etter døden tydeligvis sitter på *sikle*.

sitat endret

Bond, mod

Endret 12. juni 2010 av Bond

[holkapolka]

men det er aldri den 100% samme planeten som dannes på nytt. Så sånn sett er teorien din litt svak etter min mening.

Hvordan vet du at det ikke er samme planet som dannes på nytt? Går vel ikke ann å forske på hvordan den lignende planeten før denne var da den ble eliminert, umanifestert til aske for så til et ingenting?

Innlegget er endret

Bond, mod

Endret 12. juni 2010 av Bond

[Mann 42]

Hvordan vet du at det ikke er samme planet som dannes på nytt? Går vel ikke ann å forske på hvordan den lignende planeten før denne var da den ble eliminert, umanifestert til aske for så til et ingenting?

Så... Hva røyker du for noe da? Sokkene dine?

sitat endret

Bond, mod

Endret 12. juni 2010 av Bond

[Gjest Tidssone]

Det er vel ikke sånn at reinkarnasjon kan motbevises heller?

[Pingting]

Det er vel ikke sånn at reinkarnasjon kan motbevises heller?

Spørs hva du mener med "motbevise". Hvis du mener "kunne legge frem håndfast bevis på ikke-eksistens" så er det vanskelig, all den tid det er umulig å bevise at noe eksisterer på denne måten. Hvis du derimot mener "argumentere for at det er sannsynlig at det ikke finnes" så er dte i høyeste grad mulig siden reinkarnasjonskonseptet går i mot all den samlede kunnskap vi har om hjernen, om annen biologi, fysikk og kjemi. For å kunne få ideen til å fungere må vi forutsette så mye som vi ikke har et fnugg av bevis for, og da blir det til syvende og sist ganske søkt (google gjerne "Occam's Razor" om du gidder).

Dessuten er det nå engang slik at det er den som kommer med en påstand som sitter med bevisbyrden. Jeg kan også hevde at det ikke kan motbevises at vår eksistens er resultatet av at et stort vesen som heter Arkleseizure nøs oss ut av nesa si. Ingen kan motbevise det direkte. Men gjør det det noe mer sannsynlig?

[Gjest Tidssone]

Hvis du mener "kunne legge frem håndfast bevis på ikke-eksistens" så er det vanskelig, all den tid det er umulig å bevise at noe eksisterer på denne måten.

Det var akkurat det jeg mente. Ellers vet vi jo at det ikke alltid er slik at det sannsynlige er det sanne svaret. Det er ikke så veldig lenge siden atomet var det minste man visste om. Den gangen var det ikke sannsynlig at det skulle eksistere noe som var mindre enn et atom.

Tror det finnes mye vi ikke er i stand til å forstå. Ennå.

[Gjest AnonymBruker]

Dessuten er det nå engang slik at det er den som kommer med en påstand som sitter med bevisbyrden.

Gjelder dette også når noen kommer med en påstand om at reinkarnasjon er tull ? Eller om at Gud ikke finnes ?

[Gjest VinglePetter]

Gjelder dette også når noen kommer med en påstand om at reinkarnasjon er tull ? Eller om at Gud ikke finnes ?

Som vi har sagt tusen ganger før: Nei

Den gjelder for de som fremlegger påstanden, ikke de som dementerer noe som ikke er bevist.

Det er umulig å motbevise guds eksistens, akkurat som det er umulig å motbevise tannfeen og julenissen.

[ilcrappo]

Det er umulig å motbevise guds eksistens, akkurat som det er umulig å motbevise tannfeen og julenissen.

Speak for yourself! Jeg er i ferd med å sluttføre et bevis som en gang for alle motbeviser både tannfeen og julenissens eksistens (men ikke påskeharen).

[Gjest Tidssone]

Speak for yourself! Jeg er i ferd med å sluttføre et bevis som en gang for alle motbeviser både tannfeen og julenissens eksistens (men ikke påskeharen).

Dersom du offentliggjør at jeg er julenissen, kommer jeg og napper ut nakkehårene dine. Et og et.