Jeg eier, han vil flytte inn, hva er rettferdig?

[ism85]

Jeg skjønner meg virkelig ikke på dere jenter, vi hadde en annen tråd her http://forum.kvinneguiden.no/?showtopic=482569 Hvor mye husleie betaler dere til samboer når han eier?

Lang historie kort jeg og et par andre mener at den som skal bo hos sin kjære bør betale 50% av kostnaden ved å ha boligen. dvs hva det koster å binde opp kapital tilsvarende boligens verdi (uavhengig av lån) hadde vedkommende ikke hatt lån ville kostnaden vært det samme vedkommende kunne jo satt pengen i banken men måtte da skatten 28% av rente inntektene samme som fradraget er ved et evt lån. det gir oss følgende enkle regne stykke Verdi * rente * 36% (50% av 72% som er den faktiske kostnaden da etter skatt)

Dette mente de fleste her inne var forferdelig griske greier enn å flå sin kjære på den måten? Nå kommer det en tråd der ei dame eier så må hun selvfølgelig få 50% av en skyhøy markedsleie som hun antar(som ikke er reel hvis det da ikke er snakk om en bolig som er verdt betydelig mer, uten at hun har skrevet det her.)

[I Grosny]

Jeg har tidligere vært samboer i toroms utenfor Oslo. Jeg foreslo en rund sum, kr 5000, og hun syntes det var helt greit.

Jeg synes at ditt tilbud er ok økonomisk, men jeg synes det er litt trist at du ikke tenker framover med å få han til å kjøpe dine foreldres andeler på sikt.

Når han får jobb, så vil hans betalingsevne øke. Jeg synes at han bør sette denne økte evnen (5000pr mnd.?) inn på en bsu-konto, slik at han får egenkapital når dere skal kjøpe noe sammen, og dere kan da bli økonomisk mer balansert.

Endret 25. april 2010 av I Grosny

[Vanya]

Jeg skjønner meg virkelig ikke på dere jenter, vi hadde en annen tråd her http://forum.kvinneguiden.no/?showtopic=482569 Hvor mye husleie betaler dere til samboer når han eier?

Lang historie kort jeg og et par andre mener at den som skal bo hos sin kjære bør betale 50% av kostnaden ved å ha boligen. dvs hva det koster å binde opp kapital tilsvarende boligens verdi (uavhengig av lån) hadde vedkommende ikke hatt lån ville kostnaden vært det samme vedkommende kunne jo satt pengen i banken men måtte da skatten 28% av rente inntektene samme som fradraget er ved et evt lån. det gir oss følgende enkle regne stykke Verdi * rente * 36% (50% av 72% som er den faktiske kostnaden da etter skatt)

Dette mente de fleste her inne var forferdelig griske greier enn å flå sin kjære på den måten? Nå kommer det en tråd der ei dame eier så må hun selvfølgelig få 50% av en skyhøy markedsleie som hun antar(som ikke er reel hvis det da ikke er snakk om en bolig som er verdt betydelig mer, uten at hun har skrevet det her.)

Leste du i det hele tatt innlegget til hogwash?

Jeg, personlig, har aldri svart i sånne tråder før, og om jeg hadde gjort det, hadde jeg sagt akkurat det samme som jeg gjør nå. Jeg synes ikke at noen skal tjene mye på at partneren flytter inn, derfor vil jeg si at en minnelig ordning er å anslå et leiebeløp til godt under markedstakst.

Jeg gidder ikke å lese den aktuelle tråden, ettersom ingen situasjoner er like. Mulig TS i den tråden ikke hadde like mye gjeld som hun i denne tråden, kanskje hun ikke var student, kanskje forholdet deres var annerledes - bare fordi en person eier, vil det ikke si at alle forholdene rundt det umiddelbart er like. Om man ikke har noe lån på egen bolig, og sitter godt i det økonomisk, synes jeg det er småelig å tyne den andre for penger. Men hvis det er sånn at begge akkurat, eller nesten akkurat, får det til å gå rundt økonomisk, er situasjonen en annen.

Husk også at ingen av KG's brukere er like. De som svarte der er kanskje andre enn vi som svarer nå. Og ja, jeg hadde sagt det samme om TS var en mann. Enhver person som er voksen nok til å flytte inn hos andre bør være villig til å bidra litt. TS kjæreste må uansett ha et sted å bo, så hvis han ikke skulle bodd hos henne, måtte han ha leid. Jeg ser at TS tilbyr ham billigere bosted enn det kameraten gjør, så jeg synes det er en veldig snill ordning. Faktisk.

[Vanya]

Jeg har tidligere vært samboer i toroms utenfor Oslo. Jeg foreslo en rund sum, kr 5000, og hun syntes det var helt greit.

Jeg synes at ditt tilbud er ok økonomisk, men jeg synes det er litt trist at du ikke tenker framover med å få han til å kjøpe dine foreldres andeler på sikt.

Når han får jobb, så vil hans betalingsevne øke. Jeg synes at han bør sette denne økte evnen (5000pr mnd.?) inn på en bsu-konto, slik at han får egenkapital når dere skal kjøpe noe sammen, og dere kan da bli økonomisk mer balansert.

Her synes jeg du tar sterkt utgangspunkt i at TS og denne fyren har vært sammen en god stund. Hvis du leser startinnlegget kommer det frem at forholdet er forholdsvis nytt. Jeg kan ikke svare for TS, men jeg personlig (selv om jeg elsker kjæresten min og har stooor tro på forholdet vårt), vet bedre enn noen at garantier for fremtiden finnes ikke. Hva som skjer om en del år (husker ikke hvor mange år det var til hun sa han var ferdig å studere) er i grunn irrelevant, sånn jeg ser det. Hva om han blir boende hos TS, også blir det slutt etter 2 år? Da synes jeg han har fått en svært god husleiepris, mens TS antakeligvis har slitt med å få det til å gå rundt, med tanke på boligen de kanskje skulle kjøpe sammen, men som det ikke ble noe av.

TS er ung, og har kommet seg inn på boligmarkedet. Hun er priviligert, og har klart noe ikke veldig mange i hennes situasjon gjør. Det betyr imiidlertid ikke at den hun flytter med automatisk skal nyte samme fordeler. TS sier at hennes økonomi blir påvirket av dette, samt at hun må låne penger av sine foreldre.

Jeg tenker at det viktigste her er at ordninga er grei for begge økonomisk. TS bør ikke vinne for mye, men heller ikke tape masse. Jeg tror heller ikke at løsningen på et godt forhold er at den som har mest, skal sponse den andre hele veien. Hvis kjæresten til TS skal studere i mange år, får han sikkert en jobb som er bra betalt. Jeg vet ikke hva TS driver med, men de investerer i ulike ting, rett og slett.

[ism85]

Vanya i det øyeblikket du kan kjøpe en leilighet og leie den ut for så mye at det dekker en rente på 5% (5% er lav 10års fastrente nå) bør du kjøpe! Problemet er at du ikke finner en sånn leilighet det er mange som leter etter slike objekter og om du finner det finner noen av dem det også og prisen vil bli presset opp.

Det er altså så å si umulig å finne en bolig som kan kjøpes for mindre enn leie *12*20

Men du vet jo at det lønner seg å kjøpe og leie ut, mange som har blitt rike på det. Det som har vært lønnsomt er at de har fått store verdier inn i et marked med ekstremt høy avkastning(historisk 11,5%) og lav risiko for en lav kostnad (kostnaden = rentene på det de må betale over leie*12*20)

[Vanya]

Vanya i det øyeblikket du kan kjøpe en leilighet og leie den ut for så mye at det dekker en rente på 5% (5% er lav 10års fastrente nå) bør du kjøpe! Problemet er at du ikke finner en sånn leilighet det er mange som leter etter slike objekter og om du finner det finner noen av dem det også og prisen vil bli presset opp.

Det er altså så å si umulig å finne en bolig som kan kjøpes for mindre enn leie *12*20

Men du vet jo at det lønner seg å kjøpe og leie ut, mange som har blitt rike på det. Det som har vært lønnsomt er at de har fått store verdier inn i et marked med ekstremt høy avkastning(historisk 11,5%) og lav risiko for en lav kostnad (kostnaden = rentene på det de må betale over leie*12*20)

Men ærlig talt, da... Rente avhenger veldig av innspyttet egenkapital, hvilken bank man har forbindelser i, og hvilken lånetype man har, samt nedbetalingstid på lånet.

Det hersker ikke tvil om at jeg er veldig fornøyd med leilighetskjøpet mitt, jeg vet at den ikke vil tape seg på kort sikt.

Hvorfor tror du folk leier ut? De gjør det fordi de tjener godt på det. Man gir ikke en annen person adgang til husrommet sitt for slikk enn ingenting, og her i Oslo, er dessverre utleiemarkedet veldig hett.

[Gjest Blondie65]

Jeg er enig i at Ts tanke, og synes fordelingen er både rett og rimelig. Kjæresten til ts gjør en "god handel" :-)

Bare viser litt til andre tråder her inne om å la kjæresten flytte inn, der var det en mann som eide leiligheten og de fleste her inne mente at han bare burde kreve kjæresten for halvparten av faste kostander ( alt utenom lån... ) hvorfor så endret holdning i dette tilfelle?

Du kan være helt trygg på at det er flere som reagerer! Fysj markedsleie - skal HAN tjene på kjæresten sin - fy og fy. OG for en superduper mega egoist når HAN ikke vil la kjæresten få overta en andel av leiligheten GRATIS.

Mens her er det helt andre toner ja. Klart HAN ikke skal kunne kjøpe seg inn og HAN må jo tross alt være overstadig lykkelig for å få bo veldig billig i sentrale Oslo.

[Gjest AnonymBruker]

Du kan være helt trygg på at det er flere som reagerer! Fysj markedsleie - skal HAN tjene på kjæresten sin - fy og fy. OG for en superduper mega egoist når HAN ikke vil la kjæresten få overta en andel av leiligheten GRATIS.

Mens her er det helt andre toner ja. Klart HAN ikke skal kunne kjøpe seg inn og HAN må jo tross alt være overstadig lykkelig for å få bo veldig billig i sentrale Oslo.

Herregud, ro dere ned, da. Jeg skal ikke ta markedspris eller hva dere kaller det. Han betaler meg 50 prosent av det han ville bo på et tilsvarende sted. Det er ikke markedspris. Kan dere være så snill å ta diskusjonen om jenter/gutter et annet sted? Takk

Vi har vært sammen i 5 mnd til opplysning.

[Gjest Blondie65]

Enig i det. Man skal være snill, men ikke dumsnill. En annen ting som er mulig, som jeg kommer til å gjøre med kjæresten min, er å regne det han betaler i "leie" (ikke spesielt høyt beløp om man sammenligner med markedspris) som hans bidrag på nedbetaling av boligen dersom det blir aktuelt for ham å kjøpe seg inn etter hvert.

Dette kan jeg overhodet ikke forstå at du vil. Enten kjøper han seg inn med en reell andel eller så gjør han det ikke. Denne mellomtingen er jo helt fjern. Skal hans bidrag til å dekke relle kostnader som strøm, felleskostnader - etc. være nedbetaling av andel?

Hvis du derimot sier: Din andel av kostnadene utgjør kr 2500,- - i tillegg vil jeg ha en andel av markedsleie som blir satt til kr 1500. Disse 1500 blir regnet som nedbetaling av gjeld. Jeg anbefaler det ikke, det kommer til å bli et heftig rot og surr for når skal leilighetesverdien regnes fra? Hva om det blir et fall i prisene eller omvendt? Andelen hans kan jo da variere fra måned til måned.

Jeg forstår heller ikke at ikke han skal få kjøpe seg inn den dagen han faktisk har råd. Dvs. at dere tasler til banken, han tar opp et lån som han betjener selv, betaler ut enten deg eller foreldrene dine og eier en andel. Den dagen det eventuelt blir slutt må du da betale han ut. Er det noe anderledes enn det er i dag?

[Vanya]

Mens her er det helt andre toner ja. Klart HAN ikke skal kunne kjøpe seg inn og HAN må jo tross alt være overstadig lykkelig for å få bo veldig billig i sentrale Oslo.

Eide foreldrene hans leiligheten som de gjør delvis i TS's tilfelle? Tjente de det samme? Hvis han ikke vil bo veldig billig sentralt, kan han vel finne seg noe billigere til normal pris. Verre er det ikke.

[Vanya]

Dette kan jeg overhodet ikke forstå at du vil. Enten kjøper han seg inn med en reell andel eller så gjør han det ikke. Denne mellomtingen er jo helt fjern. Skal hans bidrag til å dekke relle kostnader som strøm, felleskostnader - etc. være nedbetaling av andel?

Hvis du derimot sier: Din andel av kostnadene utgjør kr 2500,- - i tillegg vil jeg ha en andel av markedsleie som blir satt til kr 1500. Disse 1500 blir regnet som nedbetaling av gjeld. Jeg anbefaler det ikke, det kommer til å bli et heftig rot og surr for når skal leilighetesverdien regnes fra? Hva om det blir et fall i prisene eller omvendt? Andelen hans kan jo da variere fra måned til måned.

Jeg forstår heller ikke at ikke han skal få kjøpe seg inn den dagen han faktisk har råd. Dvs. at dere tasler til banken, han tar opp et lån som han betjener selv, betaler ut enten deg eller foreldrene dine og eier en andel. Den dagen det eventuelt blir slutt må du da betale han ut. Er det noe anderledes enn det er i dag?

For å ta ditt siste spørsmål først: Ja, det er det, fordi han vil ikke få lån den dag i dag.

Du kan si hva du vil om at det er fjernt, men det er det jeg godtar så lenge han ikke har egenkapital eller mulighet til å ta opp lån i sitt eget navn. Jeg har heller aldri skrevet at han ikke skal få kjøpe seg inn den dagen han har økonomi til det. Du må ha blandet meg med en annen. Andelen kan variere fra måned til måned, men jeg tenker da å ta en vurdering på hvor mye den er verdt i gjennomsnittet av tiden han har betalt små avdrag til meg.

Og nei, jeg tjener ikke så godt at jeg har anledningen til å la ham bo hos meg uten å bidra med noe. Jeg tjener nok mer enn ham, men har til gjengjeld mye høyere studielån, og går på privatskole. Vår økonomiske situasjon er dermed ganske lik. Jeg tilbyr ham, som nevnt en kombiløsning til godt under markedstakst. Dette synes jeg er fair, og han er enig.

Endret 25. april 2010 av Vanya

[Gjest Blondie65]

Jeg har sett på tilsvarende leiligheter i området på samme størrelse, de har blitt leid ut til 8000-8500 kr så det vet du lite om. Jeg vet også at jeg gjorde et bra kjøp og at utleieprisene er ganske høye nå. De 1,6 mill er ikke alt, det er egenkapital der også så jeg skjønner ikke hvorfor du uttaler deg så skråsikkert.

Har i grunnen bestemt meg for å tilby han å flytte inn for 2700 kr måneden, men tror ikke jeg vil gi ham adgang til å kjøpe seg inn i leiligheten etter hvert. Når det blir aktuelttjener jeg nok til ¨å flytte inn i noe enda større. Hvis han ikke liker tilbudet mitt kan han bli boende hos kameraten, der de månedelige utgiftene med transport inkludert blir over det dobbelte.

Jeg tror du har bedre greie på markedsleie enn Ism85. Og jeg synes ideen din i utgangspunktet er god. Jeg synes også at han skal betale for seg. Det er naturlig at han dekker halvparten av felleskostnaden fratrukket det som evt. går til avdrag (også rentene), halvparten av dine rentekostander, halvparten av strøm og annen driftskostnad av leiligheten og halvparten av kostnader til internett etc. Det eneste han ikke skal dekke noe av er avdrag på leiligheten da det er din fremtidige sparebørse og representerer din verdi i leiligheten.

Kan også gjøre oppmerksom på at husleie på hybler i sentrale strøk i Bergen i kollektiv er fra 3-5000 kroner/mnd og at 8500 /mnd er helt alminnelig pris dersom man skal bo sentralt.

Etter finanskrisen har utleiepriser gjort et vanvittig sinnsykt hopp og det er ikke slik at leilighetene står tomme og ikke blir leid ut akkurat.

[Gjest Blondie65]

For å ta ditt siste spørsmål først: Ja, det er det, fordi han vil ikke få lån den dag i dag.

Du kan si hva du vil om at det er fjernt, men det er det jeg godtar så lenge han ikke har egenkapital eller mulighet til å ta opp lån i sitt eget navn. Jeg har heller aldri skrevet at han ikke skal få kjøpe seg inn den dagen han har økonomi til det. Du må ha blandet meg med en annen. Andelen kan variere fra måned til måned, men jeg tenker da å ta en vurdering på hvor mye den er verdt i gjennomsnittet av tiden han har betalt små avdrag til meg.

Og nei, jeg tjener ikke så godt at jeg har anledningen til å la ham bo hos meg uten å bidra med noe. Jeg tjener nok mer enn ham, men har til gjengjeld mye høyere studielån, og går på privatskole. Vår økonomiske situasjon er dermed ganske lik. Jeg tilbyr ham, som nevnt en kombiløsning til godt under markedstakst. Dette synes jeg er fair, og han er enig.

Beklager jeg blandet deg med trådstarter.

Jeg synes du er fair jeg - det skal ikke være gratis.

Men vær nøye med hvordan du ordner innkjøpet i leiligheten. Det er bedre at det settes en innnkjøpsdato med en innkjøpspris og en innkjøpsandel og at dette utgjør en viss sum. Det andre tror jeg blir svært vanskelig å administrere.

Begge tjener på dette - det må være målet.

[Gjest Blondie65]

Eide foreldrene hans leiligheten som de gjør delvis i TS's tilfelle? Tjente de det samme? Hvis han ikke vil bo veldig billig sentralt, kan han vel finne seg noe billigere til normal pris. Verre er det ikke.

Tror du må lese de trådene for å forstå. Det var en nedsarving av egoistiske menn som skal tjene på samboerne sine og hvorfor kan ikke hun bare få halvparten av leiligheten når de er glad i hverandre? Og man krever ikke leie av noen man er glad i har vært melodien når det er HUN som skal leie og HAN som eier.

Det skal også sies at det har vært noen tråder med noen helt horrible menn også ...

[Vanya]

Beklager jeg blandet deg med trådstarter.

Jeg synes du er fair jeg - det skal ikke være gratis.

Men vær nøye med hvordan du ordner innkjøpet i leiligheten. Det er bedre at det settes en innnkjøpsdato med en innkjøpspris og en innkjøpsandel og at dette utgjør en viss sum. Det andre tror jeg blir svært vanskelig å administrere.

Begge tjener på dette - det må være målet.

Takk, det er det jeg også mener, og jeg som jeg føler må være formålet. Som sagt, hvordan vi løser det med hans andel er bare strøtanker ennå. Jeg har ikke flyttet inn, og gjør det ikke før i slutten av neste måned. Da tenker jeg eventuelt å snakke med banken eller en advokatbekjent av meg som kanskje kan foreslå en god løsning på dette. Poenget sånn jeg ser det, er at han ikke skal føle at det han betaler er penger han ikke får igjen, om det skulle bli oss.

Jeg har fått hjelp av mine foreldre i form av høy egenkapital. Min situasjon er ikke identisk med TS's siden jeg tjener godt selv, men for mine foreldres del (og dette er de enig i), blir det ikke aktuelt å la ham kjøpe seg inn før HAN kan kjøpe dem ut. Forholdet vårt er relativt nytt, og de investerer pengene i et prosjekt til meg, ikke til ham. Det er muligens egoistisk, men sånn er det bare. Det er ingen menneskerett å eie egen bolig, og jeg synes han er ganske heldig som får flytte inn hos meg til en så lav leie.

Endret 25. april 2010 av Vanya

[Vanya]

Tror du må lese de trådene for å forstå. Det var en nedsarving av egoistiske menn som skal tjene på samboerne sine og hvorfor kan ikke hun bare få halvparten av leiligheten når de er glad i hverandre? Og man krever ikke leie av noen man er glad i har vært melodien når det er HUN som skal leie og HAN som eier.

Det skal også sies at det har vært noen tråder med noen helt horrible menn også ...

Men jeg kan ikke se for meg at noen som mener det i den tråden, kan mene noe stikk motsatt her? Eller, det kan de kanskje?

Uansett - det høres rimelig håpløst ut. Likevel, som jeg skrev til ism, det er ikke sikkert det er samme brukere som svarer her. Jeg kan forstå at man trekker paralleller, men å bruke det som et argument på folks inkonsekvente holdninger, blir for lett, i mine øyne.

Jeg håper også at de som fikk råd i de aktuelle trådene ikke fulgte dem. Det du skisseres høres bare tragisk ut.

Endret 25. april 2010 av Vanya

[Gjest Blondie65]

Jeg har fått hjelp av mine foreldre i form av høy egenkapital. Min situasjon er ikke identisk med TS's siden jeg tjener godt selv, men for mine foreldres del (og dette er de enig i), blir det ikke aktuelt å la ham kjøpe seg inn før HAN kan kjøpe dem ut. Forholdet vårt er relativt nytt, og de investerer pengene i et prosjekt til meg, ikke til ham. Det er muligens egoistisk, men sånn er det bare. Det er ingen menneskerett å eie egen bolig, og jeg synes han er ganske heldig som får flytte inn hos meg til en så lav leie.

Jeg synes det er en god tanke at han kan kjøpe ut dine foreldre når den tid kommer. Hold på den, den gir mening.

Og når det gjelder hva han får igjen: Han får bo med deg?

Jeg leier leilighet - jeg er så heldig å leie billig. Langt under dagens markedsleie fordi jeg har bodd her en stund. Hva får jeg igjen? Vel jeg får ikke investeringen igjen for jeg har ikke investert. Men jeg bor sentralt og har god plass. Skulle jeg flyttet og bodd like sentralt ville jeg ikke fått like god plass, hvis jeg i det hele tatt hadde funnet noe. Mao. bor jeg billig. Skulle jeg hatt krav på en avkastning måtte jeg ha investert, med de risikoer og de kostnader det medfører.

Sånn synes jeg man skal tenke når man flytter inn hos sin partner også. Har man ikke investert så kan man heller ikke regne med å få avkastning. Men man får jo andre goder.

Da er det også selvsagt viktig at det man betaler ikke går til å øke verdien på partnerens investering direkte, men å dekke løpende kostnader.

[ism85]

Men ærlig talt, da... Rente avhenger veldig av innspyttet egenkapital, hvilken bank man har forbindelser i, og hvilken lånetype man har, samt nedbetalingstid på lånet.

Det hersker ikke tvil om at jeg er veldig fornøyd med leilighetskjøpet mitt, jeg vet at den ikke vil tape seg på kort sikt.

Hvorfor tror du folk leier ut? De gjør det fordi de tjener godt på det. Man gir ikke en annen person adgang til husrommet sitt for slikk enn ingenting, og her i Oslo, er dessverre utleiemarkedet veldig hett.

Leser du ikke det jeg skriver eller skjønner du det bare ikke? Jeg skriver jo at det er lønnsomt har vært iallefall men det er pga av prisstigning. Det er ikke mulig å kjøpe en eiendom som forsvarer seg selv ved utleie i det du kjøper den. Og utleiemarkedet er en konsekvens av eiendomsmarkedet fordi at de som leier ut må nødvendigvis ha kjøpt eiendomen før de kan leie den ut.

Rente er kostnaden for kapital, alternativt uttrykt som prisen på penger (kapital). Renten kan også forstås som prisen for framskyndet forbruk: Den som låner penger får anledning til å konsumere mere, og tidligere enn inntekten ellers ville tillatt. Dette framskyndede forbruket har en pris som utgjøres av lånerenten. Utlåner tar en pris for å låne ut kapital og dermed utsette sitt forbruk. Renten kan bestå av opptil tre deler:

Godtgjørelse for å stille kapital til disposisjon

Risikopremie som gir låner en ekstra bonus for å ta på seg risiko

Godgjørelse for inflasjon.

Renten må settes i mellom den som eier og den som leier lån eller betingelser på det er dette uvedkommende. Det er ikke den som leier sin fordel/ulempe om den som leier ut har gode/dårlige betingelser. En bør bestemme om en vil ha en flytende eller en fast. Banken tar fortjeneste på sine utlåns renter det mener jeg at utleier i dette tilfellet ikke bør ha en riktig rente i dette tilfellet er for meg et sted mellom normal innskudd og utlåns rente for tilsvarende summer som verdien på boligen. ser du feks på skb sine innskudd/utlåns renter er de 2,8 og 3,35 i dag snittet av dette blir 3,075 Så "riktig" som du får det spør du meg.

[Gjest Blondie65]

Isme jeg forstår ikke halvparten av det du skriver, eller jeg forstår i allefall ikke budskapet ditt. Og det er fordi jeg rett og slett ikke forstår hvor du vil hen?

Skal den som låner drive på billigsalg overfor kjæresten fordi det ikke vil svare seg å leie ut?

[Vanya]

Leser du ikke det jeg skriver eller skjønner du det bare ikke? Jeg skriver jo at det er lønnsomt har vært iallefall men det er pga av prisstigning. Det er ikke mulig å kjøpe en eiendom som forsvarer seg selv ved utleie i det du kjøper den. Og utleiemarkedet er en konsekvens av eiendomsmarkedet fordi at de som leier ut må nødvendigvis ha kjøpt eiendomen før de kan leie den ut.

Rente er kostnaden for kapital, alternativt uttrykt som prisen på penger (kapital). Renten kan også forstås som prisen for framskyndet forbruk: Den som låner penger får anledning til å konsumere mere, og tidligere enn inntekten ellers ville tillatt. Dette framskyndede forbruket har en pris som utgjøres av lånerenten. Utlåner tar en pris for å låne ut kapital og dermed utsette sitt forbruk. Renten kan bestå av opptil tre deler:

Godtgjørelse for å stille kapital til disposisjon

Risikopremie som gir låner en ekstra bonus for å ta på seg risiko

Godgjørelse for inflasjon.

Renten må settes i mellom den som eier og den som leier lån eller betingelser på det er dette uvedkommende. Det er ikke den som leier sin fordel/ulempe om den som leier ut har gode/dårlige betingelser. En bør bestemme om en vil ha en flytende eller en fast. Banken tar fortjeneste på sine utlåns renter det mener jeg at utleier i dette tilfellet ikke bør ha en riktig rente i dette tilfellet er for meg et sted mellom normal innskudd og utlåns rente for tilsvarende summer som verdien på boligen. ser du feks på skb sine innskudd/utlåns renter er de 2,8 og 3,35 i dag snittet av dette blir 3,075 Så "riktig" som du får det spør du meg.

Jeg tolker innlegget ditt som en hel haug meningsløse begreper som ikke gir mening fordi du ikke har noen rød tråd i dem. Det slår meg at du kan være en økonomistudent som vil briefe med begreper? Jeg tolket dem slik jeg mente det var forståelig. Ellers er jeg enig med Blondie, jeg tror ts har bedre greie på hva en slik bolig er verdt i utleie i sitt boområde, da hun har sjekket opp dette

Poenget mitt er også at markedsverdi ikke bare kan måles etter takst og anslått verdistigning. Man må legge ut boligen for salg for å få inntrykk av hvor mye den reelt sett er verdt.

Endret 25. april 2010 av Vanya