Huseier prylte innbruddstyv

[Gjest Bølle42]

)Pistolklubbene elsker kvinnelige medlemmer.Der sier du bare at du hele livet har lengtet etter å skyte på blink slik pappaen din gjorde.

Meget fornuftig sagt. Er det noe menn liker å hør og se så er det en kvinne som er glad i pappaen sin. Høres trygt ut med en gang, så da blir du straks en av gutta.

[Phaedra]

Trådene er flettet.

Phaedra,mod

[Gjest Gjest]

Selv om innbruddstyven var bevæpnet med slagvåpen og huseier følte seg utrygg, er ikke dette nok til å rettferdiggjøre fysisk skade på tyven, så lenge huseier ikke ble angrepet av tyven. Det synes for meg åpenbart at huseier må siktes for grov legemsbeskadigelse. Det at fornærmede hadde brutt seg innhos huseieren kan muligens aksepteres som en formildende omstendighet. Selvtekt må ikke aksepteres!!

[Gjest Gjest]

999 av 1000 forbrytere tverrsnur og løper som med den onde i hæla om du kaldt og rolig sier: "Make my day pjokken!"Mens du kaldt og rolig vifter med isenkramen. Ingen andre i Norge vil beskytte deg lenger. Politiet har ikke folk. Og regjeringen hater nordmenn,og de fleste menn er blitt mammadalter - om de fremdeles vil ha kvinner da..Lykke til!

[Gjest pastablasta]

Selv om innbruddstyven var bevæpnet med slagvåpen og huseier følte seg utrygg, er ikke dette nok til å rettferdiggjøre fysisk skade på tyven, så lenge huseier ikke ble angrepet av tyven. Det synes for meg åpenbart at huseier må siktes for grov legemsbeskadigelse. Det at fornærmede hadde brutt seg innhos huseieren kan muligens aksepteres som en formildende omstendighet. Selvtekt må ikke aksepteres!!

Skulle likt å sett deg i samme situasjon i ditt eget hus. Da hadde pipa fått en annen låt.

Det er lett å være tolerant på andres vegne.

Forøvrig har ikke selvtekt noenting med saken å gjøre.

[Gjest AnonymBruker]

Dette er klart nødverge! Det å forsvare seg mot el. avverge et rettsstridig angrep med en ellers straffbar handling er etter straffeloven straffritt såfremt handlingen ikke overskrider hva som fremstilte seg som nødvendig, evt. at overskridelsen utelukkende skyldes en ved angrepet fremkalt sinnsbevegelse el. bestyrtelse.

Innbrudd i hus = rettstridig angrep. Det er ingenting som tyder på at mannen som forsvarte seg overskred hva som fremstilte seg som nødvendig.

[FireFairy]

Hadde jeg oppdaga en fremmed mann i huset mitt, så hadde jeg aldeles ikke venta på at han skulle oppdage meg. Hadde funnet noe hardt og slått alt jeg makta. Hadde jeg hatt mulighet til å ringe politiet først uten at han hørte meg, så hadde jeg gjort det, men jeg hadde ikke nølt med å beskytte familien min.

Synes det er merkelig om siktelsen ikke blir frafalt. Alle har en rett til å forsvare seg. Du kan liksom ikke bare vente på at tyven oppdager at noen er hjemme.

[Gjest Gjest]

Hadde jeg oppdaga en fremmed mann i huset mitt, så hadde jeg aldeles ikke venta på at han skulle oppdage meg. Hadde funnet noe hardt og slått alt jeg makta. Hadde jeg hatt mulighet til å ringe politiet først uten at han hørte meg, så hadde jeg gjort det, men jeg hadde ikke nølt med å beskytte familien min.

Synes det er merkelig om siktelsen ikke blir frafalt. Alle har en rett til å forsvare seg. Du kan liksom ikke bare vente på at tyven oppdager at noen er hjemme.

Det er ikke tillatt å angripe en innbruddstyv. Det du skal gjøre, er å tilkalle politiet som har myndighet til å pågripe tyven. Du kan også fotografere tyven slik han h*n blir letter å identifisere for politiet.

[Gjest Gjest]

Selv om innbruddstyven var bevæpnet med slagvåpen og huseier følte seg utrygg, er ikke dette nok til å rettferdiggjøre fysisk skade på tyven, så lenge huseier ikke ble angrepet av tyven. Det synes for meg åpenbart at huseier må siktes for grov legemsbeskadigelse. Det at fornærmede hadde brutt seg innhos huseieren kan muligens aksepteres som en formildende omstendighet. Selvtekt må ikke aksepteres!!

Det var en sak som hadde likhetstrekk med denne saken for noen år siden.

En mann og dame var på vei hjem fra byen. På veien hjemover ble de angrepet av 2 menn som uprovosert angrep både mannen og dama med slag og spark (mens mannen og dama lå på asfalten).

En annen mann var ute for å prøve et kamera som han hadde kjøpt/fått. Denne karen var instruktør og hadde svart belte i karate. Han tok video av det som skjedde. Deretter satte han kamera til å ta opp det som vidre skjedde, og gikk ned for å stoppe mishandlingen. Det endte med at han MÅTTE slåss for å stoppe det som skjedde, og han banket begge mennene samtidig. De to aggresive mennen ble liggende nede til politi og ambulanse kom for å hente dem.

Etterpå ble mannen som forsvarte paret anmeldt av de to aggresive mennene for legmesbeskadigelse. Jeg husker ikke om det ble rettsak eller om saken ble henlagt, men karate mannen bler uansett ikke dømt for noe ettersom det var bevist at han bare ønsket å stoppe mishandlingen av paret som ble angrepet. For å gjøre dette ble han tvunget til å banke begge mennene.

[Gjest Gjest]

Etterpå ble mannen som forsvarte paret anmeldt av de to aggresive mennene for legmesbeskadigelse. Jeg husker ikke om det ble rettsak eller om saken ble henlagt, men karate mannen bler uansett ikke dømt for noe ettersom det var bevist at han bare ønsket å stoppe mishandlingen av paret som ble angrepet. For å gjøre dette ble han tvunget til å banke begge mennene.

Så lenge han ikke selv ble angrepet, er det klart straffbart med en slik inngripen. Han kan hindre overfallsmennene i å gjøre ytterligere skade, men han har ingen rett til å skade overfallsmennene. Det er underlig om ikke denne mannen ble dømt, selv om hensikten med det han gjorde, kan ha vært formildende. Jeg finner det likevel urimelig om karatemannen fikk strengere straff enn overfallsmennene.

[Top Gun]

Så lenge han ikke selv ble angrepet, er det klart straffbart med en slik inngripen. Han kan hindre overfallsmennene i å gjøre ytterligere skade, men han har ingen rett til å skade overfallsmennene. Det er underlig om ikke denne mannen ble dømt, selv om hensikten med det han gjorde, kan ha vært formildende. Jeg finner det likevel urimelig om karatemannen fikk strengere straff enn overfallsmennene.

Kilde?

Lovdata.no om straffeloven paragraf 48:

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge (og ikke mer).

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Jeg kan ikke se annet enn at dette legitimerer å forsvare både seg selv og andre med de midler som er nødvendige.

Endret 2. april 2010 av Top Gun

[Gjest nobilian]

Det er ikke tillatt å angripe en innbruddstyv. Det du skal gjøre, er å tilkalle politiet som har myndighet til å pågripe tyven. Du kan også fotografere tyven slik han h*n blir letter å identifisere for politiet.

***

Det er, enten du forstår det eller ikke, stor forskjell på en som bare bryter seg inn i huset ditt og en som bryter seg inn utstyrt med slagvåpen.

Vi vet ingenting om hensikten til han som brøt seg inn, kan hende var han ute etter å slå ihjel noen på fritida. Det som er sikkert er at straffeloven i nødvergesaker gir rom for tolkning; hvis beboer frykter å bli hardt skadd, kan han ty til vold for å hindre at det skjer. Politiet har i denne saken åpenbart ment at beboers frykt for egen helse var legitim, og de anser handlingen som nødverge.

[Gjest nobilian]

Så lenge han ikke selv ble angrepet, er det klart straffbart med en slik inngripen. Han kan hindre overfallsmennene i å gjøre ytterligere skade, men han har ingen rett til å skade overfallsmennene. Det er underlig om ikke denne mannen ble dømt, selv om hensikten med det han gjorde, kan ha vært formildende. Jeg finner det likevel urimelig om karatemannen fikk strengere straff enn overfallsmennene.

***

Du er jo helt på bærtur. Nødvergeparagrafen gir rom for å bruke vold for å forhindre annen og mer alvorlig vold - hvis ikke annet nytter. Har gjort det selv, og aldri blitt tiltalt.

[Gjest gjestdeluxe]

Vold som dette ville normalt sett ha sørget for at huseieren ble tiltalt for grov vold, mens innbruddstyven ble tiltalt for innbrudd. Nødvergeparagrafen gjør at den som først ble offer (huseieren) slipper unna med grov vold og drap.

Det vil være påstand mot påstand i forhold til om det faktisk var nødvendig å beskytte seg med vold, og da vil sannsynligvis offeret i omtrent alle tilfeller bli trodd.

Endret 2. april 2010 av gjestdeluxe

[Gjest For nødverge]

Jeg skjønner ikke hvordan folk kan mene at man ikke skal beskytte seg og sitt hvis noen bryter seg inn. Skulle gjerne sett på den som ringte politiet og ventet på at de skulle komme. Jeg er fra nærområdet der dette skjedde, og det tar noen ganger tid før politiet kommer til stedet og ikke f*** om jeg hadde sitti å venta og samtidig vært livredd for om jeg kom fra det med livet i behold.

Dette er helt og holdent innbruddstyven sin egen feil!! Hadde han hatt vett nok og hatt folkeskikk så hadde han ikke begått innbrudet og han hadde vært i helt fin form nå.

[Phaedra]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Phaedra, mod

[Gjest Gjest]

Så lenge han ikke selv ble angrepet, er det klart straffbart med en slik inngripen. Han kan hindre overfallsmennene i å gjøre ytterligere skade, men han har ingen rett til å skade overfallsmennene. Det er underlig om ikke denne mannen ble dømt, selv om hensikten med det han gjorde, kan ha vært formildende. Jeg finner det likevel urimelig om karatemannen fikk strengere straff enn overfallsmennene.

Nå kjenner ikke jeg mer til denne saken enn det som stod i pressen dagen etterpå og noen månder ? senere da det ble klart at denne mannen som drev med karate ikke ble dømt (eller tiltalt). Men det skal vel ikke så mye fantasi til for å forstå hva som KAN ha skjedd (og som ble dokumentert på filmen som ble tatt opp).

Hvis denne mannen gikk mellom de 2 angriperene og paret som lå på bakken, så MÅTTE de 2 mennene angripe mannen for å kunne fortsette mishandlingen av paret. I det øyeblikk de forsøkte å slå eller sparke ville mannen ha rett til å forsvare seg, og det gjorde han sikkert. Et av problemene som oppstod var vel at de 2 agresive mennene følte seg overlegne fordi de var 2 og fortsatte å angripe mannen. Eneste alternativet han da hadde var å "uskadliggjøre" dem i den grad at de ikke lenger kunne angripe han.

Når det er sagt var det vistnok ikke bare de 2 mennene som ble kjørt på sykehuset. Også dama og mannen som ble angrepet ble tatt med til legen.

[Gjest Bivåner]

Nå kjenner ikke jeg mer til denne saken enn det som stod i pressen dagen etterpå og noen månder ? senere da det ble klart at denne mannen som drev med karate ikke ble dømt (eller tiltalt). Men det skal vel ikke så mye fantasi til for å forstå hva som KAN ha skjedd (og som ble dokumentert på filmen som ble tatt opp).

Hvis denne mannen gikk mellom de 2 angriperene og paret som lå på bakken, så MÅTTE de 2 mennene angripe mannen for å kunne fortsette mishandlingen av paret. I det øyeblikk de forsøkte å slå eller sparke ville mannen ha rett til å forsvare seg, og det gjorde han sikkert. Et av problemene som oppstod var vel at de 2 agresive mennene følte seg overlegne fordi de var 2 og fortsatte å angripe mannen. Eneste alternativet han da hadde var å "uskadliggjøre" dem i den grad at de ikke lenger kunne angripe han.

Når det er sagt var det vistnok ikke bare de 2 mennene som ble kjørt på sykehuset. Også dama og mannen som ble angrepet ble tatt med til legen.

Bare det faktum at det i det hele tatt er nødvendig å diskutere berettigelsen av selvforsvar viser at vår kultur har fått nådestøtet og er i terminal fase.

[Gjest nobilian]

Vold som dette ville normalt sett ha sørget for at huseieren ble tiltalt for grov vold, mens innbruddstyven ble tiltalt for innbrudd. Nødvergeparagrafen gjør at den som først ble offer (huseieren) slipper unna med grov vold og drap.

Det vil være påstand mot påstand i forhold til om det faktisk var nødvendig å beskytte seg med vold, og da vil sannsynligvis offeret i omtrent alle tilfeller bli trodd.

***

Ikke helt sikker på hva du egentlig mener, om du er for eller mot..

Uansett, i den konkrete saken var det vel et faktum at innbruddstyven (hvis det var det han var) hadde med et livsfarlig slagvåpen (og kniv?). Det blir ikke akkurat påstand mot påstand lenger da. "Jo, jeg hadde med baseballbat, men det var i tilfelle jeg skulle finne en baseball der inne.."

[Gjest Coolaid]

Jeg kjenner en person som grisebanket en narkolanger fordi han solgte ecstasy til søsteren hans...Det ble ganske ille og vedkommende fikk hard medfart for å si det pent. Langeren havnet på sykehus og politiet valgte å ikke forfølge saken. Syns det er greit, av og til er det greiere å ordne opp selv.

Bryter man seg inn hos noen kan man forvente bråk, selvforsvar eller ikke;)