Australia tar grep!

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Det var faktisk den eneste referansen som kom opp for hele sitatet. Men det er bare hyggelig at du henviser til kilden. Er det en slags "nazipedia"?

Visst har det definisjon. Opp til flere. Kjernen i begrepet er i alle sammen forestillingen om rasemessig betinget overlegenhet/underlegenhet. Og denne gjør seg gjeldende i mange former. At Magnus Hirschfeldt skapte ORDET, kan jeg ta på face value. Han levde og virket da også i en atmosfære som var ganske tjukk av forestillinger om rasemessig overlegenhet: Tyskland på begynnelsen av 1930-tallet.

Beklager ref ikke fulgte med, en glipp. Metapedia er ikke moderert av AKP-MLere i alle fall(ref: forrige innlegg), jeg vet ikke hva et nazipedia er, har aldri hørt ordet før, og har ei heller hør definisjonen på det.

Her er hva de selv skriver at Metapedia er:

"Velkommen til Metapedia – ett alternativt oppslagsverk om kultur, filosofi, vitenskap og politikk."

Begrepet "rasisme" har like lite kjerne som det har en definisjon, nettopp det at du skriver at det har flere definisjoner bekrefter akkurat dette. Og det er derfor ei heller wikipedia klarer å hoste opp definisjonen.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/definition

Bla Sos-rasisme definerer "rasisme" som bla troen på at det finnes raser.

Hirschfeld tok med homofili, som ikke har noe med raser å gjøre i det hele tatt. Og hans bok racism er opphavet.

Svaret finner du i opprinnelsen.

Nei det har ingen definisjon, hadde det hatt en definisjon, hadde man ikke kunnet

[Gjest Gjest_Hanne]

Beklager ref ikke fulgte med, en glipp. Metapedia er ikke moderert av AKP-MLere i alle fall(ref: forrige innlegg), jeg vet ikke hva et nazipedia er, har aldri hørt ordet før, og har ei heller hør definisjonen på det.

Her er hva de selv skriver at Metapedia er:

"Velkommen til Metapedia – ett alternativt oppslagsverk om kultur, filosofi, vitenskap og politikk."

Begrepet "rasisme" har like lite kjerne som det har en definisjon, nettopp det at du skriver at det har flere definisjoner bekrefter akkurat dette. Og det er derfor ei heller wikipedia klarer å hoste opp definisjonen.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/definition

Bla Sos-rasisme definerer "rasisme" som bla troen på at det finnes raser.

Hirschfeld tok med homofili, som ikke har noe med raser å gjøre i det hele tatt. Og hans bok racism er opphavet.

Svaret finner du i opprinnelsen.

Nei det har ingen definisjon, hadde det hatt en definisjon, hadde man ikke kunnet

Definisjon:

En definisjon er en presis og bestemmelse av betydningsinnholdet i et ord, uttrykk eller begrep.

Det er altså ikke slik at sos-rasisme kan ha sin definisjon, du kan ha din,fn kan ha sin.

Fra ditt kjære wikipedia.

Feilskrevet, og ikke så presist. Men som du ser den kan ikke ha 2flere definisjoner."

[Gjest Gjest]

Definisjon:

En definisjon er en presis og bestemmelse av betydningsinnholdet i et ord, uttrykk eller begrep.

Det er altså ikke slik at sos-rasisme kan ha sin definisjon, du kan ha din,fn kan ha sin.

Fra ditt kjære wikipedia.

Feilskrevet, og ikke så presist. Men som du ser den kan ikke ha 2flere definisjoner."

Rasisme

[Gjest Gjest]

Med respekt å melde, så er det bullshit. Det kommer ganske mange gjennom sk "familiegjenforening". Ganske ofte er familiegjenforeningen egentlig en familieETABLERING.

Vi tar også mot flyktninger. De kan få familien til Norge via denne ordningen, og jeg antar at det er derfor vi har den. Men påfallende ofte benyttes den til å hente pakistanske søskenbarn hit.

Vet du hvem det er og hvor mange som får innvilget søknad om familiegjenforening?

[Gjest Gjest]

Og det at muslimene vil ha en Sharia-lovgivning og domstol i alle land de bosetter seg i, gpr ikke ut over etniske nordmenn?

Hvor har du dette fra?

[Mann 42]

Beklager ref ikke fulgte med, en glipp. Metapedia er ikke moderert av AKP-MLere i alle fall(ref: forrige innlegg), jeg vet ikke hva et nazipedia er, har aldri hørt ordet før, og har ei heller hør definisjonen på det.

Her er hva de selv skriver at Metapedia er:

"Velkommen til Metapedia – ett alternativt oppslagsverk om kultur, filosofi, vitenskap og politikk."

Begrepet "rasisme" har like lite kjerne som det har en definisjon, nettopp det at du skriver at det har flere definisjoner bekrefter akkurat dette. Og det er derfor ei heller wikipedia klarer å hoste opp definisjonen.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/definition

Bla Sos-rasisme definerer "rasisme" som bla troen på at det finnes raser.

Hirschfeld tok med homofili, som ikke har noe med raser å gjøre i det hele tatt. Og hans bok racism er opphavet.

Svaret finner du i opprinnelsen.

Nei det har ingen definisjon, hadde det hatt en definisjon, hadde man ikke kunnet

Hva med Merriam-Websters egen definisjon av rasisme? Siden su tydeligvis liker dem? http://www.merriam-webster.com/dictionary/racism

"Nei, det har ingen definisjon". Du er litt goddagmannøkseskaft på det området, virker det som.

Det har ikke manglet på definisjoner for rasisme, og av en eller annen merkelig grunn har folk flest lett for å skjønne innholdet i ordet, selv om du later til å mene at et begrep kun kan ha en avgrenset betydning for at det skal kunne sies at det er definert. Det at Hirschfeldt "fant opp" ordet, gir ham ikke noe evig monopol på innholdet av begrepet. Ord er i stadig utvikling, og betyr det vi vil at de skal bety. Det er et spørsmål om konsensus. Nær sagt et hvilket som helst ord eller begrep, har betydd noe annet før. Ting endrer seg.

[Bintou]

*Brekninger* Lurer på når folk skal skjønne at det finnes bare en verden og at vi alle er forskjellige.. Unity in diversity!

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Hva med Merriam-Websters egen definisjon av rasisme? Siden su tydeligvis liker dem? http://www.merriam-webster.com/dictionary/racism

"Nei, det har ingen definisjon". Du er litt goddagmannøkseskaft på det området, virker det som.

Det har ikke manglet på definisjoner for rasisme, og av en eller annen merkelig grunn har folk flest lett for å skjønne innholdet i ordet, selv om du later til å mene at et begrep kun kan ha en avgrenset betydning for at det skal kunne sies at det er definert. Det at Hirschfeldt "fant opp" ordet, gir ham ikke noe evig monopol på innholdet av begrepet. Ord er i stadig utvikling, og betyr det vi vil at de skal bety. Det er et spørsmål om konsensus. Nær sagt et hvilket som helst ord eller begrep, har betydd noe annet før. Ting endrer seg.

Du klarer virkelig ikke å fatte det. En definisjon er definite- endelig. Det at det ikke mangler på flere varianter av definisjoner viser nettopp at det ikke finnes noen definisjon.

Selvfølgelig må man gå til ordets opprinnelse for å se dets innhold.

Nei de betyr ikke hva vi vil de skal bety, de aller aller fleste ord har en definisjon, vi kan ikke bare bestemme at de skal bety noe annet. Selv om politikerne tvinger lederen for norsk språkråd til nytale, betyr det ikke at ordets betydning er endret. (ref: nordmann)

Ellers ville de vært helt meningsløse, akkurat som begrepet "rasisme".

Hvilket som helst ord har betydd noe annet før?

Noen kilder?

Her er noen isme-ord av "hvilke som helst" :

Kommunisme

Sosialisme

Katekisme

Evulosjonisme

Hva betydde de før som de ikke betyr nå?

[Gjest Gjest_Hanne_*]

*Brekninger* Lurer på når folk skal skjønne at det finnes bare en verden og at vi alle er forskjellige.. Unity in diversity!

Så du er for en grensløs verden da?

Land uten grenser?

[Mann 42]

Du klarer virkelig ikke å fatte det. En definisjon er definite- endelig. Det at det ikke mangler på flere varianter av definisjoner viser nettopp at det ikke finnes noen definisjon.

Selvfølgelig må man gå til ordets opprinnelse for å se dets innhold.

Nei de betyr ikke hva vi vil de skal bety, de aller aller fleste ord har en definisjon, vi kan ikke bare bestemme at de skal bety noe annet. Selv om politikerne tvinger lederen for norsk språkråd til nytale, betyr det ikke at ordets betydning er endret. (ref: nordmann)

Ellers ville de vært helt meningsløse, akkurat som begrepet "rasisme".

Hvilket som helst ord har betydd noe annet før?

Noen kilder?

Her er noen isme-ord av "hvilke som helst" :

Kommunisme

Sosialisme

Katekisme

Evulosjonisme

Hva betydde de før som de ikke betyr nå?

Det at forskjellige institusjoner eller forfattere bruker ordet på forskjellige måter, gjør det ikke innholdsløst, akkurat. Eller meningsløst. Det er ikke jus vi snakker om her. Eller matematikk. Vi trenger ikke begrepet "rasisme" definert totalt presist slik at Venusproben vår ikke eksploderer under innflyging i atmosfæren fordi den kom en halv grad ut av kurs.

Og det kravet du setter til definisjon er totalt meningsløst i fht språkets vokabular. Det er imidlertid veldig fornøyelig å se dere prøve å trylle bort rasisme gjennom flisespikking på definisjoner. Kan dere forsøke å gjøre noe med tyngdekraften når dere er ferdige med dette prosjektet?

[Gjest Gjest]

Det at forskjellige institusjoner eller forfattere bruker ordet på forskjellige måter, gjør det ikke innholdsløst, akkurat. Eller meningsløst. Det er ikke jus vi snakker om her. Eller matematikk. Vi trenger ikke begrepet "rasisme" definert totalt presist slik at Venusproben vår ikke eksploderer under innflyging i atmosfæren fordi den kom en halv grad ut av kurs.

Og det kravet du setter til definisjon er totalt meningsløst i fht språkets vokabular. Det er imidlertid veldig fornøyelig å se dere prøve å trylle bort rasisme gjennom flisespikking på definisjoner. Kan dere forsøke å gjøre noe med tyngdekraften når dere er ferdige med dette prosjektet?

Du klarte ikke å komme med noe som underbygget din påstand, merkelig at skjellsordet "rasisme" funnet opp av Magnus hirschfeld skulle ha en slik særstilling, i frihet fra definisjon.

Jo å ha en definisjon har faktisk all betydning for et ords betyning, har en -isme, som brukes som et skjellsord ingen betydning er det meningsløst. Og dermed er det skremmende at det brukes så mye for å kontrollere og styre selvtenkere i et land som utsettes for et langsomt folkemord, ved langsom invasjon, kolonisering, og okkupasjon i en lang vedvarende prosess. Vi kan ikke protestere mot dette, fordi vi da kalles "rasist" , som ikke har noen definisjon men settes følelsesmessig sammen med "nazist" og dermed er du en ond person som har drept 6 millioner jøder, og er dermed ikke bare rettsløs, men også forbryter, i følge paragraf 135 , hvor du som anklaget må BEVISE DIN USKYLD, noe som strider med alt hele vårt rettssystem og hele vår sivilsasjon er bygget på.

Så kom ikke å si at det ikke har med jus å gjøre. Det har alt med jus å gjøre.

Er man som dissident i sammfunnet anklaget for dissentvirksomhet( f.eks ikke å akseptere at landet overtas av fremmede, i et land hvor eliten har mistet all lojalitet til folket), kan man stilles for en rett, hvor ansvaret for skyld legges på DEN TILTALTE, som må bevise at hun ikke er noe som det ikke FINNES EN DEFINISJN PÅ- Og ikke har gjort noe som DET IKKE FINNES EN DEFINISJON PÅ.

Hvem er "dere"? Jeg sitter ganske alene foran datan.

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Tøv. Innvandringen til Norge har aldri fungert på den måten. Man kan gjerne være mot innvandring og mot politikere som støtter den. Men sånne åpenbare røverhistorier kan man spare seg. Det er en fornærmelse mot folks intellekt når du innbiller deg at denne fremstillingen er godtagbar. Det er ganske enkelt ikke sant.

At enkelte MUF-ere har fått endret sin status, forandrer ikke på det.

Engelske politikere har allerede innrømmet hva som var deres agenda. Hvordan kan de tørre dette? Hvorfor ikke? Det er knapt engelskmenn igjen i London. England er fullstendig ødelagt, folket er i ferd med å miste sitt land.

[Mann 42]

Du klarte ikke å komme med noe som underbygget din påstand, merkelig at skjellsordet "rasisme" funnet opp av Magnus hirschfeld skulle ha en slik særstilling, i frihet fra definisjon.

Jo å ha en definisjon har faktisk all betydning for et ords betyning, har en -isme, som brukes som et skjellsord ingen betydning er det meningsløst. Og dermed er det skremmende at det brukes så mye for å kontrollere og styre selvtenkere i et land som utsettes for et langsomt folkemord, ved langsom invasjon, kolonisering, og okkupasjon i en lang vedvarende prosess. Vi kan ikke protestere mot dette, fordi vi da kalles "rasist" , som ikke har noen definisjon men settes følelsesmessig sammen med "nazist" og dermed er du en ond person som har drept 6 millioner jøder, og er dermed ikke bare rettsløs, men også forbryter, i følge paragraf 135 , hvor du som anklaget må BEVISE DIN USKYLD, noe som strider med alt hele vårt rettssystem og hele vår sivilsasjon er bygget på.

Så kom ikke å si at det ikke har med jus å gjøre. Det har alt med jus å gjøre.

Er man som dissident i sammfunnet anklaget for dissentvirksomhet( f.eks ikke å akseptere at landet overtas av fremmede, i et land hvor eliten har mistet all lojalitet til folket), kan man stilles for en rett, hvor ansvaret for skyld legges på DEN TILTALTE, som må bevise at hun ikke er noe som det ikke FINNES EN DEFINISJN PÅ- Og ikke har gjort noe som DET IKKE FINNES EN DEFINISJON PÅ.

Hvem er "dere"? Jeg sitter ganske alene foran datan.

At noen velger å bruke ordet rasisme om alle ytringer som f.eks er kritiske til innvandring eller innvandrere, tømmer heller ikke ordet for innhold.

Sutrer du fordi vi har lover mot rasistiske ytringer? De kommer jævla sjelden til anvendelse, så et eller annet sted i systemet må det finnes en definisjon, allikevel. Tror du ikke?

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Engelske politikere har allerede innrømmet hva som var deres agenda. Hvordan kan de tørre dette? Hvorfor ikke? Det er knapt engelskmenn igjen i London. England er fullstendig ødelagt, folket er i ferd med å miste sitt land.

Link:

http://www.document.no/2010/02/labour_sosi...eniorkunst.html

[Gjest Gjest_Hanne_*]

At noen velger å bruke ordet rasisme om alle ytringer som f.eks er kritiske til innvandring eller innvandrere, tømmer heller ikke ordet for innhold.

Sutrer du fordi vi har lover mot rasistiske ytringer? De kommer jævla sjelden til anvendelse, så et eller annet sted i systemet må det finnes en definisjon, allikevel. Tror du ikke?

Nei, der eksisterer ingen definisjon.

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Nei, der eksisterer ingen definisjon.

Jeg har skrevet noen av grunnene

-Og du skriver selv noen av de andre grunnene for at de vil ha det slik.

[livesen]

Norge har ikke hatt innvandring siden 60 tallet. De du tror er innvandrere er født her og er norske statsborgere. Kanskje du kan fortelle meg hvor du har tenkt til å sende alle disse nordmennene ?

Hmm, Det kalles kanskje ikke innvandrere , men asylsøkere eller krigsflyktninger eller noe annet . men resultatet er det samme . Flere fremmedkulturelle .

Det kunne vært greit nok det , jeg liker de fleste kulturer jeg , men den muslimske dogmen hvor målet er å overta områder med sharia når de blir et visst antall den kan jeg greie meg uten .

[Bintou]

Så du er for en grensløs verden da?

Land uten grenser?

Det synes jeg vi skal jobbe mot, ja!

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Det synes jeg vi skal jobbe mot, ja!

Låser du døren om natten?

Låser du døren når du går ut.

Eller etterlever du dine idealer?