Australia tar grep!

[Gjesten]

Norge har ikke hatt innvandring siden 60 tallet. De du tror er innvandrere er født her og er norske statsborgere. Kanskje du kan fortelle meg hvor du har tenkt til å sende alle disse nordmennene ?

Jeg sa ikke at vi skulle sende dem noe sted, jeg sa at de må godta at de bor i Norge. Jeg mener det gjelder alle. Enten de kom i går, eller familien har vært her i 20 generasjoner. Det gjelder for den saks skyld svensker og turister og - altså; alle.

[Gjest Gjest]

Jeg sa ikke at vi skulle sende dem noe sted, jeg sa at de må godta at de bor i Norge. Jeg mener det gjelder alle. Enten de kom i går, eller familien har vært her i 20 generasjoner. Det gjelder for den saks skyld svensker og turister og - altså; alle.

Og hvor har du fått det fra at de ikke godtar at de bor i Norge ?

[Gjest Gjest]

Men nå er det jo ikke de som skaper problemer lenger. Så da kan de jo like godt bli. Hadde vært superfint for mange land om britene ikke hadde overtatt alle nasjonene de tok for mange herrens år siden, men det var da, dette er nå, la oss diskutere de faktiske problemene..

De skaper kjempeproblemer for de som faktisk hører til i Australia. Britiske innvandrere driver en aggressiv rasistisk politikk overfor aboriginerne fortsatt.

Dersom aboriginerne hadde fått lov til å bestemme i sitt eget land ville de pælmet ut britene for lenge siden. Britene har en religion og et språk som er fremmed på det australske kontinentet.

[Gjesten]

De skaper kjempeproblemer for de som faktisk hører til i Australia. Britiske innvandrere driver en aggressiv rasistisk politikk overfor aboriginerne fortsatt.

Dersom aboriginerne hadde fått lov til å bestemme i sitt eget land ville de pælmet ut britene for lenge siden. Britene har en religion og et språk som er fremmed på det australske kontinentet.

Okei, du har tydeligvis mye mer kunnskap her enn meg.

[Gjest Mann42]

Det toget har slett ikke gått. Aboriginerne bor fortsatt i Australia mens britene er ettekommere etter kriminelle innvandrere

Kanskje britene burde reist tilbake til Hjemlandet sitt ?

Visst er det gått. Australierne (de du kaller "briter") er herre i landet, deres kultur er den dominerende, og aboriginerne er marginaliserte. Kan du se for deg noe som skulle få australierne (som forøvrig kommer fra svært mange folk, ikke bare briter) til å gi opp det som nå er deres land?

Mister Costello gav uttrykk for at folk som er nylig innvandret, som har fremmed statsborgerskap eller dobbelt statsborgerskap, og som ikke trives i Australia, kunne reise tilbake dit ting er mer som de vil ha dem.

[Gjest Mann42]

De skaper kjempeproblemer for de som faktisk hører til i Australia. Britiske innvandrere driver en aggressiv rasistisk politikk overfor aboriginerne fortsatt.

Dersom aboriginerne hadde fått lov til å bestemme i sitt eget land ville de pælmet ut britene for lenge siden. Britene har en religion og et språk som er fremmed på det australske kontinentet.

Artig. Skal vi også sende amerikanerne hjem til alle de verdens land som de "kom fra" i løpet av de siste par-tre hundre år? Hva med alle de spanskættede i mellomamerika, på Canariøyene, etc?

De har jo tross alt et språk og en religion som er fremmed.

Det er sant nok at dersom aboriginerne hadde "fått lov" til å bestemme selv, ville det neppe vært mange hvite i Australia. Men de kunne ikke det, siden innvandrerne var dem overmektige.

I dag er situasjonen en annen. Dagens australiere er kapable til å bestemme selv, og det ser sannelig ut til at de har tenkt å gjøre det, også. Eksempel til etterfølgelse?

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Både innvandrere og de som allerede bor her, må få lov til å leve som de vil begge to, så lenge det ikke går ut over andre.

Det går utover andre. Vi opplever hvert år tusenvis av voldtekter, ran og drap vi kunne vært foruten. Så da er saken klar:

De fremmede sendes snarest HJEM til sine HJEMLAND hvor de hører hjemme.

Dette omhandler ALLE. Da resultatet av at de er her, også de som ikke direkte står bak handlingene. De er alle en del av innvandringen, som har ført til voldtekter, ran og drap vi kunne vært foruten. Dette er en del av en utvikling forårsaket av at de alle har kommet inn i landet. Nå er det på tide å gjøre motstand mot okkupasjonen. Ikke alle de tyske okkupantene var slemme, okkupanter var de likeså, og de ble alle sent ut.

[Gjest Gjest_pasta_*]

Det går utover andre. Vi opplever hvert år tusenvis av voldtekter, ran og drap vi kunne vært foruten. Så da er saken klar:

De fremmede sendes snarest HJEM til sine HJEMLAND hvor de hører hjemme.

Tusenvis, ja. Tipper det er store mørketall når det gjelder drap...

Aktuelle debatter er artigere hvis man kan være litt redeligere med tallene. Dette er ikke generaliseringer og skråblikk.

[Gjest Gjest]

Artig. Skal vi også sende amerikanerne hjem til alle de verdens land som de "kom fra" i løpet av de siste par-tre hundre år? Hva med alle de spanskættede i mellomamerika, på Canariøyene, etc?

De har jo tross alt et språk og en religion som er fremmed.

Det er sant nok at dersom aboriginerne hadde "fått lov" til å bestemme selv, ville det neppe vært mange hvite i Australia. Men de kunne ikke det, siden innvandrerne var dem overmektige.

I dag er situasjonen en annen. Dagens australiere er kapable til å bestemme selv, og det ser sannelig ut til at de har tenkt å gjøre det, også. Eksempel til etterfølgelse?

Nasjonene Australia og Amerika er begge grunnlagt av hvite Europeere, uten disse eksisterer kun noen landområder. Indianerne bygget ikke Amerika, Aboriginerne bygget aldri Australia.

Hvite eruopeere bygget dette på erobret jord, etter at de hadde vunnet over indianere og aboriginere, som selvfølgelig hadde slaktet ned erobrerne om de hadde hatt samfunn og teknologi til det. Slik inkaindianerne for eksempel slaktet ned og utryddet andre indianerstammer.

Hadde aboriginerne fått bestemme, hadde dermed ikke Australia eksistert. Men de tapte sine landområder.

Hvorfor i alle dager skal vi som har samfunn, styrke og sivilisasjon til å forsvare våre land frivillig la de fremmede invadere det?

Annet enn fordi noen landssvikere roper "rasist", et ord som forøvrig er funnet opp av den marxistiske, homofile, jødiske Magnus Hirschfeld, som hatet hvite, heterofile menn og som ønsket seg et skjellsord på disse?

[Mann 42]

Norge har ikke hatt innvandring siden 60 tallet. De du tror er innvandrere er født her og er norske statsborgere. Kanskje du kan fortelle meg hvor du har tenkt til å sende alle disse nordmennene ?

Med respekt å melde, så er det bullshit. Det kommer ganske mange gjennom sk "familiegjenforening". Ganske ofte er familiegjenforeningen egentlig en familieETABLERING.

Vi tar også mot flyktninger. De kan få familien til Norge via denne ordningen, og jeg antar at det er derfor vi har den. Men påfallende ofte benyttes den til å hente pakistanske søskenbarn hit.

[Gjest Gjest_Hanne]

Tusenvis, ja. Tipper det er store mørketall når det gjelder drap...

Aktuelle debatter er artigere hvis man kan være litt redeligere med tallene. Dette er ikke generaliseringer og skråblikk.

Jeg skrev tusenvis av voldtekter, ran og drap. Dvs alt under ett. Vanskelig å forstå norsk? Men om du tar med alle som tar sitt liv etter overgrep, og alle som dør av narkotika som drap kommer du vel ikke langt unna uansett.

Bare prøv å bagatellisere alle de voldtekter, ran og drap vi kunne vært foruten, vi kunne vært dem foruten uten slike som deg, så jeg forstår at du prøver å bagatellisere at norske jenter, gutter, menn og kvinner får sine liv ødelagt. De fleste kriminelle forsøker vel å skjule sine forbrytelser.

Du er medskyldig.

[Gjest Gjest]

Med respekt å melde, så er det bullshit. Det kommer ganske mange gjennom sk "familiegjenforening". Ganske ofte er familiegjenforeningen egentlig en familieETABLERING.

Vi tar også mot flyktninger. De kan få familien til Norge via denne ordningen, og jeg antar at det er derfor vi har den. Men påfallende ofte benyttes den til å hente pakistanske søskenbarn hit.

Det er også interessant å merke seg at eliten i Norge hele tiden forteller at alle disse "asylsøkere", "flyktninger", "innvandrere" bare kommer for en tid, og at de skal dra hjem.

Så etter en stund, kommer våre politikere/eliten med pisken og sier klart ifra at nå er Norge multikulturellt og ingen skal hjem og vi skal bare godta det.

Dette er landssvik, dette er den største krenkelse mot det norske folk i historien. Dette er diktatur.

[Mann 42]

Hvorfor i alle dager skal vi som har samfunn, styrke og sivilisasjon til å forsvare våre land frivillig la de fremmede invadere det?

Annet enn fordi noen landssvikere roper "rasist", et ord som forøvrig er funnet opp av den marxistiske, homofile, jødiske Magnus Hirschfeld, som hatet hvite, heterofile menn og som ønsket seg et skjellsord på disse?

Ubetalelig!

Så du mener at "rasist" er en betegnelse på en hvit, heterofil mann?

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

Du anser ikke at utrykket har noen tilknytning til raseideologier à là den nazistiske? Det var jo fra Tyskland at Hirschfeldt kom, klinikken der han drev sin forskning ble angrepet og rasert av nazistene i 1933, iflg Wikipedia.

To år senere kom de antijødiske Nürnberglovene, som blant annet forbød blandingsekteskap mellom jøder og tyskere. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Laws

Dette KAN ha hatt en viss innflytelse på hans tenker om hva som betegner mennesker som påstår seg rasemessig overlegne. Og rase var jo en stor greie hos nazistene, helt fra starten.

[Mann 42]

Det er også interessant å merke seg at eliten i Norge hele tiden forteller at alle disse "asylsøkere", "flyktninger", "innvandrere" bare kommer for en tid, og at de skal dra hjem.

Så etter en stund, kommer våre politikere/eliten med pisken og sier klart ifra at nå er Norge multikulturellt og ingen skal hjem og vi skal bare godta det.

Dette er landssvik, dette er den største krenkelse mot det norske folk i historien. Dette er diktatur.

Tøv. Innvandringen til Norge har aldri fungert på den måten. Man kan gjerne være mot innvandring og mot politikere som støtter den. Men sånne åpenbare røverhistorier kan man spare seg. Det er en fornærmelse mot folks intellekt når du innbiller deg at denne fremstillingen er godtagbar. Det er ganske enkelt ikke sant.

At enkelte MUF-ere har fått endret sin status, forandrer ikke på det.

[Gjest Gjest]

Ubetalelig!

Så du mener at "rasist" er en betegnelse på en hvit, heterofil mann?

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

Du anser ikke at utrykket har noen tilknytning til raseideologier à là den nazistiske? Det var jo fra Tyskland at Hirschfeldt kom, klinikken der han drev sin forskning ble angrepet og rasert av nazistene i 1933, iflg Wikipedia.

To år senere kom de antijødiske Nürnberglovene, som blant annet forbød blandingsekteskap mellom jøder og tyskere. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Laws

Dette KAN ha hatt en viss innflytelse på hans tenker om hva som betegner mennesker som påstår seg rasemessig overlegne. Og rase var jo en stor greie hos nazistene, helt fra starten.

I følge Magnus Hirchfeld som oppfant begrepet ja.

Du kan ikke bare sette et navn på en gruppe og kalle deres ideologi for noe. Jeg kan for eksempel ikke bare si om en borettslaget mitt at jeg liker dem ikke og at de er boritser, og boritser har den og den meningen. Og dette er deres ideologi.

Det er nemlig intet annet enn meg som setter på andre et skjellsord fordi jeg ikke liker dem-

En ideologi navnes av de som oppfinner og følger den, ikke som skjellsord. Dermed er begrepet "rasisme" i og for seg meningsløst.

Men ettersom den perverse(han "forsket" på unge homofile gutter og tilbød andre "smakebiter"), homofile Hirscfeld, næret et stort hat for heterofile, hvite menn, brukte han det. Som skjellsord.

Rasisme er et begrep som først ble lansert for et større publikum av Magnus Hirschfeld (1868-1935), en jødisk lege og forsker i Tyskland som var spesialisert innen det området som senere skulle bli kjent som sexualvitenskap - det vitenskaplige studie av sexualiteten.

"Hirschfeld benyttet begrepet på samme polemiske måte som det brukes i dagens Norge. Stort sett kaller ingen sin egen holdning rasistisk, men begrepet benyttes som en nedsettende betegnelse på en samlig standpunkter som anvenderen betrakter som vitenskaplig og/eller moralsk feilaktig. Begrepet har følgelig ingen definert objektiv betydning."

[Gjest Gjest]

Tøv. Innvandringen til Norge har aldri fungert på den måten. Man kan gjerne være mot innvandring og mot politikere som støtter den. Men sånne åpenbare røverhistorier kan man spare seg. Det er en fornærmelse mot folks intellekt når du innbiller deg at denne fremstillingen er godtagbar. Det er ganske enkelt ikke sant.

At enkelte MUF-ere har fått endret sin status, forandrer ikke på det.

Hvor mange pakistanere er det i Norge? Hvor mange har dratt hjem?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Norge har ikke hatt innvandring siden 60 tallet. De du tror er innvandrere er født her og er norske statsborgere. Kanskje du kan fortelle meg hvor du har tenkt til å sende alle disse nordmennene ?

Siden 60-tallet! Nå må du gi deg. Hordene av pakistanere kom i de tidligste 70-årene. De prøvde seg jo i Finland også, men der tok finske myndigheter grep og leide charterfly og sendte dem hjem.

Norge innførte innvandringsstopp i 1975: Ja, ja det hjalp jo mye.

[Mann 42]

I følge Magnus Hirchfeld som oppfant begrepet ja.

Du kan ikke bare sette et navn på en gruppe og kalle deres ideologi for noe. Jeg kan for eksempel ikke bare si om en borettslaget mitt at jeg liker dem ikke og at de er boritser, og boritser har den og den meningen. Og dette er deres ideologi.

Det er nemlig intet annet enn meg som setter på andre et skjellsord fordi jeg ikke liker dem-

En ideologi navnes av de som oppfinner og følger den, ikke som skjellsord. Dermed er begrepet "rasisme" i og for seg meningsløst.

Men ettersom den perverse(han "forsket" på unge homofile gutter og tilbød andre "smakebiter"), homofile Hirscfeld, næret et stort hat for heterofile, hvite menn, brukte han det. Som skjellsord.

Rasisme er et begrep som først ble lansert for et større publikum av Magnus Hirschfeld (1868-1935), en jødisk lege og forsker i Tyskland som var spesialisert innen det området som senere skulle bli kjent som sexualvitenskap - det vitenskaplige studie av sexualiteten.

"Hirschfeld benyttet begrepet på samme polemiske måte som det brukes i dagens Norge. Stort sett kaller ingen sin egen holdning rasistisk, men begrepet benyttes som en nedsettende betegnelse på en samlig standpunkter som anvenderen betrakter som vitenskaplig og/eller moralsk feilaktig. Begrepet har følgelig ingen definert objektiv betydning."

Jeg googlet frasen din, og fant den ordrett gjengitt:

"Lena

15. august 2009 13:18 · Svar

Feil anonym, rasisme er ikke dette. Oppfinneren av ordet rasisme, en homofil, jødisk kommunist oppfant begrepet for å sette et stempel på de han foraktet: hvite, heterofile menn. Ordet “rasisme” er altså kun konstruert som skjellsord og har aldri eksistert som et begrep for å beskrive noen ideologisk retning, tro, vitenskapelig retning osv.

Ordet rasist er altså intet annet enn et skjellsord oppfunnet i miljøet rundt frankfurterskolen."

i bloggen til Jan Simonsen. http://www.frie-ytringer.com/2009/08/15/l%...apet-i-sogndal/

Lena er en av debattantene i en tråd som omhandler drapet i Sogndal der en somalier etter alt å dømme, hadde myrdet og voldtatt en norsk jente. (bare for ordens skyld, den biten du sakset står litt lenger ned på siden)

Men si meg: Dersom man ikke gjennom en filosofisk og kulturell diskurs kan definere et begrep som f.eks rasisme, når kan man definere begreper DA? Lena sier så kjekt at begrepet rasist bare er et skjellsord oppfunnet i Frankfurterskolen. Jeg skal ikke påberope meg intimt kjennskap, men jeg sjekket om det stod noe om den på Wiki, og det gjorde det. http://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_School

Det er forsåvidt en digresjon, jeg tenkte at det kunne være av interesse.

Ordet rasisme HAR forøvrig et innhold, og Wiki har forsyne meg en artikkel om det, også. Det skal sies at det er mange ulike definisjoner av begrepet, men det er såvisst ikke eksklusivt knyttet til hverken Marxisme, homofile sexforskere eller Frankfurterskolen. Jeg liker Wiki, siden de vanligvis oppgir referanser for artiklene sine, i motsetning til anonyme debattanter i bloger. http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Endret 24. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Jeg googlet frasen din, og fant den ordrett gjengitt:

"Lena

15. august 2009 13:18 · Svar

Feil anonym, rasisme er ikke dette. Oppfinneren av ordet rasisme, en homofil, jødisk kommunist oppfant begrepet for å sette et stempel på de han foraktet: hvite, heterofile menn. Ordet “rasisme” er altså kun konstruert som skjellsord og har aldri eksistert som et begrep for å beskrive noen ideologisk retning, tro, vitenskapelig retning osv.

Ordet rasist er altså intet annet enn et skjellsord oppfunnet i miljøet rundt frankfurterskolen."

i bloggen til Jan Simonsen. http://www.frie-ytringer.com/2009/08/15/l%...apet-i-sogndal/

Lena er en av debattantene i en tråd som omhandler drapet i Sogndal der en somalier etter alt å dømme, hadde myrdet og voldtatt en norsk jente. (bare for ordens skyld, den biten du sakset står litt lenger ned på siden)

Men si meg: Dersom man ikke gjennom en filosofisk og kulturell diskurs kan definere et begrep som f.eks rasisme, når kan man definere begreper DA? Lena sier så kjekt at begrepet rasist bare er et skjellsord oppfunnet i Frankfurterskolen. Jeg skal ikke påberope meg intimt kjennskap, men jeg sjekket om det stod noe om den på Wiki, og det gjorde det. http://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_School

Det er forsåvidt en digresjon, jeg tenkte at det kunne være av interesse.

Ordet rasisme HAR forøvrig et innhold, og Wiki har forsyne meg en artikkel om det, også. Det skal sies at det er mange ulike definisjoner av begrepet, men det er såvisst ikke eksklusivt knyttet til hverken Marxisme, homofile sexforskere eller Frankfurterskolen. Jeg liker Wiki, siden de vanligvis oppgir referanser for artiklene sine, i motsetning til anonyme debattanter i bloger. http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Hadde du googlet på noen frase hadde du funnet denne:

http://no.metapedia.org/wiki/Rasisme

Jeg har ingen interesse av å blandes inn i dine diskusjoner på andre nettfora.

Ordet rasisme har ingen definisjon.

Og Wikipedia har forsyne meg ingen definisjon, de heller. Selv om de lager lang artikkel. Ingen definisjon- meningsløs substans.-

Selvfølgelig må du gå til kilden for ordets opprinnelse, kilden for ordets opprinnelse er Magnus Hirscfeld.

Wikwipedias troverdighet:http://www.baksiden.net/trondogwikipedia.htm

[Mann 42]

Hadde du googlet på noen frase hadde du funnet denne:

http://no.metapedia.org/wiki/Rasisme

Jeg har ingen interesse av å blandes inn i dine diskusjoner på andre nettfora.

Ordet rasisme har ingen definisjon.

Og Wikipedia har forsyne meg ingen definisjon, de heller. Selv om de lager lang artikkel. Ingen definisjon- meningsløs substans.-

Selvfølgelig må du gå til kilden for ordets opprinnelse, kilden for ordets opprinnelse er Magnus Hirscfeld.

Wikwipedias troverdighet:http://www.baksiden.net/trondogwikipedia.htm

Det var faktisk den eneste referansen som kom opp for hele sitatet. Men det er bare hyggelig at du henviser til kilden. Er det en slags "nazipedia"?

Visst har det definisjon. Opp til flere. Kjernen i begrepet er i alle sammen forestillingen om rasemessig betinget overlegenhet/underlegenhet. Og denne gjør seg gjeldende i mange former. At Magnus Hirschfeldt skapte ORDET, kan jeg ta på face value. Han levde og virket da også i en atmosfære som var ganske tjukk av forestillinger om rasemessig overlegenhet: Tyskland på begynnelsen av 1930-tallet.