Spøkelsesbilder

[Gjest Hans72]

http://paranormal.about.com/od/ghostphotos...t-Ghost-Photos/

http://www.yourghoststories.com/ghost-pictures-videos/

Jeg synes dette var interessant. Er bildene ekte? Det påsåes i alle fall at de er sjekket for forfalskninger, og at konkluksjonen er at de er ekte. Jeg vet ikke helt hva jeg skal tro, men merker meg at det står om gjenferd i Bibelen...

Hva tenker dere?

[Mann 42]

Jeg tror ikke på det. En god del av de påståtte spøkelsesfotoene er enten tilfeldige dobbelteksponeringer (I gamle dager var det mulig å få en utilsiktet dobbelteksponering dersom man glemte å trekke filmen frem.) forfalskninger (f.eks tilsiktede dobbelteksponeringer eller retusjeringer) eller paradolia, dvs at man ser mønstre som egentlig ikke er der.

Det er forøvrig litt merkelig at spøkelser som er usynlige, skulle bli synlige på film. Gamle dagers film fungerte ved at lysfølsomme stoffer, som sølvnitrat, reagerte når de ble eksponert for lys. Hvordan noe som er per def usynlig, skulle sette spor etter seg på en film, skulle jeg gjerne vite.

Moderne "spøkelsesbilder" er vanligvis artifakter av kameraets fungering. Det er verdt å merke seg at nå om dagen ser man mest sk "orbs", dvs lysende kuler, mens det ikke lenger dukker opp bilder av spøkelsesaktige appariasjoner. Orbs er et vanlig artifakt med moderne kamera, og kommer frem der det er et støvfnugg tett på linsen, som lyser opp av blitzen.

En ganske vanlig kilde til "spøkelsesvideoer" er insekter som tusler rundt på linsen av overvåkingskameraer, og skygger av folk som går forbi utenfor kameraets synsfelt.

Endret 27. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

En god del av de påståtte spøkelsesfotoene er enten tilfeldige dobbelteksponeringer (I gamle dager var det mulig å få en utilsiktet dobbelteksponering dersom man glemte å trekke filmen frem.) forfalskninger (f.eks tilsiktede dobbelteksponeringer eller retusjeringer) eller paradolia, dvs at man ser mønstre som egentlig ikke er der.

Det øvrige av det du påpekte ift. dette, vriker veldig logisk, men dette med at de er forfalskninger, synes jeg virker usannsynelig. Disse bildene er jo sjekket opp og ned i mente for hvorvidt de er nettopp det, og, som tidligere nevnt, er det blitt konkludert med at de ikke er det.

[Pingting]

Det øvrige av det du påpekte ift. dette, vriker veldig logisk, men dette med at de er forfalskninger, synes jeg virker usannsynelig. Disse bildene er jo sjekket opp og ned i mente for hvorvidt de er nettopp det, og, som tidligere nevnt, er det blitt konkludert med at de ikke er det.

Men kjære vene. Tror du blindt på det når sidene selv påstår at de har blitt undersøkt og har klart testen?

Det tok meg 2 - to - sekunder på Google for å finne ut at det første bildet (The Brown Lady, på den første nettsiden du linket til) har blitt avvist opptil flere ganger av eksperter (og amatører). Her ser du hvordan du kan lage din helt egen kopi av bildet.

[Gjest strykebrett]

Jeg har tatt et slikt bilde en gang. Da jeg kom hjem og skulle se på bildene jeg hadde tatt i ferien dukket det en litt gjennomsiktig mann opp på et av de. Bildet var tatt i en folkemengde, og denne mannen skilte seg klart i fra de andre menneskene ved at han var litt gjennomsiktig og tåkete. Spurte noen fotokyndige venner av meg om hva dette kunne være og de forklarte det med at denne mannen hadde blitt utsatt for dobbel eksponering, det kunne være noe med autofokusen som hadde klikka eller noe.

Har ikke så god teknisk innsikt i dette her, men de hadde i alle fall en logisk forklaring til meg. Så jeg tror ikke det er spøkelser på disse bildene.

Endret 27. januar 2010 av strykebrett

[Pingting]

Ja, jeg har tatt et sånt bilde jeg og, med en gjennomsiktig skygge av en person som virkelig så ut som et spøkelse! Men jeg tvilte strengt tatt aldri på at det ikke var et spøkelse; skyggen var nemlig av meg!

[Mann 42]

Det øvrige av det du påpekte ift. dette, vriker veldig logisk, men dette med at de er forfalskninger, synes jeg virker usannsynelig. Disse bildene er jo sjekket opp og ned i mente for hvorvidt de er nettopp det, og, som tidligere nevnt, er det blitt konkludert med at de ikke er det.

Så er det selvsagt fysikken i det hele: Hvordan kan det ha seg at et usynlig åndevesen, som du og jeg ikke kan se, blir synlig på film etter at vi har tatt et bilde? Jeg mener, et kamera virker i det store og det hele som et øye. Et bilde projiseres gjennom en linse inn på en overflate som reagerer på lys. I et øye er overflaten dekket av lysfølsomme nerveceller, i et kamera er det enten små reseptorer dersom det er et digitalt kamera, eller en fotosensitiv film, dersom det er et gammaldags kamera. Og den STORE forskjellen er faktisk at øyet er mye BEDRE enn de aller fleste kameraer. Så hvorfor dukker spøkelsesbarna og de skyggeaktige munkene opp på bilder, og ikke foran edruelige vitner? Det burde være omvendt, om noe.

[Tellito]

Jeg tror på gjenferd generelt, men bilder som jeg finner på internett tviler jeg sterkt på, siden fototeknologien idag er såpass bra at du kan få til hva som helst med et bilde.

Kan fortelle om historie som skjedde for en del år tilbake;

Da pappa skulle gifte seg, hadde de leid bord i en gammel koslig restaurant som lå midt i byen. På restaurantens loft, var det utstilt et bilde der de hadde fått et bilde av husspøkelset som de påsto fantes i huset. Vi tok bilde av bildet med et engangskamera, og la det nede i bilen som sto utenfor. Da vi kom tilbake til bilen, oppdaget vi at pappa hadde glemt å låse bilen sin og at den hadde stått ulåst et par timer. Vi sjekket om noe var borte, det eneste som var borte, var engangskameraet (det lå verdifulle ting inni bilen som smykker, + en brudekjole, som ikke ble stjålet).

Vi ble ganske sjokkerte når vi fant det ut!

Kanskje ikke spøkelset likte at vi hadde bilde av ham?

det var i alle fall en merkelig opplevelse!

Endret 28. januar 2010 av Tellito

[Gjest Hans72]

Men hvis man ikke tror på disse bildene, er da alle som har tatt dem, svindlere? Og verre: Er alle som har sett gjenferd, løgnere(eller psykreatriske tilfeller)? Det er vel omtrent like illusorisk som å tro at alle som har opplevd mirakler/hatt kontakt med Gud eller Jesus, opplevd å tale i tunger etc., lyver, noe jeg finner svært usannsynelig. Så dårlig tror jeg rett og slett ikke om folk.

Endret 30. januar 2010 av Hans72

[Gjest Hans72]

Jeg tror på gjenferd generelt, men bilder som jeg finner på internett tviler jeg sterkt på, siden fototeknologien idag er såpass bra at du kan få til hva som helst med et bilde.

Ja, man kan det, men nå skulle jo disse bildene være testet for forfalsknnger, da.

En veldig spennende og interessant historie du fortalte, forresten.

[Pingting]

Men hvis man ikke tror på disse bildene, er da alle som har tatt dem, svindlere? Og verre: Er alle som har sett gjenferd, løgnere(eller psykreatriske tilfeller)? Det er vel omtrent like illusorisk som å tro at alle som har opplevd mirakler/hatt kontakt med Gud eller Jesus, opplevd å tale i tunger etc., lyver, noe jeg finner svært usannsynelig. Så dårlig tror jeg rett og slett ikke om folk.

Både og. Om det er en dobbelteksponering, rar skygge eller annet tilfelle av pareidolia så er det nødvendigvis ikke snakk om bevisst forfalskning eller svindel. Men at mange spøkelsesbilder er svindel er helt sikkert.

Ja, man kan det, men nå skulle jo disse bildene være testet for forfalsknnger, da.

En veldig spennende og interessant historie du fortalte, forresten.

Les det folk skriver til deg da, Hans. Mange - om ikke alle - av de bildene har blitt bekreftet som forfalskninger, dobbelteksponeringer eller noe annet.

[Mann 42]

Men hvis man ikke tror på disse bildene, er da alle som har tatt dem, svindlere? Og verre: Er alle som har sett gjenferd, løgnere(eller psykreatriske tilfeller)? Det er vel omtrent like illusorisk som å tro at alle som har opplevd mirakler/hatt kontakt med Gud eller Jesus, opplevd å tale i tunger etc., lyver, noe jeg finner svært usannsynelig. Så dårlig tror jeg rett og slett ikke om folk.

Pareidolia er et sansebedrag som er ansvarlig for mange spøkelseshistorier.

Endret 30. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Pareidolia er et sansebedrag som er ansvarlig for mange spøkelseshistorier.

Så både mirakl-opplevelser, Maria-åpenbaringer(som jeg personlig har mer tro på at er Himmeldronningen) og spøkelseshistorier er bare sansebedrag og lureri, med andre ord? Det er det du vil frem til?

Endret 31. januar 2010 av Hans72

[Larsern]

Så både mirakl-opplevelser og spøkelseshistorier er bare sansebedrag og lureri, med andre ord? Det er det du vil frem til?

Leste du wiki-artikkelen?

[Mann 42]

Så både mirakl-opplevelser, Maria-åpenbaringer(som jeg personlig har mer tro på at er Himmeldronningen) og spøkelseshistorier er bare sansebedrag og lureri, med andre ord? Det er det du vil frem til?

Foreslår at du leser artikkelen om pareidolia, så kommer du til å skjønne hva det er jeg vil frem til.

[Gjest Hans72]

Nå satt jeg nettopp og så på Discovery Channel, og der ble det fortalt om en historie om noen "spøkelsesbarn"(avdøde barn som angivelig spøkte)som dyttet biler over en toglnje for at de ikke skulle bli truffet av togene, og attpåtil etterlot seg fingeravtrykk på bilens lykter.

Det skal ligge et klipp på YouTube som viser at dette foregår. Poenget mitt: En mann på Discovery skulle altså sjekke om dette var sant, og vi fikk se på TV hvordan dette foregikk, og at det var helt reelt, både det at bilen bevegde seg uten at rattet ble rørt av mannen bak det, og fingeravtrykkene barna etterlot seg(ja, lyktene ble vasket på forhånd, noe han også viste oss seere).

Tidligere har jeg bare sett slikt som "Studio 5: Fra den andre siden", og funnet det interessant, men dette tar rett og slett kaken, og jeg skal vedkjenne at jeg ikke kan annet enn å tro på det.

[GinaT]

Nå satt jeg nettopp og så på Discovery Channel, og der ble det fortalt om en historie om noen "spøkelsesbarn"(avdøde barn som angivelig spøkte)som dyttet biler over en toglnje for at de ikke skulle bli truffet av togene, og attpåtil etterlot seg fingeravtrykk på bilens lykter.

Det skal ligge et klipp på YouTube som viser at dette foregår. Poenget mitt: En mann på Discovery skulle altså sjekke om dette var sant, og vi fikk se på TV hvordan dette foregikk, og at det var helt reelt, både det at bilen bevegde seg uten at rattet ble rørt av mannen bak det, og fingeravtrykkene barna etterlot seg(ja, lyktene ble vasket på forhånd, noe han også viste oss seere).

Tidligere har jeg bare sett slikt som "Studio 5: Fra den andre siden", og funnet det interessant, men dette tar rett og slett kaken, og jeg skal vedkjenne at jeg ikke kan annet enn å tro på det.

Hvis du hadde sett programmet til slutten hadde du fått med deg at det programmet faktisk ikke beviste at reelt, men at de beviste hvordan dette faktisk hadde foregått. Prøv å se hele programmet i reprise en gang så vil du se at du her tar helt feil.

[Gjest Hans72]

Jeg vil anbefale disse alle skeptikere å lese dette:

http://www.fmbr.org/papers/about_spirits.php

http://integralscience.wordpress.com/

http://chestofbooks.com/food/beverages/Alc...oof-Spirit.html

http://www.chesterchronicle.co.uk/chester-...59067-25489169/

Apropo hvorvidt det finnes demoner: http://zozotheouijaspirit.blogspot.com/200...eakthrough.html

Og jeg anser det fortsatt som usannsynelig at bilder som dette er forfalskninger: http://www.photographymuseum.com/seance.html

Endret 9. februar 2010 av Hans72

[Mann 42]

Jeg vil anbefale disse alle skeptikere å lese dette:

http://www.fmbr.org/papers/about_spirits.php

http://integralscience.wordpress.com/

http://chestofbooks.com/food/beverages/Alc...oof-Spirit.html

http://www.chesterchronicle.co.uk/chester-...59067-25489169/

Apropo hvorvidt det finnes demoner: http://zozotheouijaspirit.blogspot.com/200...eakthrough.html

Og jeg anser det fortsatt som usannsynelig at bilder som dette er forfalskninger: http://www.photographymuseum.com/seance.html

de skriker "forfalskning"

[Gjest Trajan]

jeg antar at det er mulig at det finnes spøkelser jeg aviser ikke muligheten men jeg er skeptisk