Klimasvindelen forklart

[Gjest Gjest]

Tidligere guvernør i Minnesota, Jesse Ventura, leder en TV-serie som heter Conspiracy Theory, og han tok opp global oppvarming i sitt siste program. Mange interessante poenger kommer fram i denne sendingen, som for eksempel at i det opprinnelige kapitel 8 av 1995 IPCC Working Group I Report var det flere forfattere som mente at den globale oppvarmingen ikke var menneskeskapt. Ben Santer, som er klimaforsker og delansvarlig for IPCCs rapporter, inrømmer at han endret alle disse referansene i denne rapporten, slik at det nå alle steder står at global oppvarming er menneskeskapt. Lord Moncton, som er en kjent klimaskeptiker, har lenge hevdet at Ben Santer har slettet påstander som går i mot dogmet om menneskeskapt global oppvarming i IPCCs rapporter. Moncton sier at dette er første gang at Ben Santer innrømmer offentlig å ha tuklet med rapportene.

I programmet konfronterer Ventura Amit Chatterjee, CEO i Hara, et selskap som investerer i den meget profitable handelen med karbonkvoter. Amit Chatterjee må innrømme at han er partner med Al Gore. Amit Chatterjee innrømmer også at markedet for handel med karbonkvoter vil være i størrelsesorden en trillion dollar (1 000 000 000 000 dollar) i 2015, og at hans selskap antagelig vil tjene billioner på handel med karbonkvoter (1 amerikansk billion = 1 000 000 000).

Ventura forsøker også å finne ut hvem som egentlig stå bak denne svindelen med global oppvarming, og det viser seg at sporene fører tilbake til Maurice Strong, en billionær som har vært en meget sentral person i FN i mange år. Maurice Strong rømte fra USA i 2005 etter å ha vært innblandet i ”oil-for-food”-skandalen i Irak. Strong vil også tjene billioner dersom handelen med karbonkvoter blir vedtatt som planlagt. Strong er medlem av Bilderbergerne, Trilateral Commission, Council on Foreign Relations og Romaklubben.

Ventura og hans team klarer ikke å konfrontere Strong direkte, ettersom Strong nå bor i et gated community i Kina. I midlertid snakker Ventura med George Hunt, som arbeidet sammen med Maurice Strong fra 1987. Hunt forteller Ventura at Strong leder en konspirasjon på vegne av internasjonale bankstere. Disse banksterne planlegger å bruke global oppvarming som påskudd for å opprette en verdensbank, en global valuta og en verdensregjering. Vi så hvordan dette utspilte seg i København, da generalsekretær i FN, Ban Ki-moon, insisterte på at man måtte ha en global regjering for å kunne håndheve begrensninger på CO2 utslipp.

Det virker unektelig som om norske politikere er svært inneforstått med tanken om en global regjering. Vi har hørt at Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre og Erik Solheim gjentatte ganger har snakket om ”ny verdensorden”, ”ny økonomisk orden” og ”globale løsninger” i forbindelse med global oppvarming.

Her finner du programmet til Jesse Ventura:

http://www.prisonplanet.com/exclusive-lead...pcc-report.html

Norske politikere er ikke nødvendigvis nordmenn vet du..

[ThorT]

Det handler igrunnen ikke først og fremst eller bare om bilkjøring, gjør det vel Skvaldersjura?

The oily echo machine behind Climate gate

Verdt å ta en titt på.

We hear this mantra that AGW deniers are shills for big oil all the time. This is actually incorrect, and misleading.

The Climate Research Unit (CRU) in the UK was set up in 1971 with funding from Shell and BP as is described in the book: "The history of the University of East Anglia, Norwich; Page 285)" By Michael Sanderson. The CRU was still being funded in 2008 by Shell, BP, the Nuclear Installations Inspectorate and UK Nirex LTD (the nuclear waste disposals people in the UK)

I think this is important to know, for two reasons.

Firstly, the key institution providing support for Global Warming theories and the basis for the IPCC findings receives funding from "Big Oil" and the nuclear power industry.

Secondly, the research from the institution which is perceived to be independant publicly funded research, is actually beholden to soft money, CRU is in fact a business.

The funders of the CRU are on the bottom of this page from their website:

http://web.archive.org/web/20080627194858/.../about/history/

Innlegg endret grunnet kopirett. Trampe -mod-

Endret 14. januar 2010 av Trampe

[Monica1968]

Så spørs det Rachel. Er du klimaforsker selv? Den litteraturen du leser, hvor kommer den fra og hvem er det som står bak? Hva er deres agenda? Leter du kun etter litteratur som understøtter det du allerede har bestemt deg for å tro, eller leser du rapporter fra motpartens side også?

På nett og i bøker kan man alltid finne stoff som støtter ens eget syn og velge å overse alt annet og dermed får man et skjevt bilde av ting.

Jeg har ikke tid til et langt og utdypende svar nå, men jeg har fulgt med i saken siden den kom opp første gang på 80-tallet, og har lest enorme mengder litteratur om den, fra begge "sider"

[Gjest Hans72]

Det settes varmerekorder i Australia i disse dager. http://www.aftenposten.no/video/article3460711.ece

Det tyder like mye på global oppvarming som kulderekordene i nord tyder på at det ikke skjer en global oppvarming.

Først av alt, bør du ikke ta alt norsk media skriver for god fisk(global oppvarming eller ikke).

Om det stemmer, så er det vel ikke det minste merkelig, for øvrig, ettersom det ligger noen "vinder" ovrt jorden for tiden, som både forklarer varmen og kulden vi akkurat nå opplever.

Ellers er det ikke slik at 1-2 grader mer i snitt, akkurat fører til hetebølger. En grad varmere er ikke engang merkbart for oss, det er bare målbart, og kan ha betydning mtp. havnivået, men ingenting annet.

Endret 14. januar 2010 av Hans72

[Gjest brutal_mann]

Så spørs det Rachel. Er du klimaforsker selv? Den litteraturen du leser, hvor kommer den fra og hvem er det som står bak? Hva er deres agenda? Leter du kun etter litteratur som understøtter det du allerede har bestemt deg for å tro, eller leser du rapporter fra motpartens side også?

På nett og i bøker kan man alltid finne stoff som støtter ens eget syn og velge å overse alt annet og dermed får man et skjevt bilde av ting.

Som er akkurat derfor en bør være meget skeptisk til IPCC. En av utfordringene er at disse folkene mister millioninntekter om de sier det motsatte av hva de sier. Hele deres liv er bygd opp under å få "rett" i et tema som er såpass komplekst at INGEN her på jorden bør påstå at de har fasiten. Noen bør snart stikke fingen i jorden og innse at vi er så vidt i gang med å forstå klimaet og at vi på langt nær vet nok til å si noe som helst.

[Larsern]

For den som gidder å lese en del litteratur, er saken veldig enkel å sette seg inn i.

Litt forenklet handler det om et knippe forskere, kalt IPCC, som på 80-tallet fikk i oppdrag å "Finne ut om den globale oppvarmingen er menneskeskapt".

Hadde svaret forskningsrapporten deres gav på det, vært nei, hadde de ikke fått fem flate øre til å forske videre; De hadde isteden mistet jobbene sine!

Det er også verdt å nevne at IPCC er et organ for FN-landenes myndigheter.

Jeg tar meg ikke tid til å gå inn på alle forfalskningene og mytene disse menneskene har klart å lage, men nøyer meg med å, nok en gang, påpeke at de konsekvent nekter å gi ut grunnlagsdata, og i de få tilfellene noen har fått tak i disse grunnlagsdataene, har man sett at resultatene til IPCC er så forfalskete som de kan bli(De mest kjente eksemplene er at havnivået har GÅTT NED(ved de aktuelle stedene, bla. Norge, Maldivene og USA, temperaturen, selv i Darwin i Autralia, som jo er det stedet der de hardnakket har hevdet at det har blitt varmere, ikke er høyere enn da målingene startet).

Som nevnt, jeg kunne skrevet mye mer om dette, det er et emne jeg er engasjert i, og ikke minst frustrert over, men jeg ser meg nødt til å runde av her.

Saken er kompleks, og det er en overforenkling å konkludere med at forskerne konspirerer og velger sitt standpunkt etter egen økonomisk interesse, eller at vannstanden eller temperatur har sunket for så å henvise til enkeltsteder rundtomkring i verden. Noen forskere har selvfølgelig økonomiske interesser, og det er godt mulig at forfalskning er et resultat av dette, men dette gjelder antagelig for forskerne på begge sider av debatten.

Jeg er også engasjert i temaet, men kanskje mer i retning miljø og ressursforbruk istedet for CO2-kvoter i den grad det angår klimadebatten. Dagens klimadebatt løper spekulantenes ærend med kjøp og salg av kvoter og omtrent overskygger behovet for fokus på avskogning, forskning på fornybare ressurser, miljøgifter osv.

[Monica1968]

Saken er kompleks, og det er en overforenkling å konkludere med at forskerne konspirerer og velger sitt standpunkt etter egen økonomisk interesse, eller at vannstanden eller temperatur har sunket for så å henvise til enkeltsteder rundtomkring i verden. Noen forskere har selvfølgelig økonomiske interesser, og det er godt mulig at forfalskning er et resultat av dette, men dette gjelder antagelig for forskerne på begge sider av debatten.

Jeg er også engasjert i temaet, men kanskje mer i retning miljø og ressursforbruk istedet for CO2-kvoter i den grad det angår klimadebatten. Dagens klimadebatt løper spekulantenes ærend med kjøp og salg av kvoter og omtrent overskygger behovet for fokus på avskogning, forskning på fornybare ressurser, miljøgifter osv.

Det er ingen steder temperaturen, alt i alt, har gått opp. Som sagt, de har påstått at den har gjort det enkelte steder(som i Darwin), noe som ble totalt debunket da man begynte å se på bakgrunnsdataene(som vanligvis er hemmeligholdte...).

Forskerne på den andre siden, har som regel fint lite og ingenting å tjene på å gå imot IPCC. Den mest kjente gruppen, som startet "det hele", var et knippe canadiske forskere. Vanlige forskere, hverken utsendinger fra oljeindustrien eller annet.

ALLE forskerne i IPCC har økonomiske motiver, grunnet det jeg nevnte i innlegget du quotet.

Det er egentlig en banal selvfølgelighet: Man går ganske så langt for å berge arbeidsplassene sine, for å si det slik.

Hadde de ingenting å skjule, hadde de lagt grunnlagsdataene på bordet, hvilket de nekter.

Jeg har, som sagt, forkortet det hele veldig, og bare trukket frem noen få eksempler.

[Larsern]

Det er ingen steder temperaturen, alt i alt, har gått opp. Som sagt, de har påstått at den har gjort det enkelte steder(som i Darwin), noe som ble totalt debunket da man begynte å se på bakgrunnsdataene(som vanligvis er hemmeligholdte...).

Forskerne på den andre siden, har som regel fint lite og ingenting å tjene på å gå imot IPCC. Den mest kjente gruppen, som startet "det hele", var et knippe canadiske forskere. Vanlige forskere, hverken utsendinger fra oljeindustrien eller annet.

ALLE forskerne i IPCC har økonomiske motiver, grunnet det jeg nevnte i innlegget du quotet.

Det er egentlig en banal selvfølgelighet: Man går ganske så langt for å berge arbeidsplassene sine, for å si det slik.

Hadde de ingenting å skjule, hadde de lagt grunnlagsdataene på bordet, hvilket de nekter.

Jeg har, som sagt, forkortet det hele veldig, og bare trukket frem noen få eksempler.

Javel, det er isåfall en herlig konspirasjon av en fantastisk mengde forskere da. Uansett så interesserer ikke dette med CO2-utslipp og 2 graders temperaturstigning meg så mye egentlig. Greit, noen får i verste fall huset eller åkeren sin under vann, noen dyrearter dør muligens ut, men livet går videre. Derimot er jeg mer bekymret for miljøgifter og effekten av forbrent fossilt brennstoff har på mennesker i tettbygde strøk, og ikke minst de økonomiske ringvirkningene som kommer i kjølvannet av oljen. Hvis CO2-hysteriet får fart på utvikling av teknologi som faser ut fossilt brennstoff, så greit for meg.

[Monica1968]

Derimot er jeg mer bekymret for miljøgifter og effekten av forbrent fossilt brennstoff har på mennesker i tettbygde strøk, og ikke minst de økonomiske ringvirkningene som kommer i kjølvannet av oljen. Hvis CO2-hysteriet får fart på utvikling av teknologi som faser ut fossilt brennstoff, så greit for meg.

Her synes jeg du påpeker mye interessant, og det meste kan jeg være enig i.

Det jeg imidlertid ikke skjønner, er at du er bekymret for "de økonomiske ringvirkningene"av oljen.

Olje har, i de aller fleste land hvor det er funnet(med unntak av noen land i Afrika sør for Sahara, men det er en helt annen diskusjon)vært svørt økonomisk innbringende.

Selvsagt har det også ført til at noen land, som Saudi-Arabia(som ikke engang var et u-land før de oppdaget oljen)fått urimelig mye makt, ikke minst pga. USAs vanvittige forbruk(de har drøssevis av olje selv, men det er likevel ikke mye nok til å så mye som dekke deres eget forbruk!), som fører til at de handler med diverse arabiske land i stor stil.

Jeg er opprørt over det, men jeg vil heller definere løsningen på problemet til å være at USA slutter å kjøpe olje av arabiske land, og isteden kjøper det av Vesten.

Det vil forresten også ha positive ringvirkninger: Oljeprisen på verdensmarkedet vil stige betraktelig, noe som er svært gunstig for oljenasjoner som Norge.

[Larsern]

Her synes jeg du påpeker mye interessant, og det meste kan jeg være enig i.

Det jeg imidlertid ikke skjønner, er at du er bekymret for "de økonomiske ringvirkningene"av oljen.

Olje har, i de aller fleste land hvor det er funnet(med unntak av noen land i Afrika sør for Sahara, men det er en helt annen diskusjon)vært svørt økonomisk innbringende.

Selvsagt har det også ført til at noen land, som Saudi-Arabia(som ikke engang var et u-land før de oppdaget oljen)fått urimelig mye makt, ikke minst pga. USAs vanvittige forbruk(de har drøssevis av olje selv, men det er likevel ikke mye nok til å så mye som dekke deres eget forbruk!), som fører til at de handler med diverse arabiske land i stor stil.

Jeg er opprørt over det, men jeg vil heller definere løsningen på problemet til å være at USA slutter å kjøpe olje av arabiske land, og isteden kjøper det av Vesten.

Det vil forresten også ha positive ringvirkninger: Oljeprisen på verdensmarkedet vil stige betraktelig, noe som er svært gunstig for oljenasjoner som Norge.

Jeg tenker mer på situasjonen som oppstår når oljeforekomstene blir færre og færre, kan jo tenkes at enkelte land er villige til å gå over lik for å skaffe seg kontrakter og stabile forsyninger. En militærmakt er fullstendig avhengig av dette, men mindre den aksepterer å stille sin krigføring 150 år tilbake i tid.

[Gjest Gjest]

Javel, det er isåfall en herlig konspirasjon av en fantastisk mengde forskere da. Uansett så interesserer ikke dette med CO2-utslipp og 2 graders temperaturstigning meg så mye egentlig. Greit, noen får i verste fall huset eller åkeren sin under vann, noen dyrearter dør muligens ut, men livet går videre. Derimot er jeg mer bekymret for miljøgifter og effekten av forbrent fossilt brennstoff har på mennesker i tettbygde strøk, og ikke minst de økonomiske ringvirkningene som kommer i kjølvannet av oljen. Hvis CO2-hysteriet får fart på utvikling av teknologi som faser ut fossilt brennstoff, så greit for meg.

Ikke så veldig mange. FN har bare kjørt et "Tordenskjolds soldater" opplegg så de skal se mange ut. Men nå begynner presset å bli for stort for disse svina. Det er stadige små tilbaketrekninger og innrømmelser.

Det siste nå, som du garantert ikke kommer til å lese et ord om i den systemtro ryggløse norske pressen er at FN nå trekker tilbake hele sin rapport om verdens isbreer som smelter på grunn av menneskeskapt global oppvarming. Det var selvsagt også bare løgn og bedrag som alt det andre.

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews...peculation.html

Men du skal selvsagt ha kred for å være en lydig liten borger som tenker slik dine sosialdemokratiske myndigheter vil du skal tenke. Ikke et snev av tankekriminalitet hos deg nei. De ville vært stolte av deg på utøya!

[Gjest Gjest_Kari_*]

Her er en artikkel på norsk om saken og dens konsekvenser.

http://www.dagsavisen.no/meninger/article456118.ece

Og her er en hel side dedikert til klimasvindelen.

http://www.climategate.com/

[Larsern]

Men du skal selvsagt ha kred for å være en lydig liten borger som tenker slik dine sosialdemokratiske myndigheter vil du skal tenke. Ikke et snev av tankekriminalitet hos deg nei. De ville vært stolte av deg på utøya!

Hva mine tanker om sosialdemokratiet, i den grad du mener vi har et ekte sosialdemokrati her til lands, spiller liten rolle fra eller til i denne sammenhengen. Hva har dette med tankekriminalitet og 'lydighet' å gjøre. Du får meg til å tro at du nettopp har lest George Orwell og endelig føler at du hører til blant de intellektuelles rekker, tar jeg feil?

Forresten, hvordan trekker du slutningen du serverer? Leste du egentlig innlegget mitt?

Morsomt at dere rettroende i dette spørsmålet, omtrent som de rettroende i religion eller andre konspirasjonsteorier osv, faktisk later til å utvise minst kritisk tankegang av alle. Deres saueflokk er minst like homogen og tankelåst.

Endret 19. januar 2010 av Larsern

[Gjest Gjest]

Samtidig som det er kulderekorder verden over...

Men selvfølgelig, det er forskjell på vær og klima.

Kulderekorder verden over ?. Jeg vet ikke om du er klar over dette men under ekvator er det sommer og der er det varmt. Det er bare på den nordlige halkule det er kulderekorder.

Eller viste du ikke at når det er vinter i Norge er det sommer i Australia og når det er sommer i Australia er det vinter i Norge ?

vel jeg håper du har lært noe nytt

[Gjest Gjest]

Her kan man sammenligne satelittbilder av havisen i arktis fra 1979 og frem til i dag.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/p...=10&sy=2010

Og her en liten avhandling om emnet.

http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

Jeg kjører min V12 uten dårlig samvittighet!

[Larsern]

Her kan man sammenligne satelittbilder av havisen i arktis fra 1979 og frem til i dag.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/p...=10&sy=2010

Og her en liten avhandling om emnet.

http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

Jeg kjører min V12 uten dårlig samvittighet!

Hva med mijøgifter/partikler som slippes ut, i tilfelle du bor i by?

[Gjest Gjest]

Hva med mijøgifter/partikler som slippes ut, i tilfelle du bor i by?

Jeg bor ikke by. Det overlater jeg til ghettofolket.

[Gjest Grue]

Hva mine tanker om sosialdemokratiet, i den grad du mener vi har et ekte sosialdemokrati her til lands, spiller liten rolle fra eller til i denne sammenhengen. Hva har dette med tankekriminalitet og 'lydighet' å gjøre. Du får meg til å tro at du nettopp har lest George Orwell og endelig føler at du hører til blant de intellektuelles rekker, tar jeg feil?

Forresten, hvordan trekker du slutningen du serverer? Leste du egentlig innlegget mitt?

Morsomt at dere rettroende i dette spørsmålet, omtrent som de rettroende i religion eller andre konspirasjonsteorier osv, faktisk later til å utvise minst kritisk tankegang av alle. Deres saueflokk er minst like homogen og tankelåst.

Hva hvis vi kaller dem myndigheter/staten, har de ingen kontroll over lydigheten/tankene?

Er det ikke motsatt, de som er skeptiske til sentralstyring er vel for mangfold ol. dvs ikke rettroende i snever forstand?

[Larsern]

Jeg bor ikke by. Det overlater jeg til ghettofolket.

Greit nok.

[Gjest Legba]

Godfrey bloom holder et innlegg om saken i EU parlamentet.

"..Al Gore, snake oil peddler and crook.."