Rasisme

[Nuith]

Har en diskusjon med en venn angående hva som er rasisme og hvor grensene for rasisme går.

Mitt argument: rasisme har med rase å gjøre - så for at det skal være rasisme må det være et "rasepreg" på det, enten ved hudfarge eller ved at de involverte føler seg som et eget folkeslag (noen av eksemplene som kom opp var jøder og samer - jeg kan gå med på at det kan være rasisme å være imot jøder eller samer som gruppe).

Han hevder derimot at rasisme er et mye mer omfattende begrep, og at diskriminering basert på religion, nasjonal tilhørlighet, politisk ståsted etc også er rasisme. At om jeg har noe imot feks. trøndere, FRPere eller svensker kun fordi de er trøndere, FRPere eller svensker, så er jeg rasist.

De fleste definisjonene jeg fant vha. Google ser ut til å støtte mitt syn, men det hadde likevel vært fint å vite hva "folk flest" legger i dette...

[Gjest micky]

Har en diskusjon med en venn angående hva som er rasisme og hvor grensene for rasisme går.

Mitt argument: rasisme har med rase å gjøre - så for at det skal være rasisme må det være et "rasepreg" på det, enten ved hudfarge eller ved at de involverte føler seg som et eget folkeslag (noen av eksemplene som kom opp var jøder og samer - jeg kan gå med på at det kan være rasisme å være imot jøder eller samer som gruppe).

Han hevder derimot at rasisme er et mye mer omfattende begrep, og at diskriminering basert på religion, nasjonal tilhørlighet, politisk ståsted etc også er rasisme. At om jeg har noe imot feks. trøndere, FRPere eller svensker kun fordi de er trøndere, FRPere eller svensker, så er jeg rasist.

De fleste definisjonene jeg fant vha. Google ser ut til å støtte mitt syn, men det hadde likevel vært fint å vite hva "folk flest" legger i dette...

Hvis du tar utgangspunkt i uttrykket multikultur i stedet for rasisme, og tenker i gjennom hva dette innebærer så er det lettere å forstå hva som er 'mot' multikulturen.

Multikultur begynner ikke med andre kulturer eller rase, slik det populært oppfattes. Multikulturen populært definert startet riktignok med jøder og sigøynere som levde blant kristne, men mk startet som det begrep på et moderne samfunn det er, med kvinnefrigjøringen.

Frem til den startet på slutten av 1900-tallet, var samfunnet monokulturelt, det vil si at menn og kvinner levde adskilte liv. Jøder og sigøynere levde også separat fra kristne, og internt i disse gruppene var heller ikke multikulturen representert, det var samme mønster, menn og kvinner levde separate liv. Også homofile levde for seg selv, deres legning var skjult fra almenn beskuelse.

Religion var den førende samfunnsfaktor uansett hvilken kulturelle bit man tilhørte, og samfunnet var tuftet på bibelens syn på at mannen var overordnet kvinnen.

Da kvinnefrigjøringen startet for alvor på begynnelsen av forrige århundre var det også starten på oppløsningen av den gamle samfunnsorden der religion sto i sentrum. Første og andre verdenskrig hjalp enormnt på denne oppløsningen fordi menn dro i krig og døde, mens i det hjemlige samfunn ble kvinnene dratt med i roller som før var forbeholdt menn. En annen faktor som bidro sterkt var fremveksten av sosialismen og kommunismen på begynnelsen av forrige århundre, som hadde kvinnefrigjøring som mål. I 1972 ble abort tillatt, og homofili langsomt normalisert.

På samme tid startet grense-nedbyggingen og den frie flyt av mennesker som er naturlig for et globalt samfunn. Også globaliseringen av media har spilt en fremtredende rolle i å gjøre verden mindre, og altså gjøre det mer naturlig å flytte på seg.

Abortkampen foregikk parallelt i USA og Europa, de kontinentene som hadde kommet lengst hva angår multikultur. Kvinnebevegelsen i USA hengte seg på affirmative action-bølgen - lovene som skulle hjelpe til med frigjøring av de fargede i USA, og som ble drevet frem av bl.a. Martin Luther King og Malcolm X (som på ingen måte var sterke på kvinnefrigjøring selv). Slik ble lovene også tolket for kvinner, og deretter for homofile, lesbiske, transer og andre grupper som før hadde vært nødt til å leve ut sin legning i skjul. Dette skjedde fra 1960-1975, og falt sammen med rock'n'roll og den progressive liberale bevegelsen som peaket i 1968. Også her spilte en krig inn, vietnamkrigen splittet AP og skapte den progressiv-intellektuelle venstresida som dominerte Norge frem til ca. 1985.

Multikultur består av alle disse gruppene, alle raser, legninger og kulturer. Kjernen i begrepet er aksept for annerledeshet og toleranse for at flere meninger enn den alment aksepterte (som jo fremdeles er mannsdominert, hvit, kristen) skal få innspill i samfunnet.

Ikke overraskende er det mannsdominert, hvit, kristen som i dag er de sterkeste kritikerne av 'flerkulturen', og de bruker samme argumentene for å selge inn sin versjon av samfunnet, som er repeat av verden ca. 1950. Fra abort til homofile til muslimer som invaderer nasjonen - det er de samme meningene som råder grunnen, og de er basert i religion, nasjonalisme og militarisme.

[Gjest Gjest_hei_*]

Har en diskusjon med en venn angående hva som er rasisme og hvor grensene for rasisme går.

Mitt argument: rasisme har med rase å gjøre - så for at det skal være rasisme må det være et "rasepreg" på det, enten ved hudfarge eller ved at de involverte føler seg som et eget folkeslag (noen av eksemplene som kom opp var jøder og samer - jeg kan gå med på at det kan være rasisme å være imot jøder eller samer som gruppe).

Han hevder derimot at rasisme er et mye mer omfattende begrep, og at diskriminering basert på religion, nasjonal tilhørlighet, politisk ståsted etc også er rasisme. At om jeg har noe imot feks. trøndere, FRPere eller svensker kun fordi de er trøndere, FRPere eller svensker, så er jeg rasist.

De fleste definisjonene jeg fant vha. Google ser ut til å støtte mitt syn, men det hadde likevel vært fint å vite hva "folk flest" legger i dette...

Jeg er enig med deg, at rasisme går på undertrykking/diskriminering av raser som du nevner, da ofte på hudfarge/nasjonalitet.

Ved undertrykkelse/stigmatisering av folkegrupper som samer og jøder heller jeg mer mot begrepet diskriminering.

Jeg vil tro at ordet rasisme kommer av "rase" uten at jeg har sjekket det opp, og at det kommer fra ideen om at man kan dele mennesker inn i ulike raser basert på genetiske forskjeller. Jødehat har vel et eget begrep som heter "antisemitisme". Man kan ikke kalle all diskriminering for rasisme. Det blir for eksempel feil å kalle kvinneundertrykking rasisme.

Forøvrig har vi hatt en diskusjon om bgrepet "neger" i klassen min, der jeg som forøvrig er langt fra rasist, ikke mener ordet "neger" negativt/rasistisk. Det er vel slik at man ikke skal bruke denne betegnelsen lenger, selv om det i utgangspunktet kun sier noe om hvor en person stammer fra, niger/nigeria? De andre og media ser ut til å heller ville bruke ordet "farget", men dette går jo kun ut på utseendet, og jeg synes dette er mer rasebevisst!

Vi kaller ikke asiatere for "gulinger" eller indianere for "rødhuder", så for meg er det altså litt merkelig at neger skal være et skjellsord. Sånnsett kan jo det meste bli et skjellsord bare man tillegger det negativ betydning, som "jævla nordlending", "kjipe møringer", "tørre bergensere" eller mot yrkesgrupper som "bondeknøl" o.s.v. Vi kan vel ikke stadig finne opp nye ord for de gamle blir ansett som negativt? Til slutt vet ingen hva det er snakk om lenger!

[Gjest micky]

Forøvrig har vi hatt en diskusjon om bgrepet "neger" i klassen min, der jeg som forøvrig er langt fra rasist, ikke mener ordet "neger" negativt/rasistisk. Det er vel slik at man ikke skal bruke denne betegnelsen lenger, selv om det i utgangspunktet kun sier noe om hvor en person stammer fra, niger/nigeria? De andre og media ser ut til å heller ville bruke ordet "farget", men dette går jo kun ut på utseendet, og jeg synes dette er mer rasebevisst!

Jeg er helt enig med deg, det er et ukontroversielt uttrykk for meg også. Man må jo ta litt høyde for utviklingen her da, så når Norge har gått fra å være et 'hvitt' samfunn er det ikke unaturlig at dette uttrykket har vært - og er - i bruk. Det er imidlertid feil å bruke slike rasebetegnelser nå i dag, først og fremst i offentlige sammehenger som litteratur og media. I populærkultur som musikk, kunst etc. er det mindre farlig, der jevner ting seg ut uansett.

Blant folk flest må man ta høyde for at dette forekommer og at også tilsvarende begrep finnes blant fargede som betegnelse på alle som er utenfor den spesifikke gruppen, det viktigste er egentlig å forsøke å utvise en smule respekt når man omgås folk av annen hudfarge/kultur i hverdagen. Men vi kunne godt ha hatt litt mer fokus på antirasisme sånn generelt, synes jeg.