Spørsmål til ateistene:

[Gjest Hans72]

I følge vitenskapen, ble verden skapt ved The big bang. Dette er for så vidt greit nok. Problemet er: Hvordan kan energien i The big bang ha gått over til å bli materie(universet vårt), uten at noen(f.eks. en Gud)stod bak det? For energi kan ikke bli materie ved en naturlig prosess.

For øvrig: http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/bigbang.html

Endret 1. januar 2010 av Hans72

[Midgard]

I følge vitenskapen, ble verden skapt ved The big bang. Dette er for så vidt greit nok. Problemet er: Hvordan kan energien i The big bang ha gått over til å bli materie(universet vårt), uten at noen(f.eks. en Gud)stod bak det? For energi kan ikke bli materie ved en naturlig prosess.

Hvorfor kan du ikke spørre de som sitter på den vitenskapelige kunnskapen, eller mener du faktisk at det er BARE ateister som har kunnskap ?

[Gjest Hans72]

Hvorfor kan du ikke spørre de som sitter på den vitenskapelige kunnskapen

Fordi det bare er ateistene som tror at universet ble til av seg selv, mao. uten guddommelig påvirking.

[Midgard]

Fordi det bare er ateistene som tror at universet ble til av seg selv, mao. uten guddommelig påvirking.

Vet du hva big bang er ?

hvorfor trengs det en gudommelig inngripen ?

[Gjest penguinlakris]

Nå regner jeg med at de færreste kan svare godt på spørsmålet ditt, da flesteparten ikke sitter på dyp teoretisk-fysisk kunnskap. Og jeg tror egentlig at du ikke engang forstår ditt eget spørsmål... Men nok om det.

Se denne. Den bør oppklare ting for deg. Gjør den det ikke, vel, da er du ignorant.

[Gjest Blondie65]

Nå regner jeg med at de færreste kan svare godt på spørsmålet ditt, da flesteparten ikke sitter på dyp teoretisk-fysisk kunnskap. Og jeg tror egentlig at du ikke engang forstår ditt eget spørsmål... Men nok om det.

Se denne. Den bør oppklare ting for deg. Gjør den det ikke, vel, da er du ignorant.

Forøvrig kan jeg sterkt anbefale en hvilken som helst bok av samme mann - det forklarer det meste en trenger å forstå om universets tilblivelse på en god og folkelig måte. Mye bedre enn jeg kan.

[Mann 42]

Fordi det bare er ateistene som tror at universet ble til av seg selv, mao. uten guddommelig påvirking.

Det er en utbredt forestilling blant dere religiøse, men den er ukorrekt. Vitenskapsfolkene som driver med denslags fysikk (og ikke bare ateistene, de religiøse også) mener IKKE at universet ble til av ingenting. De mener at det nåværende universet startet med en singularitet, der all masse/energi var samlet før romtidsekspansjonen kjent som "The Big Bang" skjedde. Om det var noe før dette, er det umulig for vitenskapen å finne ut noe om, så derfor sier ikke vitenskapen noe definitivt om det. Selv om det finnes hypoteser og spekulasjoner. De eneste som sier at universet ble til av ingenting, er dere religiøse typer. Vi andre forholder oss til massens og energiens konstans. Det er ikke mulig at noe kan komme av ingenting.

Endret 23. november 2009 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Det er en utbredt forestilling blant dere religiøse, men den er ukorrekt. Vitenskapsfolkene som driver med denslags fysikk (og ikke bare ateistene, de religiøse også) mener IKKE at universet ble til av ingenting. De mener at det nåværende universet startet med en singularitet, der all masse/energi var samlet før romtidsekspansjonen kjent som "The Big Bang" skjedde. Om det var noe før dette, er det umulig for vitenskapen å finne ut noe om, så derfor sier ikke vitenskapen noe definitivt om det. Selv om det finnes hypoteser og spekulasjoner. De eneste som sier at universet ble til av ingenting, er dere religiøse typer. Vi andre forholder oss til massens og energiens konstans. Det er ikke mulig at noe kan komme av ingenting.

Jo da, men den vinklingen blir noe spesiell, synes jeg, iom. at den er svært urelatistisk, da det er knyttet en rekke problemer til den: http://bigbangneverhappened.org/p25.htm

For øvrig likte jeg denne artikkelen:

http://nowscape.com/big-ban2.htm

Og denne: http://www.science-frontiers.com/sf116/sf116p06.htm

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/bigbang.html

Endret 28. desember 2009 av Hans72

[Mann 42]

Jo da, men den vinklingen blir noe spesiell, synes jeg, iom. at den er svært urelatistisk, da det er knyttet en rekke problemer til den: http://bigbangneverhappened.org/p25.htm

For øvrig likte jeg denne artikkelen:

http://nowscape.com/big-ban2.htm

Og denne: http://www.science-frontiers.com/sf116/sf116p06.htm

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner helt hva innvendingen din består i. Kanskje du kan være så snill å forklare nærmere?

[Gjest Hans72]

Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner helt hva innvendingen din består i. Kanskje du kan være så snill å forklare nærmere?

1. Det er knyttet en rekke vitenskapelige problemer til hele Big Bang-teorien.

2. Denne teorien forutsetter at energi(som jo var utgangspunktet for hele The big bang)ble omdannet til materie. Hvordan kan dette har skjedd uten noen form for inngripen?

[Midgard]

1. Det er knyttet en rekke vitenskapelige problemer til hele Big Bang-teorien.

2. Denne teorien forutsetter at energi(som jo var utgangspunktet for hele The big bang)ble omdannet til materie. Hvordan kan dette har skjedd uten noen form for inngripen?

1. Ingen i vitenskapen har påstått at de vet ALT

2. E=mc^2

Du har fått alt dette forklart med te-skje i video, men disse nekter du vel å se ?

[Mann 42]

1. Det er knyttet en rekke vitenskapelige problemer til hele Big Bang-teorien.

2. Denne teorien forutsetter at energi(som jo var utgangspunktet for hele The big bang)ble omdannet til materie. Hvordan kan dette har skjedd uten noen form for inngripen?

OK, men hvilke problemer er det du snakker om? Hva er problemet? Hvorfor fungerer ikke Big Bang-teorien, slik du oppfatter det? Du har ikke sagt noe om det. Vennligst forklar.

[Gjest Hans72]

OK, men hvilke problemer er det du snakker om? Hva er problemet? Hvorfor fungerer ikke Big Bang-teorien, slik du oppfatter det? Du har ikke sagt noe om det. Vennligst forklar.

1. The big bang-teorien har en del svakheter, noe linkene mine belyser.

2. Dersom den er sann, har energi blitt omdannet til materie ved dette/disse smellene. Det kan ikke skje naturlig-det må ha vært noen inne i bildet, f.eks. en Gud.

Og litt off topic: Er det ikke "flaks" at hele universet består av solsystemer, med planeter som går i bane rundt soler? For ikke å snakke om alle naturlovene(hvordan kan naturlover eksistere uten at noen har utformet dem, forresten? Det virker ulogisk at de ble til av seg selv). Skal alt dette ha blitt til ved en tilfeldighet?

[Midgard]

1. The big bang-teorien har en del svakheter, noe linkene mine belyser.

2. Dersom den er sann, har energi blitt omdannet til materie ved dette/disse smellene. Det kan ikke skje naturlig-det må ha vært noen inne i bildet, f.eks. en Gud.

Og litt off topic: Er det ikke "flaks" at hele universet består av solsystemer, med planeter som går i bane rundt soler? For ikke å snakke om alle naturlovene(hvordan kan naturlover eksistere uten at noen har utformet dem, forresten? Det virker ulogisk at de ble til av seg selv). Skal alt dette ha blitt til ved en tilfeldighet?

vel du kopierer bare det du skrev ett par hakk lengre opp. Og ikke har du giddet å lese det i som er i mellom.

Er du ikke i stand til å forklare hva om er problemet med Big bang ?

Forstår du at på et diskusjonsforum så er det meningen at det er DU som skal diskutere (ikke en youtube video) ?

HVORFOR KAN NATURLOVENE EKSISTERE UTEN AT NOEN HAR UTFORMET DEM..

HAHA.. konge logikk.

Endret 24. november 2009 av Midgard

[Gjest Hans72]

vel du kopierer bare det du skrev ett par hakk lengre opp. Og ikke har du giddet å lese det i som er i mellom.

Er du ikke i stand til å forklare hva om er problemet med Big bang ?

Forstår du at på et diskusjonsforum så er det meningen at det er DU som skal diskutere (ikke en youtube video) ?

HVORFOR KAN NATURLOVENE EKSISTERE UTEN AT NOEN HAR UTFORMET DEM..

HAHA.. konge logikk.

Naturlovene hadde, logisk sett, ikke trengt å eksistere. De gjør det likevel, og da anser jeg det som realistisk at noen ahr utformet dem. Hvorfor skulle de ellers eksistere(jeg er VELDIG spent på svaret på det)?

Jeg har hittil ikke fått svar på hvordan energi uten videre kan omdannes til materie.

[Mann 42]

1. The big bang-teorien har en del svakheter, noe linkene mine belyser.

2. Dersom den er sann, har energi blitt omdannet til materie ved dette/disse smellene. Det kan ikke skje naturlig-det må ha vært noen inne i bildet, f.eks. en Gud.

Og litt off topic: Er det ikke "flaks" at hele universet består av solsystemer, med planeter som går i bane rundt soler? For ikke å snakke om alle naturlovene(hvordan kan naturlover eksistere uten at noen har utformet dem, forresten? Det virker ulogisk at de ble til av seg selv). Skal alt dette ha blitt til ved en tilfeldighet?

*Ja, men hva ER disse svakhetene? Det må du kunne forklare. Du kan ikke si "det er noen svakheter", slenge ut en link, og late som du har sagt noe. Du må kunne stå inne for det. VET du hva som er svakhetene? FORSTÅR du hva som er svakhetene? Kan du gjenta argumentet, reformulere det kort og greit, eller er du bare en papegøye? Linkene dine belyser ikke noe for meg, og det tror jeg ikke de gjør for deg heller.

[Midgard]

Naturlovene hadde, logisk sett, ikke trengt å eksistere. De gjør det likevel, og da anser jeg det som realistisk at noen ahr utformet dem. Hvorfor skulle de ellers eksistere(jeg er VELDIG spent på svaret på det)?

Mener du at gud bestemmer at feks. Na+ og Cl- skal danne NACl.

Hvilke naturlover eksister som IKKE mennesket har utformet ?

eller la oss si det på en annen måte.

Hvilke naturlover har GUD utformet ?

Jeg har hittil ikke fått svar på hvordan energi uten videre kan omdannes til materie.

Einstein har svart deg.

[Mann 42]

Naturlovene hadde, logisk sett, ikke trengt å eksistere. De gjør det likevel, og da anser jeg det som realistisk at noen ahr utformet dem. Hvorfor skulle de ellers eksistere(jeg er VELDIG spent på svaret på det)?

Jeg har hittil ikke fått svar på hvordan energi uten videre kan omdannes til materie.

Jeg syns du burde være litt mer forsiktig med bruken av ordet "logisk". For hvis du sier at noe er "logisk", så impliserer det at du har trukket en konklusjon på bakgrunn av noen klart definerte premisser, ved hjelp av en slutningsregel eller flere. Og da tvinger nesten spørsmålet seg frem:

Hvorfor er det logisk at det ikke behøver å finnes noen naturlover?

På hvilken måte gjør det det "realistisk" at "noen" har "utformet" noen lover likevel?

Svaret ditt bør inkludere en redegjørelse for hva en "naturlov" er, og hvordan man kommer frem til den.

[Gjest Hans72]

Jeg syns du burde være litt mer forsiktig med bruken av ordet "logisk". For hvis du sier at noe er "logisk", så impliserer det at du har trukket en konklusjon på bakgrunn av noen klart definerte premisser, ved hjelp av en slutningsregel eller flere. Og da tvinger nesten spørsmålet seg frem:

Hvorfor er det logisk at det ikke behøver å finnes noen naturlover?

På hvilken måte gjør det det "realistisk" at "noen" har "utformet" noen lover likevel?

Svaret ditt bør inkludere en redegjørelse for hva en "naturlov" er, og hvordan man kommer frem til den.

Hvorfor de ikke "burde"finnes dersom det ikke finnes en Gud? Enkelt nok: Dersom universet ble til ved en tilfeldighet(the Big bang), som ikke ble styrt av noen Gud, så må også alt etter the Big bang ha blitt til ved tilfeldigheter.

Termodynamikkens andre lov sier at orden ikke kan oppstå av uorden. Hvordan kan da naturlovene, som veldig mye i universet er, ja nettopp, ordnet etter, ha blit uten videre? Skal de ha oppstått av seg selv, de også?

Og hva en naturlov er? En naturlov er en sammenheng i naturen som gjelder overalt, alltid og nødvendigvis, og det er, så vidt meg bekjent, de nomotetiske vitenskapene som arbeider med å komme frem til og oppdage naturlover.

[Gjest Hans72]

Mener du at gud bestemmer at feks. Na+ og Cl- skal danne NACl.

Hvilke naturlover eksister som IKKE mennesket har utformet ?

eller la oss si det på en annen måte.

Hvilke naturlover har GUD utformet ?

Einstein har svart deg.

Menneskene har ikke utformet naturlovene. Eller tror du virkelig at det var menneskene som fant på f.eks. at alle gjenstander av rent gull har en densitet på 19,3 g/cm³? Neppe.

Jeg kan dermed trygt si at jeg tror at Gud har utformet naturlovene.

Ang. Einstein, så høres det interessant ut. Kan du utdype det litt, eventuelt refere til en artikkel e.l. som belyser emnet?