Kongo: Skal man le eller gråte?

[Bernardette]

De burde fått kommet hjem til Norge for å få en rettferdig saksbehandling.

Og det er faktisk slik at man er uskyldige til det motsatte er bevisst. Jeg blir faktisk litt provosert av det du skriver her.

Skal Kongo betalt Norge for hver gang en fra Kongo gjør noe galt i Norge?

Skulle likt å sett hvordan du selv hadde reagert om du hadde havnet i fengsel der nede, med et korrupt rettsystem. Da hadde du ikke vært så tøff i maska!

Skulle likt å sett hvordan du selv hadde reagert dersom et menneske fra et annet land hadde slått og voldtatt en person som du elsker, og slupper unna med det fordi "i det landet han er fra er det lovlig" selv om dette skjedde i Norge. Kan se for meg at du hadde argumentert med at "men i Norge er det en alvorlig forbrytelse og han må straffes for det!".

I Norge følger man norsk lov, i Kongo - kongolesisk.

[Gjest Gjest]

Skulle likt å sett hvordan du selv hadde reagert dersom et menneske fra et annet land hadde slått og voldtatt en person som du elsker, og slupper unna med det fordi "i det landet han er fra er det lovlig" selv om dette skjedde i Norge. Kan se for meg at du hadde argumentert med at "men i Norge er det en alvorlig forbrytelse og han må straffes for det!".

I Norge følger man norsk lov, i Kongo - kongolesisk.

Men de har INGEN gyldige bevis for at de er skyldige. Det geværet myndighetene i Kongo mener de har brukt, er faktisk et luftgevær!

Man er uskyldig til det motsatte er bevisst. Er de skyldige, så skal de selvfølgelig få sin straff. Men så lenge vi IKKE vet om de faktisk er skyldige eller ikke, så er det ikke riktig å dømme de. Hva om du hadde blitt dømt for mord, fordi folk trodde du hadde gjort det. Man kan ikke tro og mene. Bevis og fakta må på bordet før de kan dømmes. Og når det meste i systemet der er korrupt, så vil det heller ikke bli en rettferdig rettssak.

Han ene mannen som er vitne i saken, kan like godt være den skyldige. Han er nemlig kjent for å drive med ulovlig virksomhet.

[Gjest Gjest]

Men de har INGEN gyldige bevis for at de er skyldige. Det geværet myndighetene i Kongo mener de har brukt, er faktisk et luftgevær!

Man er uskyldig til det motsatte er bevisst. Er de skyldige, så skal de selvfølgelig få sin straff. Men så lenge vi IKKE vet om de faktisk er skyldige eller ikke, så er det ikke riktig å dømme de. Hva om du hadde blitt dømt for mord, fordi folk trodde du hadde gjort det. Man kan ikke tro og mene. Bevis og fakta må på bordet før de kan dømmes. Og når det meste i systemet der er korrupt, så vil det heller ikke bli en rettferdig rettssak.

Han ene mannen som er vitne i saken, kan like godt være den skyldige. Han er nemlig kjent for å drive med ulovlig virksomhet.

Skjønner ikke at det er mulig. Dette lukter vondt. Hele rettsystemet er råttent. Selv om de evt har gjort dette skal de ha en rettferdig rettsak. Jeg tror disse gutta er uskyldige. Tror også han "vitne" har noe han sjuler i denne saken.

[Larsern]

Skulle likt å sett hvordan du selv hadde reagert dersom et menneske fra et annet land hadde slått og voldtatt en person som du elsker, og slupper unna med det fordi "i det landet han er fra er det lovlig" selv om dette skjedde i Norge. Kan se for meg at du hadde argumentert med at "men i Norge er det en alvorlig forbrytelse og han må straffes for det!".

I Norge følger man norsk lov, i Kongo - kongolesisk.

Men du, denne saken handler ikke om en beviselig voldtekt av noen som personen du siterte kjenner. Den handler om at to nordmenn som sitter fengslet i et korrupt land, med korrupte myndigheter og et like korrupt rettsvesen. En rettferdig rettsak føres ikke slik, og de 'bevisene' som foreligger er bare tull, ingen av dem holder vann! Hadde dette vært en seriøs rettsak, så hadde patologer, spesialister på ballistikk og våpen blitt kalt inn som vitner den første uka, hvor de så kunne avkreftet at våpenet som drepte sjåføren ikke var avbildet på noen av bildene (softgun, pumpehagle osv). En psykiater kunne så vitnet om bildet som viser en smilende Moland i en bloddryppende bil og kommet med forklaringer om posttraumatisk stress og irrasjonell oppførsell osv.

Ringer det absolutt ingen bjeller for deg når dommeren hevder at det norske kongehuset står bak, og forlanger et drøyt oljefond i erstatning for én person som har blitt drept?

[peanut_juice]

Mann skal sukke, og riste på hodet!

[robotkalle]

Skal man le eller gråte?

Ingen av delene. Man skal prøve å ikke bry seg.

[Gjest smart]

Uintelligente mennesker trenger ikke engang prøve å ikke bry seg. Dumme mennesker bryr seg pr def ikke om særlig mye.

[Larsern]

Skal man le eller gråte?

Ingen av delene. Man skal prøve å ikke bry seg.

Hvordan skal man da få tiden til å gå?

[Gjest Gjest]

Den eneste følelsen jeg klarer å mobilisere i forhold til Kongo og Afrika forøvrig er bunnløs forakt.

[Zzyzx]

Jaja, ser ut til at noen iallfall skjønner litt:

http://www.dagbladet.no/2009/11/27/nyheter...french/9223240/

[Gjest Gjest_gjest_*]

Men de har INGEN gyldige bevis for at de er skyldige. Det geværet myndighetene i Kongo mener de har brukt, er faktisk et luftgevær!

Man er uskyldig til det motsatte er bevisst. Er de skyldige, så skal de selvfølgelig få sin straff. Men så lenge vi IKKE vet om de faktisk er skyldige eller ikke, så er det ikke riktig å dømme de. Hva om du hadde blitt dømt for mord, fordi folk trodde du hadde gjort det. Man kan ikke tro og mene. Bevis og fakta må på bordet før de kan dømmes. Og når det meste i systemet der er korrupt, så vil det heller ikke bli en rettferdig rettssak.

Han ene mannen som er vitne i saken, kan like godt være den skyldige. Han er nemlig kjent for å drive med ulovlig virksomhet.

Er de skyldige, skal de naturligvis få og ta sin straff. Men alle har rett til en rettferdig og ikke-korrupt rettsak.

Når "retten" i Kongo arresterer legen som behandlet Moland fordi de påsto at legen hadde gitt ham medikamenter som gjorde Moland syk, for syk til å stille for "retten", når den kongolesiske forsvareren deres sier at han i ettertid angrer fordi han tok jobben som forsvarer fordi det kan gå ham ille i ettertid: Ja, dette er rettsstat!

Når da Bongo fra Kongo (ja, ikke helt seriøst utsagn, men jeg blir så sint), skal ha 4,5 milliarder fra Norge fordi Norge ved kongen har spionert! Går det an å ta et slikt land seriøst?

[Bernardette]

Ringer det absolutt ingen bjeller for deg når dommeren hevder at det norske kongehuset står bak, og forlanger et drøyt oljefond i erstatning for én person som har blitt drept?

Jo klart, men jeg henger meg opp i dette at dere krever en slags norsk rettsak i andre land. Jeg sier ikke at det er rettferdig, riktig og fortjent. Eller at det ikke er det.

Når "retten" i Kongo arresterer legen som behandlet Moland fordi de påsto at legen hadde gitt ham medikamenter som gjorde Moland syk, for syk til å stille for "retten", når den kongolesiske forsvareren deres sier at han i ettertid angrer fordi han tok jobben som forsvarer fordi det kan gå ham ille i ettertid: Ja, dette er rettsstat!

Når da Bongo fra Kongo (ja, ikke helt seriøst utsagn, men jeg blir så sint), skal ha 4,5 milliarder fra Norge fordi Norge ved kongen har spionert! Går det an å ta et slikt land seriøst?

Går det an å ta deg seriøst når du slenger rundt deg med useriøse utsagn (dine egne ord) og må skrive retten i anførselstegn fordi den i dine norske øyne ikke er god nok?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jo klart, men jeg henger meg opp i dette at dere krever en slags norsk rettsak i andre land. Jeg sier ikke at det er rettferdig, riktig og fortjent. Eller at det ikke er det.

Går det an å ta deg seriøst når du slenger rundt deg med useriøse utsagn (dine egne ord) og må skrive retten i anførselstegn fordi den i dine norske øyne ikke er god nok?

Vel, mitt useriøse utsagn var Bongo fra Kongo, et utsagn som Jagland ble nesten verdensberømt for å ha sagt, eller nesten sagt. Det var han selv som fortalte historien om da han skulle til et afrikansk land hvor lederen het Bongo, og Jagland trodde han var i Kongo. Hvilket han jo ikke var. Denne historien er sann.

Naturligvis skriver jeg retten i anførselsestegn, ikke fordi jeg er norsk, men fordi alle mennesker med et visst krav til rettssikkerhet, vil mene at denne rettsaken er en farse.

[Gjest Gjest_Irene_*]

Jo klart, men jeg henger meg opp i dette at dere krever en slags norsk rettsak i andre land. Jeg sier ikke at det er rettferdig, riktig og fortjent. Eller at det ikke er det.

Krever en "slags norsk rettssak"? Folk flest er opptatt av av de to skal få en rettferdig rettssak. Det er helt sekundært om rettssaken skal være "norsk", "svensk" eller "kongolesisk". Men de fleste vestlige/norske rettssaker er basert på langt mer objektivitet og troverdighet enn denne rettssaken. Denne rettssaken føres i et utviklingsland, og rettssystemet bærer preg av dette. Dvs. at mange av de involverte drives av helt andre motiver enn å bevise faktisk skyld. Og om de er opptatt av skyldspørsmålet uavhengig av penger, er det iallefall soleklart at de mangler kunnskap om hva som faktisk knytter mennesker til påståtte gjerninger. Man kan ikke dømme folk til døden eller livstid i fengsel ut ifra indisier eller besittelse av kart og kompass. Eller dvs. man kan, men en slik dom er irrasjonell, helt uten logiske sammenhenger. Man har ikke klart å avdekke ett eneste objektivt bevis. Man skal ikke akseptere at noen, verken rettsystemet i eget land eller andre land, dømmer folk til døden eller fengselsstraff for ugjerninger uten at det foreligger troverdige bevis for at de dømte har begått ugjerningene. Justismord er like ille uansett hvor i verden det rammer folk. Et rettssystem som ikke begår åpenbare justismord er ikke et spesielt norsk rettssystem, men et rettssystem som hele verden burde ha som standard. For hva er poenget med å ha et rettssystem når man likevel skal begå urett ved å dømme folk uten bevis? Med mindre rettssystemet tilhører et u-land som ser sitt snitt til å tjene masse penger på justismord.

[Larsern]

Jo klart, men jeg henger meg opp i dette at dere krever en slags norsk rettsak i andre land. Jeg sier ikke at det er rettferdig, riktig og fortjent. Eller at det ikke er det.

Jeg tror ikke det er 'mangelen' på en norsk rettsak det reageres på, eller straffeutmålingen dersom de skulle bli funnet skyldige. Derimot tror jeg de fleste har en iboende rettferdighetssans som aktiveres når det viser seg at to uskyldige mennesker blir forsøkt utnyttet av et system som i utgangspunktet skal ivareta menneskers rettigheter og sikkerhet, i den hensikt å vri mest mulig penger ut av en annen nasjon. La oss ihvertfall være enige om at det ER pengene som er sakens kjerne her, og når de da vil at den norske stat skal betale absurde beløp så er det du, jeg og alle andre i Norge som stilles ansvarlige. For ikke å snakke om de fremtidige generasjonene som blir satt i gjeld fordi oljefondet forsvinner i lommene til Kongo, og da mener jeg ikke 'folket' i Kongo.

[Larsern]

Bongo

Le eller gråte?

Gråte for French og Moland, og le av rettsvesenet i Kongo?

Skal man tolerere urett bare på grunn av et annet lands suverenitet?

[Gjest HeiHallo]

Le av French og Moland, og le av rettsvesenet i Kongo?

Fixed!

[Gjest Gjest_Liv_*]

Man skal gråte. Tragisk urettferdig sak for de tiltalte og deres pårørende. Kongos rettsvesen kan man derimot le høyt og lenge over. Det er en eneste stor vits. EOD.

[Larsern]

Fixed!

Du synes det er fortjent?

[Gjest HeiHalle]

Du synes det er fortjent?

I bunn og grunn, ja.

Når de først hadde planer om å etablere seg som leiesoldater(en bransje som er shady og uglesett), i et land som Kongo så burde de tatt høyde for at politi, rettsapparat etc ikke fungerer på samme måte som her hjemme. De har seg selv å takke for at de ikke forsto risikoen ved å prøve seg som leiesoldater i Afrika.

Hvorvidt de er skyldige i drapet eller ikke, kan selvfølgelig ikke jeg vite sikkert, men den forklaringen de har gitt virker for meg lite troverdig.

Blant annet, først hevdet de at sjåføren ble drept da ukjente banditter begynte å skyte mot bilen.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=566402

Etter at Morten Furuholmen tok saken så hadde ting forandret seg, da var det plutselig en av passasjerene som satt bak på lasteplanet som drepte sjåføren.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3326545.ece

Dette er bare en av flere logiske brister.