Konspirasjonsteoretikere mot vaksiner

[Zealuu]

Haha, den var god

Og dette var ... Tilbakeviselsen av hele innlegget?

[Mann 42]

Vel, akkurat når det kommer til denne influensavaksinen, som faktisk er det som diskuteres her, så vil jeg ikke påstå at jeg akter å verken vaksinere meg eller dytte i meg alternative stoffer som spirulafrø eller sølvvann, fordi jeg ikke nødvendigvis tror på det heller. Jeg ville undersøkt de alternativene også, før jeg puttet det i meg.

Det jeg reagerer på er at man helt ukritisk tror på det de med hvit frakk sier, samtidig som man påstår at de som ikke vil ta vaksinen er ukritiske og blindt tror på alternativ medisin.

Ukritisk kan man være i begge retninger faktisk, og jeg reagerer like negativt på begge deler. Det samme gjør jeg med det jeg anser som hysteri - jeg får pigger på ryggen av det.

Realitetssjekk, Ètain:

Hvor mange har tatt vaksinen i Norge hittil? Tett på en million.

Hvor mange har dødd av vaksinen? Ikke en eneste en. Hvor mange har fått varige skader av vaksinen? Også ingen. Det har vært noen tilfeller av alvorlige bivirkninger, men ingen som har blitt kritiske. Det har vært noen får tilfeller av GBS, men alle har kommet seg.

Hvor mange har vært smittet av viruset? Omtrent 700.000. Anslagene er litt usikre, siden på langt nær alle blir testet. Og det er 23 døde, samt et større antall mennesker som blir så syke at det eneste som berger livet deres, er at de legges i respirator. Det er realitetene.

[Étaín]

De som har dødd av influensaen har alle, bortsett fra to, dødd av influensaen, selv om de også har hatt underliggende sykdommer eller vært i risikogruppen.

De som har dødd eller fått alvorlige bivirkninger etter å ha tatt vaksinen, har alle som én dødd eller fått bivirkninger av helt andre grunner, som underliggende sykdommer eller andre tilfeldige omstendigheter.

Og dette gjelder altså en vaksine som til og med en rekke leger ikke vil ta, og hvor produsenten har fraskrevet seg alt ansvar for bivirkninger.

[Gjest Marinett]

De som har dødd av influensaen har alle, bortsett fra to, dødd av influensaen, selv om de også har hatt underliggende sykdommer eller vært i risikogruppen.

De som har dødd eller fått alvorlige bivirkninger etter å ha tatt vaksinen, har alle som én dødd eller fått bivirkninger av helt andre grunner, som underliggende sykdommer eller andre tilfeldige omstendigheter.

Og dette gjelder altså en vaksine som til og med en rekke leger ikke vil ta, og hvor produsenten har fraskrevet seg alt ansvar for bivirkninger.

Jeg vil gjerne ha link som forteller meg hvilke leger som ikke vil ta den.

[Étaín]

Og dette var ... Tilbakeviselsen av hele innlegget?

Ja det var egentlig det, men jeg kan godt skrive litt til.

Det finnes leger som ikke vil ta denne vaksinen.

1 av 3 leger vil ikke ha vaksine

Lege er skeptisk til vaksinen

- Effekten av en vaksine er forholdsvis kortvarig, mens effekten av en gjennomgått sykdom varer stort sett livet ut, sier han.

Leger og sykepleiere verden over nekter å la seg vaksinere

Selskapet selv har fraskrevet seg ansvar for bivirkninger.

Du påstår at de som er skeptiske til vaksinen er konspirasjonsteoretikere og atpåtil at de fleste av dem selger alternative behandlingspreparater for viruset. Har du belegg for den påstanden? Jeg mener; de fleste?

Man kan godt være skeptisk uten å tro på all verdens konspirasjonsteorier.

Og er det bedre å stole blindt på folk bare fordi de har hvit frakk? For meg er det like dumt som å stole blindt på folk bare fordi de har lilla, flagrende kappe og engler i øynene.

Vi vet at hundretusener dør av bivirkninger og feilbehandling hvert år, så hvorfor bare blindt godta alt de kommer med?

Vaccine not tested on Canadians before release? And wheres the data?

Egentlig hadde jeg skrevet mye mer, og funnet flere linker, men så frøs maskinen og alt forsvant i restarten, og nå gidder jeg ikke

[Gjest Gjest]

"1 av 3 leger vil ikke ha vaksinen"

"Av de 216 (engelske)legene som deltok svarte flere enn 7 av 10 at de er bekymret for at vaksinen ikke var blitt tilstrekkelig utprøvd. "

"En annen undersøkelse, for magasinet Pulse, fant til og med høyere tall – hvor hele 49 prosent av totalt 115 leger sa de ville avslå vaksinen. 1 av 10 hadde fremdeles ikke bestemt seg."

Seriøst dårlig journalistikk. Fengslende overskrift var målet?

[Étaín]

Poenget var egentlig at også menn i hvite frakker ikke er sikre på om de vil vaksinere seg fordi vaksinen bl.a. ikke er tilstrekkelig testet - det var det jo tross alt ikke tid til.

Tillegg: Jeg for min del ville følt meg tryggere hos en lege som tenker sjøl og stiller spørsmål, enn en som bare følger flokken helt ukritisk. Det kan komme meg til gode i andre sammenhenger.

Som en tidligere lege jeg hadde som ble direkte mobbet ut av stillingen sin av de andre på senteret fordi han var FOR nøye og sendte folk FOR ofte til spesialister.

Jeg er glad for at han ikke ga seg i mitt tilfelle, for jeg hadde brystkreft selv om det tok noen runder å få stilt den diagnosen.

Endret 21. november 2009 av Étaín

[Mann 42]

Poenget var egentlig at også menn i hvite frakker ikke er sikre på om de vil vaksinere seg fordi vaksinen bl.a. ikke er tilstrekkelig testet - det var det jo tross alt ikke tid til.

Tillegg: Jeg for min del ville følt meg tryggere hos en lege som tenker sjøl og stiller spørsmål, enn en som bare følger flokken helt ukritisk. Det kan komme meg til gode i andre sammenhenger.

Som en tidligere lege jeg hadde som ble direkte mobbet ut av stillingen sin av de andre på senteret fordi han var FOR nøye og sendte folk FOR ofte til spesialister.

Jeg er glad for at han ikke ga seg i mitt tilfelle, for jeg hadde brystkreft selv om det tok noen runder å få stilt den diagnosen.

Denne undersøkelsen var fra august, og jeg kan tenke meg at den reflekterer holdningene basert på situasjonen i begynnelsen av august.

Det kunne være artig å se hva de samme legene mener i dag: Det har vist seg at vaksinen er trygg, og at den har få bivirkninger og ikke har forårsaket dødsfall. Viruset, derimot, har tatt livet av et antall friske unge mennesker og barn, i tillegg til de tradisjonelle risikogruppene, og det har vist seg at det kan mutere til en mer alvorlig variant som forårsaker verre sykdom.

Men det er kanskje leger som mener at noen få dødsfall er "bare".

Endret 21. november 2009 av Mann 42

[Étaín]

Vel, om du ser i forhold til trafikkdød og de 300 000 som dør årlig pga klimaendringer, så er jo noen få døde av influensa for ingen ting å regne.

Men jeg tenker at dette hysteriet har sin vugge i folks redsel for å dø.

[Mann 42]

Vel, om du ser i forhold til trafikkdød og de 300 000 som dør årlig pga klimaendringer, så er jo noen få døde av influensa for ingen ting å regne.

Men jeg tenker at dette hysteriet har sin vugge i folks redsel for å dø.

Naturkatastrofer kan man ikke gjøre så mye med, selv om man gjør så godt man kan med hjelpesendinger og så videre. Trafikkdødsfall er for en stor del forvoldt av dem som var involvert i ulykken, siden de aller aller fleste er resultat av sjåførfeil. Det kan vi heller ikke gjøre så mye med.

Men vi kan hindre at folk dør av sykdommer som dette, for det kan hindres med en beskjeden investering som man til overmål får igjen i form av høyere produktivitet og lavere kostnader pga sykmelding. Og et lite stikk i armen. Og du kaller det "hysteri" og snakker om "bare noen få døde". Det syns jeg er temmelig kynisk. JEg tror ikke så mange av de som har mistet en av sine, er i stand til å trekke like lett på skuldrene over at han var en av de "bare" 23 som hittil er døde.

Endret 21. november 2009 av Mann 42

[Étaín]

Neida, jeg er ikke blant dem som sier "bare noen få døde". Alle er like viktige, og de fleste er like vonde å miste. Men dette gjelder jo alle de som dør av vanlig influensa hvert år også, og det gjelder også alle dem som mister barn hver dag - 25 000 pr måned, er det ikke det de sier på reklamen til Unicef? Jeg ser ikke noe hysteri og masseopprop om det - det er liksom bare når vi får det i vår egen bakgård at vi går av skaftet. Når det plutselig kan gjelde MEG, da er helvete løs. Og da tenker jeg at det bunner i ens egen redsel for å dø, eller at noen nær oss kan dø. Helt naturlig selvfølgelig, I'm just saying...

[Skvaldersjura]

Personlig har jeg ikke tatt vaksine mot svineinfluensaen. Og jeg tror ikke alltid på legemiddelindustrien heller. Det er mye svindel og møkk der ute fra begge sider, så en må nesten være skeptisk.

Men jeg tror nok ikke at svineinfluensaen er uvirkelig og at vaksinering er tull.

Men dog er jeg generelt ikke bekymret, passer på å ta vitaminer og omega3. Ta vare på helsa. Man kan ikke alltid gå å bekymre seg, og jeg føler ingen trang til å ta vaksinering, men heller ingen trang til å be folk om å la være.

Hvordan kan du si at det ikke er tull? Det er jo påvist nå at viruset fra 1918 ER H1N1! Det kan ikke ha mutert fordi det har vært her hele tiden.

En annen lekker liten sak, er at jeg og du og alle, med riktig utstyr og ressurser, kan sitte og lage våre egne kunstige virus, så mye vi orker. Vi har gått Gud i næringen og kan lage kunstig liv! Privat patentert poliovirus, koppervirus, influensavirus you name it!

Det er bare og bestille DNA og mekke nye virus, an mass.

[Eplefe]

Hvordan kan du si at det ikke er tull? Det er jo påvist nå at viruset fra 1918 ER H1N1! Det kan ikke ha mutert fordi det har vært her hele tiden.

En annen lekker liten sak, er at jeg og du og alle, med riktig utstyr og ressurser, kan sitte og lage våre egne kunstige virus, så mye vi orker. Vi har gått Gud i næringen og kan lage kunstig liv! Privat patentert poliovirus, koppervirus, influensavirus you name it!

Det er bare og bestille DNA og mekke nye virus, an mass.

Bestille DNA, ja ... Hvor kan man bestille det fra? Jeg ante virkelig ikke hvor langt medisinindustrien var kommet.

Poliovirus er det absolutt ikke behov for å lage kunstig, det florerer i alle høyeste grad på egenhånd. Koppeviruset er utdødd, den eneste gjenlevende prøven er i Geneve, hos WHO i deres hovedkvarter.

Kan jeg få en kilde på at 1918-viruset (antar du mener spanskesyken?) er svineinfluensaen? Ja, det var et A-strain av H1N1-typen, men muteringer i influensavirus skjer hele tiden.

Forøvrig: I oktober 2005 ble det offentliggjort resultater som tyder på at spanskesyken var en fugleinfluensa som smittet direkte mellom mennesker.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/oktober/1128431804.75

[Skvaldersjura]

Bestille DNA, ja ... Hvor kan man bestille det fra? Jeg ante virkelig ikke hvor langt medisinindustrien var kommet.

Poliovirus er det absolutt ikke behov for å lage kunstig, det florerer i alle høyeste grad på egenhånd. Koppeviruset er utdødd, den eneste gjenlevende prøven er i Geneve, hos WHO i deres hovedkvarter.

Kan jeg få en kilde på at 1918-viruset (antar du mener spanskesyken?) er svineinfluensaen? Ja, det var et A-strain av H1N1-typen, men muteringer i influensavirus skjer hele tiden.

Forøvrig: I oktober 2005 ble det offentliggjort resultater som tyder på at spanskesyken var en fugleinfluensa som smittet direkte mellom mennesker.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/oktober/1128431804.75

Jeg så det på nova channel. Der produsenten viser fram beholderen som inneholder 1918 viruset, og det klart og tydelig er merket med H1N1!

[Eplefe]

Jeg så det på nova channel. Der produsenten viser fram beholderen som inneholder 1918 viruset, og det klart og tydelig er merket med H1N1!

Og så mye vet du om influensatyper, skjønner jeg.

"Ja, det var et A-strain av H1N1-typen, men muteringer i influensavirus skjer hele tiden.) A(H1N1) 2009-viruset er ikke det samme.

[Zealuu]

Selskapet selv har fraskrevet seg ansvar for bivirkninger.

Noe som er vanlig praksis når en legemiddelprodusent leverer engros til statlige vaksinasjonsprogrammer, og ikke noe å trekke på skuldrene over engang. Hvis du vil klage til noen over bivirkningene du har opplevd, klager du til staten/FHI.

Du påstår at de som er skeptiske til vaksinen er konspirasjonsteoretikere og atpåtil at de fleste av dem selger alternative behandlingspreparater for viruset. Har du belegg for den påstanden? Jeg mener; de fleste?

Nei, jeg sa at de fleste guruene innenfor konspirasjonsteoretikermiljøet (dvs. de som drifter f.eks. Nyhetsspeilet og liknende sider) driver med "alternativ medisin" i tillegg til konspirasjonspropaganda, og i noen tilfeller går så langt som til å kombinerer begge deler på samme side. At noen som slår seg på brystet og kaller seg kritiske tenkere ikke da klarer å se den åpenbare økonomiske interessen disse guruene har i å overbevise folk om at vaksiner og andre former for fungerende medisin er farlige, er mildt sagt oppsiktsvekkende.

Man kan godt være skeptisk uten å tro på all verdens konspirasjonsteorier.

Heldigvis forholder de fleste seg til skeptikerbegrepet slik det var før vaksinehysteriet begynte - en skeptiker er en som støtter seg på logikk, rasjonalitet, kritisk tankegang og dokumentasjon som følger vitenskapelige standarder. Med andre ord, alt en konspirasjonsteoretiker ikke er.

Og er det bedre å stole blindt på folk bare fordi de har hvit frakk? For meg er det like dumt som å stole blindt på folk bare fordi de har lilla, flagrende kappe og engler i øynene.

Hvis du tror at jeg - eller noen andre som er uenige med deg - innehar våre meninger fordi en lege eller tilsvarende bare har tatt noe ut av løse luften og sagt det til oss, så begynner jeg å skjønne hvor problemet ditt ligger. Det handler ikke om karisma eller personlig overbevisningskraft, det handler om eksperimenter, klinisk testing, statistikk og dokumentasjon - alt utført etter standarder som sikrer kvaliteten på resultatene man her oppnår. Det er disse resultatene alle som er i stand til å utføre grunnleggende, logiske prosesser vil forholde seg til. Konspirasjonsteoretikerne har ikke noe tilsvarende, bare en rekke omfattende misforståelser som de sirkelsiterer i et forsøk på å skape et inntrykk av akademisk troverdighet (selv når det er åpenbart for alle som hadde naturfag på ungdomsskolen at de er langt, langt ute på viddene).

Videre lesning for folk som ikke forstår hva vitenskapelig metode er.

Vi vet at hundretusener dør av bivirkninger og feilbehandling hvert år, så hvorfor bare blindt godta alt de kommer med?

Se avsnittet over for en detaljert forklaring på forskjellene mellom vitenskap og blind tro. Grunnen til at medisinfaget er kommet dit det er i dag og fremdeles er i konstant utvikling er at dødstallene og antallet folk med varige mén etter sykdom ville vært et hundretusentalls høyere dersom man bare hadde "latt naturen gå sin gang".

Dette kan i dag enkelt behandles med antibiotika. Ville du heller valgt å "la sykdommen gå sin gang" fordi det er "sunt"? 200 millioner døde fra alle verdensdeler begs to differ.

Denne sykdommen er i dag utdødd, takket være vaksiner. Dermed slipper man dette, og de permanente arrene som nesten alltid følger - om man overlever. Men du hadde vel foretrukket om man av hensyn til barnas helse heller lot dem få kopper?

Meslinger var nesten utdødd, men blusset så opp igjen på 90-tallet. Hvorfor? På grunn av folk som deg, som trodde det var en god løsning å ikke vaksinere barna. Jeg er sikker på barna deres kommer til å tilgi dere for de permanente arrene når dere forklarer at det var "til deres eget beste" og "sunt" at de gikk gjennom sykdommene de kunne ha blitt vaksinert for - og helt gratis, så heldige er vi i vesten. Per i dag dør det barn av meslinger paradoksalt nok kun i to typer regioner - de aller fattigste, fordi de ikke har vaksiner; og i de aller rikeste, fordi fungerende medisin ikke er trendy.

Egentlig hadde jeg skrevet mye mer, og funnet flere linker, men så frøs maskinen og alt forsvant i restarten, og nå gidder jeg ikke

Ja, den som hadde trodd på karma...