Konspirasjonsteoretikere mot vaksiner

[Gjest bare bea]

Vi vet jo hva slags effekter vaksiner har på kroppen: De hindrer deg i å bli syk. Og vi har vaksinert folk gjennom svært lang tid, i svært store antall, og med svært gode resultater. influensavaksiner er jo enormt godt utprøvd, med mange titalls millioner mennesker vaksinert, gjentatte ganger, over flere tiår. Var det noen langtidseffekter, så burde det ha vist seg nå.

Hva tror du er kostnaden eller ulempen med suksessfull vaksinering og mindre sykdom? Har du noe mer konkret å komme med?

Vi vet hva slags effekter vaksiner har på kropper flest, ikke kropp_en_. De hindrer flertallet i å bli syke. Flertallet av resultatene har vært svært gode.

[Mann 42]

Vi vet hva slags effekter vaksiner har på kropper flest, ikke kropp_en_. De hindrer flertallet i å bli syke. Flertallet av resultatene har vært svært gode.

Så? Er det noen problemer da? Altså noen prinsipielle problemer knyttet til hele ideen med vaksinasjon? Det har selvsagt vært noen alvorlige feil, som Hjernehinnebetennelse-vaksinen som ble utprøvd for noen år siden, men i det store og det hele har dette fungert meget bra, har berget mange liv, og har hindret mye skade.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest Gjest]

Kan CSICOP/Skepsis-gjengen debunke denne:

"Epidemiologiske studier viser at vaksiner ikke kan ta æren for vaksinasjonssykdommenes nedgang og opphør i den vestlige verden. De fleste av vaksinene ble først brukt i stor skala da epidemiene var i deres siste sluttfase. Massevaksinasjonene resulterte i stedet i en siste oppblussing av sykdommene, før de ebbet helt ut. Vaksinerte individer eller befolkninger synes ikke å være mer beskyttet mot sykdommen enn ikke-vaksinerte. Skolemedisinen har måttet ty til betydelig statistisk juks for å presentere et bilde der vaksinasjon har æren for sykdommenes nedgang og opphør i de vestlige land."

http://www.rolfkenneth.no/Helse-vaksinasjon.html

[Mann 42]

Kan CSICOP/Skepsis-gjengen debunke denne:

"Epidemiologiske studier viser at vaksiner ikke kan ta æren for vaksinasjonssykdommenes nedgang og opphør i den vestlige verden. De fleste av vaksinene ble først brukt i stor skala da epidemiene var i deres siste sluttfase. Massevaksinasjonene resulterte i stedet i en siste oppblussing av sykdommene, før de ebbet helt ut. Vaksinerte individer eller befolkninger synes ikke å være mer beskyttet mot sykdommen enn ikke-vaksinerte. Skolemedisinen har måttet ty til betydelig statistisk juks for å presentere et bilde der vaksinasjon har æren for sykdommenes nedgang og opphør i de vestlige land."

http://www.rolfkenneth.no/Helse-vaksinasjon.html

Kanskje du kan være litt mer konkret mht hvilke sykdommer det da er snakk om, og hvilke studier som underbygger påstandene dine?

[Étaín]

Uttalelsene om å tukle med kroppens genetikk viser bare at dere absolutt ikke vet hvordan immunforsvar og vaksiner fungerer. En vaksine er det samme som å gjennomgå sykdommen for immunforsvaret - bare at man slipper sykdomsforløpet.

Det er kanskje ikke virkestoffene i vaksinene folk er skeptiske mot, men kjemikaliene som følger med.

Jeg tenker det er bedre å være skeptisk, ta til seg lærdom fra begge sider, evaluere og så bestemme seg, istedet for å følge saueflokken og hoppe fordi noen med hvit frakk sier hopp.

[Zealuu]

Kjemikaliene er de samme som har vært i bruk i vaksiner i godt over et halvt århundre, uten at folk har blitt statlig orkestrerte zombier e.l. - hvorfor skulle de plutselig ha blitt farlige?

[Mann 42]

Det er forøvrig mye tull i Rolf Kenneths beskrivelse av "Vaksineparadigmet" og den forståelsen av immunsystemet som ligger bak. F.eks om antistoffer og antigener, der han sier at antistoffer nøytraliserer antigener, og at det er hele ideen bak vaksinering: Å få kroppen til å produsere antistoffer som skal "ødelegge" virus og bakteriers antigener. Og han sier at "skolemedisin" har en snever forståelse av hvor komplekst immunsystemet er. Så fortsetter han med å banke opp denne stråmannen ved å henvise til sitater om den begrensede rolle antistoffene spiller i immunforsvaret. Tusen takk, Rolf Kenneth. VI VET DET. Antistoffenes rolle er å tjene som markør på fremmedlegemer, og som første trinn i en kaskade av reaksjoner som fører til deres nøytralisering. For den som har lyst til å begynne å lese litt om skolemedisinens "snevre" oppfatning av immunsystemet, kan jeg anbefale noen av wikis artikler. Antistoffer, immunsystemet. DEt ser litt kort ut, men det er mange linker i teksten videre til andre artikler, og det er ganske godt med referanser.

[Étaín]

Kjemikaliene er de samme som har vært i bruk i vaksiner i godt over et halvt århundre, uten at folk har blitt statlig orkestrerte zombier e.l. - hvorfor skulle de plutselig ha blitt farlige?

Kanskje disse menneskene er skeptiske til alle vaksiner og veier for og i mot før de hiver seg etter saueflokken? Enkelte sykdommer er farligere enn andre?

[Eplefe]

Hvorfor innbiller dere dere at vi ikke har noen kritisk sans? Jeg har lest og vurdert hver eneste sinnsvake konspirasjonsteori, og tenkt nøye igjennom det før jeg har forkastet den.

[Gjest Sancha]

Personlig har jeg ikke tatt vaksine mot svineinfluensaen. Og jeg tror ikke alltid på legemiddelindustrien heller. Det er mye svindel og møkk der ute fra begge sider, så en må nesten være skeptisk.

Men jeg tror nok ikke at svineinfluensaen er uvirkelig og at vaksinering er tull.

Men dog er jeg generelt ikke bekymret, passer på å ta vitaminer og omega3. Ta vare på helsa. Man kan ikke alltid gå å bekymre seg, og jeg føler ingen trang til å ta vaksinering, men heller ingen trang til å be folk om å la være.

[Gjest bare bea]

Så? Er det noen problemer da? Altså noen prinsipielle problemer knyttet til hele ideen med vaksinasjon? Det har selvsagt vært noen alvorlige feil, som Hjernehinnebetennelse-vaksinen som ble utprøvd for noen år siden, men i det store og det hele har dette fungert meget bra, har berget mange liv, og har hindret mye skade.

Handler ikke om hva som er et problem. Det så dumt ut å snakke om i det store og hele som det betyr at man har en garanti for at ting går bra. Derfor jeg retta på deg

Endret 21. november 2009 av Trampe

[Mann 42]

Handler ikke om hva som er et problem. Det så dumt ut å snakke om i det store og hele som det betyr at man har en garanti for at ting går bra. Derfor jeg retta på deg

Å, er det dumt, det? Så da mener du at det ikke var riktig av meg å si at vaksiner i det store og hele fungerer? At de i det store og hele er trygge, og at de i det store og hele redder liv? Du mener at man ikke skal si sånt, fordi?

"I det store og det hele" er forøvrig synonymt med "Stort sett" "MEsteparten av tiden" og lignende formuleringer. Så jeg kan ikke helt skjønne at du mener at jeg påstår at det er garantert at alle vaksiner er trygge alltid. Men stort sett er de det, blant annet pga at vi har et omfattende system for overvåkning og godkjenning.

Endret 21. november 2009 av Trampe

[Zealuu]

Kanskje disse menneskene er skeptiske til alle vaksiner og veier for og i mot før de hiver seg etter saueflokken?

Saueflokkmentaliteten regjerer kun på konspirasjonsteoretikersiden - det er der kritisk tenking og argumentasjon er synoymt med å gulpe opp sitater fra de samme tre sidene (som igjen er forfattet av de samme tre personene, f.eks. Rolf Kenneth). Alle med en grunnleggende forståelse av biologi og diverse underfelter som virologi og immunologi; som samtidig er bevisst på hvilke standarder for testing og kvalitetskontroll som eksisterer innen dagens vitenskap - legemiddelvitenskapen så vel som andre grener - klarer enkelt å se gjennom det tynne sløret av misforståelser, manglende kunnskap og bevisst misinformasjon som spres av disse konspirasjonspropagandistene.

De fleste av guruene innenfor konspirasjonsteoretikermiljøet har også en økonomisk interesse av at flest mulig velger bort fungerende medisin og sverger til "alternative" metoder - noe de tilfeldigvis driver med som bi-inntekt, og gjerne dedikerer deler av nettsidene sine til å fungere som utsalgssted for. Om disse som tror på konspirasjonene virkelig besitter den kritiske sansen du så gjerne ønsker å tillegge dem, så ville de for lengst ha sett den skrikende interessekonflikten det er i å "informere publikum" om noe som gjør at du selv tjener penger - på noe som beviselig er svindel (alternativ medisin fungerer ikke), samtidig som man støtter seg på påstander tatt ut av luften og bevisste misforståelser og feiltolkninger av de forskningsresultater som foreligger på området.

Om ikke feiltolkningene og misforståelsene er bevisste, så betyr det bare at konspirasjonsguruene faktisk er dumme - og er det egentlig noe bedre?

[Gjest irritert]

Men her snakker vi om mennesker som også er i mor medisinsk behandling av kreft og foreslår sine egne alternative metoder i stedet for. Vil ikke kalle det sunn skepsis.

Jaså? Og hvor har du en slik påstand ifra? Også jeg er imot vaksine, men jeg tjener ikke penger på å være imot, jeg er heller ikke imot kreftbehandling. Den enest synden jeg kan skilte med er at jeg liker naturlige preparater så langt dette lar seg gjøre. Og det å mene at andre er rare eller usunne, fordi de mener at kroppen har godt av å fikse en influensa selv er høl i huet.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Étaín]

Hvorfor innbiller dere dere at vi ikke har noen kritisk sans? Jeg har lest og vurdert hver eneste sinnsvake konspirasjonsteori, og tenkt nøye igjennom det før jeg har forkastet den.

Eplefe, jeg tror du tilhører unntakene når det kommer til å undersøke før man tar et standpunkt. Folk flest bestemmer seg ved første utsagn fra dem de vanligvis hører på, og etter det er de ikke til å rokke.

Saueflokkmentaliteten regjerer kun på konspirasjonsteoretikersiden -

Haha, den var god

Jaså? Og hvor har du en slik påstand ifra? Også jeg er imot vaksine, men jeg tjener ikke penger på å være imot, jeg er heller ikke imot kreftbehandling. Den enest synden jeg kan skilte med er at jeg liker naturlige preparater så langt dette lar seg gjøre. Og det å mene at andre er rare eller usunne, fordi de mener at kroppen har godt av å fikse en influensa selv er høl i huet.

Enig med deg - jeg mener det er mer høl i huet å stole blindt på en industri som faktisk "tar livet av" hundretusener i året med feilbehandling, enn å sjekke selv det som foreligger av informasjon fra flere sider.

Hvorfor denne blinde tro på når man vet hvor mange som faktisk dør av tradisjonell medisin?

[Eplefe]

Hvorfor denne alternative troen når alternativ medisin er bevist som kvakksalveri?

[Étaín]

Vel, akkurat når det kommer til denne influensavaksinen, som faktisk er det som diskuteres her, så vil jeg ikke påstå at jeg akter å verken vaksinere meg eller dytte i meg alternative stoffer som spirulafrø eller sølvvann, fordi jeg ikke nødvendigvis tror på det heller. Jeg ville undersøkt de alternativene også, før jeg puttet det i meg.

Det jeg reagerer på er at man helt ukritisk tror på det de med hvit frakk sier, samtidig som man påstår at de som ikke vil ta vaksinen er ukritiske og blindt tror på alternativ medisin.

Ukritisk kan man være i begge retninger faktisk, og jeg reagerer like negativt på begge deler. Det samme gjør jeg med det jeg anser som hysteri - jeg får pigger på ryggen av det.

[Eplefe]

Jeg tar ikke vaksinen for å beskytte meg selv, jeg tar vaksinen for å beskytte eventuelle folk i risikogruppene som ikke kan ta den selv som befinner seg i nærheten av meg. Flokkbeskyttelse er smart.