Konspirasjonsteoretikere mot vaksiner

[Gjest Gjest]

Dagbladet har sett litt nøyere på folkeaksjonen mot vaksiner. Gøy lesning Dagbladet: Tror verken på vaksiner eller terrorangrepene. Håper ingen hører mer på disse folkene enn helsemyndighetene. Det er her ikke bare snakk om svineinfluensavaksinen, men alle vaksiner.

[Gjest Gjest]

Godt, men gammelt og velbrukt triks. Ved å linke en helt åpenbar vrangforestilling, fremstilt som en konspirasjon opp mot en hendelse som av en rekke mennesker, både fagfolk, militære, politiske analytikere og andre sees på som svindel så får man latterliggjort begge i et slag.

Guilt by association.

Vaksinekritikken springer ut av en overdimensjonering av skepsis mot medisinering og den farmasøytiske industri, kombinert med en overdramatisering av hele influensaepidemien og dens risiki. Noen har så plantet endel påstander som gripes, blåses opp og videreføres av disse skeptikerne til det antar enorme dimensjoner.

Når det gjelder terrorangrepene mot new york i 2001 så er det problematisk at myndighetene leverer ut en forklaringsmodell som strider mot universets fysiske lover og inneholder så mange feil og merkverdige påstander/sammentreff at det er forbrytersk å ikke stille spørsmål.

Vel, jeg er en av dem som tror at 911 var en eneste stor bløff, skapt av amerikanske myngigheter eller andre krefter som påskudd for å starte en serie nye kriger i midtøsten og definere en ny absolutt fiende etter kommunismens fall. Denne artikkelen og det materiale den viser til overbeviste meg om dette standpunktet.

Selvsagt har jeg både blitt kritisert og latterliggjort av massemenneskene for dette standpunktet, men tatt i betraktning det selskap jeg befinner meg i så har jeg i grunnen ikke store problemer med det.

Scholars for 911 truth

Patriots question 911

41 amerikanske kontraterrorisme- og etterretningsveteraner utfordrer den offisielle beretningen om 9/11

[Zealuu]

Jeg foreslår at alle vaksineskeptikerne og "alternativ medisin"-svindlerne som leder an mister tilgangen på alle elementer av offentlig helsevern og velferdstiltak, siden dere 1) ikke tror på medisin og 2) tror staten er ute etter å ta dere.

[Gjest Gjest]

Jeg foreslår at alle vaksineskeptikerne og "alternativ medisin"-svindlerne som leder an mister tilgangen på alle elementer av offentlig helsevern og velferdstiltak, siden dere 1) ikke tror på medisin og 2) tror staten er ute etter å ta dere.

Å være skeptisk til å tilføre kroppen kjemikalier er et sunnhetstegn. Om man legger en nytte/kostnads vurdering til grunn for hvert enkelt tilfelle og er restriktiv med hva man medisinerer så er man hvertfall på den trygge siden.

Det er ingen som i dag vet hva det enorme forbruket av medikamenter mot enhver lidelse vil ha å si på lang sikt for våre etterkommere. Når vi medisinerer så manipulerer vi faktisk kroppens eget sofistikerte og kompliserte immunforsvar.

Synes du vi vet nok om det menneskelige genom og hvordan dette virker til fullstendig ukritisk å manipulere det med kjemikalier?

[Gjest Gjest]

Å være skeptisk til å tilføre kroppen kjemikalier er et sunnhetstegn. Om man legger en nytte/kostnads vurdering til grunn for hvert enkelt tilfelle og er restriktiv med hva man medisinerer så er man hvertfall på den trygge siden.

Det er ingen som i dag vet hva det enorme forbruket av medikamenter mot enhver lidelse vil ha å si på lang sikt for våre etterkommere. Når vi medisinerer så manipulerer vi faktisk kroppens eget sofistikerte og kompliserte immunforsvar.

Synes du vi vet nok om det menneskelige genom og hvordan dette virker til fullstendig ukritisk å manipulere det med kjemikalier?

Men her snakker vi om mennesker som også er i mor medisinsk behandling av kreft og foreslår sine egne alternative metoder i stedet for. Vil ikke kalle det sunn skepsis.

[Mann 42]

Å være skeptisk til å tilføre kroppen kjemikalier er et sunnhetstegn. Om man legger en nytte/kostnads vurdering til grunn for hvert enkelt tilfelle og er restriktiv med hva man medisinerer så er man hvertfall på den trygge siden.

Det er ingen som i dag vet hva det enorme forbruket av medikamenter mot enhver lidelse vil ha å si på lang sikt for våre etterkommere. Når vi medisinerer så manipulerer vi faktisk kroppens eget sofistikerte og kompliserte immunforsvar.

Synes du vi vet nok om det menneskelige genom og hvordan dette virker til fullstendig ukritisk å manipulere det med kjemikalier?

Er det noen som helst indikasjoner på at vaksinasjon innebærer påvirkning av genetikken? Vaksinering går ut på å tilføre kroppen en svekket eller død variant av et virus eller en bakterie, slik at kroppens immunsystem kan lære å gjenkjenne det, og bekjempe det mer effektivt hvis eller når man blir eksponert til en livskraftig smitte. Hva er det ved vaksiner som evt skulle påvirke genomet?

[Gjest Gjest]

Men her snakker vi om mennesker som også er i mor medisinsk behandling av kreft og foreslår sine egne alternative metoder i stedet for. Vil ikke kalle det sunn skepsis.

Nei, det er usunn skepsis.

Igjen nytte/kostnadsvurdering som grunnlag.

[Gjest Gjest]

Er det noen som helst indikasjoner på at vaksinasjon innebærer påvirkning av genetikken? Vaksinering går ut på å tilføre kroppen en svekket eller død variant av et virus eller en bakterie, slik at kroppens immunsystem kan lære å gjenkjenne det, og bekjempe det mer effektivt hvis eller når man blir eksponert til en livskraftig smitte. Hva er det ved vaksiner som evt skulle påvirke genomet?

Tja.. Vet du hva som påvirker genomet evolusjonsmessig den ene eller andre veien? Kan du peke på hvilke faktorer som har stimulert genene til å utvikle immunsystemet og legge inn forsvarskoder for sykdommer vi ikke har sett ennå?

for om vi med sikkerhet vet det, så vet vi jo også hvilke stimuli som IKKE påvirker genomet.

[Mann 42]

Men her snakker vi om mennesker som også er i mor medisinsk behandling av kreft og foreslår sine egne alternative metoder i stedet for. Vil ikke kalle det sunn skepsis.

Et eksempel på HVOR usunt: Hulda Clark død av kreft...8, Suzanne Somers nær-døden-opplevelse etter lek med "bioidentical hormones", test av den alternative Gonzales-terapien mot kreft.

[Eplefe]

Uttalelsene om å tukle med kroppens genetikk viser bare at dere absolutt ikke vet hvordan immunforsvar og vaksiner fungerer. En vaksine er det samme som å gjennomgå sykdommen for immunforsvaret - bare at man slipper sykdomsforløpet.

[Mann 42]

Tja.. Vet du hva som påvirker genomet evolusjonsmessig den ene eller andre veien? Kan du peke på hvilke faktorer som har stimulert genene til å utvikle immunsystemet og legge inn forsvarskoder for sykdommer vi ikke har sett ennå?

for om vi med sikkerhet vet det, så vet vi jo også hvilke stimuli som IKKE påvirker genomet.

Hvis du sier at vaksiner påvirker genomet, så bør du kunne underbygge påstanden på en eller annen måte. Kan du ikke det, så er det kanskje en ide å trekke påstanden tilbake.

[talin]

Hvis du sier at vaksiner påvirker genomet, så bør du kunne underbygge påstanden på en eller annen måte. Kan du ikke det, så er det kanskje en ide å trekke påstanden tilbake.

Selvsagt kommer ikke det til å skje, fordi du er jo en CSICOP/Skepsis slemming.

[Mann 42]

Nei, det er usunn skepsis.

Igjen nytte/kostnadsvurdering som grunnlag.

HVa er nytten av å være syk? Tenk på sykdommene som er utryddet ved vaksinering: Kopper, polio og tuberkulose tok livet av mange, og skadet enda flere. Det samme med meslinger, røde hunder og kusma. Det er praktisk talt ingen som får disse sykdommene lengre, pga vaksiner, og vi slipper også de komplikasjonene som følger med dem. Meslinger kan forårsake alvorlig lungebtennelse og i verste fall død hos barn. Røde hunder kan skade fosteret dersom moren får sykdommen under svangerskapet, og døvhet er en vanlig komplikasjon. Kusma kan forårsake sterilitet om ma får det i voksen alder.

[Mann 42]

Selvsagt kommer ikke det til å skje, fordi du er jo en CSICOP/Skepsis slemming.

Nei, selvsagt kommer ikke påstanden til å bli trukket tilbake bare fordi den ikke kan underbygges. Men det er i det minste påtalt at påstanden ikke kan underbygges, og vedkommende har demonstrert sin manglende evne til å gjøre det, og er således knepet i urent trav. Det er alltids noe.

[talin]

Nei, selvsagt kommer ikke påstanden til å bli trukket tilbake bare fordi den ikke kan underbygges. Men det er i det minste påtalt at påstanden ikke kan underbygges, og vedkommende har demonstrert sin manglende evne til å gjøre det, og er således knepet i urent trav. Det er alltids noe.

Hadde bare spilt med slike regler da. Men, det er litt vanskelig å forvent slikt av en gruppe individer som viser alle trekk på å være ny religiøse fundamentalister.

[Gjest Gjest]

Hvis du sier at vaksiner påvirker genomet, så bør du kunne underbygge påstanden på en eller annen måte. Kan du ikke det, så er det kanskje en ide å trekke påstanden tilbake.

Jeg sier ikke det.

[Gjest Gjest]

HVa er nytten av å være syk? Tenk på sykdommene som er utryddet ved vaksinering: Kopper, polio og tuberkulose tok livet av mange, og skadet enda flere. Det samme med meslinger, røde hunder og kusma. Det er praktisk talt ingen som får disse sykdommene lengre, pga vaksiner, og vi slipper også de komplikasjonene som følger med dem. Meslinger kan forårsake alvorlig lungebtennelse og i verste fall død hos barn. Røde hunder kan skade fosteret dersom moren får sykdommen under svangerskapet, og døvhet er en vanlig komplikasjon. Kusma kan forårsake sterilitet om ma får det i voksen alder.

Sier jeg noe sted at det er sunt å være syk?

[Mann 42]

Å være skeptisk til å tilføre kroppen kjemikalier er et sunnhetstegn. Om man legger en nytte/kostnads vurdering til grunn for hvert enkelt tilfelle og er restriktiv med hva man medisinerer så er man hvertfall på den trygge siden.

Det er ingen som i dag vet hva det enorme forbruket av medikamenter mot enhver lidelse vil ha å si på lang sikt for våre etterkommere. Når vi medisinerer så manipulerer vi faktisk kroppens eget sofistikerte og kompliserte immunforsvar.

Synes du vi vet nok om det menneskelige genom og hvordan dette virker til fullstendig ukritisk å manipulere det med kjemikalier?

Hvis du sier at vaksiner påvirker genomet, så bør du kunne underbygge påstanden på en eller annen måte. Kan du ikke det, så er det kanskje en ide å trekke påstanden tilbake.

Jeg sier ikke det.

I beg to differ: Det er akkurat det du sier. Jfr øverste sitat.

[Gjest Gjest]

I beg to differ: Det er akkurat det du sier. Jfr øverste sitat.

Nei jeg gjør ikke det. Jeg sier at det er lurt å utvise forsiktighet når det gjelder å tilføre kroppen kjemikalier og man ikke kjenner hvilken påvirkning disse har på systemet.

Man må derfor vurdere nytten av den giften man tilfører kroppen opp imot mulige kostnader/ulemper før man velger å medisinere deg.

Resten er det du som tolker og tillegger meg av meninger.

[Mann 42]

Nei jeg gjør ikke det. Jeg sier at det er lurt å utvise forsiktighet når det gjelder å tilføre kroppen kjemikalier og man ikke kjenner hvilken påvirkning disse har på systemet.

Man må derfor vurdere nytten av den giften man tilfører kroppen opp imot mulige kostnader/ulemper før man velger å medisinere deg.

Resten er det du som tolker og tillegger meg av meninger.

Vi vet jo hva slags effekter vaksiner har på kroppen: De hindrer deg i å bli syk. Og vi har vaksinert folk gjennom svært lang tid, i svært store antall, og med svært gode resultater. influensavaksiner er jo enormt godt utprøvd, med mange titalls millioner mennesker vaksinert, gjentatte ganger, over flere tiår. Var det noen langtidseffekter, så burde det ha vist seg nå.

Hva tror du er kostnaden eller ulempen med suksessfull vaksinering og mindre sykdom? Har du noe mer konkret å komme med?