1001-1002-1003

[Gjest Gjest]

Holder alltid avstand, men dersom de bak meg kjører for nærme kjører jeg saktere. Kjører de nærmere kjører jeg enda saktere. Hater rævkjørere.

[Gjest elinrenate]

Holder alltid avstand, men dersom de bak meg kjører for nærme kjører jeg saktere. Kjører de nærmere kjører jeg enda saktere. Hater rævkjørere.

jeg å..

hadde aldri bråstoppa med vilje, er for pysete. Men det er ikke lenge siden jeg kjørte på en bever, det var mørkt å innmari dårlig sikt, plutselig var den der. Det var ikke langt unna at hu som kom bak meg endte opp i hekken min, enda hun slett ikke kjørte for nære.

I 80km timen kjører du 22m i sekundet, bremselengden er 32 meter, hvis du har en reaksjonstid på 1 sekund (som er det vanlige) sier det seg selv at det lønner seg å legge seg litt bak bilen forran..

54 meter som er den totale stopplengden er litt lengre enn det er mellom 2 lyktestolper.

[Gjest Gjest]

Jeg innrømmer ikke å ha handlet uaktsomt med vilje, det er en menneskelig reaksjon å bremse hvis et dyr løper ut i veien. Ikke noe man kan programmere seg selv til å ikke gjøre.

Men når det er sagt så kommer jeg da selvsagt ikke til å bråbremse selvom jeg er forbanna på h*n bak. Jeg var bare så møkkirritert den dagen jeg skrev det Her jeg bor er det tjukt av elg og rådyr, og da kan jeg faktisk ikke forstå at det er mulig å være så trang i nøtta at man ikke holder avstand.

Det vil være domsbelæringen som avgjør om du har handlet forsettelig eller ikke. Det jeg reagerer på er hvorfor du i det hele tatt trekker fram tvil med hensyn til årsaken for bråbrems. Hvis du innrømmer å ha vært møkkairritert, som du skriver, da er det nok til å så tvil om hvorvidt du handlet uforsettlig. Slike ting bør du ikke innrømme hvis du ikke ønsker å ende opp i en sak der skyldsspørsmålet deles. Husk på at også forsikringsselskapet ditt vil være medaktør i rettstvisten. Glem ikke det.

Mitt råd er at du modererer dine følelser og forholder deg kaldt og objektivt til din egen medvirkning i saken. Knus heller noe krimskrams-figurer hjemme når inge ser det, for å få utløp for det du måtte føle. Men i rettsforhandlingene bør du forholde deg mer nøytral enn det du gir uttrykk for i denne tråden. Det ville vært mitt råd hvis jeg var din forsvarer.

[Gjest Gjest]

Holder alltid avstand, men dersom de bak meg kjører for nærme kjører jeg saktere. Kjører de nærmere kjører jeg enda saktere. Hater rævkjørere.

Hvis du med vitene og vilje senker farten for å belære bakenforliggende om hvordan avstanden skal være, da handler du egentlig uforsvarig. En rettstvist vil legge vekt på om du slipper bakenforliggende forbi eller ikke. Hvis du innrømmer å senke farten fordi ud hater "rævkjørere", da vil du dømmes for medvirkning i en enventuell ulykke. Du skal egentlig vike for å slippe bakenforliggende forbi. Grunnen til det er at du ikke kan vite hvorfor bakenforliggende kjører som vedkommende gjør. Kanskje vedkommende har en syk passasjer som må raskt til sykehus? Det er ikke ditt hat som bestemmer her. Slike ting vil en rettstvist fokusere på.

Jeg synes mange i denne tråden viser en utrolig naivitet når det gjelder norsk lov og atferd i trafikken. Jeg er forbauset, men tror ikke man kan skylde på føreropplæringen generel. Kanskje de som fremstiller sine forhold til trafikkregler også viser sin mangel på modenhet?

[Gjest Gjest]

jeg å..

hadde aldri bråstoppa med vilje, er for pysete.

Det har ikke noe med pysethet å gjøre. Det har med hvor moden du er som sjåfør. Jeg håper du heller slipper vedkommende forbi. Det er moden atferd. Du kan nemlig ikke vite hvorfor bakenforliggende kjører som det gjøres. Kanskje vedkommende har en fødende kvinne i bilen? Hva vet du? Ikke noe.

Det er moden atferd i trafikken å vike for hissige bakenforliggende kjøretøy. Javel, det er ikke alltid like godt for ens egen selvfølelse, men i rettstvister vil det spille null rolle.

[Gjest elinrenate]

Grunnen til det er at du ikke kan vite hvorfor bakenforliggende kjører som vedkommende gjør. Kanskje vedkommende har en syk passasjer som må raskt til sykehus?

det er bare utrykkningskjøretøy med blålys som kan bryte trafikkreglene uansett, selv om man har en person som er skadet i bilen gir det ingen retten til å sette andre menneskers liv i fare.

[Gjest Gjest]

det er bare utrykkningskjøretøy med blålys som kan bryte trafikkreglene uansett, selv om man har en person som er skadet i bilen gir det ingen retten til å sette andre menneskers liv i fare.

Her tar du feil. Vi har noe som heter nødrett. Det betyr at enhver som frakter syke personer som må raskt til sykehus, skal slippes frem. Ingen forventer at alle biler er utstyrt med blålyse (det er forresten forbudt), men alle forventer at en bil kan frakte alvorlig syke mennesker. Hvis du ønsker å fremstå som et hinder for slik transport med eller uten blålys, da sees vi i retten. Du taper.

[Kamikatze]

Plutselig slår det meg, at alle vi tror skriver SMS mens de kjører, kanskje sitter med kalkulatorfunksjonen - 1001 ... 1002 ... 1003 ... 113

[Gjest Gjest]

Plutselig slår det meg, at alle vi tror skriver SMS mens de kjører, kanskje sitter med kalkulatorfunksjonen - 1001 ... 1002 ... 1003 ... 113

Godt sagt. Meget godt sagt. Håper andre her også forstår hvor godt det er sagt.

[Gjest elinrenate]

Her tar du feil. Vi har noe som heter nødrett. Det betyr at enhver som frakter syke personer som må raskt til sykehus, skal slippes frem. Ingen forventer at alle biler er utstyrt med blålyse (det er forresten forbudt), men alle forventer at en bil kan frakte alvorlig syke mennesker. Hvis du ønsker å fremstå som et hinder for slik transport med eller uten blålys, da sees vi i retten. Du taper.

Jeg er kanskje en kverrulant men jeg tar ikke feil. Privat personer har ikke autoritet til å bestemme når det er viktig nok til risikere andres liv å helse.

Hvis du kjører bak meg med en skadd person i bilen, du kjører alt for nære, en eldre dame faller ut i veien fordi krykka brekker, jeg greier akkurat å stoppe men bilen din treffer meg, dytter bilen min over gamla, å vennina mi som er høy gravid i bilen mister barnet sitt så kan ikke du stå der å si; ja men, ja men..

[Gjest Gjest]

Jeg er kanskje en kverrulant men jeg tar ikke feil. Privat personer har ikke autoritet til å bestemme når det er viktig nok til risikere andres liv å helse.

Hvis du kjører bak meg med en skadd person i bilen, du kjører alt for nære, en eldre dame faller ut i veien fordi krykka brekker, jeg greier akkurat å stoppe men bilen din treffer meg, dytter bilen min over gamla, å vennina mi som er høy gravid i bilen mister barnet sitt så kan ikke du stå der å si; ja men, ja men..

Politi kan revirerere privat kjøretøy til transport av alvorig skadede. Det er helt riktig at du kverulerer. Sivile kjøretøy kan benyttes ved nødrett. Ønsker du å kverulere omkring dette, da er det mitt råd at du lar være. Alternativet er at du ender opp med en solid fengselsstraff.

[Gjest Gjest]

Jeg er kanskje en kverrulant men jeg tar ikke feil. Privat personer har ikke autoritet til å bestemme når det er viktig nok til risikere andres liv å helse.

Og videre: Jo, sivile personer kan også påberope seg nødrett. Poenget er at du som foranliggende sjåfør ikke vet noe som helst om situasjonen for bakenforliggende. Du kan kverulere i vei, men det avsløres raskt.

[Gjest Gjest]

Hvis du kjører bak meg med en skadd person i bilen, du kjører alt for nære, en eldre dame faller ut i veien fordi krykka brekker, jeg greier akkurat å stoppe men bilen din treffer meg, dytter bilen min over gamla, å vennina mi som er høy gravid i bilen mister barnet sitt så kan ikke du stå der å si; ja men, ja men..

Ved et slikt tilfelle vil nok retten spørre deg om hvorfor du ikke slapp bakenforliggende forbi. Den vil også være opptatt av i hvilken grad du er observang kjøresituasjonen. En ting er å være opptatt av hva som skjer foran deg, en annen er å være opptatt av foranliggende. Du kan konstruere så mange merkelige siutasjoner du ønsker. Aktoratet vil uansett så tvil om din vurdering. Det er nok. Mer enn nok. Av den enkle grunn at du skulle ha sluppet bakenforliggende forbi. Det gjorde du ikke.

[Gjest Gjest]

Ved et slikt tilfelle vil nok retten spørre deg om hvorfor du ikke slapp bakenforliggende forbi. Den vil også være opptatt av i hvilken grad du er observang kjøresituasjonen. En ting er å være opptatt av hva som skjer foran deg, en annen er å være opptatt av foranliggende. Du kan konstruere så mange merkelige siutasjoner du ønsker. Aktoratet vil uansett så tvil om din vurdering. Det er nok. Mer enn nok. Av den enkle grunn at du skulle ha sluppet bakenforliggende forbi. Det gjorde du ikke.

Uff, det ble en feil med bakenforliggende og foranliggende i dette innlegget. Den som er våken nok skjønner sikkert hva som er feil. Dere andre: blås i å følge med.

[Gjest smurfen]

Og videre: Jo, sivile personer kan også påberope seg nødrett. Poenget er at du som foranliggende sjåfør ikke vet noe som helst om situasjonen for bakenforliggende. Du kan kverulere i vei, men det avsløres raskt.

mulig du har rett, men som beskrevet i det hypotetiske uhellet ovenfor tror jeg det skal mye til å bevise at man måtte kjøre 3 meter unna bilen forran for å komme fortere fram..

skal man forbi en bil lønner det seg å holde seg litt bak for å få overblikk.

[Gjest Gjest]

mulig du har rett, men som beskrevet i det hypotetiske uhellet ovenfor tror jeg det skal mye til å bevise at man måtte kjøre 3 meter unna bilen forran for å komme fortere fram..

skal man forbi en bil lønner det seg å holde seg litt bak for å få overblikk.

Jeg har rett.

Selvsagt skal man alltid forholde seg i trafikken slik at man har overblikk. Det er ikke et spørsmål om hva som lønner seg eller ikke. Det er en plikt man har. Denne plikten fikk man da førerkortet ble innvilget.

Jeg er storlig forbauset over kunnskapen om elementære trafikkregler. Det er skremmende, for også jeg er sjåfør. Det hender jeg møter umoden sjåfører som lirer av seg rariteter i retten, men at det skulle være så utbredt også i et forum, det gjør meg urolig.

[Gjest smurfen]

Jeg har rett.

Selvsagt skal man alltid forholde seg i trafikken slik at man har overblikk. Det er ikke et spørsmål om hva som lønner seg eller ikke. Det er en plikt man har. Denne plikten fikk man da førerkortet ble innvilget.

Jeg er storlig forbauset over kunnskapen om elementære trafikkregler. Det er skremmende, for også jeg er sjåfør. Det hender jeg møter umoden sjåfører som lirer av seg rariteter i retten, men at det skulle være så utbredt også i et forum, det gjør meg urolig.

selv om man i følge straffelovens § 47 særdeles spesielle tilfeller kan benytte seg av nødrett så kan man altså ikke kjøre oppi rævva på folk.. da er jo vi to enige alikevell da, du bare liker ikke å gjøre det så enkelt. Forøvrig kan jeg opplyse om at forholdene som berrettiger bruk av nødrett skal ha en særdeles betydelig overvekt for at denne skal være straffri.

[Gjest Gjest]

selv om man i følge straffelovens § 47 særdeles spesielle tilfeller kan benytte seg av nødrett så kan man altså ikke kjøre oppi rævva på folk.. da er jo vi to enige alikevell da, du bare liker ikke å gjøre det så enkelt. Forøvrig kan jeg opplyse om at forholdene som berrettiger bruk av nødrett skal ha en særdeles betydelig overvekt for at denne skal være straffri.

Takk for belæringen.

Du går glipp av poenget: nemlig at foranliggende kan ikke vite noe om hvorfor bakenforliggende handler som vedkommende gjør. Med mindre du kan bevise at du er tankeleser, vil du møte på særdeles avslørende spørsmål fra aktoratets side.

Dessuten tolker du nødvergeretten for sneveret. Det er en vanlig amatørfeil.

[Gjest smurfen]

Takk for belæringen.

Du går glipp av poenget: nemlig at foranliggende kan ikke vite noe om hvorfor bakenforliggende handler som vedkommende gjør. Med mindre du kan bevise at du er tankeleser, vil du møte på særdeles avslørende spørsmål fra aktoratets side.

Dessuten tolker du nødvergeretten for sneveret. Det er en vanlig amatørfeil.

nå er jeg lei av at du sitter å gjlør deg til, la meg forenkle dette litt for deg;

om du kjører oppi rævva på noen fordi du har en skada person i bilen blir du straffa om en ulykke skulle skje. Det er aldri en god grunn til å kjøre oppi rævva på noen, du kommer ikke fortere frem, å du får ikke nok overblikk til å kjøreforbi.

[Gjest smurfen]

men jeg regner med at du, når du kjører i 90 å får en bil i hekken slakker ned, stopper om nødvendig å slipper forbi. Det burde du ihverfall.. du som vet bedre enn alle oss andre