1001-1002-1003

[Gjest smurfen]

Tror jeg vant akkurat denne diskusjonen gitt.. Å det uten å skryte på meg advokat utdannelse..

[Gjest Gjest]

For liten avstand til bil foran kan i verste fall gi ubetinget fengsel.

At man skal gå ut i fra at det er nødrettstilfelle hver gang noen kjører for tett blir for dumt, for det er ekstremt sjeldent at det er tilfelle. Jeg er enig at hvis man først har en som kjører en meter bak deg så kan det være greit å svinge av og slippe han forbi. Skal han først kjøre egoistisk så trenger man ikke å utsette seg selv for risikoen.

Som du ser i artikkelen jeg linker til så er det straffbart å ligge for tett, dette er ikke foranliggendes ansvar, dette er noe politiet kontrollerer ffs. Tror du politiet skriver ut bøter på det grunnlag at det er foranliggendes ansvar og slippe bilisten bak forbi? Å senke farten hvis man har en som ligger for tett synes jeg er helt greit, da minker risikoen for alvorlig sammenstøt mellom bilene hvis bilen foran må bremse kraftig. Så fremt det ikke er midtrabatt blir det også enklere for personen bak å komme seg forbi. Uansett hva situasjonen er så er det ikke til noens gagn å ligge for tett.

[Gjest Gjest]

At man skal gå ut i fra at det er nødrettstilfelle hver gang noen kjører for tett blir for dumt, for det er ekstremt sjeldent at det er tilfelle.

Du har faktisk plikt til å ta det med i betraktningen når du gjør deg opp en mening om hvordan du selv vil forholde deg til bakenforliggende fører. En annen sak er det ansvar bakenforliggende fører har i forhold til foranliggende. Som jeg har sagt temmelig mange ganger for døve ører her på tråden, så er hovedregelen fortsatt at bakenforliggende skal alltid holde forsvarlig avstand til foranliggende kjøretøy. Men når så ikke skjer, da inntreffer ved ulykke og etatsmessig kontroll av kjøremønster (populært kalt politi) vurderingene som intervenerer i hovedregelen. I disse vurderingene ligger også vurdering av foranliggende kjøretøys kjøremønster. Den sjåfør som innrømmer å ha kjørt til hinder for trafikken (f.eks. ved å bråbremse med vilje fordi man skal belære bakenforliggend fører om noe), er også ansvarlig. I så tilfelle snakker man om et delt skyldsspørsmål.

Dette har jeg klart og tydelig mange ganger nå redegjort for. I tillegg har jeg også redegjort for nødretten. Poenget er fortsatt at ingen av førerene kan med sikkerhet vite om det foreligger nødrett eller noe annet. Derfor skal enhver sjåfør fortløpende ta dette med i vurderingen.

Det kan nemlig også tenkes at foranliggende fører kjører meget sakte fordi vedkommende også er i en nødrettsituasjon. Har man sprukket blindtarm og må komme seg til sykehus, da kjører man ikke nødvendigvis raskt - selv om man ønsker det. Bakenforliggende har også plikt til å ta foranliggendes nødrett med i betraktning når vedkommende gnir bilen sin opp i støtfangeren foran.

Dette er helt elementære ting. Hvis dere ønsker å fokusere på særtilfeller, da kan vi godt det.

[Gjest Gjest]

Tror jeg vant akkurat denne diskusjonen gitt.. Å det uten å skryte på meg advokat utdannelse..

Det var ikke skryt. Det var en saksopplysning til en Max Manus. Jeg oppfatter at vedkommende gir villedende opplysninger og er meget bastant. Etter som det virker på meg at de teoretiske kunnskaper om trafikkloven og straffeloven her på tråden er noe vaklende, synes jeg det er på sin plass å reagere. For meg handler ikke dette om å vinne en diskusjon, for jeg har ikke behov for å vinne noe som helst. Jeg har bare et behov for å slippe å se flere tilfeller der uvitenhet om straffeloven og bilkjøring ødelegger mennesker.

Dessuten er ikke en advokatutdanning noe man skryter på seg. Det er i seg selv straffbart. Det er til og med straffbart for andre enn advokater å bruke advokatkappa. Denne loven ble faktisk revidert i 2005.

Bli voksne deltakere i en saksopplysende diskusjon. Takk. Og farvel. Jeg har sagt mitt.

[Max Magnus]

Det var ikke skryt. Det var en saksopplysning til en Max Manus. Jeg oppfatter at vedkommende gir villedende opplysninger og er meget bastant.

Ja, jeg synes nemlig det er rart at en advokat ikke klarer å finne frem i rotet til kollegaene sine. I tillegg synes jeg det er merkelig at en advokat blander sine egne meninger i løpet av en kort tråd. At du i tillegg påstår å være ekspert på trafikk er morsom lesing for oss som ikke skryter på oss å være lærde. Som du sikkert vet, smart du er, så skriver du jo mye feil du også. Kan dra frem et eksempel:

Det kan nemlig også tenkes at foranliggende fører kjører meget sakte fordi vedkommende også er i en nødrettsituasjon. Har man sprukket blindtarm og må komme seg til sykehus, da kjører man ikke nødvendigvis raskt - selv om man ønsker det. Bakenforliggende har også plikt til å ta foranliggendes nødrett med i betraktning når vedkommende gnir bilen sin opp i støtfangeren foran.

La meg trekke frem hva som faktisk gjelder når du har sprukket blindtarm:

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

I tillegg påstår du at folk som grisekjører kan være tjenestemenn som har rekvirert kjøretøy. Når vi først skal skryte på oss erfaringer så kan jeg nevne at jeg har kompetansebeviset på utrykning og der lærer man diverse kjørestiler for å unngå å stresse opp andre sjåfører unødvendig mye.

Med andre ord; den advokatutdannelsen din tviler jeg sterkt på. Jeg tror heller du er et troll som studerer første året på juss...

Endret 30. september 2009 av Max Magnus

[pantertante]

Sprukket blindtarm var et dårlig eksempel ja.

Min sprakk og jeg kunne absolutt ikke klart å kjøre bil selv om det,bokstavelig talt,sto om livet.

Da var det bare ambulanse som gjaldt og den slipper vi forbi. Heldigvis for meg.

Jeg slipper bilister som vil kjøre fortere enn meg forbi ved første og beste anledning...

og håper kanskje det er fartskontroll rundt neste sving.

Er ingen lusekjører,så det er sagt.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg synes nemlig det er rart at en advokat ikke klarer å finne frem i rotet til kollegaene sine. I tillegg synes jeg det er merkelig at en advokat blander sine egne meninger i løpet av en kort tråd. At du i tillegg påstår å være ekspert på trafikk er morsom lesing for oss som ikke skryter på oss å være lærde. Som du sikkert vet, smart du er, så skriver du jo mye feil du også. Kan dra frem et eksempel:

La meg trekke frem hva som faktisk gjelder når du har sprukket blindtarm:

I tillegg påstår du at folk som grisekjører kan være tjenestemenn som har rekvirert kjøretøy. Når vi først skal skryte på oss erfaringer så kan jeg nevne at jeg har kompetansebeviset på utrykning og der lærer man diverse kjørestiler for å unngå å stresse opp andre sjåfører unødvendig mye.

Med andre ord; den advokatutdannelsen din tviler jeg sterkt på. Jeg tror heller du er et troll som studerer første året på juss...

Kjære Max Manus. Tror du dine følelser kan skyldes at du faktisk ikke forstår det jeg skriver?

[Gjest Gjest]

Sprukket blindtarm var et dårlig eksempel ja.

Min sprakk og jeg kunne absolutt ikke klart å kjøre bil selv om det,bokstavelig talt,sto om livet.

Da var det bare ambulanse som gjaldt og den slipper vi forbi. Heldigvis for meg.

Jeg slipper bilister som vil kjøre fortere enn meg forbi ved første og beste anledning...

og håper kanskje det er fartskontroll rundt neste sving.

Er ingen lusekjører,så det er sagt.

Jeg håper du forstår at et eksempel er billedlig ment. Poenget er egentlig ikke den sprukne blindtarmen, men nødretten.

[Max Magnus]

Kjære Max Manus. Tror du dine følelser kan skyldes at du faktisk ikke forstår det jeg skriver?

1: Hvorfor i alle dager blander du bilkjøring og følelser?

2: Du brukte ikke akkurat advokatskillsene dine til å (bort)forklare hvorfor du har skrevet feil tidligere i tråden...

[Max Magnus]

Jeg håper du forstår at et eksempel er billedlig ment. Poenget er egentlig ikke den sprukne blindtarmen, men nødretten.

Må jo svare her også i tilfelle du "glemmer" å svare på det forrige innlegget mitt. Du har verken rett eller tillatelse til å kjøre bil når allmenntilstanden er nedsatt. Dette burde du vite som er advokat.

[Gjest smurfen]

Må jo svare her også i tilfelle du "glemmer" å svare på det forrige innlegget mitt. Du har verken rett eller tillatelse til å kjøre bil når allmenntilstanden er nedsatt. Dette burde du vite som er advokat.

tror ikke herr advokat liker å svare på så vanskelige spørsmål. han sliter litt med å fortelle meg hvorfor man må kjøre helt oppi rævva på noen når man bruker nødretten sin også.

[Gjest Gjest]

Snille smufen.

Det er riktig at man ikke har skal kjøre bil når man ikke er skikket for det. Men som jeg har nevnt og gjentar for fortsatt døve ører i denne tråden, det er forskjell på ikke å være skikket til å kjøre bil og å være i nødrett. I en nødrettssituasjon ligger det i kortene at man ikke nødvendigvis er skikket til å føre bil. Det er derfor det er snakk om nødrett. Dere blander sammen vanlige trafikkregler med nødrettsregler og smører det hele sammen til et spørsmål om hvem som har rett og hvem som har feil i en diskusjon på dette forumet. Prøv å heve dere over det nivået.

Nødretten benyttes når liv og helse står på spill. Det sier seg selv at i slike tilfeller blåser man i om noe er nedsatt.

Men, men, men .. det er en grense for hvor lenge jeg gidder surre med dette her. Mitt ønske er nå bare at jeg slipper å møte noen av dere som viser så umodne holdninger i trafikken.

Det er forstemmende å lese hva mange av dere får dere til å si. At dere kan skjule dere bak anonymitet tror jeg dere skal være glade for.

Mer har jeg ikke å legge til i tråden. Dere får fortsette på egenhånd, og forhåpentligvis treffes vi aldri i RL, men man vet aldri. Dessverre.

[Gjest Gjest]

tror ikke herr advokat liker å svare på så vanskelige spørsmål. han sliter litt med å fortelle meg hvorfor man må kjøre helt oppi rævva på noen når man bruker nødretten sin også.

Søte smurfen, jeg får vel legge til at det er hun advokaten. La nå ikke fordommene dine blinde deg fullstendig. Det er faktisk en del av oss jenter som er advokater. Tro det eller ei.

Verden går fremover, ikke sant?

Heng med.

[Gjest Gjest]

Må jo svare her også i tilfelle du "glemmer" å svare på det forrige innlegget mitt. Du har verken rett eller tillatelse til å kjøre bil når allmenntilstanden er nedsatt. Dette burde du vite som er advokat.

Snille Max. Prøv, bare prøv å forstå hva som sies i denne tråden. Ingen benekter at man skal være skikket til å føre bil når man fører bil. Det er så elementært at du ikke får førerkort hvis du ikke skjønnner det. Det som diskuteres her i tråden er nødrett. Jeg har forklart tydelig hva det er snakk om. At du ikke forstår, er ikke mitt problem. Les og bli klok. Les også den domsbelæringen du refererte til tidligere. Det står en del om dette der.

Og til smurfen. Beklager hvis jeg blandet deg sammen med Max-en vår. Det er så mange som sier rareiteter på denne tården at jeg går i surr.

En trist tråd, dette her. Men dessverre, argumentene dere fører er ofte det som klienter presenterer i andre sammenhenger.

Bli voksne.

Mitt råd til dere alle er at dere ganske enkelt slipper bakenforliggende forbi hvis det er et problem for dere å ha vedkommendes kjøremønster bak dere. Da slipper jeg og mine kollegaer å møte noen av dere. På forhånd takk.

Og nå: morna fra denne tråden. Takk og pris, men det er kanskje noen som bør varsle departementet om at trafikkopplæringen har sine svakheter. Håper ikke dette forumet er representativt for hva vi kan møte av uvitenhet i trafikken.

I forhold til meg kan alle andre nå få siste ordet. Dere trenger deg. Og dere vil helt sikker avsløre dette ved å benytte dere av anledningen. Det er ofte slik i rettstvister også. De som har lite å fare med, må erobre siste ordet. Dommeren er heldigvis klok nok til å vite det.

Så fyr løs Max'er og smurfer og andre som ikke helt har forstått hva jeg har sagt.

[Gjest Gjest]

1: Hvorfor i alle dager blander du bilkjøring og følelser?

2: Du brukte ikke akkurat advokatskillsene dine til å (bort)forklare hvorfor du har skrevet feil tidligere i tråden...

Det eneste som hjelper deg tror jeg er at du får en stor og god klem av meg, Max. Kleeem.

Prøv og forstå hva jeg sier i denne tråden. Bare prøv. En virkelig Max Manus ville forstått dette for lenge siden.

[Gjest smurfen]

Søte smurfen, jeg får vel legge til at det er hun advokaten. La nå ikke fordommene dine blinde deg fullstendig. Det er faktisk en del av oss jenter som er advokater. Tro det eller ei.

Verden går fremover, ikke sant?

Heng med.

meget oppklarende fru advokat. Nå skjønner jeg akkurat hvorfor man må kjøre helt opp i rævva på folk når man benytter seg av nødretten sin..

[Max Magnus]

Det eneste som hjelper deg tror jeg er at du får en stor og god klem av meg, Max. Kleeem.

Prøv og forstå hva jeg sier i denne tråden. Bare prøv. En virkelig Max Manus ville forstått dette for lenge siden.

Er det mange seriøse advokater som snakker til andre som om de var dumme? Det er ganske skremmende at en advokat har misforstått norges lover så til de grader som du har. Siden du har vært så flink til å lære deg fremmedord kan jeg (såmm er domm) vise til at du tar feil - igjen: Nødretten som du har blitt så glad i mener du at du kan benytte deg av når som helst, hvor som helst.

Det kan nemlig også tenkes at foranliggende fører kjører meget sakte fordi vedkommende også er i en nødrettsituasjon.

Hvorfor kjenner ikke du til Straffeloven §17 som omhandler nødretten?

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Hvis dette er "feil" lov for deg kan jeg godt nevne loven fra 1902 i stedet:

Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Det kan godt hende du tror det hjelper å kalle meg "kjære Max" eller Smurfen for "søte smurf", men det hjelper ikke når argumentene dine er mer hullete enn et fiskegarn. Det kan også hende at du en gang i livet har begynt på jusstudiene og ikke fullført. Jeg bryr meg ikke. Du er gjennomskuet som enten en som prøver å pårope deg kunnskap eller tidenes mest kunnskapsløse advokat.

Neste gang du skryter på deg en tittel bør du:

a ) forøke å skrive mer seriøst

b ) tørre å stå for det du har sagt

c ) lese litt om emnet du ønsker å kommentere

Det er forstemmende å lese hva mange av dere får dere til å si. At dere kan skjule dere bak anonymitet tror jeg dere skal være glade for.

Gjenta? Hvem er det som er anonym sa du? En "advokat" som er så lite våken at hun ikke klarer å la vær å motsi seg selv på samme side i en tråd...

Ingen benekter at man skal være skikket til å føre bil når man fører bil.

Nødretten benyttes når liv og helse står på spill. Det sier seg selv at i slike tilfeller blåser man i om noe er nedsatt.

Morna? Jeg vil gjerne gå løs på flere av dine grunnløse påstander. Hvis du tør da...

Endret 30. september 2009 av Max Magnus

[Max Magnus]

meget oppklarende fru advokat. Nå skjønner jeg akkurat hvorfor man må kjøre helt opp i rævva på folk når man benytter seg av nødretten sin..

Jepp. Ikke bare det - hun svarte på mine spørsmål ved å gi meg en klem og ba meg prøve å forstå. Jeg har alltid trodd at advokater måtte kunne svare for seg...

[Max Magnus]

Dessuten er ikke en advokatutdanning noe man skryter på seg. Det er i seg selv straffbart.

Nei, det er det ikke. Du kan kalle deg akurat det du vil her på Kvinneguiden sitt forum. Jeg er forøvrig dr. philos. - men kun her. Kom og arrester meg...

[Gjest smurfen]

Tror det var en snøball av løgner som ble litt for tung å bære for fru advokat..