DEN 3.VERDENSKRIG.

[Gjest Gjest_Skuld_*]

Snart er det mest sannsynlig slutt på oljen. Økonomien til Norge, USA, Kina, Russland og en rekke andre land vil gå på en smell langt kraftigere enn vår nåværende finanskrise, når de ikke lenger har oljeressursene.

Hva tror du skjer med verden da?

Midtøsten er for tiden den som produserer mest olje, og den som har mest olje til overs når egne behov er dekket. Kina og USA er storforbrukere av olje, og har ingenting til overs for salg (noe som betyr at de kommer til å merke det med én gang, når oljen tar slutt).

Tingene ligger godt til rette for en verdenskrig. Det vil nok bli harde kamper om de siste oljerestene, for verden er faktisk ikke klar for å greie seg uten olje. Utviklingen av miljøvennlige, fornybare alternativer til olje har nesten ikke gått fremover, og den motarbeides av alle oljeselgende nasjoner, så når oljen tar slutt er vi mer eller mindre hjelpesløse. Vi er ikke forberedt på slik fattigdom, og slik mangel på energi.

Går vi en tredje verdenskrig i møte? Eller tror du vi er heldige, og slipper unna "bare" med katastrofale miljøkatastrofer?

[Gjest Langt mot Nord]

Trodde det starta da to tårn raste ned og USA putta sitt sugerør i Irak.

[Gjest Melchizedek]

Syv års krigen 1754 til 1763

Napoleons Krigene ca 1803-1815

Krigen mot terror 2001-

alle disse kriger kan kalles verdens kriger

Endret 17. september 2009 av Melchizedek

[Gjest Gjest_Sandman_*]

Vi går en en katastrofe av uante proporsjoner imøte som kommer til å koste verden mer enn noe vi har opplevd tidligere i historien. I enden av denne katastrofen ligger

"a brave new world".

Kun de færreste av oss som bruker dette forumet kommer til å leve til døden kommer naturlig, og de som blir igjen vil spørre seg om det ikke hadde vært bedre å få slippe.

Vi kunne ha sluppet denne utgangen om vi hadde gjort noe tidligere, men alle indikasjoner har blitt avfeid og oversett av dem som har vært satt til å lede nasjonene.

Nå må vi betale prisen, og den har vi fortjent.

[Gjest Gjest]

Trodde det starta da to tårn raste ned og USA putta sitt sugerør i Irak.

Det hele startet lenge før det. Du må helt tilbake til slutten av 1800 tallet for å finne årsaken.

[Gjest Melchizedek]

Det hele startet lenge før det. Du må helt tilbake til slutten av 1800 tallet for å finne årsaken.

Årsakene til problemene i midtøsten er mye eldre en litt over 100 år. Dagens problemer i midtøsten stammer fra da Britiene ( hovedsakelig ) og Franskmennene gjorde landene om til kolonier

Endret 17. september 2009 av Melchizedek

[Gjest Gjest]

Årsakene til problemene i midtøsten er mye eldre en litt over 100 år. Dagens problemer i midtøsten stammer fra da Britiene ( hovedsakelig ) og Franskmennene gjorde landene om til kolonier

Midt østen? Hvem snakker om midt østen? Det er jo bare et lite frontavsnitt i denne konflikten.

[Gjest Melchizedek]

Midt østen? Hvem snakker om midt østen? Det er jo bare et lite frontavsnitt i denne konflikten.

Uansett konfliktene i dag stammer hovedsakelig fra 1 verdenskrig

ikke fra slutten av 1800 tallet.

[Gjest Gjest]

Uansett konfliktene i dag stammer hovedsakelig fra 1 verdenskrig

ikke fra slutten av 1800 tallet.

Første verdenskrig hadde også sin årsak. Og der ligger nøkkelen.

[Gjest Langt mot Nord]

Forståelse av historie handler om at man ikke ser på tidsforløpet bare som linær, årsak -> virkning. Syklisk så begynner vi å snakke, årsak <-> virkning.

Hva kom først høna, egget eller hanefar?

Stammer alt liv fra havet?

..bla, bla, ukeblad, resten står i avisa.

[Gjest gjestdeluxe]

Snart er det mest sannsynlig slutt på oljen.

Vel, ja, en gang tar olje- og gassressurser slutt.

Jeg synes det er veldig merkelig at ikke norske myndigheter (helst i går!) samarbeider med NTNU (spesielt gamle NTH, sivilingeniørene) og samfunnsvitenskapelig planleggingskompetanse for å investere enorme pengesummer i utvikling av fornybar energi, og få det opp og stå i Norge først, for så å bli en ledende aktør på det feltet.

Det betyr at Norge bør kjøre et parallelløp: olje og gass for alle pengene helt til det tar slutt.

Og forbybar energi ved siden av som står klar til overlapping.

Det blir en gedigen misforståelse og sette de to opp mot hverandre i debattprogram.

[Gjest Gjest]

Vel, ja, en gang tar olje- og gassressurser slutt.

Jeg synes det er veldig merkelig at ikke norske myndigheter (helst i går!) samarbeider med NTNU (spesielt gamle NTH, sivilingeniørene) og samfunnsvitenskapelig planleggingskompetanse for å investere enorme pengesummer i utvikling av fornybar energi, og få det opp og stå i Norge først, for så å bli en ledende aktør på det feltet.

Det betyr at Norge bør kjøre et parallelløp: olje og gass for alle pengene helt til det tar slutt.

Og forbybar energi ved siden av som står klar til overlapping.

Det blir en gedigen misforståelse og sette de to opp mot hverandre i debattprogram.

Tror du det er bare energi vi henter fra oljen? Har du den fjerneste anelse over hvor mange produkter vi tar for gitt som er helt avhengige av olje som råstoff for å kunne produseres?

Jeg tror du vil finne at slutten på oljeeventyret vil ha andre ringvirkninger enn bare stans av motorer.

[Larsern]

Tror du det er bare energi vi henter fra oljen? Har du den fjerneste anelse over hvor mange produkter vi tar for gitt som er helt avhengige av olje som råstoff for å kunne produseres?

Jeg tror du vil finne at slutten på oljeeventyret vil ha andre ringvirkninger enn bare stans av motorer.

Ved å innføre mer fornybar energi så 'frigjøres' mer av oljen til andre bruksområder som kanskje er viktigere enn at du skal kunne kjøre til og fra jobben. Forurensning fra privatkjøretøy er også den vanskeligste å rense/lagre, sett i forhold til f.eks utslipp fra et kraftverk. Slik sett er det flere aspekter ved innføring av eksempelvis elbiler som vil komme miljøet til gode. Oljen tar slutt en gang, det er kun snakk om tid, og jo tidligere løsninger som baseres på fornybar energi fases inn, dess bedre.

[Gjest Melchizedek]

Første verdenskrig hadde også sin årsak. Og der ligger nøkkelen.

Ja og den årsaken ligger ikke fra noe som skjedde på slutten av 1800 tallet.

Men om du vet noe synes jeg du skal si hva det er. Eller er du bare en person som dikter opp ting ?

[Gjest gjestdeluxe]

Tror du det er bare energi vi henter fra oljen? Har du den fjerneste anelse over hvor mange produkter vi tar for gitt som er helt avhengige av olje som råstoff for å kunne produseres?

Jeg tror du vil finne at slutten på oljeeventyret vil ha andre ringvirkninger enn bare stans av motorer.

Du og jeg diskuterer tydeligvis helt ulike saker. Det er ikke så interessant med spekulasjoner om hvem som tar hva for gitt. Du graver deg tydeligvis ned i problemet.

Jeg kommer med et forslag til en strategisk løsning.

[Gjest Gjest]

Ja og den årsaken ligger ikke fra noe som skjedde på slutten av 1800 tallet.

Men om du vet noe synes jeg du skal si hva det er. Eller er du bare en person som dikter opp ting ?

Dette kan du fint finne ut av på egenhånd. Det har i grunnen ingen relevans lenger. Det toget er gått for lenge siden.

[Gjest Melchizedek]

Dette kan du fint finne ut av på egenhånd. Det har i grunnen ingen relevans lenger. Det toget er gått for lenge siden.

Ah du har akkurat bevist for meg at du bare er en person som dikter opp historie uten og kunne vise til kilder. Du er ikke noe bedre en han som fornekter at jødene ble gasset under 2 verdenskrigen

[Ella_Grey]

Går vi en tredje verdenskrig i møte? Eller tror du vi er heldige, og slipper unna "bare" med katastrofale miljøkatastrofer?

Jeg tror en 3. verdenskrig basert på ressursmangel er sansynlig. Jeg håper bare at de som styrer har vett nok til å tenke over konsekvensene, og heller prøver å dele -ikke sloss om verdiene.

Og du nevner olje, mangel på rent vann kommer til å bli et stooort problem etter hvert.

Jeg tror riktignok ikke at det blir så galt som dette:

Kun de færreste av oss som bruker dette forumet kommer til å leve til døden kommer naturlig, og de som blir igjen vil spørre seg om det ikke hadde vært bedre å få slippe.

[Gjest Gjest]

Ah du har akkurat bevist for meg at du bare er en person som dikter opp historie uten og kunne vise til kilder. Du er ikke noe bedre en han som fornekter at jødene ble gasset under 2 verdenskrigen

En oppdiktet historie må faktisk være en historie. Du har ikke fått noen historie av meg, bare beskjed om å finne ut av tingene selv om det interesserer deg.

Det har uansett ingen betydning. Vi skal den veien vi skal nå uansett og ingenting kan stanse det toget vi befinner oss på.

Du synes sikkert det hele høres latterlig ut, men om noen år kommer du til å forstå hva jeg snakker om. Men hvem vet, kanskje er nettopp du en av de ytterst få som overlever det hele. Jeg kommer garantert ikke til å være blant dem.

[Gjest Gjest-ha]

Ja og den årsaken ligger ikke fra noe som skjedde på slutten av 1800 tallet.

Men om du vet noe synes jeg du skal si hva det er. Eller er du bare en person som dikter opp ting ?

Eh, det var da svært mange ting som skjedde på slutten av 1800-tallet som kuliminerte i første verdenskrig. Hvis du tror skuddene Sarajevo var årsaken så sier det sitt. Hendelsen ble den utløsende årsak, men stormaktene hadde hatt pågående konflikt i flere tiår. Her tar wiki for seg det meste, men jeg kan nevne noen av de medvirkende årsakene til første verdenskrig som fant sted på slutten av 1800-tallet.

Samlingen av Tyskland i 1871 - sterk nasjonalisme gjorde at det nye Tyskland skulle bli en stormakt. Dette kombinert med imperalismen som eksisterte i Europa førte til blant annet kappløpet om Afrika. Dette kappløpet var så intenst at man fryktet en krig mellom stormaktene allerede på 1880-tallet, derfor ble Berlinkonferanse holdt i 1884.

Tysklands ønske om å bli en stormakt førte til et militært kappløp. Spesielt fremtredende her er Tysklands opprustning av marinen, som keiser Vilhelm II ville at skulle utfordre Britenes fram til nå dominerende flåtestyrke, noe Britene selvfølgelig ikke satte stor pris på.

Den fransk-prøyssiske krig (1870-1871) Frankrike tapte, Tyskland annekterte Alsace-Lorraine, et område som skulle vise seg å bli et konfliktområde mellom de to statene i lang tid framover(helt fram til 1945+). I forhold til første verdenskrig gjorde denne krigen Frankrike svært revansjelystne, et resultat av dette var blant annet det intrikate alliansesystemet som gjorde at stormaktene ble dratt inn i krigen da konflikten mellom Østerrike-Ungarn og Serbia oppsto.

Etter den franks-prøyssiske krig ble Frankrike diplomatisk isolert, i 1882 dannet Italia, Østerrike-Ungarn og Tyskland den såkalte trippelalliansen, en allianse som gjorde Russland sårbar. Disse hendelsene gjorde at Frankrike og Russland raskt fant felles interesser, noe som resulterte i en franks-russisk allianse i 1892(som britene noen år senere også ble med i). Og Russland hadde avtaler med Serbia som forpliktet landet til å forsvare Serbia. Dette, samt en rekke andre hendelser gjorde at grunnlaget for første verdenskrig vart lagt lenge før 1914.

Ellers er jeg også uenig at problemene i midt-østen i hovedsak stammer fra kolonialismen. De arabiske statene opplevde ikke de samme problemene som mange av de Afrikanske statene gjorde da de fikk sin selvstendighet.

Radikal islamisme er det jeg vil peke på som hovedårsak til konfliktene i midt-østen i dag. Invasjonen av Afghanistan var jo et direkte resultat av at radikale islamister (Taliban og Al-Qaida) fikk operere fritt i landet. Invasjonen av Irak er det vel ingen som vet den egentlig begrunnelsen for, men etter at krigen ble erklært over, har radikal islamisme vs USA vært tonegivende for konflikten i landet. Selvmordsbombere som rammer Amerikanere og selvmordsbombere som rammer de forskjellige folkegruppene i landet for å skape splittelse og borgerkrig.

Muslimske land som Pakistan er også plaget av radikal islamisme, ref. Talibans frammarsj i Swat-dalen og den påfølgende "oppryddningen" fra den Pakistanske hæren.

Konflikten med Iran stammer fra den Iranske revolusjon, da landet gikk fra å være relativt vestlig-orientert til å bli en islamsk teokratisk republikk. Forholdet mellom USA og Iran har vært kjølig helt siden da, og det har ikke blitt spesielt bedre etter at Iran begynte å få til det med kjernekraft og hva det medfører. Men hvem vil vel ha et crazy Islamsk prestestyre med atomvåpen?

Jeg skulle også likt å vite hva du mener med at konfliktene i dag hovedsaklig stammer fra første verdenskrig.

Og til slutt, on-topic. Jeg frykter ikke en tredje verdenskrig. For å kalle en krig en verdenskrig slik situasjonen er i dag, må stormaktene må være involvert. Jeg tror at kjernefysiske våpen virker for avskrekkende til at en krig der stormaktene er involvert er sannsynelig. Dessuten så har man vel en relativt god timeline på når oljen tar slutt og jeg vil tro at utviklingen vil utarte seg noenlunde deretter. Derimot, så tror jeg at så lenge vi mennesker eksisterer så vil det være krig og konflikter på jorda.