Pelsdyrbildene falske?

[Gjest Elfrida]

1. Det er faktisk en del mink som overlever fint, da store deler av villminkbestanden i Europa kommer fra rømt industrimink. (Kilde: http://nidaros.nina.no/Mink/utbredelse.htm).

Og dette regnes jo som et miljøproblem, på linje med canadagås og andre innførte arter. Det er ikke på noen som helst måte dyreverneres feil, tvert i mot, men jeg ser virkelig ingen grunn til å bidra til utviklingen gjennom å slippe ut mink.

Jeg tror også at dyrevernere kommer utrolig mye lenger gjennom dokumentasjon og opplysning, enn å knuse vinduer i pelsbutikker og slippe ut pelsdyr. Jeg tror de rett og slett motarbeider sin egen sak ved drive med sånt.

Hvis disse bildene er falske er det helt perverst, og utrolig trist, og i tilfelle et nytt eksempel på dyrevernere som motarbeider sin egen sak.

Og for øvrig ser jeg ingen motsetning mellom å spise egg og kylling fra prior og på samme tid være i mot pelsdyropdrett. Man kan faktisk fint mene at det er greit å plage dyr for mat, men ikke for et rent luksusprodukt som pels. Jeg mener ikke det selv, men jeg ser altså ingen logisk brist i det.

[Tabris]

Og dette regnes jo som et miljøproblem, på linje med canadagås og andre innførte arter. Det er ikke på noen som helst måte dyreverneres feil, tvert i mot, men jeg ser virkelig ingen grunn til å bidra til utviklingen gjennom å slippe ut mink.

Nei, det er rømt mink som hovedsaklig dannet den villminkbestanden vi har i dag, så det er faktisk tidligere pelsdyroppdrettere sin feil. Og som jeg sa - det er ikke optimalt. Jeg forsøkte bare å vise at det ligger mer tanke bak det enn hva det virker som mange tror.

Jeg tror også at dyrevernere kommer utrolig mye lenger gjennom dokumentasjon og opplysning, enn å knuse vinduer i pelsbutikker og slippe ut pelsdyr. Jeg tror de rett og slett motarbeider sin egen sak ved drive med sånt.

Det høres logisk ut det du sier, men jeg vet dessverre ikke om det er tilfelle. Dokumentasjon og opplysning om hvilke forhold pelsdyr (og andre husdyr) lever under har vi hatt i flere tiår, men det ser ikke ut til å ha hjulpet stort. Endringer vi får er små og tar svært lang tid. Slike ting drives av penger og inntjening, ikke etikk. Dermed er logikken bak de dyrevernere som driver med slikt at de vil ramme der industrien kjenner det - gjennom økonomisk sabotasje.

Hvis disse bildene er falske er det helt perverst, og utrolig trist, og i tilfelle et nytt eksempel på dyrevernere som motarbeider sin egen sak.

Jeg synes heller ikke det er riktig om de er falske. Det trengs ikke i det hele tatt, fordi bare å se uskadede pelsdyr i små nettingbur burde jo være nok. (Men som tidligere sagt - opplysning og dokumentasjon hjelper dessverre lite og tregt). Men det er altså ting som tyder på at dette kan være plantet av oppdretteren selv, ikke dyrevernere.

Og for øvrig ser jeg ingen motsetning mellom å spise egg og kylling fra prior og på samme tid være i mot pelsdyropdrett. Man kan faktisk fint mene at det er greit å plage dyr for mat, men ikke for et rent luksusprodukt som pels. Jeg mener ikke det selv, men jeg ser altså ingen logisk brist i det.

Nei, det er kanskje ikke en logisk brist om man mener det er galt å plage dyr for luksusprodukter men rett å plage dyr for mat (som vi ikke har behov for, og som dermed nesten kan kalles et luksusprodukt i seg selv), men jeg tror ikke alle de som er mot pels men som spiser kylling tenker slik.

Endret 5. september 2009 av Tabris

[Max Motstand]

1. Det er faktisk en del mink som overlever fint, da store deler av villminkbestanden i Europa kommer fra rømt industrimink. (Kilde: http://nidaros.nina.no/Mink/utbredelse.htm).

2. Det er selvsagt tilfelle at mange dør innen kort tid, enten blir de drept av andre dyr, påkjørt eller dør av sult. Så for disse har vi to alternativer:

- Slippe dem ut: de dør etter ca. syv dager under antagelig dårlige forhold

- Ikke slippe dem ut: de dør etter ca syv måneder garantert under dårlige forhold

3. Om man slipper dem ut, så mister eieren fortjenesten for disse dyrene, og de ender ikke opp som pelskåpe. Dette kan, over tid, kanskje bidra til at færre ønsker å starte opp pelsdyrindustri og kan derfor ha langsiktige positive virkninger for saken. (Dette er ikke bare oppspinn, jeg hørte selv på radioen for noen år siden at færre ønsket å starte med pelsdyroppdrett i Rogaland pga aksjonene).

Selvsagt er ikke utslipp av dyr optimalt, av flere årsaker. .Jeg sier bare at det ofte kan være mer gjennomtenkt enn hva mange tror.

Dyrevernere har rett og slett ingen troverdighet lenger. Fanatiske omdømmemoralister som dere farer stort sett bare med løgn og bedrag.

[Gjest Blondie65]

Har MM vært tatt i juks??? (altså jeg bare spør, har bare ikke fått det med meg)

Men ellers enig med deg. Fakta bør være nok, man ødelegger mer ved å bli tatt i løgn, enn man evt tjener på løgnen.

Jeg vil ikke kalle det juks, bare en grov fordreining av fakta, klipping i intervjuer sånn at ikke hele meningen kommer frem, eller endog den motsatte meningen. Søk på Michael Moore og fake på google så finner du det.

Har bare sett en film og det var den første, og jeg har også sett kritikken denne fikk og det var rett og slett ødeleggende for all fremtidig troverdighet for MM.

[Ella_Grey]

Selvsagt er ikke utslipp av dyr optimalt, av flere årsaker. .Jeg sier bare at det ofte kan være mer gjennomtenkt enn hva mange tror.

Jeg syns ikke det virker som om det ligger så veldig mye tanke bak. All vill-mink i Norge kommer opprinnelig fra farmer. Minken kan være morsom å se på, men den tar noen vanvittige mengder sjøfugl, egg og unger. Og har en faktisk negativ effekt på norsk fauna.

Tenker dyrevernerene på hva som faktisk skjer i det lokale økosystemet når de slipper ut en haug med potensielle drapsmaskiner?

Tenker de på de blodige slosskampene som det helt sikkert blir mellom minkene når de skal prøve å fordele revir? Minkene er solitære dyr, som ikke liker seg sammen med andre av samme art.

De snur opp ned på livet til dyr som er født i fangenskap, det er klart at de fleste vil ikke klare seg.

En annen ting er at det gir mye negativ oppmerksomhet til dyremotstanderne, så de blir ikke tatt på alvor. Jeg kan skjønne motivasjonen bak, men jeg syns det er helt feil måte å gjøre det på. Det er bedre å drive seriøs lobbyvirksomhet inn mot politikerne som faktisk sitter å bestemmer.

Og pelsdyroppdretterne har sikkert forsikring, så de merker neppe noe stort økonomisk tap.

[Ella_Grey]

Jeg vil ikke kalle det juks, bare en grov fordreining av fakta, klipping i intervjuer sånn at ikke hele meningen kommer frem, eller endog den motsatte meningen. Søk på Michael Moore og fake på google så finner du det.

Har bare sett en film og det var den første, og jeg har også sett kritikken denne fikk og det var rett og slett ødeleggende for all fremtidig troverdighet for MM.

hm, ok, har alltid hatt sansen for han, selv om jeg ikke har sett alt han har lagd da.

[Gjest Fropessor Snurre]

Hvis jeg hadde vært en pelsoppdrettfarmer ville jeg hatt et enormt område hvor dyrene kunne være frie ute, og ikke i de miniburene de er i noen steder. Huff.

Men jeg ville ikke være pelsoppdrettfarmer. En utopisk drøm ville være å ha hatt et enormt område hvor jeg kunne ha hatt sobler. Som bare kunne få formere seg uten at man gjorde noen som helst skade mot dem. Den europeiske sobelen er nesten utryddet. Hadde vært fint å få gjeninnført den i faunaen igjen.

Når det gjelder pels generelt, har jeg selv noe pels. Men det er arvet pels som er av ville dyr (ser det på skinnet). Idag ville jeg aldri ha kjøpt pels selv.

[Tabris]

Jo, hvis du leste det jeg skrev så ser du at det ligger en tanke bak. Som sagt så er det selvsagt problemer med å slippe ut mink, jeg har aldri sagt noe annet. Det var ment som en forklaring til de som sier "De som slipper ut mink aner ikke hva de holder på med, minken dør jo uansett".

Og det er ingenting som tilsier at man ikke kan gjøre begge deler - noen dyrevernsgrupper tar seg av lobbyvirksomhet, andre bruker andre, mer direkte metoder.

[Gjest Gjest]

– Det er helt absurd at vi skulle ha tatt med oss skadde dyr, plassert dem i burene, og fotografert dem. Det ville undergravd hele vår virksomhet, sier Rune Ellefsen i nettverk for dyrenes sikkerhet, til NTB.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article436848.ece

Dette er renspikket løgn fra en smålig desperat pelsfarm eier.

[Gjest Elfrida]

Det høres logisk ut det du sier, men jeg vet dessverre ikke om det er tilfelle. Dokumentasjon og opplysning om hvilke forhold pelsdyr (og andre husdyr) lever under har vi hatt i flere tiår, men det ser ikke ut til å ha hjulpet stort. Endringer vi får er små og tar svært lang tid. Slike ting drives av penger og inntjening, ikke etikk. Dermed er logikken bak de dyrevernere som driver med slikt at de vil ramme der industrien kjenner det - gjennom økonomisk sabotasje.

Allikevel tror jeg de motarbeider seg selv. Hvis de ikke får opinionen på sin side gjennom redelig arbeid kommer de ikke noen vei. Og å bare tenke at man taper mediekampen, så da får man bare blir kriminell, er en falitterklæring av en annen verden. Da begynner jeg å tenke på sånne trangsynte fundamentalistiske luringer som skyter abortleger og lignende.

Og folk som arbeider for endring kan ikke forvente annet en små endringer over lang tid. Vi har et demokratisk samfunn, og hvis man ønsker å være en del av det må man ta i bruk demokratiske midler for å komme noen vei. Se på miljøbevegelsen, atomvåpenbevegelsen osv osv. Jeg kan ikke se noe annet enn at de jobber jevnt og trutt og får noen framskritt og noen tilbakeslag, uten at de gir opp og heller gir seg til å f.eks. kappe vingene av fly for å kjempe mot co2-utslipp. Da slutter nemlig folk å høre på dem.

I tillegg tror jeg at pels er såpass lite sosialt akseptert, kanskje spesielt blant ungdom, at det vil bli fint lite marked for det i fremtiden. Og den holdningen om at man ikke går i pels tror jeg ikke har kommet av seg selv, der har dyrevernbevegelsen gjort en kjempejobb - blant annet ved å alliere seg med modeller og kjendiser som har vært frontfigurer for kampanjer.

Hver gang jeg møter noen som har pels kommer de gjerne uoppfordret med en forklaring på hvorfor (den er arvet, jeg kjøpte den på fretex, jeg støtter ikke pelsindustrien altså), så jeg tror at holdningen er i ferd med å endres radikalt. Og det er ikke på grunn av rødmaling inn av vinduet hos pelsbutikker.

[Gjest Blondie65]

Her i Bergen har en av de største og mest kjente pelsbutikkene i disse dager ombygging av butikken - den deles nå i to og det kommer en annen klesbutikk i den andre delen av lokalet. Mao. det er ikke marked for en like stor pelsbutikk lenger.

Som Elfrida er jeg enig i - og det gjelder faktisk uansett hva slags sak det gjelder - at enten har man gode argumenter som man klarer å fremme på en saklig og lovlig måte uten løgn, vold eller triks, eller så har man en ikke-sak. Sannheten er ikke så skjør at den trenger å forsvares med løgn og få saker er så viktig at det blir rett å ofre andres liv og helse for den.

[Tabris]

Jeg er ikke helt enig. F.eks var det flere sabotasjeaksjoner gjort for å frigjøre jøder på vei mot deportasjon og mot slavehandel i USA. Vold har jeg selv ikke sansen for, og det mener jeg bør kun gjøres i ekstreme tilfeller. Og å ofre liv og helse er jeg helt enig med deg i, Blondie65. Det er heller ingen pelsdyroppdrettere eller andre som har mistet livet (og vel ytterst få, om noen, som har blitt skadet) grunnet aksjoner fra dyrevernere. Poenget er å frigjøre dyr og å drive økonomisk sabotasje, ikke å skade mennesker. Men sabotasje, når det er for å redde og/eller hjelpe mennesker eller dyr der deres liv og helse står på spill uten at noen gjør noe for å hjelpe dem, det har jeg faktisk forståelse for.

Endret 5. september 2009 av Tabris

[Max Motstand]

Her i Bergen har en av de største og mest kjente pelsbutikkene i disse dager ombygging av butikken - den deles nå i to og det kommer en annen klesbutikk i den andre delen av lokalet. Mao. det er ikke marked for en like stor pelsbutikk lenger.

Det synes jeg er veldig synd. Pels er en naturlig del av menneskets varmeplagg, og er like gammelt som mennesket selv. Det er også en fornybar resurs i motsetning til oljebaserte tekstiler som nylon.

[KatzenThang]

Det er alltid noen i alle organisasjoner som skal ødelegge for andre/og andre i organisasjonen. Jeg er så lei av det, måten det endrer og ødelegger fokus på.

Og propaganda. (Når skal det læres ...?) Nå synes jeg mange aktivister er flinke og mange har fått til mye bra! Men aktivister som forfalsker bilder og prøver å farge mitt inntrykk av pelsindustrien på en falsk måte, ødelegger for det jeg mener er dyrevern. Jeg mener at det ikke skulle vært nødvendig å forfalske dette da jeg er sikker på at jeg synes pelsindustrien er møkk og unødvendig uansett! Og i tillegg synes jeg ikke det er forsvarlig gjort mot de syke dyrene og de friske dyrene.

Men alt i alt driter jeg i dette. Jeg sier ned til pelsindustrien uansett!

[Tabris]

Som tidligere nevnt så er det heller ikke sikkert de har forfalsket dem.

[Gjest Blondie65]

Jeg er ikke helt enig. F.eks var det flere sabotasjeaksjoner gjort for å frigjøre jøder på vei mot deportasjon og mot slavehandel i USA. Vold har jeg selv ikke sansen for, og det mener jeg bør kun gjøres i ekstreme tilfeller. Og å ofre liv og helse er jeg helt enig med deg i, Blondie65. Det er heller ingen pelsdyroppdrettere eller andre som har mistet livet (og vel ytterst få, om noen, som har blitt skadet) grunnet aksjoner fra dyrevernere. Poenget er å frigjøre dyr og å drive økonomisk sabotasje, ikke å skade mennesker. Men sabotasje, når det er for å redde og/eller hjelpe mennesker eller dyr der deres liv og helse står på spill uten at noen gjør noe for å hjelpe dem, det har jeg faktisk forståelse for.

Det er forskjell på få og ingen.

Forøvrig mener jeg at å ødelegge andres næringsgrunnlag ved å sabotere utstyr og slippe ut dyr er noe helt annet enn handlinger i en krigssituasjon.

Jeg kan ikke forstå hvordan en som mener abort er synd fordi det er å ta liv kan forsvare å ta livet av en abortlege. Likeens ser jeg på de mest ekstreme dyrevernerne som skrullete individer som har lest seg blind på saken og ikke går av veien for å ødelegge natur og annen manns eiendom for å fremme sin sak. Jeg klarer bare ikke få sympati for dem.

Men jeg er motstander av pelsoppdrett der dyr må leve i bur for andre menneskers forfengelighets skyld. Jeg er derimot for å bruke både skinn og pels som en naturlig resurs og biprodukt av f.eks. jakt eller kjøttproduksjon.

[Tabris]

Men jeg er motstander av pelsoppdrett der dyr må leve i bur for andre menneskers forfengelighets skyld. Jeg er derimot for å bruke både skinn og pels som en naturlig resurs og biprodukt av f.eks. jakt eller kjøttproduksjon.

Jeg er enig i det sistnevnte når det gjelder jakt. Ellers hadde jeg også samme motstand mot sabotasjeaksjoner selv tidligere, men fikk et mer nyansert syn på saken etter at jeg leste en bok om emnet som ga meg en helt annen forståelse av hvordan de tenker. En manns frihetskjemper er en annen manns terrorist. Det kommer an på hvilket perspektiv man ser det fra.

[KatzenThang]

Det synes jeg er veldig synd. Pels er en naturlig del av menneskets varmeplagg, og er like gammelt som mennesket selv. Det er også en fornybar resurs i motsetning til oljebaserte tekstiler som nylon.

Pels like gammelt som mennesket selv? Vel muligens må du tenke på at pels"industrien" ikke fantes da menneskets natur kom til verden, og er langt ifra like gammelt som mennesket selv.

Er som å se for seg et slakteri som går til Huleboer-Grilstad (eller andre kjøttmerker som jeg ikke kommer på) og at huleboerne kjøpte salamipølse på rema. Nei og atter nei. Da var det å jakte selv (på "ville" dyr, viktig å merke) og bruke hele dyret til bruks. Og da også pelsen, som igjen var nyttig på den tiden.

[Gjest Blondie65]

En manns frihetskjemper er en annen manns terrorist. Det kommer an på hvilket perspektiv man ser det fra.

For meg er det likevel en enorm forskjell på å kjempe en kamp i en krig der begge sider er enige om at vi er i krig og en ensidig aksjon som skyldes at man enten driter i alt som heter spilleregler eller andres liv (drepe personer i flyktningeleire, selvmordsbombere eller drepe abortleger) eller mener at ens eget budskap er så viktig at det i grunnen ikke spiller noen rolle om eggene som går med langt overskrider omelettmengden man får laget (slippe tamme dyr ut i naturen til en sikker død samt ødeleggelse av naturlig fauna).

Og så har jeg nok et annet syn på dyr enn 99 % av alle dyreelskere da jeg mener at å bruke dyr i forsøk for å bedre menneskers helse er i orden.

[Tabris]

Ja, vi har nok rett og slett litt ulikt syn på dette.

Dog er jeg enig med deg når det gjelder andres liv. Det er ikke det det dreier seg om her.